
	
	<rss version="0.91">
		<channel>
			<title><![CDATA[סל ניוז בלוגים הזנה]]></title>
			<link>http://salnews.com/forum</link>
			<description><![CDATA[פורום הכדורסל המוביל של ישראל]]></description>
			<language>he</language>
			
				<item>
					<title><![CDATA[Re: תרגום לFAQ תקרת השכר של לארי קון]]></title>
					<link>http://salnews.com/forum/blog.php?u=2067&amp;b=29</link>
					<description><![CDATA[עמוס, יש מצב שאתה מתרגם את 85 ?]]></description>
				</item>
			
				<item>
					<title><![CDATA[Re: תרגום לFAQ תקרת השכר של לארי קון]]></title>
					<link>http://salnews.com/forum/blog.php?u=1945&amp;b=28</link>
					<description><![CDATA[כל הכבוד עמוס.]]></description>
				</item>
			
				<item>
					<title><![CDATA[Re: תרגום לFAQ תקרת השכר של לארי קון]]></title>
					<link>http://salnews.com/forum/blog.php?u=117&amp;b=27</link>
					<description><![CDATA[שפתיים ישק]]></description>
				</item>
			
				<item>
					<title><![CDATA[Re: &quot;חוק וסדר מס' 4 והפעם - שלוש שניות]]></title>
					<link>http://salnews.com/forum/blog.php?u=182&amp;b=26</link>
					<description><![CDATA[אז זהו, אחרי שקראתי שוב - זה ממש לא סמנטי. גם בנוסח החדש הכדור לא חייב לעבור את החצי, ובטח לא לדעת ברצפה, כדי שזה ייחשב מעבר לחצי הקדמי עבור שחקן שלא מכדרר. גם בנוסח החדש המקרים לא דומים. ההבדל היחיד הוא שבנוסח החדש הרגליים צריכות להיות במלואן בחצי הקדמי ולא רק בחלקן. אם הוא עומד כך, אבל שולח יד אחורה ונוגע בכדור - התרחש מעבר החצי, גם אם הכדור עצמו לא עבר.<br />הייתי שמח לשמוע משופט ששאלת אותו למה מה שתיארתי זו לא עבירת חצי. תראה לו את הניסוח בחוקה, בעיני הוא חד משמעי וברור, יהיה מעניין לשמוע נימוק נגדי.]]></description>
				</item>
			
				<item>
					<title><![CDATA[Re: &quot;חוק וסדר מס' 4 והפעם - שלוש שניות]]></title>
					<link>http://salnews.com/forum/blog.php?u=78&amp;b=25</link>
					<description><![CDATA[לא בדקתי בחוקה, אבל כן בדקתי עם כמה שופטי ליגת על, וכולם אומרים שזה בפירוש לא עבירת חצי.<br />ובכל אופן, זה כמובן סמנטי לחלוטין לפי השינוי שאתה מתאר, אז יאללה נעזוב את זה...]]></description>
				</item>
			
		</channel>
	</rss>
