סל ניוז

עוד דבר שניתן למדידה למשל:
מה ה"ערך הכלכלי העודף" של בחירה x ממוצעת לקראת סיום חוזה הרוקי של השחקן (עונה שלישית-רביעית נניח), כאשר משכורתו ידועה כפונקציה של x.
בהנחה שתפוקתו על המגרש "מקבילה" לשחקני ליגה אחרים (לא רוקים) עם משכורת ממוצעת y (לא איזה חישוב מטורף לביצוע), אז הנה עוד "ערך מבחירת דראפט", שאפשר לכמת אותו (או להוון איכשהו אם רוצים, כי מדובר בגודל כלכלי), ולכן גם לנסות לבנות עליו התפלגות כלשהי - כאמור בעיקר בהקשר של "מקבץ בחירות".


כל מה שאמרת - לא סותר את זה שאפשר (ולטעמי אף רצוי) "לבדוק הכל מתמטית".
אם אכן יתקבל שהתוחלת (או כל מטריקה אחרת) של נניח בחירות 5-15 לא כה רחוקה מאשר בחירות מאוחרות הרבה יותר (ולראייה השחקנים המובילים שציינת מבחירות מאוחרות) - ממש אחלה ממצא - זה מידע קריטי לקבוצות, לכן צריך לכמת אותו...
אולי למשל "ככלל אצבע" שווה לתת בחירת אמצע סיבוב ראשון תמורת שחקן רוטציה סביר ובחירת אמצע סיבוב שני (סתם כדוגמא)? כיצד נדע זאת ללא בדיקה מתאימה?

_________________
קצת אחרי הסידרה של מכבי מול פאו' , דיוויד פרדמן מנסה לדרבן את האוהדים להגיע לפיינל פור הליגה האדריאטית:
"זו גם ההזדמנות לכל מי שיצא לפני הסיום של משחק 4 להודות לקבוצה, וגם ליהנות מהפיינל פור".

24.4.2012

שוב, סטטיסטית (לא ביצעתי עדיין אבל זה קל לחישוב וכך הדעת נותנת) במקבץ בחירות בניגוד לבחירה אחת, בהחלט כן יש משמעות למתמטיקה, כי השונות אמורה להיות קטנה
או במילים אחרות, אם תחליף שחקן פעיל או כמה שחקנים פעילים בנניח 5-6 בחירות דראפט, בהחלט ניתן יהיה לחשב תוחלת בוודאות די גבוהה (שונות נמוכה)
ויתרה מכך, אילו כל הבחירות הטרייד יהיו בחירות של סיבוב (ראשון או שני) יהיה אפילו אפשר לבצע חישוב עוד יותר קל, עם שונות לא גבוהה

זה כמובן לא אומר כלום על ת'אביטים או לחילופין יוקיצ'ים, אבל מתמטית זה לא רע בכלל

_________________
״לי יש דרכון של מדינה מתקדמת ובעוד x שנים אני לא כאן.״ (נכתב בנובמבר 2022, על ידי יוזר שאיננו אני).

אכן, "שכרגע נראה". אני לא מאמין גדול בווייזמן, אבל הפוטנציאל שם. לגבי מודי וקומינגה, שניהם הפגינו ניצוצות מרשימים כרוקיז, כולל בפלייאוף. שים אותם בקבוצת תחתית וסביר להניח שהיו מראים הרבה יותר בשנתיים האלה. בוא נמתין לפחות עוד שנתיים לפני שנסכם שמאיירס הוציא אפס שחקנים תורמים מהלוטרי.

ברוב המקרים קבוצות בהחלט מזמנות למבחנים.
שאר הדברים שכתבת הם ספקולטיביים לגמרי וסביר מאוד להניח שאתה הופך בין סיבה למסובב - הדלפות (מכוונות או לא) מאותם אימונים אישיים והתרשמויות של קבוצות, משפיעים במהלך השבועות שלקראת הדראפט על המוקים, ולכן בסופו של דבר הם יוצאים דומים מאוד לתוצאות הדראפט בפועל. אלו הם מומחי הדראפט שנוטים להשפיע אחד על השני, ובעיקר להיות מושפעים מאותן הדלפות, מכיוון שאף אחד לא רוצה לפרסם מוק דראפט שעד כדי כך סוטה מתוצאות האמת.

אני מתקשה להאמין שזו התוצאה שתתקבל. יש כאן אפקט הטיה ברור, שהצלחות אדירות כמו יאניס, באטלר ויוקיץ' בולטות לעומת כל השחקנים שנפלטו מהליגה החל מבחירת אמצע סיבוב ראשון והלאה...ולעומת זאת, באסטים בבחירות גבוהות בולטים מאוד יחסית לשכיחות שלהם.

אני חוזר ואומר, כל ההתעסקות הזאת בדאטה על בחירות דראפט היא די מיותרת, במקומה אפשר להפיק לקחים בכל האמור לגבי:
1. הערכת פרוספקטים: מהן השגיאות הנפוצות של הערכות-יתר ושל הערכות-חסר
2. קבלת החלטות: מה גורם להנהלות ליפול בשגיאות הללו ובאחרות.

ואחרי כל זה, עדיין יש את (3) התאמת הפרוספקט לשלד הקיים (בהנחה שלא מפרקים אותו ובונים מחדש סביב הפרוספקט*) ולפתח אותו כמו שצריך.

* מה שלדעתי ההורנטס צריכים לעשות בדראפט הזה, אגב. לקחת את סקוט הנדרסון, שהיה נבחר ראשון ברוב הדראפטים (לפני שנה ובדראפט 2020 למשל), ולהעביר את לאמלו (מעריך שניתן להשיג את ג'יילן גרין תמורתו).

לא הבנתי, תוכל להסביר לי במילים פשוטות? מבין הטענות הבאות:
א. עדיף לבחור בבחירה 2 על פני בחירה 3
ב. עדיף לבחור בבחירה 3 על פני בחירה 2
ג. לא ניתן לדעת האם עדיף לבחור בבחירה 2 או 3

אתה טוען את טענה ג?

אני סתם זרקתי דוגמא לדילמה אפשרית.
כוונתי בגדול הייתה שבשביל שקבוצה "תגבש מדיניות" כיצד היא "מתמחרת" בחירת דראפט אל מול בחירות גבוהות/נמוכות יותר, ו/או שחקנים שכבר רצים בליגה - רצוי להגיע לאיזו מטריקה כמותית כלשהי. זה יכול להיות תוחלת ממש, אבל לא חייב.
בחיים הרגילים שלנו למשל, חלק ניכר מאוד מההחלטות שלנו, ולו לעיתים הפשוטות ביותר - אנחנו ממירים למרחב הכמותי/כספי. ככה אנחנו מחליטים מה לקנות בסופר, באיזה קריירה לבחור (כמה אני צפוי להרחיב בעוד x שנים - אולי לבדוק מה התוחלת, אולי לבדוק דברים אחרים), האם לקחת פרויקט מסוים בעבודה (גם אם התגמול הוא אולי לא מיידי, כמו בבחירות דראפט...), איזה אפיק השקעה לבחור, לאיזו חופשה לצאת וכו'.
אז אני מצפה שתהיה הדרך (לא יחידה ולא אבסולוטית ולא מדויקת - ברור) גם "להמיר" בחירות דראפט לפרמטר כספי/מקצועי כלשהו.
אני מתקשה מאוד להאמין שארגוני ענק כמו קבוצות NBA לא עובדות לפי איזה מודל מסוים שמנחה אותן לטובת "ההמרה" הזאת.

_________________
קצת אחרי הסידרה של מכבי מול פאו' , דיוויד פרדמן מנסה לדרבן את האוהדים להגיע לפיינל פור הליגה האדריאטית:
"זו גם ההזדמנות לכל מי שיצא לפני הסיום של משחק 4 להודות לקבוצה, וגם ליהנות מהפיינל פור".

24.4.2012

אני אומנם לא נדב אבל אני מנחש שהטיעון שלו שכמובן שהתשובה היא א' שעדיף את 2 על 3, רק שכנראה לא תקבל את התשובה הזאת אם תענה עליה לפי "תוחלת הבחירה" ב20 השנים האחרונות.

( לא בטוח שזה נכון, אבל מה שבטוח שהפער בין ה"תוחלת" של בחירה 2 ל3 הוא די קטן, לא ברור לטובת מי)

גם אם יש מודל הסתברותי מסוים שמשמש בתור "שער המרה" שכזה, בסופו של דבר ההחלטה מתנקזת לצומת שבין הרצוי והמצוי, הבחירה מול ההכרח.
למשל, הפיסטונס לא בלחץ להעביר את בויאן כרגע, גם אם נניח שאינדיאנה תציע להם את בחירות 26 ו-29.

האם להנהלות הקינגס והבלייזרס בתקופת דראפט 2017 היה מודל, דומה יחסית אצל כל אחת, שהראה שהתוחלת של בחירה 10 (השתייכה לקינגס) שוות ערך לתוחלת המשותפת של בחירות 15 ו-20? שזה מה שאפשר את ההחלפה הזאת? סביר יותר להניח שזה מה שקרה:
1. ניל אולשיי מהבלייזרס העדיף איכות על פני כמות וסימן את זאק קולינס כאחד הפרוספקטים שכדאי לעשות טרייד אפ עבורם.
2. דיבאץ (כמדומני?) סימן את ג'סטין ג'קסון כשחקן כנף שיוכל להתאים לצד פוקס שבדיוק נלקח בבחירה 5, ואת הארי ג'יילס כהימור כדאי בבחירה 20, אחד המגויסים הבולטים מהתיכונים שנתן עונת פרשמן מאכזבת והחזיק ברקורד רפואי מדאיג; בעוד שזאק קולינס ואופציות זמינות אחרות (לרבות דונובן מיטשל...) פחות עניינו אותו.

מצחיק לחשוב ששלושת הבחירות היו כישלונות מוחלטים במבחן התוצאה (קולינס כבר מזמן לא בפורטלנד). בנוסף, שהקינגס יכלו להמר על פרוספקט מבטיח אחר עם רקורד רפואי מדאיג, אנאנובי שנבחר 3 בחירות אחרי ג'יילס; ולחלופין, שדנבר היתה עושה את הטרייד דאון שלה עם הבלייזרס במקום עם יוטה, ואז בוחרת את מי שזה לא יהיה בבחירה 15 ואת אנאנובי בבחירה 20, במקום לרדת עד בחירה 24 (ולקבל את טריי ליילס) ולראות את אנאנובי נחטף ע"י מסאי יוג'ירי בחירה אחת קודם לכן (הנאגטס לקחו במקום אנאנובי את טיילר ליידן, שבקושי החזיק מעמד בליגה).

מסכים איתך

יש דראפטים שבהם יש נפילה אדירה בין 2 ל 3 (כלומר ברור שיש 2 שחקנים בדראפט שעדיפים בבירור על כל השאר), ודי אי אפשר לדעת את זה מספר שנים מראש. שזה גם שיקול כשבחירות יכולות להסחר מספר שנים לפני מימושן.

בדיוק. אם תעשו מדגם של בחירות 2 מול 3 מ2001 ועד 2020 נגיד, תקבלו את התוצאות הבאות (השם הראשון נבחר במקום השני, השם השני נבחר במקום השלישי):

טייסון צ'נדלר; פאו גאסול

ג'יי ויליאמס; מייק דאנליבי

דרקו מיליצ'יץ'; כרמלו אנתוני

אמקה אוקפור; בן גורדון

מרווין ויליאמס; דרון ויליאמס

למרקוס אלדריג'; אדם מוריסון

קווין דוראנט; אל הורפורד

מייקל ביזלי; או.ג'יי מאיו

האשים ת'אביט; ג'יימס הארדןן

אוון טרנר; דרק פייבורס

דריק ויליאמס; אנס קנטר

מייקל קיד-גילכריסט; ברדלי ביל

ויקטור אולדיפו; אוטו פורטר

ג'בארי פארקר; ג'ואל אמביד

דאנג'לו ראסל; ג'אליל אוקפור

ברנדון אינגרם; ג'יילן בראון

לונזו בול; ג'ייסון טייטום

מרווין באגלי; לוקה דונצ'יץ'

ג'ה מוראנט; אר.ג'יי בארט

ג'יימס וייזמן; לאמלו בול

בספירה שלי יש כאן 13 מ20 דראפטים שבהם הבחירה השלישית היתה עדיפה על השנייה באופן מובהק, רק 5 שבהם השנייה היתה עדיפה על השלישית באופן מובהק (אלדריג', דוראנט, אולדיפו, ראסל ומוראנט), ועוד 2 שנראים בערך אותו דבר (ביזלי ומאיו ששניהם היו כשלונות, ונניח אינגרם ובראון).

אז כן, אין ספק שאם אתה בוחר במקום השני יש לך סיכוי גבוה יותר להשיג את השחקן המוכשר יותר, עובדתית במדגם של 20 שנה התוצאות מובהקות שעדיף לבחור במקום השלישי.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

ועדיין אם מלר שואלים אותך "נדב, אחינו, מה תרצה בחירה שניה או שלישית"
תגיד "בחירה שניה בבקשה"

נכון, וזה מתחבר מצוין לטיעון שלי שעדיף תמיד לבחור גבוה יותר, ושלמרות זאת אין שום מודל חיזוי תקף שמראה באיזה מקום באמת כדאי לבחור בכל דראפט. מי שאמור להתמודד עם המדגם החד-משמעי הזה הוא מי שטוען שמה הבעיה, תוחלת פשוטה.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

רוצים לסבך את זה עוד יותר?

ב2001 הבחירה הראשונה היה באסט מובהק, קוואמי בראון. ולצד גאסול, השחקן הטוב ביותר נבחר במקום ה28, טוני פארקר.

ב2002 הבחירה הראשונה היה שחקן טוב מאד, יאו, אבל השחקן הטוב ביותר היה כנראה אמארה מהבחירה התשיעית.

ב2003 זה מובהק שהשחקן מהמקום הראשון היה הטוב מכולם, אבל יצאו גם כמה לא-פראיירים אחרים ובראשם פלאש מהמקום החמישי.

גם ב2004 הבחירה הראשונה דווייט הווארד הוא השחקן הטוב ביותר שיצא מהדראפט.

ב2005 הבחירה הראשונה היה אנדרו בוגוט החביב אך אפילו לא אולסטאר, והשחקן הטוב ביותר היה כריס פול מהמקום הרביעי.

ב2006 הבחירה הראשונה היה שחקן חלש, ברניאני, והשחקן הטוב ביותר היה אלדריג' מהמקום השני.

ב2007 גרג אודן מהבחירה הראשונה התפייד מהר, ודוראנט מהמקום השני הוא הטוב ביותר.

ב2008 דריק רוז היה בחירה ראשונה טובה עד הפציעות, אבל הטוב ביותר הוא ווסטברוק מהמקום הרביעי.

ב2009 בלייק גריפין במקום הראשונה שחקן טוב, אבל סטף במובהק הטוב ביותר מהמקום השביעי.

ב2010 ג'ון וול היה שחקן מצוין כמה שנים, אבל הטוב ביותר הוא פול ג'ורג' מהמקום העשירי.

ב2011 קיירי מוכשר להפליא ונתן מה שנתן (ואח"כ חירב מה שחירב), קאווי מהמקום ה15 מעל כולם.

ב2012 אנתוני דיוויס הבחירה הראשונה וגם השחקן הטוב ביותר.

ב2013 בחירה ראשונה באנתוני בנט הבאסט האיום, יאניס מהמקום ה15 נותן נוקאאוט לכולם.

ב2014 ויגינס שחקן חביב ותו לא, יוקיץ' מהמקום ה41 ואמביד מהמקום השלישי מסתכלים עליו מלמעלה תרתי משמע.

ב2015 טאונס שחקן טוב, דווין בוקר מהמקום ה13 הרבה יותר טוב.

2016 בן סימונס ההזייתי משהו במקום הראשון, מי הכי טוב? אולי אינגרם מהשני, אולי בראון מהשלישי.

2017 מרקל פולץ הלא-ברור במקום הראשון, טייטום במקום השלישי וד'אהרון פוקס מהמקום החמישי מוסרים ד"ש, גם דונובן מיצ'ל מהמקום ה13.

2018 דיאנדרה אייטון הדועך במקום הראשון, דונצ'יץ' שלישי

2019 ציון כפרה עליו רק שיהיה בריא.

2020 אנתוני אדוארדס נבחר ראשון ואולי יצדיק את זה, אבל לא בטוח שתהיה לו קריירה גדולה משל לאמלו מהמקום השלישי או האליברטון מהמקום ה12.

2021 ממש מוקדם מדי.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

לא מצליח להבין על מה הדיון הזה, על זה שיש שונות גדולה? מן הסתם, על זה שאי אפשר לבנות על כך שיצאו כוכבים מבחירות גבוהות? אי אפשר לבנות בוודאות אבל לא מבין איך זה משליך על איזהשהי החלטה.

נדב זה לא מסבך את זה בכלל, אתה רק מראה שבחירה ראשונה עדיפה בהרבה, אם אתה מנסה להראות שבחירה ראשונה פחוץ טובה מכל הבחירות של 2 עד 60 ביחד אז אתה צודק, עדיף לבחור את כל הבחירות של 2 עד 60 מאשר את הראשון.

זה משליך על כמה סוגים של החלטות. סוג אחד של החלטה זה טריידים על בחירות דראפט. סוג אחר של החלטה זה החלטה לבנות מחדש ולהסתמך על דראפט. וזה בעיקר נותן נוקאאוט לזה שהסתובב פה ודיבר על תוחלת בלי שהוא יודע להסתכל על נוסחה כנראה, שמדבר איתנו כבר שנים על "תהליכים" שעניינם "תכנון" בניית קונטנדרית.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

ברור שבחירה ראשונה עדיפה בהרבה, מעולם לא נטען דבר אחר. אני מזכיר שאני זה שגם אומר שבחירה שניה עדיפה על שלישית למרות שהמדגם מראה ההיפך.

ה"סיבוך" הוא כמות הבאסטים או השחקנים הבינוניים שיוצאים בבחירה מספר 1 למרות הסיכוי הגבוה לכוכב (ולא שפכתי כאן את כמות הבאסטים העצומה של בחירות טופ 5) בהינתן המחיר של הגעה לבחירה מספר 1, וכן את כמות השחקנים "משני המחט" שנבחרים במקומות אקראיים לגמרי כמו 7, 41 ו15.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.