סל ניוז

אברהם גרנט הוא המאמן מספר אחת בעולם אם אתה רוצה להגיע מקום שני

_________________
קיופיפלו על שם קיינטל וודס, סקוטי פיפן, לו ריד ולו יהי

ולפי הלוגיקה שלך, אגרטל פטוניות יכול לקחת מדליה אולימפית, לקחת את היורוליג ולהוביל קבוצה לגמר ה-NBA.

נובמת.

_________________
כורסה נוחה זה התחלה של סוף

הישגיו של בלאט מכובדים ונמצאים במקומם.
האליפות של רוסיה היתה מרשימה ובכלל לא מובנת מאליה.
האליפות של מכבי היתה מרשימה ובכלל לא מובנת מאליה.
הגמר של קליבלנד... לא יודע עד כמה מרשים, ובכל מקרה, לא לגמרי לא מובן מאליו (בכל זאת, המזרח בעונה חלשה).

אולי הוא פשוט מאמן אירופאי טוב יותר מאשר מאמן אמריקאי. כפי שאמרתי, אני רק יודע שקליבלנד נראית טוב יותר עם טיירון לו מאשר עם בלאט. זאת עובדה

_________________
תודה לאלוהי הבירה

לא, לפי הלוגיקה שלי אין קשר בין מדליה אולימפית ויורוליג לבין קבוצה באן.בי.איי. בעיני הקשר בין הצלחה ביורוליג לבין הצלחה באן.בי.איי הוא יותר חזק מהקשר בין אליפויות בישראל לבין אימון בפרמיירליג, אבל לא באופן מובהק. גם אין קשר לאגרטל פטוניות דרך אגב.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

סבבה נורטון, לא טענתי לרגע שלא, רק טענתי שהביטוי "לא ברמה" פשוט לא קשור למציאות. אפשר לאהוב אותו ואפשר לא לאהוב אותו, אפשר גם להגיד שהכדורסל של הקבוצות שלו בדרך כלל די מכוער ואפשר גם לבקר אותו, אבל הוא עדיין הרוויח את המוניטין שלו כמאמן מצויין ביושר מוחלט.

ועמוס, אני עדיין מנסה להבין איך באותה שורה אתה יכול לכתוב שאין קשר בין מדליה אולימפית וזכייה ביורוליג לבין קבוצה ב-NBA ואז להגיד שה-(אין)-קשר הזה חזק יותר ממשהו אחר.

אני חייב לציין שדי מצחיק בעיני שבפורום הכדורסל אולי הכי איכותי שאני מכיר אנשים מכובדים אשכרה מגינים על הטענה ששחף טען כאן שדיוויד בלאט מאמן "לא ברמה".

_________________
כורסה נוחה זה התחלה של סוף

לא מבין מה הבעיה? מאמן קולג'ים לא בהכרח יהיה טוב בNBA. יש חוקים שונים, דינמיקה שונה. זה אומנם אותו ספורט אבל לא ממש אותו ספורט.
כנ"ל אירופה. אם אתה מאמן טוב באירופה, זה לא אומר שאתה מאמן NBA טוב.

כנראה שגם זה שהגעת לגמר ה-NBA בלי אחד הכוכבים שלך ונתת פייט רציני לאחת האלופות הכי טובות בשנים האחרונות בלי שניים מהכוכבים שלך לא עושה אותך מאמן ברמה ראויה ל-NBA.

_________________
כורסה נוחה זה התחלה של סוף

בלאט לא נהנה שם, עיר חור תחת והוא כל הזמן התעסק עם פוליטיקה עם לברון, כל הזמן היה פוליטיקלי קורקט ונגרר למעמד שהוא לא אהב ולא איפשר לו לאמן את הכדורסל שהוא רצה. אם הוא היה יכול להרשות לעצמו להתייחס לאול-סטארים שלו כמו לשחקני הספסל ולהפוך אותם לקבוצה שלמה, הם היו נראים לא פחות טוב מעם כל מאמן אחר, הבעיה שהוא נסחף באבק הכוכבים והסתנוור. לברון ג'יימס הוא סך הכל אינפנטיל שצריך להעמיד במקום, גם לא צריך להעליב אותו ואם צריך אז כן להעליב אותו ובכל מקרה מבחינת כדורסל והבנה בכדורסל הוא בטופ של המאמנים, הוא צריך עוד ניסיון ועוד ביטחון בNBA ואם הייתי צריך להמליץ לו הייתי ממליץ על קבוצה כמו קליבלנד לפני שהחזירו את לברון (שזה גם מה שהוא היה מאחל לעצמו) רק בעיר פחות משעממת ופח

_________________
קיופיפלו על שם קיינטל וודס, סקוטי פיפן, לו ריד ולו יהי

שוב. השאלה היא, אם לא לברון ג'יימס אז מי כן?
אטלנטה עם קורבר שזז כמו מישהו בן 50 ושני שחקני פנים נמוכים? קבוצה שאותה הוביל בפלייאוף בהמון משחקים אחד דמארה קארול, רק בגלל שכל השאר השתינו במכנסיים?
שיקגו? עם פוינט גארד שאיבד חצי מהיכולות שלו. פאוור פורוורד סטאר בן 36 (וסקנד גארד מעולה, זה כן. אבל גם הוא לא לברון). ובכל זאת - הקבוצה היחידה שנתנה פייט לקליבלנד, למען האמת.
וושינגטון? קבוצה שהיום אפילו לא נמצאת בפלייאוף למרות שההבדל היחיד בין השנה לשנה שעברה הוא בכך שפול פירס בן ה 38 עזב אותה
טורונטו של שנה שעברה? זאת שהוסוופה על ידי אותה וושינגטון מהפסקה הקודמת?
בוסטון ושורת השחקנים הבינוניים שלה , עוד קבוצה שבה השלם עולה על סכום חלקיו, אבל החלקים לא שווים כל כך הרבה (בטח שנה שעברה שבה הקבוצה היתה ב 110 אחוז יכולת, השנה היא באיזה 130 אחוז יכולת).
מיאמי בה בוש לא שיחק חצי עונה?

המזרח של שנה שעברה לא באמת העמיד פייט לקבוצה בה עומד לברון. (ועד הגמר גם אירווינג). אם כבר, ההישג המרכזי של בלאט שאני לקחתי היה השילוב של דלבדובה ואולי יותר מכך של טריסטן תומפסון שבאמת עבדו יפה עם השיטה.
בעצם, הישג נוסף - היתה שיטה. שיטה קשה, לא נעימה לצפייה, לא כיפית. אבל שיטה. אבל בעיקר שיטה שלא ממש מתאימה לשחקנים האלה, ע"ע לאב מאז שלו נמצא שם.

לגבי הגמר, בוא נזכור משהו - בשני המשחקים שהם ניצחו לברון נתן הצגות שיא (39 נקודות וטריפל דאבל בראשון, 40 נקודות וכמעט טריפל דאבל בשני). קשה לי להאמין שהסיבה שלברון היה כל כך דומיננטי בשני המשחקים האלה, היה בלאט. זה היה לברון בשיאו, כשגולדן סטייט עדיין לא למדו להגביל אותו. זה הכל. אחד על חמישה, רק שהאחד הזה הוא אחד מגדולי השחקנים בכל הזמנים בכושר שיא. באמת שלא קשור בכלל לבלאט.

_________________
תודה לאלוהי הבירה

הוא ראוי. השאלה האם הוא המתאים לקאבס.
לגבי הגמר. זה לא מעניין. איתי הם היו מגיעים לגמר.

ג'ורדן מול קליבלנד (שיא קריירה של 69 נקודות) עשה 80. זה היה ב-28/3/1990.
קרל מלון מול מילווקי (61 נק' ו-18 ריב') עשה 73. זה היה ב-27/1/1990.
זה ברמת ה-30 שנה האחרונות.

_________________
nothing really matters

אין לי ראש למילים ארוכות וביבלברוקס מן מילה ארוכה שכזאת

זה כל מה שאני אומר, שהטענה שדיוויד בלאט "לא ברמה" היא מופרכת לגמרי, לא אמרתי שהוא המאמן הגדול בהיסטוריה, לא אמרתי שהוא ההתאמה המושלמת לקליבלנד, אפילו לא אמרתי שהיא לא הייתה צריכה לפטר אותו, אבל הוא בהחלט מאמן ראוי.

ונורטון, בלאט אולי לא אחראי לתצוגות של לברון (באותה מידה אני יכול להגיד שפיל ג'קסון לא אחראי לתצוגות הגדולות של מייקל ג'ורדן, אז מה, זה עושה אותו "לא ברמה"?), אבל לפחות אפשר לתת לו קרדיט הגנתי על הסדרה הבינונית יחסית של קארי וגרין (לפחות התקפית), על העובדה שזו הייתה הסדרה הכי חלשה של קליי תומפסון בכל הפלייאוף שנה שעברה ועל העובדה שה-MVP של הגמר היה פאקינג אנדרה איגואדלה, זה רק אומר שקליבלנד עשתה משהו נכון הגנתית כדי להוציא במידה את השחקנים המרכזיים של גולדן-סטייט מאיזון ברמה כזו שהיא הייתה צריכה התעלות גדולה של איגאודלה בחצי השני של הסדרה כדי לקחת אותה. אפשר גם לתת לו קרדיט על העובדה ששחקנים כמו מתיו דלבדובה וטימופיי מוזגוב היו פקטור רציני בסדרה, שני שחקנים שפרט לפלייאוף בעונה שעברה הם כלום ושום דבר בליגה.

_________________
כורסה נוחה זה התחלה של סוף

רוני אתה צודק, לא התנסחתי טוב. אני חושב שהקשר בין הצלחה ביורוליג ובאולימפיאדה לבין הצלחה באן.בי.איי הוא לא גדול. נתנו דוגמא מעולה מאמני קולג'. אני שוב חוזר לפיטינו כי זה כל כך קל, אבל ריק פיטינו הוא באמת אחד ממאמני הקולג' הכי גדולים בהיסטוריה, היה מאמן גדול לפני הזמן שלו בבוסטון וכשחזר לקולג'ים שוב חווה הצלחה עצומה. בתווך תקופת האן.בי.איי שלו בבוסטון הייתה כישלון מפואר. אז מה, פיטינו לא יודע לאמן? ברור שזה לא הסיפור, אלא שלאמן באן.בי.איי זה משהו אחר.

ואני לא מסכים עם נורטון. קליבלנד הייתה קבוצה בלי שיטה, או לפחות בלי שיטה של מאמן.

לגבי מאמן ראוי. אני לא בדיוק יודע מה זה אומר. האם בלאט "שווה" עוד קדנציה כמאמן באן.בי.איי? סביר להניח שכן. האם הוא הוכיח שהוא שייך לאן.בי.איי בעונה ומשהו שלו בקליבלנד? זאת שאלה יותר מעניינת ובעיני הוא לא הוכיח הרבה. בעיני בלאט עדיין הוא סחורה לא ממש ידועה ברמת אן.בי.איי. רק אחרי הג'וב הבא אפשר יהיה לדעת זאת. וההשוואה לפיל ג'קסון מצחיקה מאד. אפשר היה להגיד על ג'קסון שהוא רוכב על השחקן הטוב ביותר אחרי תואר האליפות הראשון (ואל תדאג, אמרו זאת גם אמרו), אפילו אחרי הת'ריפיט הראשון. המשך הקריירה של ג'קסון וכל ההישגים שלו קצת הרבה מונעים כל ביקורת על ג'קסון כמאמן. דרך אגב, ג'קסון הצליח בדיוק איפה שבלאט נכשל. כבר בעונה הראשונה שלו הוא הצליח להשיג בצורה מוחלטת את הכבוד מהשחקנים שלו, כולל מהשחקן הכי טוב בליגה וטיפוס לא פחות קשה מלברון. והרזומה של ג'קסון כמאמן היה אפילו פחות מזה של בלאט.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

די ברור לכולם שמאמן מצליח בליגה אחרת, זה לא אומר שהם יצליח בNBA.
אלך יותר רחוק, היו מאמנים שזכו בתואר מאמן העונה בNBA ופוטרו. פיטורים לא אומרים "אתה לא מספיק טוב בליגה". זה אומר שהGM חושב שיש מאמן שיותר טוב כעת וצריך שינוי. לעיתים זה בא אחרי שנים (ברוקס, תיבודו) ולעיתים די מהר (לדעתי דונובון ילך הביתה שנה הבאה אם דורנט יישאר).

לגבי הקאבס - לא חושב שיש שם שינוי מהותי. הם נהנים ממזרח חלש. חלש מאד אפילו ביחס לשנים הקודמות. הם יגיעו לגמר ויקבלו בראש מGS שהעלו את הרמה השנה ביחס לעונה הקודמת.
לאב עדיין לא קולע טוב כמו שהוא חושב שהוא. הוא עדיין לא שומר. קיירי לא שומר. שום דבר לא ישנה את זה. גם לא פיל ג'קסון.

הבעיה של בלאט זה שהוא לא מקושר. יש לא מעט עוזרי מאמנים שמסתובבים בליגה ויש להם קשרים. לבלאט אין קשרים כמו עוזרי מאמנים שמסתובבים בליגה 20 שנים (גם בתור שחקנים).לכן יהיה לו יותר קשה לחזור לאמן בNBA.

הווריורס משחררים את תומפסון !!! העולם השתגע???

* ג'ייסון תומפסון

_________________
nothing really matters

אין לי ראש למילים ארוכות וביבלברוקס מן מילה ארוכה שכזאת

זו בדיוק הנקודה שלי עמוס, נורטון טען שבלאט הצליח לנצח בגמר רק בגלל התצוגות של לברון? ההקצנה המאוד קיצונית של הטענה הזו היא שפיל ג'קסון הצליח רק בגלל התצוגות של ג'ורדן, ברור שזה לא נכון וברור שלפיל ג'קסון יש חלק בהצלחה של שיקגו ואח"כ של הלייקרס, אבל גם לבלאט היה חלק מסויים בעובדה שקליבלנד הגיעה כל כך קרוב לאליפות בשנה שעברה, אי אפשר לבטל את זה.

מבחינתי בלאט לא הצליח כפוליטיקאי ב-NBA (וזה עניין חשוב מאוד, אני לגמרי לא מזלזל) אבל היה בסדר גמור כמאמן, לא הצלחה עצומה, אבל גם לא כשלון. אם ניקח אותו מול מאמן כמו, נניח, אריק ספולסטרה, שקיבל בדיוק את אותן ביקורות שלבאט קיבל על כך שלברון לא מכבד אותו ועל כך שההצלחה של הקבוצה בכלל לא קשורה אליו, מישהו יכול לטעון שעבודת האימון של ספולסטרה הייתה טובה יותר מזו של בלאט? ספולסטרה מאמן בליגה כבר 8 עונות, אולי לא מאמן מהעילית של הליגה, אבל בהחלט לא מישהו שאתה אומר עליו שהוא לא שייך והוא שם רק בזכות העובדה שהוא פוליטקאי טוב, אי אפשר לקחת ממנו את העובדה שיש לו יכולות אימון. ספולסטרה בוודאי פוליטקאי טוב יותר מבלאט, רק ההצלחה שלו לקבל את הגב של ריילי לאורך זמן כל כך ארוך מעידה על זה, אבל מצד שני, בלאט קיבל כל כך הרבה גיבוי ותמיכה ממאמנים אחרים ומכובדים בליגה, אז כנראה שגם הוא לא עד כדי כך גרוע בהיבט הזה, לא מספיק טוב כדי להחזיק קבוצה עם לברון ג'יימס, אבל כנראה שכן מספיק טוב בשביל שלכל הפחות ישקלו אותו ברצינות כמאמן ראשי בקבוצות אחרות.

_________________
כורסה נוחה זה התחלה של סוף

זו הקצנה אבל זו גם טענה דיי גרועה ולא קשורה. בלאט נתן עונה סדירה אחת מאוד בינונית (הם סיימו את העונה הסדירה 53-29) ובפלייאוף הם הגיעו לגמר בקונפרנס מאוד מאוד חלש.
נכון, זה שהם הגיעו לגמר והפסידו לא אומר שהוא לא מאמן ברמה. זה שהם הגיעו לגמר והפסידו לא אומר שהוא כן מאמן ברמה. אתה מבסס את מרבית הדעה שלך סביב הידע המוקדם שלך כלפי בלאט וזה סבבה. אם אתה מסתכל על בלאט נטו על פי עונת הנבא היחידה שלו (כמו כל אמריקאי) אז מדובר בסימן שאלה. להגיד שהוא לא ברמה זה לא מבוסס באותה מידה של להגיד שהוא כן ברמה.

בלי קשר, אני עדיין משוכנע שאם אוקלהומה היו משחררים את כל הסגל שלהם למעט ווסטברוק ודוראנט ואז מרכיבים אותו מחדש באופן רנדומלי לחלוטין (כלומר, נותנים למחשב לבחור שחקנים שיגיעו ל X מיליון דולר שמקבל הסגל שלהם ולפי עמדות) הייתה להם קבוצה טובה בהרבה.
זו פשוט אסופת שחקנים בלתי סבירה בעליל.

הגמר של קליבלנד היה מאוד מאוד מרשים. קליבלנד הגיעה לגמר במאזן 12-2, כשהיא עושה שני סוויפים וכשהיא מפגינה הרבה אופי מול שיקגו (וגם קצת פדיחות אבל לא חשוב) וזה כשלאב נפצע בסיבוב הראשון ואירווינג בשני. גם אטלנטה וגם שיקגו היו אחלה יריבות. בלי שום היחנקויות והסתבכויות כמו שהיו למיאמי מול בוסטון או אינדיאנה וכל זה עם דלבדובה כסייד קיק ללברון אחרי כל הפציעות.

אפשר וצריך לשאול מה החלק של בלאט בכל זה והאם זה מספיק (כי לא מצפים ממנו להביא קבוצה חבולה ופצועה לגמר, מצפים ממנו להפוך קבוצה עתירת כוכבים לכזו שזוכה בתארים) אבל ההישג בעינו עומד.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

לא חושב שיש מישהו בעולם שחושב שבלאט היה רע. יש כאלו שחושבים שהוא היה בינוני. יש כאלו שטוב. הבוס שלו חשב שחייב לבוא שינוי. הם לא נראו כמו קבוצה שיכולה לדגדג את גולדן סטייט.
וההוקס אשתקד לא היו מספיק טובים. לא צריך להתרגש. בדיוק כמו שטורונטו השנה תקבל בראש. יש קבוצות ליגה רגילה טובות.

סטרייני, להזכיר לך את התחזיות שלך בנוגע לקליבלנד בזמן אמת? מאז התחזית הזו קליבלנד רצו 8-0. לתת סוויפ נגד מובילת המזרח נגד הביתיות זה לא משהו לזלזל בו גם אם לא מדובר בבולס של ג'ורדן וגם אם שיחקת בהרכב מלא.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

זו טענה גרועה, אבל הכשל הלוגי בה הוא דומה מאוד לטענה שקליבלנד ניצחה שני משחקים בגמר רק כי לברון התעלה, היו שם עוד כמה וכמה גורמים במשוואה.

לגבי העונה הסדירה הבינונית של קליבלנד, בוא נשים דברים בפרופורציה, לברון התחיל את העונה כשהוא סוחב פציעה וקליבלנד הייתה על מאזן 20-20 ב-40 משחקים הראשונים, לברון גם החמיץ 8 מתוך ה-40 משחקים האלו כשקליבלנד הפסידה 7 מתוכם. מהרגע שלברון חזר קליבלנד סיימה את העונה על 33-12 שזה 73% הצלחה, דומה מאוד למה שהיה להם השנה עד הפיטורים של בלאט (30-11), אחוז מצוין לכל הדעות. כלומר עם בלאט, כל עוד לברון היה בריא לגמרי, קליבלנד הייתה עם מאזן טופ-3 בליגה פחות או יותר, תוסיף לזה את העובדה שאת המאזן העונה היא השיגה כשקיירי לא משחק רוב התקופה, וזה בהחלט מכובד מאוד.

_________________
כורסה נוחה זה התחלה של סוף

לא חושב שההשוואה הנכונה של בלאט זה גרנט, אלא מייק בראון. גם הוא עשה גמר עם הקאבס, אפילו עשה דרך מרשימה יותר לשם( הדיח בלי ביתיות את הפיסטונס אחרי 2 גמרים ב-3 שנים לעומת ההוקס החלשים שבלאט ניצח). עשה גם שתי עונות של 60 ניצחונות בעונה הרגילה. ועדיין לא הייתי אומר שהוא מאמן מוערך או מבוקש בליגה. וגם הוא שיחק התקפה שמבוססת על תרגיל 4 המפורסם- לברון לוקח כדור לסל ו-4 צופים בו בעניין. אז בלאט יצטרך להסריח גם במקומות אחרים על מנת שההשוואה הזאת תהיה יותר קולעת אבל להביא את הקאבס במזרח לגמר זה לא הישג כזה גדול במצב הנוכחי

יש בכל זאת הבדל אחד משמעותי בין מייק בראון לבין בלאט. בשנים שלו כמאמן באן.בי.איי בראון הוכיח שני דברים. דבר אחד התייחסת אליו - הוא קלולס כמאמן התקפי. הדבר השני חיובי, מייק בראון הוא מאמן הגנה טוב מאד. את זה בלאט לא הוכיח.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

איך ומתי בראון הוכיח את זה?

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

מייק בראון גם לדעתי לא ממש הוכיח את זה, הוא פשוט הוביל קבוצות משעממות וחסרות מעוף. אבל בוא נראה מספרים.
איך? דירוג של DEFENSIVE RATING כמובן
עונת 11-12: לייקרס. מקום 13 בליגה בהגנה
עונת 9-10: קליבלנד. הקבוצה הטובה בליגה הסדירה אבל רק 7 בהגנה.
עונת 08-09. קליבלנד: שוב, הקבוצה הטובה בליגה הסדירה, אבל 3 בהגנה
עונת 07-08. קליבלנד: עונה לא טובה (לברון נפצע? כבר לא זוכר). קליבלנד 16 בסה"כ בליגה, אבל דווקא בהגנה שיפור קטן במיקום - 12
עונת 06-07: קליבלנד. הגיעה עד הגמר בעונה הזאת. וגם הפעם הההגנה שלהם היתה ממקומת גבוה יותר מאשר המיקום הכללי שלה. המיקום הכללי - 7. ההגנה - 4
עונת 05-06: קליבלנד. עונה ראשונה של בראון. למרות 50 נצחונות (שמיני בליגה), הם היו רק 14 בהגנה.

לא רואה פה אפילו בדל ראיה לכך שהוא היה מאמן הגנה טוב. מצטער.

_________________
תודה לאלוהי הבירה