מנחם כתב:
כי לא ראיתי באתר שלהם או שמעתי שעד היום הם אלה שעשו בדיקות סמים לשחקנים שנחשדו בשימוש בסמים חברתיים, בגלל שסמים חברתיים הם לא מה שמעניין אותם, ואם מכבי היתה אומרת להם שהיא רוצה לבדוק האם שחקן עישן גראס, הם היו צריכים לשלוח אותם לעשות בדיקה פרטית. ודרך אגב יש בדיקות כאלה ואין לי שום בעיה אם בחוזה עם ווימס היה סעיף שמחייב אותו לעבור בדיקות סמים על פי רצונה של הקבוצה, אם סעיף שאומר שסירוב לבצע את הבדיקה יגרור התרה מיידית של החוזה ללא פיצוי
לא טענתי שהיה פה תן לי ואתן לך, כך שזה לא רלוונטי
אבל כל זה טוב ויפה למקרה שבו החשד הוא לשימוש בסמים ממריצים, אבל במקרה שלנו ברור שהדיווחים היו שראו את ווימס במועדון וחשבו שהוא עישן סמים חברתיים.
כל מה שאתה מתאר זה לתפקידי אבטחה לא לביצוע בדיקות או חקירות. עוד לא שמעתי שמישהו בא למשטרה וביקש שישכירו לו שוטר לבצע בדיקת פוליגרף, או בדיקת סמים לעובדים שלו או בדיקה של טביעות אצבע.
א. אני חושב שהועדה מתעניינת בכל הסמים , ואני גם חושב שמכבי לא אמרה להם שהם חושדים בסמים קלים אלה בסמים באופן כללי , וזאת זכותה של מכבי לעשות את זה וחובה של הוועדה לבדוק את זה.
הטיעון היחידי שאתה יכול לטעון כאן שהוא הגיוני למצב הוא שבמקרה שווימס אכן היה נופל בבדיקה של הסמים הקלים , בגלל שלפי הקריטריונים של בדיקות הסמים הוא היה יוצא נקי , מכבי לא היתה אמורה לקבל תשובה חיובית לגבי הסמים הללו (וכנראה שבכלל אסור היה לבדוק את השתן שלו לגילוי הסמים הללו)
אבל הבדיקה לא הגיעה לסיומה אז זה לא כל כך רלוונטי.
ב.במקרה כזה , אתה חייב לטעון תן לי ואתן לך כי להלשין לוועדה לסימום זה דבר שמובנה בהתנהלות שלהם וטבעי , ואם אין שם גם משהו שמכבי מקבלת מזה שהוא לא טבעי מעבודת הוועדה אז אין פה שום דבר חריג.
ג. כנראה ההלשנה לוועדה היתה הלשנה כללית ולא אמרו שהם חושדים רק במשהו שהוא לא מנוגד למה שהוועדה אמורה לבדוק (סמים חברתיים שלא בתקופה שקרובה למשחק)
אני מסכים שמכבי הלכה פה על חבל דק שבין לגיטימי לגועל נפש אבל לדעתי הם עדיין עמוק בצד הלגיטימי.
ד. אני לא בטוח שאתה צודק פה , יכול להיות שהמשטרה כן משכירה את שירותי הפוליגרף שלה , אבל נניח שאתה צודק ,
עדיין כל אדם שמתקשר למשטרה ומדווח על פשע, עושה בעצם את מה שמכבי עשתה. היא אומרת לגוף האחראי שיבוא ויבדוק.
המשטרה בניגוד לוועדת הסימום היא גוף שמקבל את הכסף שלו מהמדינה , אבל זה לא מהותי לנושא.
ההשוואה היותר נכונה פה היא :
אם מכבי היו הולכים לבדיקה פרטית , זה כמו שקבוצה היתה מגלה שהשחקן שלה עשה פשע (למשל עשה תאונת פגע וברח) ובמקום להודיע את זה למשטרה היא היתה שולחת את זה לחקירה חיצונית.
ובמקרה כזה אני חושב שהיא גם היתה עוברת על החוק (לדעתי יש חובת דיווח) וגם היתה חשופה לביקורת ציבורית גדולה בהאשמה של ניסיון השתקה של אירוע גדול.
יפתח כתב:
בדיליי ובתגובה לנעם - מעבר למה שמנחם כתב, שרייבר ראש הרשות אמר בראיון ברדיו ביום שני (כשמראיינים באמת עוד ניסו קצת להבין את נסיבות הבדיקה המוזרה הזו ולא התעסקו בשטויות כמו העברת פרטי-הקשר של ווימס) שהקבוצה המזמינה לא יכולה לקבוע מי מהשחקים ייבדק, אבל כשהקשו עליו הוא הוסיף ש"יש דרכים לחשוד, כמו מלשינון..".
אני שמעתי ראיון עם מישהו (יכול להיות שזה היה שרייבר ) ומה שהבנתי מהראיון זה שאם יש חשדות כלפי מישהו אז כן אפשר לבצע לו בדיקה ספציפית
מה שהקבוצה לא יכולה לקבוע זה מי עוד יהיה חוץ ממנו בבדיקה ומתי ולמי תהיה הבדיקה הבאה (שאולי תהיה בדיקת פתע)
עכשיו עזוב את כל המחשבות שלך כאוהד ותנסה רגע להכנס לראש של מנהל האיגוד העולמי נגד סימום.
אתה רוצה ככזה שמטרתו למנוע סמים בספורט לאפשר לקבוצות שחושדות בשחקן ספציפי לבקש בדיקה עבורו או שזה נראה לך לא הגיוני ?
לי אישית זה נראה הדבר ההגיוני בעולם.
ברור לי שמכבי פה הלכה על הדרך ה"מלוכלת" להתיר חוזה , אבל לטעמי כאחד שהוא נגד מכבי בכמעט כל דבר שהיא עושה או מייצגת , פה מכבי פעלה תחת החוקים ההגיוניים.
כל זאת כמובן נכון רק במקרה שלא יתברר שמלבד זימון הבדיקה היה למכבי עוד השפעה על אורך הבדיקה/רמת הטירטור של השחקנים וכו.. כי אז אנחנו מדברים פה על פרשה מהמגעילות שראינו בספורט הישראלי
התחבר
הרשמה
בלוגים
שאלות נפוצות
חיפוש
