סל ניוז

אם אני ג'י אם ומביאים לי שחקן טופ 7 בעמדה שלו אני יורק לו בפנים.

זה קטע נורא יפה איך חוץ מ25 שחקנים בליגה, את כולם צריך להעביר בשביל בחירות או פוטנציאל צעיר.

המון הגיון אסטרטגי.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

בנוסף לנ"ל צריך ניהול הגיוני של כמות הסופמורס/ רוקיס ושילובם לצד הותיקים בהתאמה. אני כבר רואה איך האולסטאר הבא נבחר בידי אוקייסי מתפספס וחומק לקבוצה הבאה.

ובהקשר למה שעלה כאן קודם לגבי אטלנטה, ברור שהמטרה של מועדונים רבים בליגה זה לספק מוצר מהנה ואטרקטיבי עם סיכוי לנצח כמה שיותר עכשיו ולא בהכרח לבנות קבוצה לאליפות. זה עסק כלכלי. מוצר אטרקטיבי מביא קהל, חסויות, מפרסמים, שידורים, מרצ'נדייז, עוד משחקים בפלייאוף שזה עוד הכנסה. אף אחד לא חי ב"נמות או נכבוש את ההר". רוצים בידור וכסף. אליפות זה מצוין, זו לא המטרה העיקרית של רוב קבוצות הליגה וזה הגיוני לגמרי.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

נדב, אני רוצה לתקוף רגע את הסוגיה ברמת המאקרו עם דוגמא קיצונית:
אם היום קבוצה מוסרת שחקן צעיר טוב (נניח שחקן בעונתו השלישית בליגה, נבחר 5-10 בדראפט ומצדיק את מיקומו), נניח לגולדן סטייט (כעת הקבוצה מחוץ לשמיניות הראשונות עם המאזן הכי טוב) בתמורה לבחירת סיבוב ראשון לא מוגנת - זו החלטה נכונה/טובה או לא?
לדעתי לא, כי צפי הבחירה הנ"ל הוא סביב מקום 15-18.
אניח שתסכים איתי.

אבל נניח ורצה והגורל ומתממש תסריט של כאחוז וגולדן סטייט מקבלים את הבחירה הראשונה שעוברת לה חיש קל לקבוצה השנייה המאושרת.
האם כעת נגיד שאותה קבוצה קיבלה נכונה/טובה או לא?
לטעמי זה לא הגיוני במיוחד לענות "כן"

ונניח ושוב אותו גורל מתעתע מתערב לו ואותו השחקן אחרי שזכה בתואר רוקי העונה נפצע קשה וגומר את הקריירה (חרף שלא בא עם היסטוריה/רגישות לפציעות).
האם כעת נגיד שאותה קבוצה קיבלה החלטה נכונה/טובה או לא?
לטעמי זה לא הגיוני לטעון "לא" באם ענינו מקודם "כן"

רוצה לומר, אי אפשר בכל כך הרבה נקודות זמן שונות להעריך איכות של החלטה לאחר "קבלתה בתנאי אי וודאות" (וזה לא רק דראפט, גם להחליף שחקן בשחקן כרוך באי ודאות - מי יודע איך כל שחקן יתפתח, כיצד תהיה ההתאקלמות בקבוצה ובשיטת המשחק החדשות וכו'), ובגדול צריך להעריך החלטה לאור הנתונים הידועים למחליטים ברגע העיסקה.
אני כן אסכים שאם בדיעבד גורם כלשהו (למשל GM) נראה שבאופן עקבי "יוצא כמנצח" בעסקאות שלו כמה שנים אחרי (גם אם זה לא מה שהיה נראה בזמן אמת) - הרי שיש להעריכו לחיוב על כך. אבל זה יותר בהערכה של מישהו (למשל GM, או בית השקעות למשל) לאורך זמן והרבה החלטות שכאלה.

אני מבין קטן מאוד בעסקים והשקעות, אבל מבין לא מעט ב"ספרות האקדמית" של תורת המשחקים (שאפשר להתווכח עד כמה היא החשובה והמשקפת את חיי היומיום שלנו בעולם - מסכים), ושם באופן מובהק כדאיות ההחלטה נמדדת אך ורק בהתחשב בנתונים ברגע קבלתה ושיבוצם בפונקציית תועלת כלשהי.

_________________
קצת אחרי הסידרה של מכבי מול פאו' , דיוויד פרדמן מנסה לדרבן את האוהדים להגיע לפיינל פור הליגה האדריאטית:
"זו גם ההזדמנות לכל מי שיצא לפני הסיום של משחק 4 להודות לקבוצה, וגם ליהנות מהפיינל פור".

24.4.2012

פשוט צריך לפצל את ההגדרה לשניים: נכונה וטובה.

החלטה נכונה תהיה ההחלטה עם סבירות ההצלחה הגבוהה ביותר בהתחשב בנתונים הידועים לך בעת קבלת ההחלטה.

החלטה טובה תהיה החלטה עם תוצאה טובה.

התוחלת ארוכת הטווח של החלטות נכונות היא החלטות טובות, לכן כדאי לקחת החלטות נכונות.

זה די פשוט.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

ההגדרות טובות, אבל שווה לציין שלאוהד\צופה אף פעם אין את כל הנתונים, ולכן היכולת שלו לאמוד את ההחלטה בזמן אמת לוקה מאוד בחסר.
כשהוא מנסה לאמוד אותה בדיעבד הוא כבר עלול להיות מוטה, ככה שגם תוצאה טובה זה ממש לא בינארי.

אז בדוגמא שנתתי על הטרייד שהמצאתי:
דקה לפני הגרלת הלוטרי זו תיחשב החלטה לא טובה, דקה אחריו טובה, ואחרי פציעה של השחקן הנבחר שוב לא טובה?

לי בלוגיקה קשה לקבל זאת - אבל בסדר.

_________________
קצת אחרי הסידרה של מכבי מול פאו' , דיוויד פרדמן מנסה לדרבן את האוהדים להגיע לפיינל פור הליגה האדריאטית:
"זו גם ההזדמנות לכל מי שיצא לפני הסיום של משחק 4 להודות לקבוצה, וגם ליהנות מהפיינל פור".

24.4.2012

אולי קשה לך לקבל כי למרות שהסברתי ופירטתי, אתה מתעקש על ההגדרות הלא נכונות.

דקה לפני ודקה אחרי אין עניין של החלטה "טובה". אתה עוד לא יודע את התוצאה. מה גם ששוב, בחירת דראפט היא אופציה, ואופציה נמדדת בערך המימוש. לוקח זמן כדי לדעת מה ערך המימוש של האופציה.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

עוד הבדל בין מניה לכאן - ערך המימוש הוא בעל זמן מוגדר עד השניה בשוק ההון. ערך המימוש בכדורסל, יכול גם להתפרש על פני עשור

הדיון הזה אמנם נערך אלף פעם אבל יש סיבה שאף אחד לא חושב כמו נדב - כי זה פשוט לא נכון...סליחה, טוב

_________________
״לי יש דרכון של מדינה מתקדמת ובעוד x שנים אני לא כאן.״ (נכתב בנובמבר 2022, על ידי יוזר שאיננו אני).

1) אז מה אם לוקח זמן לדעת את ערך המימוש?

2) כדי לטעון שמשהו הוא לא נכון אתה צריך להיות מסוגל לסתור אותו. מישהו כאן הצליח לסתור? אגב, אני לא הוגה ההבחנה הזאת. היא של ד"ר אהוד פוקס ז"ל, מומחה לקבלת החלטות ולתורת המשחקים, שעשה על זה את הדוקטורט שלו. לא שזה לכשעצמו עושה את זה נכון, אבל האם נורטון מסוגל לסתור את זה במקום להגיד "לא נכון"?

זה באמת נורא פשוט. אולי מנוגד לאינטואיציה של רובכם, אבל אף אחד מבין אלה שהתווכחו לא הציג אפילו בדל טיעון שסותר את נכונות העניין. וספציפית לענייננו, האם מישהו סותר את העובדה שבחירת דראפט היא אופציה?

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

כמו שאמרתי, ואמרו אחרים - לא, בחירת דראפט היא לא אופציה. כלומר, היא כן אופציה, אבל היא לא דומה אפילו לאופציה מנייתית בגלל אלף סיבות, כולל שתיים שאני מניתי בעצמי (העובדה שיש שתי החלטות ולא אחת, והעובדה שהמימוש נפרש על פני שנים, במקום על פני שניה. אז מה? אז פציעות, זה אז מה. במניות אין פציעות. אז מה? אז טרייד חצי שנה אחרי שהשחקן נבחר למשל, גם זה משהו שיכול לשנות לגמרי את מבחן התוצאה, אבל לא קורה במניות, משום שבדיוק כמו בסתירה הראשונה - יש כאן עוד החלטה. או במילים אחרות, באופציה מנייתית יש רק החלטה אחת, באופציה במקרה דנן, יש, ובכן, המון המון החלטות).
לכן, נורטון בהחלט סתר את זה, או לפחות אמר שזה לא קשור לנושא.

אני כן יכול להסכים עם דבר אחד - תוחלת של החלטות נכונות, היא אכן כנראה החלטה טובה, אפילו באופן בו אתה מסתכל על זה. אבל מעבר לכך, מה שאתה קורא לו "טוב" הוא מה שאני קורא לו "מזל". אולי "מזל מושכל למדי" אבל "מזל".

בכל מקרה, כבר החלטתי שאת הכתבה הסטטיסטית הבאה שאכתוב להופס, אעשה בדיוק על זה - אני מניח שזה ייקח לי איזה חודש לנבור, אבל שיהיה. אני רוצה ליצור מטריקס (או טבלה) שבה אצליב שלוש נקודות לפחות: (א) מעמד הקבוצה שעשתה טרייד (ב) מעמד הקבוצה השניה בטרייד (ג) הבחירה בדראפט, ולראות אם אוכל באמת לענות על השאלה הבאה: "מהי תוחלת הערך במקרה שבו הקבוצה מס' 6 במערב, שלחה את השחקן מס' 4 שלה בעבור בחירת דראפט סיבוב ראשון, לקבוצה מס' 3 במזרח, למימוש שנתיים אחרי הטרייד" אני די בטוח שאפשר לכמת את זה סטטיסטית.

_________________
״לי יש דרכון של מדינה מתקדמת ובעוד x שנים אני לא כאן.״ (נכתב בנובמבר 2022, על ידי יוזר שאיננו אני).

לא היה ויכוח אם "האופציה של בחירת דראפט זהה בדיוק לאופציה של מניה", כך שכרגיל לא סתרת כלום ובוודאי לא את התמה המרכזית עליה אמרת "לא נכון".

מעבר לזה, העובדה שלוקח יותר זמן להבין מה ערך המימוש של אופציה מסוג בחירת דראפט לא משנה כהוא זה את הגדרתה ומהותה הבסיסית כאופציה. זה הטיעון. יש לך לסתור או שאתה ממשיך להתווכח עם עצמך ולסתור טיעונים שלא נטענו?

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

נכון, המהות הבסיסית היא אכן של אופציה.
המהות הבסיסית של יין פטישים, כמו גם של מקאלן בן 40 שנה הוא משקה אלכוהולי. זה בערך אותה אנלוגיה.

מה שאני חושב הוא שלמה שאתה קורא החלטה טובה, פשוט צריך להוסיף מילה - ״החלטה עם תוצאה טובה״. זה עניין של סמנטיקה, אבל זה בהחלט אומר שאם gm עשה החלטה מפגרת והחליף (דוגמה היפותטית לחלוטין) איזה ריי אלן בן 31 (לצורך העניין) בבחירה מס׳ 44 בדראפט, שש שנים אחר כך. ועד שזה קרה אותו gm בכלל פוטר, ו gm אחר בחר איזה ניקולה יוקיץ׳ בבחירה הזאת - זאת היתה בהחלט החלטה עם תוצאה טובה, אבל זאת עדיין היתה החלטה ממש ממש מפגרת.

_________________
״לי יש דרכון של מדינה מתקדמת ובעוד x שנים אני לא כאן.״ (נכתב בנובמבר 2022, על ידי יוזר שאיננו אני).

אני נוטה להסכים עם נורטון, אבל גם אצל הכהן יש חכמה רבה.
דיון מהנה ומכבד!

אני חושב שלבחון החלטות על פי ההגדרה של "טובה" כפי שנדב מגדיר זה פשוט לא מעניין, אם אתה מסתכל על הפן הניהולי וקבלת ההחלטות.
כשאני מסתכל על קבלת ההחלטות של קבוצות כל המושג החלטות "טובות" על פי נדב, בעיני לא רלוונטי בכלל.
לכן לא ברור לי למה הוא ממשיך לנהל את הויכוח הזה שוב ושוב.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

תודה רבינו על ההסכמה, לא יודע מה הייתי עושה בלי זה

_________________
״לי יש דרכון של מדינה מתקדמת ובעוד x שנים אני לא כאן.״ (נכתב בנובמבר 2022, על ידי יוזר שאיננו אני).

תראה, אם טרחו לעשות על זה דוקטורט ולכתוב על זה ספרים ולהרצות על זה, כנראה שזה כן מעניין.

ולמה זה מעניין? כי אתה רוצה לבדוק את הקורלציה בין החלטה נכונה לטובה. זה לחלוטין לא רק "מזל". כך למשל אם תבחן את התוחלת של בחירות מס' 2 בדראפט ב30 השנה האחרונות, אולי תגיע למסקנה מפתיעה בקשר להנחה א-פריורי אסוציאטיבי כמה טוב לבחור במקום מס' 2.

ונורטון, כל אופציה נבחנת לסוגה. העניין המהותי כאן היא שכשאתה מוסר נכס ודאי (ג'רו הולידיי) תמורת אופציות (בחירות דראפט), הדרך שלך לבחון את כדאיות העסקה היא כמו בכל עסקה של קניית אופציה: בתוצאה. ואם עבור ג'רו הולידיי קיבלת את נרלנס נואל ואת דריו שאריץ', אזי העסקה לא היתה טובה לך. פשוט.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

נדב, בגדול אני מסכים עם הטיעון שלך אבל אני חושב שלאסטרטגיה יש חלק נכבד באיך אתה בוחן.
לצורך הענין במקרה של הינקי האסטרטגיה ברורה, ג'רו צריך ללכת כי הוא טוב אבל לא טוב מדי וזה יפגע ביכולת הקבוצה להיות גרועה. השווי כמובן היה חשוב כחלק מאיסוף הנכסים אבל מבחינת הינקי את החלק המרכזי על העסקה הוא קיבל בזה שהוא החליש את הקבוצה בטווח הקצר-בינוני. אי אפשר לקרוא לזה החלטה רעה (מהצד של הינקי כמובן) אם זה בא לשרת אסרטגיה מאוד ברורה שבה אתה אמור להיות גרוע.

גם התוצאה בהרבה מקרים קשורה לאסרטגיה. יש כרגע לOKC סדר גודל של 30+ בחירות בשנים הקרובות (מקווה שאני לא טועה במספר). נניח לצורך השיחה שכל הבחירות יממושו בדראפט ובחלק יבחרו אחלה שחקנים ובחלק יבחרו באסטים.
אם האסטרטגיה היא לאסוף N בחירות ככה ש10 אחוז מהN האלו יהפכו לשחקנים תורמים ( סתם זרקתי 10 אחוז, אפשר לקחת P אחוזים) אז אין משמעות ללבחון מה קיבלו על שרודר או מה קיבלו על ג'ורג' ומה הם המירו למי. עצם זה שיש להם בחירה נוספת שמגדילה את הסיכוי שלהם להשיג שחקן תורם זה הרווח מהטרייד, גם אם הבחירה הספציפית הזו לא הניבה את התוצאה המיוחלת.

לגבי ה"אסטרטגיה להיות גרוע" של הינקי, כתבתי לא אחת, וכמובן המציאות הוכיחה: זו אסטרטגיה איומה. כי דווקא היא מסתמכת על המון מזל: שתפגע בבחירות, שהפגיעה בבחירות לא תוביל את הקבוצה להיות יותר טובה מגרועה וכך לא תוכל להמשיך לבחור גבוה, שהשחקנים שכן אמורים להמשיך ירגישו בטחון במעמדם ובמחויבות של המועדון לנצח. וזה חוץ מהעובדה שכאמור, רוב המועדונים בליגה לא משחקים כדי לקחת אליפות אלא כדי להצליח באופן סביר ולהרוויח כסף. כך שה"אסטרטגיה" של הינקי נכשלה בכל מובן, הוא לא בחר טוב בדראפט, שחקנים שנאו אותו, הקהל לא בא, ההכנסות צנחו. בגלל זה הקריירה שלו קבורה מחוץ לגדר של הענף.

לגבי הסיפא שלך, זה תמיד נמדד פר עסקה. מעניין שעמוס לב שאוהב מדי פעם לכתוב פוסטים בהם הוא מפרט דראפט-דראפט והחלטה-החלטה איך דברים השפיעו על מועדונים כתב ש"זה לא מעניין". אתה יכול לעשות 100 טעויות ובחירה אחת נכונה תשנה את חייך, למשל לבחור את יאניס בבחירה 15. תשאל את פורטלנד איך הם מתייחסים לזה שבדראפט 84' הם בחרו את בואי על פני ג'ורדן וב2007 את אודן על פני דוראנט. נדמה לי שזה משמעותי.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

לא תמצא אותי מגן על הינקי, בשום שלב לא טענתי שהאסטרטגיה טובה כי אני בניגוד לATT כן מאמין בהשפעה של תרבות ואווירה על התפתחות השחקנים.

למה זה תמיד נמדד פר עסקה? OKC כרגע מחזיקים כמות היסטרית של נכסים שהם השיגו תוך כדי 5 הופעות רצופות בפלייאופס (הכי לא הינקי שיש). אין שום טעם למדוד כל עסקה לחוד כי ברור מראש שחלק מהבחירות יהיו טובות וחלק יהיו גרועות. אם בסוף התהליך הם יצאו עם קבוצה טובה זו הצלחה של האסרטגיה על אף שיש בתוכה כמה בחירות גרועות.
נגיד את זה ככה - אם אתה יוצא מהנחה שOKC הולכת לבחור כמה שחקנים טובים, כמה שחקנים בינוניים וכמה באסטים אז לדון על כל טרייד לחוד זה חסר משמעות בעייני כי המטרה של כל טרייד היא הגדלת הסיכויים ואם יצא דווקא מהטרייד על קלי אוברה שחקן מועיל ולא מהטרייד על ג'ורג' זה לא הופך את א' למוצלח ואת ב' לכשלון, זה פשוט חלק ממארג גדול יותר.
קצת כמו פיזור השקעות על מספר מניות שאחת מהן ממש מצליחה והשאר בינוניות ומטה. אתה יכול לטעון שההשקעה במניה הטובה היא הנכונה והשאר נכשלו (או סתם לא הצליחו), אבל נראה שאם לא הייתה הולך על פיזור ההשקעה על מספר מניות לא הייתה פוגע במניה שהרוויחה לך המון ( ברור שאתה יכול, סטטיסטית, לפגוע בה, זה פשוט אירוע נדיר בהרבה).

אני מסכים עם עמוס שמה שאתה מגדיר כ"טיב" ההחלטה הוא לא רלוונטי. בעיקר בגלל משך הזמן.
כמו שציינו פה, לפעמים החלטה מתבררת כ "טובה" או לא שנים רבות אחרי ההחלטה וזה כבר לא רלוונטי לקבוצה שביצעה את ההחלטה.
הנושא של הקורלציה בין החלטה טובה לנכונה הוא נחמד למחקר אקדמי אבל הרבה פעמים לא רלוונטי. קבוצות לעתים צריכות שההחלטה תשתלם בטווח של נגיד 4 או 5 שנים ואם זה לא קורה בטווח הזה אלא אחר כך, זה כבר לא רלוונטי

שקי, לא התכוונתי שהאסטרטגיה "איסוף בחירות דראפט" נמדדת פר עסקה, אלא שכל עסקה נמדדת לעצמה. כאסטרטגיה, ברור שצריך להסתכל על התוחלת.

יויה, ומה הבעיה עם בדיקת טיב ההחלטה אחרי 5-4 שנים?

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

אז הטענה שלי שיש לא מעט מקרים שלמדוד עסקה בודדת במונחים של הצלחה/כשלון זה לא רלוונטי. אני נתקע על הדוגמא של OKC כי היא הכי קיצונית ששם ברור שהמטרה הישירה של כל עסקה היא הגדלת הסיכויים לבחירת דראפט ולכן גם אם בחירה ספציפית לא צלחה ואחרת כן זה עדיין טרייד מוצלח במובן של הגדלת הסיכויים. זה לא אומר שאי אפשר לשפוט טרייד ספציפי, זה פשוט אומר שאין בהפרדה הזאת הרבה תועלת כי חלק מהנחת המוצא היא שיהיו בחירות רעות וטובות ולכן המטרה היא הגדלת הסיכויים.
במקרה של הינקי זה לא בא להצדיק אסטרטגיה גרועה אלא רק לציין שקשה לשפוט טרייד בודד שהוא בא כחלק ממכלול ( את המכלול כמובן שאפשר לשפוט).
מה שהטרייד הזה ובחירות נוספות כן אמור להראות לנו הוא שהינקי לא כל כך מוצלח בבחירות דראפט ולכן זה מוזר לבסס אסטרטגיה שלמה על משהו שאתה לא מאוד טוב בו.

האסטרטגיה שלו היתה גרועה בכל מקרה, זה שהוא גם היה בוחר לא טוב רק החמיר את המצב.

ועסקה בודדת נמדדת כעסקה בודדת, אסטרטגיה נמדדת כאוסף עסקאות והמתודה שלהן. אם אתה סוחר בשוק ההון אתה מרוויח ומפסיד, המטרה של האסטרטגיה שלך היא להביא אותך למצב מתמשך של רווח למרות ההפסדים.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.