אלא שלפי מכתב שהוציאה מנהלת הליגה לאיגוד הכדורסל, כל האירוע היה יכול וצריך להימנע וזאת אם שלישיית השופטים, יאיר מיכאלי, כפיר מועלם וספי שמש, היו מקשיבים להוראותיו של אחראי האבטחה באולם בנשר שפועל מכח חוק הספורט מטעם מכבי חיפה.

לא מפתיע בכלל, אנשים קטנים ששואבים את כוחם מפרובקציות

ברור. כי ברגע שנכנסים שופטי כדורסל למגרש, האסוציאציה הראשונה היא הדְרה של גלימות שחורות ופטיש־עץ.
ככתוב: נובמת.

עוד עליי לציין שעדיין לא לגמרי הבינותי על מה כל ההתרעמות, ולמה הליכה של שלושה שופטים במעבר אחד ולא במשנהו אמורה לעורר כל־כך הרבה רעש.

מילא, לפחות הקהל של חיפה לא טוען שסמי שמש איים להתפשט/לשיר.

אני באמת אחרון אוהדיו של ספי שמש כשופט כדורסל (אפילו אחרי ראובן), אבל הטענות של אוהדי חיפה כל כך מקושקשות ובכייניות. אני מאמין בכל לבי ששמש הוביל שיפוט גרוע, אני בטח מאמין שהוא עטה על פניו הבעה מזלזלת ומעצבנת בחלק מהשריקות או מהפעולות שביצע, אבל אני גם מאמין שהוא בא לשפוט משחק כדורסל הכי טוב שהוא יכול (זה שאני לא חושב שהוא יכול, זה משהו אחר) ושגם הוא בן אדם. ואם מקללים אותו כל המשחק ואף נוקטים מולו באלימות (היה דיווח רשמי של המשקיף, כמדומני, לגבי זריקת מוט על השופטים!), והוא בוחר בתגובה לרדת ליד הקיצוניים ביותר מהחבורה ולשדר שהוא שם עליהם קצוץ-זה אולי לא הכי חכם, אבל זה בטח מובן ובטח רחוק מלהיות הסיפור האמיתי והחשוב, אם אכן אוהדי חיפה נקטו באלימות מול השופטים.

אחד מנציגי מינהלת הליגה שנכח במקום והיה עד להשתלשלות האירועים לא נשאר אדיש למקרה והפנה זאת לתשומת ליבו של סמנכ"ל המנהלת, עדלי מרכוס. בעקבות כך, מרכוס, מטעם מינהלת הליגה , שלח מכתב לעו"ד קרמר ולאיגוד הכדורסל, בו הוא מספר על התקרית. מהמכתב ניתן לקרוא בין השורות ביקורת גדולה ואף חסרת תקדים על פרובוקציה של השופטים , שנועדה לגרום לקהל להשתולל.
"האירוע היה יכול שלא להתקיים אם השופטים היו נשמעים לדבריו של מנהל האירוע ומנהל האבטחה באולם", כותב מרקוס לעו"ד קרמר. במכתב עצמו מצוטט נציג המנהלת שנכח בעת האירוע בנשר כאומר: "השופטים ובעיקר השופט ספי שמש סירבו להתפנות מהמגרש בדרך בה המליץ מנהל האירוע".

"שמש ביטל את דברי מנהל האירוע למרות שהוא פועל תחת חוק הספורט החדש. היה ברור לכולם שהאוהדים חמים בעקבות אירועי המשחק. אין ספק שאם שמש והשופטים היו מקבלים את הוראותיו של מנהל האירוע ואנשי האבטחה, כל האירוע היה נמנע. מנהל האירוע הוא הסמכות הקובעת והבלעדית במגרש לגבי אבטחה וכל פעולה בניגוד להוראות שלו היא פעולה מיותרת שמעוררת את הקהל".

אני רואה שיש כאן אי הבנה בסיסית ואני רוצה להסביר.

ראשית, הטענה היא לא "של אוהדי חיפה" , יש מכתב רשמי של המנהלת לגבי ההתנהלות של השופטים,
בנוסף, הת'רד (והטענה) הוא לא על רמת השיפוט במשחק, אלא על התקרית בסיומו.
מעבר לכך, המוט שנזרק (לפי שיטתו של לאומית, "לכאורה", או באשמתו מכיוון שהוא התגרה) היה במהלך הירידה של השופטים לחדרי ההלבשה בסיום המשחק, ולא קודם לכך.


http://www.one.co.il/Article/11-12/2,620,3326,0/192411.html

רק שההבדל הקטן שההתגרות שהיתה כלפינו היתה חפצים שזרקו עלינו אוהדי מגדל, בעוד שההתגרות שהיתה כלפיכם היא שהשופט יצא חדר ההלבשה ביציאה הראשית מתחת ליציע. אז תמשיך להכניס לי מילים בפה, רק תקפיד לגנות בצורה גורפת את האלימות ואפילו את הקללות כמו שעשית בת'רד על חולון כי איכשהו התון שאני שומע כאן מהכיוון שלך הוא הרבה יותר אוהד כלפי האלימים. אבל אולי זה רק אני.

אני לא מתייחס כאן להעמדת הקבוצה לדין, זו לא הסוגיה לת'רד הזה, ( ובטח שלא מצדיק את התנהגות הקהל, אני מגנה אותה בכל צורה ומצטער על כל גילויי אלימות באולמות הספורט).

לא השוויתי בין ההתגרות של אוהדי מגדל לבין זו של ספי שמש, רק ציינתי איך לשיטתך התגרות ראויה לתגובה "הולמת".

לגבי מילים בפה, אם היית טורח לקרוא מההתחלה, היית רואה שכבר בפוסט הפותח אני מגנה את ההתנהגות של האוהדים, הן את הקללות, ובטח את זריקות החפצים למיניהן.
ושוב ושוב ושוב, אני לא מבין איך אתה מבין ש"הטון שלי אוהד כלפי אוהדים אלימים", אני מתייחס כאן להתנהגות השופטים ולשיכרון הכוח הכללי שיש להם.



אשמח אם תתייחס לנקודה הזו ולא לאוהדים, כי באמת שהתנהגות האוהדים זה לא הנושא של הת'רד הזה.

א. כנראה שלא הבנת את "שיטתי". לא "ראויה" ולא נעליים.
ב. דיברתי על התון. לא על הגינוי. כל הניסיון הזה לפתוח על ספי שמש הוא בעקיפין איזשהי הצדקה של התנהגות האוהדים.
ג. יפה שאחרי משחק כל כך מזעזע ושחקנים שזורקים זין על המגרש, אתם ממשיכים (כמו הרבה משחקים) להתעסק בכמה השופטים דופקים אותכם ומאיזה יציאה ספי שמש היה צריך לצאת. בקצב הזה, היכונו לתבוסה מול ראשון.

שמש לא נשמע להוראות, מכבי חיפה ספגה עונש קל

חולון דורשת משחק חוזר

"אפשר למלא את הנייר בתיאור על אין ספור הטעויות שבוצעו על-ידי מר זריף, אך מחאתנו אינה על רמתו המקצועית (אנו משאירים לאגוד השופטים לטפל באיכות הביצוע שלו ושל חבריו). התלונה העיקרית היא על התנהגות מלאת פרובוקציה כלפי הספסל החולוני ודן שמיר. התנהגות שלא באה על סיפוקה גם לאחר פסיקה לעבירה טכנית. בנוסף, התעקש זריף להסתובב בהפגנתיות באזור המגרש הקרוב ליציע אוהדי חולון תוך התגרות ביושבים בו".

זה טוב שהבאת את זה כאן, כי מה שקרה בראשון הוא תוצאה ישירה של העונש הקל שחיפה קיבלה.

זה שהשופטים בארץ מזעזעים (ושמש וזריף הם שניים מהגרועים שבהם, וסליחה אם מכתים בגללם את הדור החדש של השופטים) לא מצדיק אלימות כלפיהם. ומהרגע שיש אלימות, היות השופטים גרועים מפסיק להיות האישיו.

זה טוב שהבאת את זה כאן, כי מה שקרה בראשון הוא תוצאה ישירה של העונש הקל שחיפה קיבלה.

זה שהשופטים בארץ מזעזעים (ושמש וזריף הם שניים מהגרועים שבהם, וסליחה אם מכתים בגללם את הדור החדש של השופטים) לא מצדיק אלימות כלפיהם. ומהרגע שיש אלימות, היות השופטים גרועים מפסיק להיות האישיו.

מה?

הת'רד הוא על השאלה האם התגרות של השופטים בקהל מצדיקה את אלימות הקהל או לא. גם אתה וגם גדי רבינוביץ' מתלוננים על כך שהשופטים מרשים לעצמם ללכת בצורה פרובוקטיבית ליד הקהל, ובכך מצדיקים את ההתנהגות כלפיהם (לזכותו של גדי רבינוביץ' ייאמר שהוא מגנה קללות מכל סוג, ותודה ללאומית שטרח ליידע אותנו בכך). לטעון שהאלימות של הקהל שמגיעה כתוצאה מכך היא סטייה מנושא הת'רד זה מגוחך לחלוטין, גם אם הייתי צריך אישור מפותח הת'רד לגבי תוכן התגובות שלי.

וכמובן, שעצם העובדה שאני מסכים לקביעה שהאלימות של הקהל היא תוצאה של פרובוקציה של השופטים היא כבר קבלה מפוקפקת של הנרטיב הזה, אבל נניח.