סל ניוז

אני רק רוצה לציין שסיאטל של פייטון הגיעה לגמר הליגה, בעונה בה שיחקו במערב: יוסטון עם שלושה כוכבי על, גם אם מעט אחרי שיאם. סן אנטוניו שתמיד היתה טובה בתקופה הזאת, יוטה רגע לפני שני הגמרים הרצופים שלה.
ההרכב אמנם היה הרבה יותר מאוזן, עם פוינט גארד אמיתי (פייטון), סקנד גארד שהוא בעיקר קלעי (הוקינס), סמול פורוורד שהיה שחקן מאד ורסיטלי (שרמפף, שאגב בעיניי בשיאו, הוא בכל זאת פחות טוב מארטסט בשיאו, גם בצד ההתקפי). קמפ שהיה במדרגה של כמעט סופרסטאר באותה תקופה. אבל מי היה בסנטר? ג'ים פאקינג מקליווין וסם פרקינס או משהו כזה?

בקיצור, אם אותה סיאטל הגיעה לגמר הליגה, אני לא חושב שזה מופרך שהקבוצה שהצעתי תגיע אף היא לגמר ליגה. או לכל הפחות לגמר איזורי. (להזכירכם, ממפיס. קבוצה עם טיקט הגנתי מובהק הגיעה השנה לגמר איזורי, ובעיניי היא פחות טובה באופן מובהק לחלוטין מהקבוצה שהצעתי).
אז כן, סביר להניח שהקבוצה הזאת, היתה מפסידה לרוב האלופות בעשרים השנים האחרונות, אבל סביר בעיניי גם מאד להניח שהיא היתה בכיף מתברגת כאחת מארבע הקבוצות הטובות בליגה, תמיד.

_________________
תודה לאלוהי הבירה

רציתי לכתוב את זה והתעצלתי. אני בהחלט מסכים איתך בנקודה הזאת וזה גם די קורלטיבי על פי רוב. שחקן שמשקיע במשחק שלו ומשפר אותו באופן תמידי יהיה בדרך כלל גם שחקן שמשקיע בהגנה ויהיה לכל הפחות מגן סביר, וזה עוד בלי להביא בחשבון נתונים טבעיים של אתלטיות וגודל שהכרחיים לשחקן התקפה טוב וממילא יעזרו לו גם בהגנה.

בקיצור למעט אנומליות כמו סטיב נאש לדוגמא שזה כבר לא קשור לרצון אלא לנתונים טבעיים שחקן התקפה טוב לא יתקשה להיות גם שחקן הגנה טוב.

_________________
צריך להילחם בפיינל פור כאילו אין שריון ולהילחם בשריון כאילו אין פיינל פור.

אני פשוט לא מסכים איתך. אין מה להשוות בין קבוצה נהדרת ומאוזנת כמו סיאטל לקבוצה שהצעת (וגם לא מבין את הזלזול בסם פרקינס שהיה סנטר סביר לגמרי).
כנ"ל ממפיס, עם קו קדמי נהדר וקונלי בחוץ, אין מה להשוות עם הקבוצה שהצעת, וכמובן שצריך להזכיר שהקבוצה התרסקה בגמר לא מעט בגלל שהיא סבלה מחוסר סקורינג בקו האחורי שנתן לפופ את ההזדמנות לרכז מאמץ על זיבו ולנטרל את כל הסכימה ההתקפית של ממפיס.
אני חושב שהקבוצה שהצעת לא תעבור סיבוב שני בחיים ויהיה קל מאוד לנטרל אותה.

_________________
צריך להילחם בפיינל פור כאילו אין שריון ולהילחם בשריון כאילו אין פיינל פור.

שוויק, זה לא קשור לקורלציה. ברור שיש שחקנים שהם טובים התקפית וחלשים הגנתית. בד"כ הסיכוי שלהם להיזכר כליאור אליהואים גדול מהסיכוי שלהם להיזכר כמיקי ברקוביצ'ים.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

אני לא באמת מזלזל בסם פרקינס אגב, אבל סם פרקינס של סיאטל באמצע שנות התשעים, כבר היה טיפוס די מבוגר, שבעיקר זרק שלשות. ככל שזכור לי.

בכל מקרה, לגבי הקבוצה שהצעתי, נצטרך להסכים שלא להסכים. לצערי, זו שאלה תיאורטית בעיקר.
אם כי, אציין שיש קבוצה אחת שהיא קרובה לזה בהרבה מובנים, וכן לקחה אליפות. דטרויט של 04. בילאפס שחקן פחות טוב מפייטון. לשיד אמנם היו גם יכולות התקפיות. אבל פרינס בהחלט פחות טוב מארטסט בשני הצדדים של המגרש. ההבדל העיקרי אולי הוא ריפ המילטון שאיזן את הקבוצה, התקפית. ועדיין, מדובר בעיניי בסוג של מודל הגנתי די מרתק.

_________________
תודה לאלוהי הבירה

היה גם שחקן שהחזיק בשם המחייב ארווין ג'ונסון וגם אקס מכבי פרנק בריקובסקי...

_________________
מה התועלת?

אני חושב שיש קורלציה די ברורה בין היכולת להיות שחקן התקפה טוב (בלבל של הטובים באמת, לא סתם כישרון סטנדרטי) ליכולת להיות שחקן הגנה טוב, קורולציה שלא עובדת בכיוון ההפוך.
ברור שיש שחקנים כאלה שהם טובים בהתקפה וחלשים בהגנה, אבל הם היוצאי דופן. אליהו הוא דוגמא מצויינת: שחקן שנשען על כישרון בלבד ולא פיתח כמעט שום צד במשחק ההתקפי שלו, ולא במפליא הוא גם שחקן הגנה מחורבן. אין לו את המחויבות, המוטיבציה והתשוקה כדי לשחק הגנה טובה.
מצד שני קח לדוג' את קובי, שברור שבשנים האחרונות הוא כבר על תקן ותיק במסייעת בתפקוד שלו בהגנה, אבל עוד יותר ברור שברגע שהוא מחליט לעבור למוד של הגנה הוא הופך להיות מגן מהשורה הראשונה.

_________________
צריך להילחם בפיינל פור כאילו אין שריון ולהילחם בשריון כאילו אין פיינל פור.

נורטון, אתה זוכר נכון את פרקינס.

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!

שוויק, לדעתי זה כמעט מובן מאליו שיש הרבה יותר שחקני "אינסטנט אופנס" מאשר שחקנים שהם טובים גם בהגנה וגם בהתקפה. אבל מה שעוד מובן מאליו הוא שככל שאתה עולה ברמה (והNBA עצמו הוא כבר רף גבוה דיו, ע"ע ה"את מי הוא ישמור" של פיל ג'קסון על דורון שפר), יש ברירה טבעית שפוסלת שחקנים כאלה. ככה שזה שהגדולים היו טובים בשני הצדדים של המגרש זה לא בגלל שזה טבעי אלא בגלל שזה נדרש.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

נורטון, הקבוצה שהבאת לא הייתה נכנסת אפילו לפלייאוף... אם בואן הוא הסקנד שלך ופייטון הוא היחידי שיודע לשים כדור בסל (ולהחזיק בכלל בכדור) כלמה שאתה צריך לעשות זה ללחוץ את פייטון בכל פוזשן ולעשות עליו טריפל טימס...
חמישייה של פייטון, בואן, ארטסט, רודמן וביג בן היא קבוצת לוטרי בטוחה.

תיקון, סיאטל לא רק הגיעה לגמר, היא הייתה הקבוצה עם המאזן הטוב ביותר בליגה. ובכלל, מה שאפיין אותה זה שבמשך כמה עונות היא הייתה אחת הקבוצות הטובות בליגה בעונה הסדירה (כשהיא הפסידה לדנבר זה היה ההפסד הראשון של קבוצה במקום הראשון לשמינית). קבוצה יציבה ומאוזנת עם ספסל שאולי נראה לך מנגר אבל הוא נתן איזון נהדר לחמישייה.
מכל מקום, זו קבוצה שהייתה קודם כל קבוצת התקפה מצוינת, אז לא ברורה לי הדוגמא שלהם. סיאטל של סיקמה הייתה קבוצת הגנה נדירה ולא זו של פייטון.
ואגב, קמפ היה אחושלוק סופרסטאר. למה כמעט?

ראובן, אף אחד לא מזלזל בשחקני הגנה, בטח לא אני. אבל עדיין, יש גבול עד לאן הגנה יכולה להביא אותך היסטורית.
פיפן הגיע למעמד שלו לא רק בגלל ההגנה אלא בגלל שהיו לו יכולות של רכז. ברוס בואן לא נופל מפיפן כשומר אחד על אחד, בעיניי הוא טוב ממנו (אך פחות טוב קבוצתית). ג'יימס פוזי וסטייסי אוגמון הם שניים מהשומרים הטובים ביותר שראו פרקט בNBA. אז למה הם לא מהגדולים בעמדה שלהם?
אני אלך אתך יותר רחוק- דשון סטיבנסון וג'יימס פוזי הם שחקנים שהביאו אליפויות לקבוצות שלהם כשומרים הכי טובים ברוסטר. לא רק שזה לא הצליח להשאיר אותם בקבוצה, הם התקשו למצוא חוזה. כנ"ל קית' בוגאנס שנתן עונה הגנתית מופלאה כשחקן הרכב ולא מצא חוזה עונה לאחר מכן.
טרנטון האסל היה אחד השומרים הטובים שהיו בליגה ולכן הוא קיבל חוזה נאה וארוך טווח. כשפג החוזה שלו, הוא התקשה למצוא מקום בליגה.

לא מספיק להיות שחקן הגנה גדול, אתה צריך להביא עוד דברים לשולחן. לפיפן היו עוד דברים ולכן הוא בכלל בשיחה של טופ 10.
אצלי בספר סידני מונקריף הוא אחד הגארדים הגדולים בתולדות המשחק. טופ 10 בכל רשימה. אחד השומרים הגדולים שהיו בליגה. אבל הוא לא היה רק שומר, הוא היה שחקן התקפה טוב מאוד, בעל אינטלגנציית משחק גבוהה מהממוצע וה-מנהיג של קבוצה נהדרת.
אז כן, הוא נכנס על הטיקט של ההגנה. אבל הטיקט הזה לא מספיק אף פעם.

לטוני אלן זה מספיק.

אגב מוק, מעניין אותי מה אתה חושב על השינוי בחמישייה שהצעתי, עם מוק (או רונדו) במקום בוואן

_________________
תודה לאלוהי הבירה

מצד שני, מג'יק ובירד.

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!

?!

מה לעזאזל.
זה לא שכל החברה האלו הם חורים התקפיים, כן ?! פייטון וארטסט בשיאם קלעו 24PPG. לבואן היה בדיוק נשק התקפי אחד (השלשה מהפינה) אבל הוא היה סופר יעיל. גם רודמן לא היה בדיוק נגר כמו שהוא פשוט התמקד בצד השני של המגרש וזהו. עניינים פסיכיאטריים הצידה (רודמן וארטסט קרוב לוודאי היו רוצחים אחד את השני, או מתחתנים, או משהו, עד סוף העונה) זו לטעמי בהחלט קבוצת פלייאוף.

בגלל זה סייגתי כמה פעמים - גם כתבתי "בד"כ" וגם אמרתי שאני מדבר בעיקר על התקופה שהחל משנות ה-90 (או נדמה לי שאמרתי). בשנות ה-80 אני יודע שהגנה הרבה פחות פופולרית. נדמה לי שגם קארים לא נחשב בדיוק לשחקן הגנה גדול במיוחד.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

קארים היה חוסם גדול. לא יודע איך היה בהגנה "אמיתית".

אגב, את הרשימות ששרון דוידוביץ' מפרסם בשבועות האחרונים ראיתם?

הן באות עם בונוס בדמות סרטונים מתקופות שלי לא יצא לראות עדיין.

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!

ארטסט קלע את ה24 נק' ב7 משחקים. השיא האמיתי שלו הוא 20.5 נק' בסקרמנטו המסריחה. לא הייתי רוצה לראות קבוצה שבנויה על פייטון וארטסט כשחקנים היחידים שיכולים לעשות משהו עם הכדור.

_________________
" if you want to have fun, like I did with Bill Walton, play with LeBron. but if you want to win and win and win, it's Kobe"
LARRY LEGEND

אגב, אפשר לבנות בכיף קבוצה התקפית מקבילה. אמארה, דייויד לי, ונגיד run tmc . אולי עם נאש במקום טימי

_________________
תודה לאלוהי הבירה

לא צריך להיות מבין גדול בNBA בכדי לדעת שהחמישייה הזו לא יכולה לשחק ביחד. אם אתה סומך על אינטלגנציית המשחק של ארטסט כמוביל כדור נוסף, אתה בבעיה. ואם הנשקים ההתקפיים הכי טובים שלך הם פייטון וארטסט, אתה בוואחד בעיה ואתה בטח לא קבוצת פלייאוף.
ורודמן הוא חתיכת חור התקפי, מה יש לדבר בכלל?
הקבוצה הזו לא יכולה לרוץ, לא יכולה לייצר סלים במשחק העומד והכי קל בעולם לשחק מולה עם שליחה של דאבל וטריפל טימס. לא חסר ממי להמר. יותר מכך, אתה יכול גם לשחק מולם אזורית אם אתה ממש מפחד.
בואן יודע לשים את השלשה רק מהפינה ורק אחרי שהכדור נע על הקשת. לא רואה את החבר'ה הללו מייצרים בכלל סוג של תנועה, שלא לדבר על מתמסרים...
חיתוכים? באק דורז? איך אתה רואה אותם יוצרים משהו בכלל? וזה עוד לפני שדיברנו על כל ההד קייסז שם...

כאמור, קבוצת לוטרי בטוחה.

נורטון, ברור שעם רכז נוסף הקבוצה הזו תראה טוב בהרבה. אתה כבר יכול להוריד מעל הפרק את הרעיון של ללחוץ את הבאק קורט הזה. מה גם שזה יהיה באק קורט שלוחץ מעולה בעצמו.
מוקי עדיף על רונדו כי בקבוצה כזו אתה מעדיף שחקן עם יד מבחוץ ושחקן שמסוגל לייצר מצבי קליעה גם לעצמו.

אולי טי-מאק יתאים כאן.

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!

נורטון, איך השרשור על פיפן אבל לא הכנסת אותו לחמישייה?
לדעתי הוא במקום ארטסט או בואן משפר את הבעיות שהעלו פה

מי מנצחת?
קבוצה א': נאש, קווין מרטין, כרמלו, אמרה ואל ג'פרסון
קבוצה ב': קונלי, טוני אלן, פול ג'ורג', איבקה ונואה

קח את נאש אמארה וכרמלו בשיאם וסדרה היפותטית כזו נגמרת 4-0, 30 הפרש בממוצע למשחק.

היום? נאש ואמארה הם סימני שאלה גדולים, רוב הסיכויים שהאופי והקשיחות של קבוצה ב' אמורים לנצח, אין לקבוצה א' מספיק כלים . יש כאן מצ'אפ הגנתי מושלם לקבוצה ב'. מצד שני, קבוצה ב' היא במקרה הטוב ממפיס גריזליס. היא תנצח לדעתי, אבל שים את נוביצקי במקום אמארה וא' יקרעו את ב'.

_________________
" if you want to have fun, like I did with Bill Walton, play with LeBron. but if you want to win and win and win, it's Kobe"
LARRY LEGEND

לקחתי בכוונה את השחקנים האלו בכושרם היום, כי אם הייתי לוקח אותם בשיא אז בקבוצה ב' הייתי לוקח שחקני עבר יותר מוכשרים (רודמן, ביג בן, מוקי, כריסטי)

נורטון, שים את רונדו בקבוצה הזאת ואולי פתרת את בעיית מוביל הכדור, אבל עדיין אין לך קליעה מבחוץ ואחוזי העונשין צוללים עכשיו לכיוון החד ספרתי.
קמפ במקום רודמן או ביג בן הוא בדיוק ההבדל בין קבוצה מאוזנת התקפית לבין קבוצה שלא תצליח לקנות סל בצבע. גם היתרון של פרקינס בתור הגבוה הראשון שזורק שלשות נותן לקבוצה הזאת אדג׳ רציני על הנגריה שלך.

אם להמשיך את המחשבה, מהגדולים ביותר, מי אלה שנחשבים לאוריינטציה התקפית מוחלטת? נדמה לי מג'יק, בירד, קארים ונניח שנוסיף גם את נאש ונוביצקי.

מולם ניקח נניח את פייטון, ג'ורדן, פיפן, האקים ודאנקן.

איזו חמישיה לוקחת? והאם התוצאה תהיה יותר סביב ה70 נקודות או יותר סביב ה120?

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)