סל ניוז

הצפייה המתסכלת ביונתן אלון על הקווים העלתה אצלי תהייה:
האם מאמנים משתפרים?
לגבי שחקנים אנחנו עוקבים ומצפים לשיפור בתחומים מסויימים בצורה מאד סדורה, התחזקות פיזית, שיפור במיקום עם הנסיון, שיפור בקליעה, בחירת מצבים, ועוד. באיזה תחומים ניתן לצפות לשיפור אצל מאמנים?
ניקח כמה תחומים ויכולות של מאמנים, נניח בניית קבוצה, בניית סכמה הגנתית, יצירת מוטיבציה ותחרותיות בקבוצה, תפקוד בזמן משחק, תזמון חילופים, תגובה למהלך המשחק, תפקוד בדקות ההכרעה, התאמה ופתרונות לקבוצה היריבה.
מה מהדברים האלה מאמנים משפרים?
אם ניקח דוגמאות, למשל גיא גודס. איזה תכונות תמיד היו לו ואיזה הוא שיפר? או אוברדוביץ' למשל, האם הוא תמיד היה טוב או שהשתבח עם השנים?
אני לא מרגיש שאני מספיק מכיר מאמנים בשביל לענות אז אשמח להתייחסות. לא זכור לי שהיה פה פעם דיון כזה פה

ויש גם את העניין של דעיכה
לכאורה יכולת של מאמן לא צריכה לדעוך אלא רק להשתפר עד שהוא לוקה במחלת זיקנה קוגניטיבית
ועדיין צריך להסביר למה זליקו ומסינה הרבה פחות טובים מבעבר

השתפרות? זה תלוי באישיות, אישיות נפוחה ומלאת אגו ....פרנקו למשל, ילמד מעט ולאט, אדם מפוקס וצנוע ילמד הרבה ומהר, קטש למשל

מאמנים משתפרים, זה ברור.
צריך אבל לנסות להגדיר מה זה מאמן טוב ולפני זה מה הם בכלל הפרמטרים של עבודת מאמן:
- ניהול משחק.
- בניית קבוצה - בחירת שחקנים (חלק מהמאמנים רק מעורבים, חלק אחראים ב-100% וחלק בכלל לא קשורים).
- העברת אימונים.
- קביעת הסכמה ההגנתית וההתקפית של הקבוצה (בתכלס קטגוריות נפרדות כי מאמן יכול להיות גאון באחת וגרוע בשנייה).
- מוטיבטור - או יכול מדויק היכולת של המאמן לשלוט בחדר הלבשה, לחבר את הקבוצה, לגרום להם להנות ולשחק ביחד.
- מנהיגות (לא יודע אם זה פרמטר בפני עצמו או או יותר תכונה שמשפיעה על הפרמטרים הקודמים).

יש תכונות שהן דיי קבועות ופחות ניתנות לשיפור (בדומה לכך ששחקנים לא יכולים להשתפר בלהיות גבוהים יותר) - אופי, קריזמה, הניסיון כשחקן שהמאמן בא איתו.
יש תכונות שלא בטוח אם ניתנות לשיפור - היכולת להתמודד עם לחץ למשל.
ויש כמובן את התכונות שדיי בטוח שמאמנים יכולים לשפר: ידע בטקטיקה, ידע בניהול אנשים, ניסיון כמאמן, היכולת להעביר את הידע, היכולת לזהות פוטנציאל וכישרון.

הבעיה האמיתית פה היא היכולת לאסוף מידע. אז ניהול משחק אנחנו יכולים מן הסתם לראות במשחקים, אבל מה לגבי כל השאר? יש קבוצות שלא ברור עד כמה המאמן מעורב בבניית הסגל וכמובן רובנו לא רואים מה הולך באימונים ומה המאמן אומר או לא אומר בחדר ההלבשה.

ואם יש קבוצה גרועה, אז אנחנו יכולים לדעת אם שחקן הוא עדיין שחקן טוב למרות שהקבוצה שלו גרועה, אבל מה לגבי המאמן?

קטש בעיני השתפר המון במהלך הקריירה. בחלק הראשון של הקריירה הוא היה מאמן בינוני מינוס על אף ההצלחה עם פארגו ורנדל בגלבוע. מאמן מאוד חד גוני שאם לא היה לו סגל שתפור בדיוק למידותיו היה עושה עבודה רעה מאוד.
היום הוא הרבה יותר מגוון, בטח מבחינה התקפית, וגם לדעתי הבין איזה שחקנים הוא צריך כדי להצליח.

בכל אופן, כמו שודים אמר, עבודת מאמן זה דבר מורכב, בטח בכדורסל שלנו שבו מאמנים הרבה פעמים הם דיקטטורים כל יכולים. בעיני מה שמפריד בין הטופ טיר של המאמנים בכדורסל שלנו לרמה השניה זו היכולת להצליח עם כמה סוגים של כדורסל. יש פה כל מיני מאמנים עם שטיקים שהם יודעים לעשות, אלא שאם אין להם את השחקנים המתאימים למה שהם יודעים ומכירים, הם הופכים להיות חסרי תועלת. רמי הדר היה אחד כזה למשל.
המאמנים היותר בכירים לרוב יודעים לעבוד עם כמה סוגי סגלים שונים ולהתאים להם סגנונות כדורסל מתאימים, מי יותר מי פחות.

מאמן זה כל-כך הרבה יותר מרק לעמוד על הקווים ולנהל משחק ופה אני מחזק את הוקיץ', עוד לפני שנכנסים לנתח את מה שקורה על הפרקט, עצם זה שקטש בקדנציה הראשונה החזיק במכבי, לא יודע כמה...חודשיים? ועכשיו הוא פותח עונה שלישית לדעתי, וזה לא כשמכבי גוויה, אלא לוקחת אליפויות, באזורי פיינל פור, זה כשלעצמו אומר עד כמה הוא התקדם בתוך מאמן שהוא בורג חשוב במערכות גדולות.
ואני מאלה שפחות מחזיק מקשט, אבל האמת צריכה להיאמר. בכלל, הרבה יותר קל לבחון את זה כשיש מאמנים שמגיעים לקדנציה שנייה באותה קבוצה.

איזה ת'רד מגניב.

האם הם משתפרים?
לא בטוח.

האם הם יכולים להשתפר?
ברור שכן.

במה הם יכולים להשתפר?
1. טיפול בעצמם. שינה. תזונה. בריאות כללית. בריאות נפשית.
2. מערכות יחסים עם השחקנים/ות, הצוות, האוהדים, התקשורת, קולגות, מנהלים.
3. יצירת תרבות קבוצתית / של מועדון ותפעול שוטף שלה.
4. יכולת אימון באימונים. בניית אימון, ניהול אימון, הפקת לקחים מאימון.
5. יכולת אימון במשחקים. הכנה למשחקים, ניהול משחק, הפקת לקחים ממשחק.
6. קבלת החלטות - כתחום שלם של דברים שיכולים להשפיע על כל התחומים האחרים.

ככה על רגל אחת.

יש משפט שאני מאוד אוהב שאומר שאתה יכול לאמן 20 שנה את אותה שנה, או 20 שנים שונות.
המאמנים הטובים, כאמור, מתאימים את עצמם ואת הקבוצה שלהם למתרחש.
אחד הספרים הטובים שקראתי בהקשר הזה הוא coaching better every season.
שזה אמור להיות מובן מאליו, אבל זה לא.

אם יש פה אנשים שיכולים להרחיב (בעזרת מה שכתבתי או מה שאחרים כתבו) על מאמנים שהשתפרו, אני ממש אשמח לקרוא.

_________________
You know I wish that there was some way that I could be outside playing basketball in the rain and not get wet. Now wouldn't that be great?

אני חושב שהדבר המרכזי שיכול להתפתח הוא שיפור ב"אינטואיציה".
לדוגמא - אם צריך לרשום 5 זרים למשחק ויש התלבטות בין שניים/שלושה על המשבצת האחרונה - אז יכול להיות שאין פה "תשובה נכונה" את מי כדאי לרשום, וגם טובי המאמנים והצוותים יבחרו אחרת אחד מהשני - וכאן באה לידי ביטוי האינטואיציה החמקמקה שבאה בכל תחום עיסוק (ולכן אני מניח שגם באימון...) גם (לא רק מטבע הדברים) כפונקציה של צבירת ניסיון ולמידה מהעבר.

או תחשבו על סיטואציה של כדור אחרון כשצריך סל בשביל להפוך את התוצאה. אפשר לסדר תרגיל לכוכב החם (ויכול להיות שזה "מתמטית" הדבר הנכון לעשות), אבל אולי מאמן מרגיש שיש לו איזה גיא פניני שכזה בקבוצה (אפילו לפני שהשחקן באופן מובהק הופך לכזה...), ומספיקה תנועה קטנה (וחוסר תשומת לב יחסי מההגנה כלפי שחקן משני) - ונוצרת קליעה קצת פתוחה שנכנסת באחוזים גבוהים דווקא במאני טיים - אצל אותו השחקן.

סתם שתי דוגמאות
אבל פה בסוף קם ונופל מאמן הרבה פעמים

_________________
קצת אחרי הסידרה של מכבי מול פאו' , דיוויד פרדמן מנסה לדרבן את האוהדים להגיע לפיינל פור הליגה האדריאטית:
"זו גם ההזדמנות לכל מי שיצא לפני הסיום של משחק 4 להודות לקבוצה, וגם ליהנות מהפיינל פור".

24.4.2012

אני חושב שיותר פעמים מאמן קם ונופל על מערכות יחסים עם שחקנים, מנהלים ואפילו אוהדים (שלא אוהבים את סגנון המשחק או התוצאות).
אינטואיציה בטוח משתנה עם השנים, אני תוהה בקול רם אם היא אכן משתפרת. אולי היא סתם נוטה עוד קצת לכיוון של הניסיון האחרון שלי.

_________________
You know I wish that there was some way that I could be outside playing basketball in the rain and not get wet. Now wouldn't that be great?

כמו הערכת ביצועים של מאמן כדורסל באופן כללי, לכאורה נראה כמו משהו שאפשר לבדוק די בקלות. בפועל, זה עסק מורכב ביותר וכמעט בלתי ניתן להערכה. תשווה בין מאזנים של מאמנים בליגה בעשור הראשון לקריירה שלהם, בעשור השני ובעשור השלישי - תבין מזה משהו? תבדוק את הגיל הממוצע של מאמנים שזוכים באליפויות (או של כאלה שעושים עונות יוצאות דופן מבחינת הפער בין הצפי בתחילת העונה להישג בסופה) - זה יעזור לך? על כל מקרה של מאמן שלקח לו זמן להבשיל אפשר יהיה למצוא מאמן שהיה נחשב לעילוי כשהיה צעיר ומאז התבוסס בבינוניות וגם במקרים הכי מובהקים שתמצא אפשר יהיה לייחס את זה לסגל אחר, יריבות אחרות ונסיבות אחרות באופן כללי. ההגיון הבריא מעלה על הדעת איזשהו גרף פעמון בסיסי, שדומה לגרף השיפור בקריירה של שחקן: עלייה-שיא-דעיכה. קשה לחשוב על סיבה שמאמן יגיע לשיא המקצועי שלו בעונה הראשונה שלו כמאמן מצד אחד, אבל קשה גם לחשוב על מאמן שלא יתעייף ויהיה חד בגיל 70 כמו שהיה בגיל 50. אבל כדי לדבר ברצינות על השפעת הגיל של המאמן על האופן שבו הוא מאמן צריך אולי קודם להסכים לגבי ההשפעה של המאמן באופן כללי....