Hacohen כתב:
סאבוניס כתב:
Hacohen כתב:
סאבוניס כתב:
Hacohen כתב:
אבדיה אולי באירופה יכול לשחק על 4 עמדות, וגם זה לא באמת. בNBA הוא 3 קלאסי. אף אחד לא ייתן לו לנהל משחק ולכן הוא לא פוינט גארד, אין לו את הזריזות ויכולת יצירת המצבים להיות סקנד, ולא את הפיזיות להיות 4. הוא פשוט 3.
לא מסכים עם זה, לפחות לא הגנתית. אם חושבים על רוב הפאוור פורוורדים המובילים בליגה (אלו שמשחקים בעמדה בפועל), אז דני יכול להתמודד איתם יפה מאוד בהגנה. טייטום, דוראנט, קאווי, סיאקם, באנקרו, בארנס (שניהם), ראנדל, מובלי, טריפל ג'יי, ג'יי דאב/צ'ט, וושינגטון, האצ'ימורה, וכו. יאניס הוא יוצא הדופן כאן (ואולי גם זאיון בריא בשיאו, אבל זו פטה מורגנה). אבל יש מעט שחקנים בליגה (אם בכלל) שיכולים לשמור על יאניס באופן אפקטיבי. אתמול דני אפילו הראה שהוא יכול להתמודד יפה בדקות מסויימות עם סנטרים יריבים ומשער שבעתיד אולי נראה אותו בעמדה יותר לדקות מסויימות מול הרכבים מסויימים.
התקפית, השאלה היא איך אנחנו חושבים על העמדה. אם זה העמדה הקלאסית של שחקנים כמו קארל מלון, טים דאנקן, או כריס וובר, אז דני אכן לא גבוה/פיזי מספיק. אם זו העמדה כפי שהיא נראית היום עם רשימת השחקנים שלמעלה, אז דני בהחלט שם. הוא אולי לא טוב ומוכשר כמו השחקנים הללו, אבל סט הכישורים הכללי שלו (קליעה מבחוץ, ריבאונד) בהחלט דומה לשלהם והוא לא ממש חריג מבחינת גובה או משקל.
א. אני לא שופט עמדות הגנתית, זה כשל לוגי
ב. זרקת פה הרבה שמות של שחקנים מאד טובים בליגה, וטענת שדני "יכול להתמודד איתם יפה מאד בהגנה". לא יודע על מה אתה מתבסס ומה זה מוכיח בעמדה. הוא יכול לשמור על כמה עמדות, אני יכול להסכים עם זה. אבל 3 קלאסי עם אוריינטציה הגנתית בדרך כלל יכול לשמור על כמה עמדות.
אם הבנתי נכון, הטיעון העיקרי (היחיד?) שלך לגבי למה דני הוא לא 4 זה שהוא לא פיזי מספיק. ואם זה הטיעון, נראה לי רלוונטי להתייחס ליכולת שלו להתמודד פיזית מול מספרי 4 אחרים בשני צידי המגרש (לא כל כך מובן לי למה צריך להתעלם מהצד ההגנתי). איך אני יודע שדני מתמודד איתם יפה? מצפייה בו בשנים האחרונות בוושינגטון ובפורטנלנד, במשחקים שבהם הוא לא פעם שמר על השחקנים הללו. דני הוא 2.06, 210 קילו, עם ניתור סביר וריבאונדר בכלל לא רע לעמדה 4 (11 ריבאונדים ל-100 פוזשנים; יותר טוב מרוב השחקנים ברשימה שלמעלה).
בקיצור, אני לא מבין מה עושה אותו "3 קלאסי" ו-"לא 4". בהחלט יכול להסכים שהוא טווינר 3-4, כמו לא מעט שחקנים ברשימה שלמעלה, שבפועל מבלים את רוב הדקות שלהם בעמדה מספר 4 בקבוצות שלהם. בעיני לפחות, זו גם העמדה שבה דני אפקטיבי יותר לאור הקליעה המפוקפקת (לא הייתי רוצה אותו נגיד ליד גובר וראנדל במינסוטה, או ליד אלן ומובלי בקליבלנד).
א. ויכוחי עמדות זה דבר מאוס ומשעמם בעיניי, כך שלא היתה לי כל כוונה להכנס לדיון עומק בעניין, רק לזרוק כמה אגורות על כך שאין מצב שדני אבדיה בNBA הוא באיזשהו מצב "שחקן של 4 עמדות". נדמה לי שאנחנו מסכימים על כך.
ב. כפועל יוצא, אין לי שום כוונה להילחם על הבריקדה של האם דני הוא 3 קלאסי או טווינר 4-3. שיהיה.
ג. אם בכל זאת לחדד למה התכוונתי, אז זה לא שאני מתעלם מההגנה, אלא פשוט מציין שהגדרת עמדות לפי הגנה זה כשל לוגי מעגלי. כי אם אתה טוען שהוא 4 כי הוא שומר על 4, איך אתה יודע מי ה4 של הצד השני? עמדות, בבסיס המשחק ואיך שהוא נוצר, מוגדרות לעמידה של השחקנים בחלק ההתקפי.
ד. השמות שזרקת כמספרי 4 רק מראה עד כמה עמדות היום זה דבר נזיל. ג'ייסון טייטום שמוזכר באהלן-אהלן כ4 הוא שום דבר שאנחנו מכירים מ4 קלאסי. הוא מחזיק כדור, הוא בא מבחוץ, הוא זורק מלא שלשות. להגדיר אותו 4 זה לא כי הוא עונה להגדרה הקלאסית של 4, כי אין בו כמעט שום דבר של 4 קלאסי, זה פשוט אומר שבחמישייה טיפוסית של בוסטון המודרנית יש 4 שחקנים עם יכולות חוץ וביג מן אחד, אז אחד משחקני החוץ-נגיד טייטום היותר חזק שיש לו יותר פוסט-הוא "4".
ה. דיוני עמדות זה משעמם ומאוס, ואין קשר בין מה שכולנו כותבים פה כבר כמה עמודים לאוקלהומה סיטי ת'אנדר.
הכהן, מסכים בערך עם כל הנקודות -- בעיקר עם ה' -- אז מעביר את הדיון זה לת'רד חלופי. לא מצאתי אחד יעודי לאבדיה כבר הרבה זמן (ואם לשרף מגיע, אז גם לו), אז פותח אחד חדש.
חוסר ההסכמה העיקרי שלי היה עם הטיעון שאבדיה לא מספיק פיזי, לעמדה 4, או בכלל. בעיני הפיזיות או האגרסיביות זה בכלל לא אספקט בעייתי במשחק שלו ואפילו אספקט חזק יחסית בשני צידי המגרש. לאבדיה יש חולשות די בולטות, אבל פיזיות היא לא אחת מהן, אפילו לא כסמול בול סנטר בהרכבים מסויימים.
דווקא מהקליעה של דני אני קצת פחות מודאג מאחרים. כלומר, כן הוא צריך לקלוע מבחוץ באחוזים סבירים. אבל אני מאמין שאין סיבה שלא יעשה את זה. לכל שחקן יש רצפים שהכדורים לא נכנסים. לאבדיה זה קרה בתחילת העונה הזו עם 11 משחקים שבהם הוא לא פגע באופן די חריג (17%). אהבתי שהוא לא התייאש ולא הפסיק לזרוק (3.5 ניסיונות לשלוש למשחק), וב-6 המשחקים האחרונים הסטטיסטיקה מתחילה להתיישר (48% במשחקים הללו). קל לשכוח, אבל גם את העונה שעברה הוא פתח לא טוב משלוש, עם 32% ב-30 המשחקים הראשונים שלו. ההרגשה שלי היא שאין סיבה שדני לא יקלע לפחות שליש מהזריקות קאץ' אנד שוט שלו. קצת יותר מזה, נניח 35%, והקליעה היא כבר לא בעייה.
מה שחשוב לציין זה שגם כשהוא לא פגע, זה לא שהיריבות השאירו אותו פתוח (כמו שלמשל עושים לסנטרים או לרכזים האוסטרלים הגבוהים). עדיין סגרו עליו בקליעה והוא כן ייצר ריווח. וגם כדאי להזכיר שדני הוא לא בדיוק הקלעי החלש היחיד בפורטלנד ובאופן כללי יש להם בעייה בקליעה מבחוץ. חוץ מבאנטון וקמארה (שניהם לדעתי במגמת ירידה בהתחשב בהיסטורית הקליעה שלהם ו באיך שהם נראים במשחקים האחרונים), אף אחד לא קולע ביותר מ-36% משלוש. בולטים לרעה סיימונס עם 30% (עוד ישתפר) וסקוט עם 28% (יותר גרוע מדני ובכלל לא בטוח שישתפר). זה אומר שדני, כמו יתר השחקנים של פורטלנד, לא נהנה משחקנים כמו סטף, אדוארדס, טייטום, או דזמונד ביין, שמושכים אליהם את ההגנה ומשאירים את החברים לזריקות פנויות יותר.
בכל מקרה, בעיני החיסרון ההתקפי המרכזי של דני כרגע הוא יד שמאל. או יותר נכון העובדה שהיא פשוט לא קיימת במשחק שלו. זה לא רק שהוא לא מסיים בשמאל. הוא אפילו לא מנסה לחדור לשמאל וזה מאוד בולט, כי אין לו קאונטרים כשסוגרים לו את הימין. הוא קצת כמו זאיון בעניין הזה ובזה שלא נראה שזה השתפר בכלל במשך השנים. רק שזאיון הרבה יותר חזק ואספלוסיבי, אז כשהוא בזון הוא בלתי עציר. בעיני השחקן שדני צריך לקחת ממנו דוגמא בעניין הזה הוא דווקא אר ג'יי בארט. בארט הוא גם שחקן עם יד אחד דומיננטית במיוחד (שמאל). אבל עם השנים רואים אצלו שיפור בנכונות וביכולת ללכת ימינה. הוא גם מסיים בימין מדי פעם, באופן סביר, אבל מה שחשוב זה שיש לו קאונטר כשסוגרים לו את השמאל. מקווה שלא מאוחר מדי לדני לפתח את זה.
התחבר
הרשמה
בלוגים
שאלות נפוצות
חיפוש
