סל ניוז

קראתי את הכתבה בy-net על חוק הלשון הרע המעודכן:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4150799,00.html

ואני חייב להגיד שלא הבנתי מה השינוי הגדול פרט להכפלה פי 6 של הסכום.
האם לאחר שהחוק יעבור תהיה החמרה בנוגע לחופש הביטוי? כי אם זה המצב אז למה שיהיו יותר תביעות דיבה?
סך הכל לאדם פרטי לשלם 50 אלף שקל אומנם פחות נורא מ300,000, אבל בספק כמה אנשים יכלו ללכלך חופשי שזה "רק" 50 אלף ולא 300 אלף.
בכל מקרה, מישהו מוכן להסביר לי מה עוד יש שם שכל כך מפחיד?
שלא ישתמע שאני מחבב משהו מהחוק הזה, פשוט מנסה להבין באמת.

ההתייחסות לתיקון היא לתקרת הפיצוי שניתן לפסוק אף ללא צורך בהוכחה מצד התובע לגרימת נזק בשל הוצאת הדיבה. החשש הוא שעיתונאים יירתעו מלעשות את עבודתם לאור התיקון המוצע (שכאמור מגדיל פי 6 את סכום הפיצוי שתובע יוכל לקבל ללא הוכחת נזק).

דווקא עניין אי הוכחת הנזק מפחית עוד יותר מהמשמעות של החוק. כי אם מוכיחים גרימת נזק, אז אפשר לתבוע סכומים הרבה יותר משמעותיים.

לי אין מושג אם זה חוק טוב או רע ואני מסכים עם שקי שלמשל מסע ההפחדה של "עכשיו יוכלו לתבוע אתכם על סטטוסים בפייסבוק" הוא מגוחך (ואם זה היה "רק" 50000 שקל, אז זה אומר שאפשר ללכלך בפייסבוק חופשי?). אבל מבחינתי מה שקרה עם החוק זו הוכחה בריאה וחשובה כמה העיתונות בארץ היא גילדה מאפיוזית שדואגת בראש ובראשונה לאינטרסים שלה.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

יש כאן שקר שאני פשוט לא מבין אותו.
הלא תביעת דיבה אפשר לתבוע רק על דיבה.
אם עיתונאים יעשו את עבודתם כמו שצריך וידוחו אמת , ממה יש להם לחשוש בדיוק?

_________________

לדעתי הסעיף היותר מדאיג פה הוא דווקא סעיף חובת התגובה ככתבה וכלשונה על מיליון וחצי שקל. אני צריך לקרוא מה הוא אומר במדויק, אבל לפחות כרגע נראה כאילו - דוגמה - אם עיתון שדיווח על פרשת משה קצב לא מביא במלואה את התגובה שלו, ההיא ממסיבת העיתונאים שלקחה שעות, עד המילה האחרונה - יש לקצב סעד חוקי לתבוע אותו על מיליון וחצי שקל.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

זה גם מה שערוץ שתיים ניסה לטעון אתמול. עם כל ההבנה המועטה שלי במשפטים, זה נשמע לי מגוחך עד מגוחך מאוד.

אני מניח שהכוונה היא לתחקיר עיתונאי שלא מביא תגובה הולמת או (גרוע מזה) שעורך את התגובה כרצונו, ולזה ממילא הנאום של קצב בכלל לא רלוונטי. ברור שצריך לטפל במצב שבו המגיב עושה מעין פיליבסטר ונותן תגובה שאורכה כאורך המוסף לשבת כולו.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

וכאילו שגם ככה לא פרסמו את כל הנאום שלו.

_________________

אני מופתעת לטובה מהפורום הזה...

מי שעושה השתקה זאת בדיוק התקשורת, ע"י הכפשות על מי שלא עושה מה שהם רוצים. עד כל הכפשה במקרה הטוב הם מתנצלים בעמוד הכי פחות נראה בעיתון ומשלמים איזה סכום סמלי.

כשאת אומרת שאת "מופתעת לטובה" זה במובן של "אתם כותבים מה שרציתי לשמוע" או במובן של "אנשים כאן כותבים לא בקלישאות ולא מה שהיה צפוי שיכתבו"? כי אם זה האפשרות השנייה אז צר לי להגיד שההודעה שלך לא עומדת בסטנדרט הזה.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

בוא נפרק את ה"מופתעת לטובה"

מופתעת = ציפיתי למשהו אחר. כלומר ציפיתי שהתקשורת תצליח לשתוף את הראש של האנשים פה ולהכניס את המושג "השתקה" במובן שהם משתמשים בו, כלומר שהפוליטיקאים משתיקים את התקשורת... ופאשיזם וכו'....

לטובה = רציתי שיכתבו מה שכותבים.

וראובן, אם אתה רוצה לתקן אותי, תגיד מה לא נכון במה שכתבתי. אחרת אתה חוטא לסטנדרטים של עצמך.

מה זאת אומרת, כשאת כותבת משפט קטגורי כמו "על כל הכפשה...", זו סתם הכללה נטולת טיפונת עומק מאחוריה.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

מה אתה רוצה?
לא כתבתי פה מאמר ניתוח.... הזכרתי במשפט תופעה שלא ראיתי באמת צורך להסביר פה, כי היא מוכרת, אפילו בעולם הספורט (ר"ע אופירע).

השאלה היא לא האם היא מוכרת אלא האם היא נכונה.

אני לא סובל את התקשורת בארץ, אבל לטעון שככלל היא נוהגת כמו הניוז אוף דה וורלד זו סתם קלישאה מגוחכת. מה גם שעניין ה"סכום הסמלי" בכלל לא קשור לעיתונים אלא לבתי המשפט, ואני מהמר שבתביעות דיבה עיתונים חוטפים לא רק סכומים סמליים.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

וסתם תוצאת חיפוש של חמש דקות בגוגל:

http://www.bhol.co.il/Article.aspx?id=10068

לא יודע באיזו מידה של בולטות ההתנצלות הזו פורסמה (אני סומך על עורכי הדין של דומב בעניין), אבל 150 אלף זה בודאי לא סכום סמלי.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

אני לא משתמשת בהשוואות, שכמו שהסברתי בטופיק אחר, משתמש רק מי שלא מסוגל להסביר למה מה שהוא מגנה רע אבל יודע להסביר למה משהו אחר ופחות רלוונטי הוא רע.

אין לי כרגע זמן לויכוח ארוך, אבל אני בקלות יכולה לתת דוגמאות של גופי תקשורת בולטים שהכפישו אנשים ללא שום בסיס, כפי שהוכח בסוף, רק כי היה להם אינטרס להזיק לאותו בן אדם.
את הסכומים בדר"כ משלם העיתון, ובחוקים (איך שהם מתפרשים ע"י בית המשפט) של היום, העיתונים ומוכנים לספוג קנסות מדי פעם.

בשביל עיתון גדול, לאורץ זמן, מדובר בסכום לא גדול יחסית לתועלת בלא לשנות את דרכי הפעולה.
תקח בחשבות לרוב זה לא אפילו מגיע לבתי המשפט, כי לא כל אחד רוצה ויכול.

תחקירן לא אמור לפחד לעשות את עבודתו כל עוד הוא דובר אמת ובדק את הדברים לעומק. מי שיעשה את זה לא צריך לפחד לרגע מתביעת דיבה.
הבעיה של העיתונאים בארץ שהם נהפכו לשוטרי משטרת התנועה שכמו שאלה צריכים להצדיק את משכורתם ולרוב דופקים סתם דוחות רק כדי למלא את המכסה שלהם אז כך גם העיתונאים, מחפשים בכוח את הסקופ,מחפשים בכוח חיילים בשטחים,מחפשים בכוח ראשי אירגונים. לא אכפת להם להרוס את חייהם של אנשים, העיקר לעשות כותרות.

_________________
חזון אחרית הימים

בכלל לא נכון

אם אתה יודע שיש סיכוי שהשלדון אדלסון התורן יכול ליטול אותך מהרצפה בשתי אצבעות אנינות של תביעה או אפילו איום בתביעת דיבה (כן, תתפלא, גם אם אתה צח כיונת שלום), לנער אותך הנה והנה ולהשליך אותך ארצה כמו סמרטוט, חזקה עליך שתפחד קצת יותר, אפילו אם אתה משוכנע בצדקתך.

מה שכן אני שותף לתוהים מה הרבותא בתיקון לחוק, אני לא מצליח לראות את תטולטל הענקים שתעבור סצינת התחקירים בארץ ואפילו הושלש המחיר

והנה דוגמה יפה לאיך שומרים על פרופורציות ראויות:

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4151471,00.html

הזלתי דמעה כשקראתי את:

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

סתם שאלה:
במשפט דיבה, על מי נמצא נטל ההוכחה?
אם עיתונאי מפרסם שפלוני עשה מעשה מסויים.
פלוני שתובע אותו דיבה צריך להוכיח שהוא לא עשה את המעשה, או שהעיתונאי צריך להוכיח שהמעשה כן קרה?

_________________

מבלי להכנס לשאלה האם החוק נכון/לא נכון מוגזם/לא מוגזם, די מצחיק שאטילה "לא, אני אובייקטיבי לגמריי שמדובר בנתניהו" שומפלבי אומר ש"נתניהו מחזיר את הדמוקרטיה 30 שנה אחורה".
אני לא חושב שהיה פה כ"כ רע לפני 30 שנה מבחינה דמוקרטית. יש יגידו שבמובנים מסוימים היה יותר תקין מהיום.

העיתונאי, אבימאל.

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!

תקן אותי אם אני טועה, אבל זה אם הוא טוען להגנת "אמת דיברתי". יש לו עדיין גם אפשרויות אחרות (תום לב וכל זה), הלא כן?

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

אני חושב שגם הגנת תום הלב בוטלה לו, או שהתובע כבר לא צריך להוכיח זדון. גם בזה שינו משהו.

לגבי עניין הזדון, אז בישראל באמת לא צריך להוכיח זדון. אבל זה נכון מימים ימימה.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)