סל ניוז

והימין החדש בפנים כרגע.

לפחות יהיה פייט בין שקד לסמוטריץ' על המשפטים.

מגיע למדינה הזאת את סמוטריץ'/שקד במשפטים ורפי פרץ בחינוך.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

נראה שבקדנציה הנוכחית הולכים להעביר די בקלות את פסקת ההתגברות.
זה סותם את הגולל על כל קונספט הפרדת הרשויות... הרשות המבצעת היא גם המחוקקת וגם לא נתונה לביקורת של השופטת. די מדכא... המאפיין הדמוקרטי היחידי בארץ הולך להיות עקרון "הכרעת העם", כל השאר נראה שבדרך החוצה.

נדב, הנחמות שלך משונות מאד, נדמה לי שאמרתי לך כבר.

נתניהו קיבל בדיוק את מה שרצה. שתה מכולם אבל לא ברמה שתוציא אותן ותבזבז קולות לגוש, אלא להביא את כולן למינימום של 4-5 מנדטים. הוא פגע בול. באמת גאון. עכשיו גם אף אחד לא יכול לסחוט אותו לבד.
תהייה פסקת התגברות או צורה אחרת שבה בגץ לא יוכל לפסול שום חוק, ויהיה ההזוי, הגזעני, והאנטי דמוקרטי ביותר. עכשיו ביבי לא יתנגד; להיפך. הוא זקוק לה באופן אישי.
יהיה חוק או תיקון כלשהו שיעצור את התהליך המשפטי נגדו בנקודה בה יהיה באותו רגע, כי "זה לא נקרא רטרואקטיבי".

אשר לישראל, בהנחה שתמשיך להתקיים עוד דור או שניים כהגדרתה הנוכחית - מדינת הלאום הציונית של העם היהודי - לדעתי עברה את נקודת האל חזור בדרך לתאוקרטיה. בשנות ה-90 מהפכת אהרון ברק והעלייה מברית המועצות עצרו את התהליך, עכשיו אין מה שיעצור אותו, להיפך, הוא רק יואץ עם הזמן. ישראל תהייה תאוקרטיה תוך דור, מקסימום שניים, אבל כבר בבחירות הבאות ספק אם נכיר אותה.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

אה, כי בטח חבורת שופטים שהתמנו בשיטת "חבר מביא חבר" או כחלק מדילים פנימיים בועדה למינוי שופטים הם הם אלה ששמרו על הדמוקרטיה עד היום. אותם מושחתים שדאגו לאורך השנים לשים את החברים שלהם ואלה שדומים להם לא יטיפו לי על דמוקרטיה ולא יתיימרו להיות מגיני הסף, כי הם מגינים בעיקר על האינטרסים הצרים של עצמם.
עיקרון הפרדת רשויות צריך להיות כזה שבית המשפט יודע את מקומו ולא מרחף לו מעל הכנסת והממשלה כמו יישות אלוהית שאינה מוגבלת, אלא אם היא בוחרת להגביל את עצמה כמובן. גם לפני המהפכה החוקתית של המושחת ברק (זה שהתאבד על המינוי של אשתו לביה"ד לעבודה, כזכור), כשלא היה בסמכות ביהמ"ש לפסול חוקים, לא ראינו כאן הפרת זכויות אדם שכולם כ"כ מאיימים מפניה, אז אין סיבה שזה לא יקרה עכשיו.

אבל אל תדאג, ביבי סמרטוט מדי בשביל ללחוץ לכיוון הזה לצערי. אה, וגם חוק צרפתי או כל חוק אחר שמקנה חסינות לביבי לא יהיה.

אין לי ממש איך להגיב לזה... אם לפי דעתך לא צריכים שום הגבלה על הממשלה להחליט מה שבא לה אז תהנה. קיבלת בדיוק מה שרצית.

שואל באמת - כמה עוד מדינות דמוקרטיות קיימות בעולם שהרשות המבצעת היא גם הרשות המחוקקת וגם לא כפופה לשופטת?

לדעתי אתה טועה כשאתה מסיק מהעבר, וגם ביחס למניעים של ביבי.
אני חושב שחלק לא קטן מהחוקים שהביאו השותפים שלו - ביבי דווקא לא אהב אותם ושמח שבג"ץ פוסל אותם. ועדיף מבחינתו שבג"ץ יעשה את זה בשבילו ולא הוא. פסקת ההתגברות לא קיימת היום לא בגלל כחלון אלא בגלל ביבי.
אבל עכשיו זה שונה. עכשיו זה עורו שלו, חירותו שלו, תפקידו שלו, החופש שלו, חייו שלו. זה שמו הטוב ואיך ייזכר בהיסטוריה. אני גם חושב שהוא וסביבתו הקרובה כבר נמצאים במוד של "המדינה זה אני" ובטוחים שאין לו תחליף ושבלעדיו המדינה תתמוטט תוך זמן קצר, אז בראייתו מלחמתו היא מלחמה על קיומה ועתידה של המדינה. ועם או בלי קשר, זה גם הרבה מאד כסף...
עכשיו זה אישי. עכשיו לא רק שהוא לא יעצור את זה - זו תהייה דרישה שלו מהשותפות שלו.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

אני לא מעונין לשלול כל סמכות מביהמ"ש לפסול חוקיפם, אלא שאם זה נעשה אז ברוב מיוחד של נניח 11 שופטים. הרי אם מדובר בחוק כ ז ה מרחיק לכת בכל הנוגע לפגיעה בזכויות אדם וכו', אז ברור שיימצא הרוב הזה. הבעיה שבמועצת החכמים רואים בכל ניסיון לעגן את החקיקה בחוק ייסוד שיסדיר בין היתר את סוגיית הביקורת השיפוטית כניסיון לפגוע בביהמ"ש וזועקים "גוואלד!!!!". וזה ברור למה. אתה מכיר מישהו שמוכן לוותר על הכוח והסמכות שלו מרצונו? הם לא שונים מאותם רבנים שמנסים לשלוט בהמונים באמתלה של סמכויות שונות ורחבות שניתנו להם משמיים.

קצת קלישאה, אבל מוקדש לחבר זה כן אני:

תחילה הם באו ולקחו את הקומוניסטים –

ולא השמעתי את קולי,

מפני שלא הייתי קומוניסט;



ואז הם באו ולקחו את הסוציאליסטים –

ולא השמעתי את קולי,

מפני שלא הייתי סוציאליסט;



ואז הם באו ולקחו את חברי האיגוד המקצועי –

ולא השמעתי את קולי,

מפני שלא הייתי חבר האיגוד המקצועי;



ואז הם באו ולקחו את היהודים –

ולא השמעתי את קולי,

מפני שלא הייתי יהודי;



ואז הם באו ולקחו אותי –

וכבר לא נותר אדם,

לדבר בעדי.

ראי, אם הימין החדש עובר אזי התוצאות מדכאות בהחלט, ואני רואה את הדברים לטווח הארוך בדיוק כמוך. הנחמה האמיתית שלי בחיים היא שלכל משפחתי יש אזרחויות זרות, ושאכוון את חינוכן של בנותיי לכך שעם בגרותן יעופו מהמדינה התאוקרטית/סמכותנית/מאבדת ערכי הדמוקרטיה הזו ויפה שעה אחת קודם.

וכפי שכתב לורד רוטשילד להרצל:

”אומר לך בגילוי לב, שאני רואה באימה הקמת ישוב יהודי, והנימוק הוא פשוט וברור. ישוב כזה יהיה מתנשא בבחינת אני ואפסי עוד. זה יהיה גטו עם כל הדעות הקדומות של גטו. זו תהיה מדינה יהודית קטנה, אורתודוקסית ולא ליברלית, שתבודד ותפלה לרעה את הגויים ואת הנוצרים [ושתפעל] … על פי העקרון ‘עשה לאחרים את שנעשה לך’.”

וכפי שכתב לוסיאן וולף, ממנהיגי יהודי בריטניה שנאבק נגד הצהרת בלפור: “(מדינה יהודית) לא רק תחריף את הקשיים העומדים בפני יהודים בלתי משוחררים, ותסכן את חירויותיהם של היהודים המשוחררים בעולם כולו, אלא שבפלסטינה עצמה היא תביא ליצירת מדינה יהודית המתבססת על הגבלות אזרחיות ודתיות מהסוג המדיוואלי ביותר; מדינה שכתוצאה מכך לא תוכל לעמוד ושתגרום חרפה מתמשכת ליהודים וליהדות. אכן, אי אפשר שיהיה אחרת, כאשר לאום פוליטי נשען על מבחנים דתיים וגזעיים, ואין כל לאומיות יהודית אפשרית אחרת.”

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

מכבד את דעתך, אך יחד עם זאת מזכיר לך שהצעת ההתערבות שלי מאתמול עדיין בתוקף. לא יהיה לא זה ולא זה.

אבל פסקת ההתגברות בדיוק מדברת שלילת הסמכות של בית המשפט מלפסול חוקים.
אז הפתרון לזה שבית המשפט צועק "גוועלד" זה לבטל את הסמכות שלו או לשנות את המבנה שלו? (במידה ואתה תומך בשינוי סמכויותיו, אני לא)

אגיד את זה כך: חוק צרפתי או דרך אחרת לחסן את ביבי יהיה גם יהיה. אשר לפסקת התגברות, ספק אם אפשר לעצור אותה בהרכב הנוכחי. ביבי כמו שאמרתי באופן כללי לא שמח אליה והיה רוצה שהיא לא תהייה, כמו שאמרתי קודם. אבל הכל מתנקז לעניינו האישי, ואם הוא יחשוב שהיא חיונית כדי למנוע אפשרות שיפסלו את החוק או התיקון שמחסן אותו - אז גם היא תהייה. הכל מתנקז עכשיו לעניין האישי. הוא אולי לא מת על החוקים שחברי הקואליציה שלו הביאו ושמח שחלק מהם נפסלו, אבל הוא בעיקר אוהב את עצמו.

ואשר ל"רוב של 11 שופטים, אם החוק כזה מרחיק לכת בטוח יהיה כזה רוב" - תשכח מזה. לזה דואגים מהצד השני, הוועדה למינוי שופטים או בכלל מינוי שופטים על ידי פוליטיקאים. כשיורם שפטל ועוד כמה כמוהו יהיו שופטי עליון, לא יהיה רוב של 11 לפסילת שום חוק של הממשלה הזו או דומותיה שעוד יבואו.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

יש פסקת התגברות (שהיא בד"כ יותר צרה ומכוונת לחוק ספציפי) ויש עיגון סוגיית הביקורת השיפוטית של בג"צ בחוק יסוד: החקיקה. אני בעד האפשרות השניה.
אם בית המשפט מתפרע זה אך טבעי שיקומו גורמים שירצו להשיבו למקומו וגודלו הטבעיים.

איזה עיגון יש שם לסוגיית הביקורת השיפוטים? לפי מה שקראתי מעוגן שם שלא מעוגן כלום.
מה נשמע לך יותר הגיוני, להעביר חוק שעל מנת לפסול חוק בג"צ צריך להיות פה אחד/רוב גדול או להעביר חוק שאפשר פשוט להתעלם מבג"צ?

אגב, בעינך, מה ישאר פה מעקרונות הדמוקרטיה פרט להכרעת הרוב עוד שנתיים מהיום?

זכ"א, רק כדי להבין באופן בהיר את הטענה שלך ושלא אטעה בה חלילה: אתה חושב שנכון שתהיה בידי הפרלמנט סמכות לחוקק ולהחיל כל חוק שמושג לגביו רוב חוקי?

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

כמו שאמרתי, חוקים שברור במובהק שהם שוללים זכויות אדם יכולים תיאורטית לעבור גם היום בכנסת, אלא שהם יפסלו על ידי בג"צ מהר מאוד. אני טוען שאם עיגון סמכות בג"צ לפסול חוקים בחוק ייסוד: החקיקה יכלול רוב מיוחד הנדרש לפסילת חוקים (נניח הרכב מלא כאשר נדרש רוב של 11 שופטים לפחות) אז חוקים כאלה גם כך יפסלו. כלומר לא תראה כאן לעולם חוק שמכשיר גירוש של ערבים בכוח.
המצב כיום הוא שגם חוקים הגיוניים נפסלו או היו קרובים לכך (למשל החוק למניעת איחוד משפחות שאושר על חודו של קול) וזה לא ייתכן בעיניי.
בנוסף, אני חושב שצריך לעגן סוגיות שלבג"צ אין סמכות כלל לדון בהן כמו שאלות ביטחון. לא יעלה על הדעת שבג"צ בכלל לשאלה האם מותר למדינה להוציא לפועל סיכולים ממוקדים, ימנע הריסת בתים, יקבע האם המדינה יכולה להחזיק בגופות מחבלים לצורך מו"מ ועוד.

בוודאי, קנדה, בריטניה.

אתה מכיר עוד מדינות בעולם בהם לבית המשפט יש סמכות לפסול חוק של הפרלמנט, חוץ מארה"ב בה יש חוקה שהתקבלה בהסכמה רחבה?

מחזק. ובככל, לא ברור מדוע נקודת ההנחה היא שלמחוקק לא אכפת מזכויות אדם וערכים אלא רק אינטרסים פוליטיים, ואילו היחידים שאין להם אינטרסים, הם לא בני אדם, ואין להם אג'נדה ואידאולוגיה ומאבקי כוח, והם היחידים שיכולים לשמור על זכויות האדם הם השופטים.

סליחה, אני לא מבין.

למה לדעתכם זכותו של בג"צ לפסול חוקים הפוגעים בזכויות אדם לשיטתכם, אבל לא-זכותו לפסול חוקים הפוגעים בזכויות אדם לשיטת אחרים?

או שיש לו סמכות לפסול, או שאין לו. או שיש חוקה/עקרונות יסוד שבג"צ אמון על שמירתם, או שאין. מי מגדיר את הגבול, אתם?

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

מזה "לשיטת אחרים"? אם מדובר בפגיעה מהותית אז סביר להניח שתהיה תמימות דעים לגביה. אני לא נכנס לאיך אני מגדיר פגיעה בזכויות אדם ואיך אתה מגדיר. אתה מן הסתם מגדיר זאת בצורה הרבה יותר רחבה.
ככל שהפגיעה יותר קשה כך יהיה קונצנזוס רחב יותר שהיא צריכה להיפסל. אני בטוח שאם יהיה חוק ששולל את האזרחות מכל האזרחים הערבים או כזה שמונע מהם לחיות מחוץ לכפרים שלהם אז הוא ייפסל פה אחד. לעומת זאת, כשמדובר בחוק שקובע שצריך להחזיר את המסתננים לארצם או פרשנות של חוק קיים, לפיו המדינה מחזיקה גופות מחבלים לצורך מו"מ, אז כאן כבר יש מחלוקות קשות ורואים דעות לכאן או לכאן - במקרה כזה לא יעלה על הדעת שבית המשפט יתערב.
וכך זה בדיוק צריך להיות - חוקים או פרשנות שמרוקנת חוקים קיימים מתוכנם, צריכה להיעשות במקרים מעטים ככל האפשר.
לא בא לי שחוק ייפסל בשם דעות סופר פרוגרסיביות של שופט כזה או אחר.

אתה סגור שזה תמיד יהיה המצב? גם כשפוליטיקאים ימנו לבדם שופטים או כשבבית המשפט העליון ישבו כמה יורם שפטלים?

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

מזמן לא היה איזה "לא בא לי", אבל לא עסקינן ב"לא בא לי". עסקינן בעקרונות מנחים.

ממשיך לנסות להבין היכן עומד הגבול, וההגדרות המאד אמורפיות ולא ממש לוגיות שלך, לא עוזרות לי.

לבג"צ אמורה להיות סמכות לבטל חוקים, או לא? שאלה פשוטה.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

אני לא מבין למה אתה מתעלם מכל מה שאני אומר. אמרתי בפירוש - לבג"ץ אמורה להיות סמכות לפסול חוקים בתנאים מסוימים כמו מספר שופטים שישבו במותב, רוב מיוחד וכו'.
בנוסף לכך אמרתי - סמכות בג"צ להתערב בהחלטות ביטחוניות גרידא צריכה להישלל לחלוטין.

אני מתבסס על תקופה ארוכה בה לבית המשפט לא היתה סמכות לפסול חוקים ועדיין לא ראינו כאן את השפטלים נוהרים בהמוניהם למשרות שיפוט בעליון ורומסים ברגל גסה כל ערך דמוקרטי.

אז אנסה לחדד:

ברישא אתה טוען שצריך להסדיר בחקיקה את האופן שבו בג"צ יכול לפסול חוקים. האם זה נכון?

לגבי הסיפא, אני מקווה שברור לך ש"החלטה בטחונית" יכולה להקיף כל דבר בחיים, לרבות החלטה לגרש מכאן אזרחים-מצב שטענת קודם שהוא לא אפשרי.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

זו לוגיקה בעייתית מאד-מאד. גם בגרמניה היתה תקופה של דמוקרטיה שבה הנאצים לא נהרו בהמוניהם לשלטון, עד שהם כן. מהודעותיך עולה יותר מנימה של הימור על "סדר טוב" ו"קונצנזוס" שאתה סומך עליו, לא ברור למה. למשל, בצלאל סמוטריץ' רואה את עצמו כמועמד טוב למשרת שר המשפטים. להלן מבחר מציטוטיו:

"אני הומופוב גאה"

"הבעיה היא שהציבור הישראלי עדיין לא בשל להנהגה ולראש ממשלה שיבוא ויציב את האידאל של להיות ממלכת כהנים וגוי קדוש"

"האירוע בדומא, עם כל חומרתו ואם חלילה הוא בוצע אכן בידי יהודים, הוא לא אירוע טרור! מי שקורא לו אירוע טרור חוטא לאמת, גורם לפגיעה חמורה בזכויות אדם ואזרח, שם עצמו מהאו"ם כמי שתפקידו לשמור על הסדר 'משני הצדדים', מוזיל את המונח טרור ולכן גם פוגע בסופו של יום באפקטיביות של המלחמה נגדו..פשע שמבצע אזרח המדינה הוא לא טרור והוא לא מצדיק התנהלות כפי שמתנהלים מול טרור"

"אשתי ממש לא גזענית, אבל אחרי לידה היא רוצה לנוח ולא את החפלות ההמוניות המקובלות אצל משפחות היולדות הערביות"

"ברוב מדינות אירופה ביום השבתון יש שבתון מוחלט, לרבות תחבורה ציבורית, בוודאי ובוודאי מסחר ואפילו בילוי. תלכו באירופה, בצרפת, תלכו בגרמניה. ביום השבתון אין כלום. ציפורים מצייצות ברחובות וזהו"

"יש מקצועות ותפקידים לגברים ויש מקצועות ותפקידים לנשים. כך הקב"ה ברא את העולם וכך טוב. אוי ואבוי אם נשים יהפכו לגברים. העולם חייב את הדמויות הגבריות ונשיות ומי שמנסה לטשטש את ההבחנות הברורות האלה עושה עוול לעצמו ולעולם"

"אני קורא לחבריי המתיישבים הגיבורים והחלוצים לצאת הערב ולסגור את ציר 60 לכל אורכו לתנועת כלי רכב ערבים. אם יש פיגועים אין ערבים בצירים. החיים שלנו קודמים לאיכות החיים שלהם."


בהצלחה עם ריסונו על ידי רצון טוב וקונצנזוס.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.