סל ניוז

האמת שאני מכיר כמה אנשים מה'ברנז'ה' שלך שבאופן מפתיע מתייחסים להפלות משלב מסוים כרצח לכל דבר, אבל מאמין שמדובר במיעוט

נערך.

לא חשדתי בך לרגע כמתנגד הפלות, גם ציינתי.
אני כן חושב שיש מקרים בהם בית המשפט מחויב להגן על הגוף ועל העתיד של נשים גם אם נציגי הרוב קבעו שאותם נשים חייבות ללדת ויהי מה.
אני משפטן ממש קטן (אפילו פחות מקטן, אני פשוט לא) ככה שאני לא יודע איך זה עובד מבחינת החוק היבש אבל אני פשוט לא יכול להבין איך חוק כזה יכול להיות חוקתי... אפילו אונס לא החריגו שם.

אם הפלה זה רצח לפי החוק מה זה בכלל גוף האישה לעומת הזכות לחיים שהיא רוצה לקחת

כאמור, יש סיכוי טוב מאוד שזה יהיה המצב גם במקרה הזה. עדיין לא ניתנה הכרעה בעתירות שם (לפי הכתבה).
בכל אופן, ואמרתי זאת מיליון פעם בערך, אני בהחלט בעד שיהיה מנגנון ברור (והמצב הנוכחי הוא לא כזה אלא בעיקר שרירותי, גם אם לפעמים המצב הזה משרת אותי) שבמסגרתו בית המשפט יוכל לפסול חוקים בעניינים אזרחיים בהתקיים תנאים מסוימים.
אני כן בעד להגביל לחלוטין את היכולת של בית המשפט לעסוק בחוקים בתחומים אחרים, כמו ביטחון.

יש בארהב הגבלות מהסגנון הזה? לא שזה דומה למצב שלנו אבל סתם מעניין

אני לא יודע, וכאמור, המצב שלנו לא דומה בכלל למצב בארה"ב.

כללי יותר אז, מכיר מדינות בהם יש מנגנון מוסדר אשר הנושא הביטחוני או נושא אחר מוחרגים ממנו?

לצערי לא.
אני גם לא מכיר מדינות שהמצב הביטחוני שלהן (ובעיקר הסיטואציה) מזכיר את שלנו.

אגב אם כבר אני מגביל דברים אז הייתי מתעקש על עניינים דמוגרפים הרבה לפני ביטחוניים.
עם כל הפטיש להריסת בתי מחבלים או מעצרים מנהליים, פה די נגמרת ההתערבות של בתי המשפט, ובסופו של יום ביטחון המדינה לא יחטוף מכה אנושה גם אם בית המשפט יתעקש בנושאים אלה יותר.
לעומת זאת ענייני הגירה כאלה ואחרים גם להרגשתי פחות טאבו( בענייני ביטחון אמיתיים אני לא רואה את בית המשפט מתערב בעתיד הקרוב ), וגם הרבה יותר מסוכנים לעתיד המדינה מכל התלקחות ביטחונית כזו או אחרת

בית המשפט הרשה לעצמו להתערב בנושאים ביטחוניים רבים: פסילת נוהל שכן, הצבת מכשולים במדיניות הסיכולים ממוקדים, הצבת מכשולים בחוק האזרחות (איחוד משפחות) ופסע מפסילת החוק, איסור שמירת גופות מחבלים לצרכי מיקוח (למרות שפסה"ד התהפך בדיון נוסף) ועוד.
גם בענייני דמוגרפיה ושאלות הנוגעות לאופייה של המדינה כמובן שהייתי מגביל סמכות.

מי קובע איזה נושא הוא ''בטחוני'' ולכן מוחרג, ואיזה לא?

נניח שיתחילו נוהל שכן בערים מוערבות, בנימוק בטחוני. לבית המשפט (אני מניח, תקן אותי אם אני טועה) אין סמכות לדון בכך, או בשאלה האם זה בכלל בטחוני או לא. כל דבר אפשר להחריג כ''בטחוני'', כל הדרך לעריצות הרוב. לא ככה?

*שיהיה ברור, אני בהחלט חושב שצריך להסדיר בחוק את סמכויות בית המשפט ואת מערכת היחסים בינו לבין הרשות המחוקקת והרשות המבצעת. בד בבד גם צריכה להתרחש רפורמה משמעותית בהפרדה שבין הרשות המבצעת למחוקקת.

_________________
Gibon

מבין את מה שאתה אומר, אבל זה הדוגמה שהבאת היא היפותטית ומאוד קיצונית.
קודם כל ניתן לקבוע בדיוק מהם צרכים ביטחוניים. שנית, בהשאלה מהדוגמה שלך, לא זכור לי שהמדינה פעלה, למשל, להרוס בתים של ערבים ישראלים שהורשעו בטרור.

ברור! כי יש לו כיפה על הראש וזקן והוא למד (לא עלינו) בישיבת בני עקיבא ובישיבת הסדר. בטוח כהניסט! בטח יש לו גם תמונה של גולדשטיין בלשכה.

_________________
צריך להילחם בפיינל פור כאילו אין שריון ולהילחם בשריון כאילו אין פיינל פור.

לא זכור לך נכון להיום. עם זאת, אני חושב שזה די מקובל (כמובן מוזמן לתקן אותי) להגיד שיש דברים שהממשלה/כנסת לא מנסות אפילו להעביר כי ברור לכולם שלא יעמדו במבחן בג"צ.
וגם אם היום זה לא המצב, כל דבר אפשר לעטוף באמתלה בטחונית. זה לא מסובך, ויש מספיק דוגמאות חשוכות בהיסטוריה שמדגימות את זה. עכשיו, בשביל שלא נסטה פה לויכוח עקר - אני לא טוען שזה המצב במדינה כיום (לפחות ככל שאנו מדברים על תחומי הקו הירוק). אני רק אומר שהחרגה כזו נותנת כלי מאוד פשוט לעקיפה של כל ביקורת שיפוטית, ושזה לא מופרך לחשוב שבעתיד (קרוב יותר או פחות) יימצא מי שינצל זאת למטרות שאולי תסכים איתן, ואולי תפגע מהן.

והדוגמא שהבאתי לא כזו היפותטית וקיצונית. יש היום לא מעט קולות שקוראים להחזרת השלטון הצבאי על היישובים הבדואיים בנגב בגלל הפשיעה המשתוללת (זו אכן בעיה שצריך לפתור, עוד בעיה שהרשויות אצלנו העצימו וטיפחו ע"י התעלמות והזנחה). עכשיו, אם אתה מטיל שלטון צבאי על רהט וחורה ושגב שלום (כאילו שזה לגיטימי ובסדר, להטיל שלטון צבאי על אזרחים), מה לגבי ב"ש? הרי חלק לא מבוטל מהפשיעה המדוברת מתרחש בעיר עצמה. חלק מהעבריינים מתגורר בה.

_________________
Gibon

לא לגמרי ברור איך עונש קולקטיבי בוטה (הריסת בתים) חוקית באיזשהו מוגן, אגב בית משפט ובטחוני.

אני חושב שזו לא תהיה משימה קשה במיוחד להחריג מראש את הגבלת הסמכות לאזרחים ישראלים.

אני חושב שזה יהיה הרבה יותר מסובך ממה שנראה לך. אזרחים ישראלים לא פוגעים מדי פעם בבטחון המדינה?

_________________
Gibon

ואכן היחס שונה (לצערי).

תחילה התעלמתי מההודעה המצוטטת, לנוכח זהותו של הכותב שבחר לשלשל אותה על דפי הפורום. אך מאחר שבכל זאת מישהו כאן בחר להתייחס, אני מזמין את אלו שנותר בהם צל של אינטגריטי, לדמיין סיטואציה בה אני (או כל יוזר אחר המזוהה עם הצד הימני של המפה הפוליטית) הייתי כותב על שופט ערבי שזיכה נאשמים ערבים משהו בנוסח דומה, נניח: "לא מפתיע, השופט בעצמו נראה כמו מי שבזמנו הפנוי נוהג לזרוק אבנים על רכבים תועים".
כמה זמן מרגע פרסום ההודעה היה לוקח לכמה מצדיקי הפורום להטיח בי, באלגנטיות האופיינית להם כ"כ, שאני גזען דוחה ונאלח ולקרוא למנהלים להעיף אותי?

אז או שהבנתי הנקרא שלי מאד חלשה, או שהבעיה היא לאומית ולא שוויק שצחק על לאומית

_________________
״לי יש דרכון של מדינה מתקדמת ובעוד x שנים אני לא כאן.״ (נכתב בנובמבר 2022, על ידי יוזר שאיננו אני).

דתי-לאומי מובהק ששימש שופט צבאי בשטחים הכבושים הוא בזהות סטטיסטית גבוהה ביותר אדם שנמצא בצד של זיהוי רגשי/אידאולוגי עם מתנחלים. לא אומר כהניסט, לא אומר תמונה של גולדשטיין, כן אומר אדם שבהחלט יכול להיות מוטה להקל עם גזענות ואלימות יהודית כלפי פלסטינים (ואגב, בניגוד למה שהמיינסטרים הדתי-לאומי אוהב לחשוב על עצמו, אין הבדל עצום בינם לבין כהנא-בסוף האמונה הבסיסית היא שהיהודי נעלה על הפלסטיני וזה מכח עליון).

כמובן שהדוגמה של זכ"א, כדרכו, אידיוטית להפליא.

אם כבר מחפשים דוגמה ב"צד השני", אז דוגמה טובה יותר תהיה שופט ערבי-איסלאמיסט בוגר לימודי שריעה ששימש קאדי, שצריך לשפוט בתיק של אלימות מוסלמית נגד להט"ב.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

הרסתם לי את הת'רד...
מקווה שאתם מבסוטים...

הבעיה היא אכן לא שוויק.
וכדי לא להרוס ליואב את הת'רד, אתעלם באלגנטיות מהגיגי הנפיחה הסרוחה שלעיל.

כן מותק, אלגנטיות זה אתה.

מזל שאתה לא הורס ליואב את הת'רד בתגובות לנפיחות סרוחות, כפי שהואלת להתעלם מהודעה אחרת לנוכח זהות הכותב שבחר לשלשל אותה. אתה ממש מעולה בלהתעלם באלגנטיות ולהתרומם מעל הביבים.

בכל מקרה, הדוגמה נותרה אידיוטית להפליא, וגם בזה אין כל חדש תחת השמש.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.