ziv כתב:
קובי, מה שיורם גבאי מתאר (וכתלמידו לשעבר קטונתי מלהגיד שאני מסכים איתו) הוא לא בדיוק מה שאתה טענת. התמונה שאתה ציירת היא כאילו שיש חבורה של ניאו-ליברליים במשרד האוצר שמסכלים כל מדיניות עם גוון סוציאליסטי (או כמקובל כיום "סוציאל-דמוקרטי") שמגיעה ממשרדי הממשלה ואת הקנוניה הפרידמנית הזאת צריך לפרק. מה שיורם גבאי מכוון אליו זה שבמקום שהפקידים "הניאו-ליברליים האלה" ישבו באגף התקציבים באוצר, הם צריכים לשבת באגפי התקציבים במשרדים, אותם אנשים עם אותה אג'נדה ועם אותן טכניקות. זה לא אומר שהמדיניות שיובילו המשרדים תהיה אחרת מזו שכיום אגף התקציבים מנסה לקדם, זה רק אומר שהניהול התקציבי יהיה בידיים של כל משרד ויהיה יותר מותאם לעבודה השוטפת של המשרד.
אגב, זה גם בדיוק מה שפרופ' גל-נור אומר (ולהבנתי גם פרופ' ספיבק, ותרשה לי לא להתלות באילנות גבוהים כמו הפרופסורים גוטווין ויפתחאל). ברור שבשלב השני, ההשפעה הפוליטית על התקציב תהיה רבה יותר - ובשלב השלישי חוסר אחריות תקציבית במשרדים מסוימים יגולגל לפתחה של הממשלה מכיוון שגרעון במשרד אחד ("לא אחראי") יהיה צריך להיות מכוסה על ידי משרד אחר, או על ידי עתודות ממשלתיות. זה עדין לא אומר שזה רעיון רע, ממש לא. אבל זו ביקורת מסוג קצת שונה מזו שאתה הצגת.
1. התמונה שאני מצייר, והבאתי מספר אסמכתאות ודוגמאות לכך, היא בדיוק כפי שאתה מתאר רק תוריד את ה"כאילו". עומד מאחורי זה בכל מילה.
2. יורם גבאי ופרופ' גל-נור מתארים את אותה תמונה, כמובן שמנקודת ראות שונה. אני נבדל מהם במסקנות. זה עדין לא סותר שזו לא המציאות.
3. שמתי לב שלא בטלת את פרופ' קדר, זה אומר שהוא אילן להתלות בו או שסתם שכחת? האם הסיבה לביטולם היא שהם לא כלכלנים? ומה עם דו"ח מבקר המדינה?
4. מבלי להתעמק יותר מדי, הרעיון כפי שאתה מתאר, נשמע לי בעייתי, אבל וודאי שהוא שיפור של המצב הקיים.
5. ובסופו של דבר, מה השורה התחתונה שלך? אין מדיניות מאוד ברורה ב30 שנה האחרונות? אם משרד האוצר רוצה הוא לא מחסל יוזמה/ חוק? אם אני אנסח מחדש ואומר במקום "רפיסות שלטונית" פוליטיקאים חסרי עמוד שדרה ואידיאולוגיה המתיישרים כולם סביב פרדיגמה אחת שסופה להגדיל את הפערים בחברה, אז תסכים איתי?
התחבר
הרשמה
בלוגים
שאלות נפוצות
חיפוש
