סל ניוז

צודק, אני מתנצל.

אבל למה בדיוק להצמיד את שטרית לקצב? האחרון אנס מורשע, השני אמנם עשיר מאד, אמנם כנראה פוליטיקאי משופשף ונכלולי, אבל לא פושע ולא עבריין.

אבל למה בדיוק להצמיד את שטרית לקצב? האחרון אנס מורשע, השני אמנם עשיר מאד, אמנם כנראה פוליטיקאי משופשף ונכלולי, אבל לא פושע ולא עבריין.

האמת שמי שצריכה להיות מאוכזבת מההדחה של דליה איציק היא הפועל י-ם.

יש להפועל ירושלים כל כך הרבה סיבות להיות מאוכזבת. שזו תהיה הגדולה שבהן.

הסמכות המהותית ביותר של נשיא המדינה היא סמכותו לחון עבריינים. בניגוד לסמכויותיו האחרות, לגבי חנינות מפעיל הנשיא שיקול דעת של ממש.


בתיתו או בסרבו לתת חנינה, מתבסס הנשיא על המלצת שר המשפטים, לפי חוות דעת שניתנה על ידי מחלקת החנינות שבמשרדו, ובהתאם לחוק היסוד, החנינה טעונה חתימת קיום של שר המשפטים. הנשיא רשאי לסרב לתת חנינה אף אם משרד המשפטים המליץ לתיתה. המחוקק לא נתן את דעתו למקרה שבו שר המשפטים המליץ שלא לתת חנינה, והנשיא סבור שיש לתיתה בכל זאת, ושאלה זו הוכרעה בשנת 2010 בפרשת ניר זוהר,[3] בה נדונה עתירה נגד שרת המשפטים ציפי לבני, שסירבה לחתום חתימת קיום על החלטה של הנשיא משה קצב בדבר קציבת עונשו של אסיר בניגוד להמלצת מחלקת החנינות. דעת הרוב, שהובילה נשיאת בית המשפט, דורית ביניש, קבעה כי סמכות חתימת הקיום אף היא מאפשרת שיקול דעת, והיא נועדה לאפשר בקרה על החלטת הנשיא כחלק ממערכת האיזונים והבלמים של הפרדת הרשויות הנהוגה בישראל. עם זאת, סייגה ביניש את דבריה, וקבעה כי נוכח מעמדו של נשיא המדינה, "האפשרות העומדת לשר המשפטים לסרב לצרף את חתימת הקיום צריכה להישמר למקרים חריגים ויוצאי דופן. בדרך כלל יהיה זה רק כאשר השר משוכנע כי החלטת הנשיא הושפעה משיקולים זרים או שהיא ניתנה בחוסר תום לב או שנפל בה פגם מהותי היורד לשורש ההחלטה". כן קבעה כי אף שהדבר לא נאמר במפורש בחוק היסוד, מדובר במוסכמה חוקתית.

ס

צודק, אני מתנצל.