סל ניוז

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4188537,00.html

1. למעשה המדובר בכפיה דתית.אפילו שהמטרה היא הצלת הבריות ולא כפיית אמונה, התוצאה דומה.
2. אני מניח שהסיעות הדתיות\חרדיות יתמכו (די אוטומוטית) בהצעה.מבישה העובדה שהצעות כאלה, בעלות תוכן מוסרי, באות ממקום פמיניסטי ולא ממקום דתי.
3. לגופו של עניין, האם עולם ללא זנות הוא עולם טוב יותר מעולם עם זנות? לא יודע. האם נעשו איזשהם מחקרים בעניין?

_________________

חשבתי שערן יהיה הראשון לכתוב על זה.
בכל מקרה, לאחרונה ביקרתי אצל אחת כזאת, והיא נשכה אותי במקומות שהצנעה יפה להם. אחרי שיצאתי משם ראיתי שבמקום סימן שיניים יש קעקוע של לארי בירד. מוזר.
(מצד שני, זה לא עלה לי גרוש, זה היה מכסף שכייסתי ממישהו, אז למי אכפת).

_________________
נביא השבוע מחזור 5, עונת התשע"ו
Ara ja em puc morir!!!

1. איך, לעזאזל, כפייה דתית?

2. למה מביש שההצעה מגיעה ממקום פמיניסטי?

3. ברור שנעשו מחקרים רבים על זנות, רק שלא לך ולא לי יש זמן לקרוא אפילו את חלקם המייצג. השאלה היא לאיזה זנות מכוונים: אם מדובר בזנות ממוסדת באמת, עם אישורי בריאות, תנאים סוציאליים וכל המסביב (מה שקורה בגרמניה, אוסטרליה ועוד) יש לתומכים איזשהו קייס בעיניי. אבל במצב הקיים בישראל? אני לא יכול למנות סיבה אחת טובה להשאיר אותו כך.

_________________
"לגבי הפועל תל אביב, קבע בית הדין כי התנהגות האוהדים כלפי רגב פנאן והקריאות לעבר שמעון מזרחי מהוות עבירה של התנהגות בלתי ספורטיבית של קהל אוהדים, למרות שהן בגדר המותר".

למה זה לא בא מהכוון הדתי? אולי כיוון ש, ובכן, גם חלק ממצביעיהם הם מורשעים פוטנציאלים?

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

1. כפיה במובן שאתה מונע משני אנשים בוגרים לנהוג כרצונם.
2. מביש את הדת ואת נושאיה שהמבט שלהם לא מגיע מספיק רחוק לתיקון חוקים כאלה,שיזהו מצוקות ויטפלו בהן, וצריך פמיניסטית שתאיר את עיניהם בנושא.
3. השאלה היא האם במיגור הזנות אתה ,למשל, מכפיל את האלימות המינית ברחובות.אם כן - שווה ללכת בכוון של מיסוד ולא של ביטול.

ראי, אני לא חושב שאתה צודק לגמרי, אני חושב שפשוט לא מספיק אכפת להם משיקסעס שהוברחו לכאן מאוקראינה.וגם שבסיטואציה הם יעדיפו להאשים את הזונה ולא את הלקוח.

_________________

1. ההגדרה שלך מאד-מאד בעייתית (זה די קל למצוא, בשליפה, ערימה של דברים שלא כדאי ששני מבוגרים שרוצים לעשות זאת אשכרה יעשו), אבל בכל מקרה היא לא קשורה לדת בשום אופן. התהייה שלי כאן היתה לגבי המילה "דתית".

2. אה, זו נקודת המוצא שלך. סורי, בלי להסתלבט, לא לקחתי בחשבון את היותך דוס שמחפש עליונות מוסרית לנוהגים בחוקי התורה. אבל בחייך, מתי לאחרונה ראית את נציגי הציבור הדתיים יוצאים בכל כובד משקלם לתיקון עוולות חברתיות אמיתיות? זה קשור לתקציבים לחרדים? להתנחלויות? לא? עזוב אותם, באמאש'ך.

3. עוד בחייך. אנחנו חיים באיזה סרט? אם לא תהיה זנות, יסתובב מיליוני חרמנים מסוכנים ברחובות ואשה לא תוכל לעבור בהם? (אופס...הסליחה עם הירושלמים שבחבורה).

_________________
"לגבי הפועל תל אביב, קבע בית הדין כי התנהגות האוהדים כלפי רגב פנאן והקריאות לעבר שמעון מזרחי מהוות עבירה של התנהגות בלתי ספורטיבית של קהל אוהדים, למרות שהן בגדר המותר".

אבימאל, גם נקודה (1) וגם נקודה (3) שאתה מעלה נשענות על הנחת־יסוד מפוקפקת, שנשים עוסקות בזנות מתוך בחירה. בפועל זה לא כך כמעט אף פעם. כך שאין כאן "מניעה משני אנשים בוגרים לפעול כרצונם", שהרי הזונה לא מעוניינת במשלח היד הזה, ובוודאי אין חשש שמיגור הזנות יכפיל את האלימות המינית ברחובות, שהרי שימוש בשירותי זנות הוא עצמו אלימות מינית.

_________________
.Homo nihil nisi gleba multiplicis luti est

תגיד, נקודה 1 ונקודה 2 שלך לא סותרות אחת את השניה קצת? כאילו, תחליט. זה טוב? כלומר, זנות זה אחלה (כמו שנקודה 1 מציגה), או שזנות זה חולרע כמו שנקודה 2 מציגה. או שאתה פשוט אמביוולנטי כמו שנקודה 3 אומרת.

_________________
״לי יש דרכון של מדינה מתקדמת ובעוד x שנים אני לא כאן.״ (נכתב בנובמבר 2022, על ידי יוזר שאיננו אני).

נורטון- לא הבנתי את הסתירה בין 1 ל2. לא בקטע המתריס- באמת לא הבנתי, אשמח להסבר נוסף.

נדב (האחרון)- 1. זה רק מגדיל את השאלה- מה הבסיס המוסרי של חברה למנוע מבוגריה להתנהג כרצונם כל עוד זה לא פוגע באף אחד אחר? בגדול אני מסכים עם Janiv ולכן השאלה לא רלוונטית למקרה הספציפי של זנות אבל בכל מקרה- למה גילוי עריות בהסכמה זה אסור, למה לבן אדם אסור להתאבד (או יותר נכון חובה עלינו למנוע זאת ממנו) ועוד...

2. זוהי בדיוק הבושה עליה אבימאל מדבר.

ודרך אגב, אינני רומז שהצידוק לחוקים הוא צידוק דתי (על אף שהיסטורית מאוד יכול להיות שזה נכון). אני רק מעלה שאלה.

כפייה דתית = רע.
ממילא, אם לפי אבימאל באיסור על זנות, מדובר בסוג של כפייה דתית, הרי שזנות היא דבר טוב (ואם כל כפייה היא כפייה דתית, אז מה נגיד על רצח או גניבה שהם רעים בקונצנזוס ולכן אסורים ולכן אינם מהווים כפייה דתית. כלומר, אם משהו כן מהווה כפייה דתית סימן שהדבר הבסיסי - זנות, הוא טוב).
לעומת זאת: על פי אבימאל, חבל שהדתיים לא עשו חקיקה, והיו צריכים לחכות לפמיניסטים. כלומר, זנות הוא דבר רע, שטוב שאסרו (אם הדתיים או הפמיניסטים).

סתירה.

_________________
״לי יש דרכון של מדינה מתקדמת ובעוד x שנים אני לא כאן.״ (נכתב בנובמבר 2022, על ידי יוזר שאיננו אני).

אם הבנתי אותך נכון אז אני חולק עליך בהנחה הבסיסית. זאת אומרת, לא שכפייה דתית היא דבר טוב אלא שהדת לא כופה רק דברים רעים. זאת אומרת, הדת כופה (או מנסה לכפות) שביתה בשבת ועדיין זה דבר טוב גם לדידם של רבים מאלו שאינם שומרי תורה ומצוות (עדיין ).

אם נניח והדת הייתה כופה נגד זנות, זה לא היה מעיד על הזנות כדבר טוב. ולכן אין סתירה.

כן, אבל הכפיה על שבת היא רעה, לעומת כפייה על "לא תרצח" שהיא בקונצנזוס טובה - ומכאן שוב, סתירה.

_________________
״לי יש דרכון של מדינה מתקדמת ובעוד x שנים אני לא כאן.״ (נכתב בנובמבר 2022, על ידי יוזר שאיננו אני).

נורטון.
קודם כל אני אכן "אמביבלנטי" כדבריך, לא יודע טוב או רע.
דבר שני: בסיפור הזה, כולם פועלים הפוך ממה שהייתי מצפה.
החרדים , שאין להם בעיה עם כפיה דתית, לא מי יוצאים מגדרם לטובת החוק הזה.
והפימינזם, שמזוהה אצלי עם, ליברליות-כל-אחד-יעשה-מה-שמתחשק-לו, מחליט בשביל הזונות במה לעסוק ובמה לא.
יניב - יכול להיות שאתה צודק , אבל הטיעון "אני יודע יותר טוב ממך מה אתה מעוניין" זה א' ב' של מחזירים בתשובה.

_________________

"יותר טוב ממך"? יותר טוב ממי? מהזונות?
אני לא חושב שאני יודע טוב מהן מה הן רוצות. כמה זונות, לדעתך, יגידו שהן הגיעו לעמדה הזאת מתוך בחירה?

_________________
.Homo nihil nisi gleba multiplicis luti est

בדיוק, אבימאל, הנה העניין - כבר יש מישהו שמחליט בשביל הזונות במה לעסוק, אבל הוא לא בממשלה או בכנסת. הוא איזה סרסור בן זונה. נכון, סביר להניח שלא בכל המקרים, אבל באותה מידה סביר להניח שכן ברוב המקרים.

_________________
״לי יש דרכון של מדינה מתקדמת ובעוד x שנים אני לא כאן.״ (נכתב בנובמבר 2022, על ידי יוזר שאיננו אני).

אולי צריך לקבוע מבחן הכנסה לזונות. מי שאין לה גרוש ומנוצלת ע"י סרסור לא תורשה לעסוק בזה. מי שיכולה להוכיח שיש לה מיליון דולר בבנק ואשכרה עושה את זה כי ממש בא לה, למה לא.

וברצינות, מכיוון שצריך להיות מאוד תמים כדי לחשוב שהזנות תיעלם בעקבות חקיקת אי אילו חוקים (אלא אם כן תהיה פה אכיפה מדהימה וכל זונה שתתקשר אליה תהיה מצוידת בדב גילהר קטן שיקפוץ עליך בשנייה שתוריד את המכנסיים וכל עם ישראל יראה לך את הבולבול), הייתי הולך על מיסוד הזנות, אפילו מיסוד הסרסורים כמאבטחים שזכאים לאחוז מסוים ותו לא, שהזונות תחויבנה בבדיקות רפואיות ושיקבלו תנאים סוציאליים כמו במדינות שמיסדו את הזנות באירופה. הזנות לא תיעלם, פשוט תרד קצת יותר למחשכים בעקבות החוקים החדשים. לא בטוח שזה עדיף.

מצטער שאני מוציא נושאים מהבוידם ועוד בהקשרים צולעים אבל לי זה התחבר-
עוד סיטואציה בה החוק מכריח אדם בוגר לפעול בניגוד לרצונו הוא המקרה הטרי של אשפוז בכפייה לחולי אנורקסיה.
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4191903,00.html
זהו.

לפי ההגיון הזה גם אסור למדינה למנוע מאדם להתאבד.

לא אמרתי שזה הגיוני/לא הגיוני. אני רק חושב שזאת שאלה מעניינת ובאמת ציינתי את הנושא של 'האיסור להתאבד' למעלה כסוגיה דומה.

גם אני לא אמרתי אם זה הגיוני או לא, רק ציינתי שזה ההגיון של ההודעה שלך.
אני מניח אגב שיהיו אנשים שיסכימו עם ההודעה הדמגוגית משהו שלי.

אבל בהודעה שלי לא היה הגיון/ חוסר הגיון. היה תיאור מצב.
עזוב, זה לא באמת משנה...