סל ניוז

אני לא טענתי שמה שנכתב בישראל היום על אדלסון הוא נכון.
אני טענתי שאם 'ישראל היום' יפרסמו ידיעות שקריות על דניאל אברהמס, הוא יוכל לתבוע אותם על הוצאת דיבה, בעוד שיהיה לו יותר קשה לתבוע או להיות בכלל מודע לפרסום בבלוג, נניח לצורך העניין, ברוטר. ולכן, כלי תקשורת גדולים נוטים יותר לעשות בקרת איכות לידיעות שהם מפרסמים. זה לא אומר שלא מתפרסמות בהם ידיעות שקריות. זה אומר שלמושאי הידיעות יש איזושהי יכולת להתגונן. שלדון אדלסון רצה לתבוע את ערוץ 10 ולא את השמאל הלאומי. זאת בדיוק הנקודה.

ומעבר לזה, את משחקי הציניות תשאיר למקום אחר.

יופי, תודה על שיעור נוסף!! הצליח לי!
אולי בעצם רק שאלונת: אז אתה אומר שאת משחקי הציניות אני צריך להשאיר למקום אחר אבל לא מסביר לי איפה להשאיר אותם ומה הוא המקום האחר הזה.
עד אז אני ניצב מבולבל וחסר אונים וגם תוהה אם אתה תסכים - לאחר שאשאיר את משחקי הציניות (סרקאזם אבל מי סופר) במקום אחר - להשאיר באותו מקום ממש גם את משחקי החשיבות העצמית שלך ("כלל חשוב בחיים" וגו')?


אחרי שסיימנו לדון בעניינים מרתקים אלו שעל סדר היום נדמה לי שאפשר לעשות נסיון כן לברר את הסוגיה עצמה דהיינו מה מידת האמת בתחקיר ששודר בערוץ 10. גם אם מתייחסים לטקסט שמוצג באתר "נוחילנד" בכל הזהירות הראויה, נדמה לי שיש שם לפחות מסה קריטית של עובדות, כולל ציטוטים מתחקיר שאנשי אדלסון בעצמם התבססו עליו, שאי אפשר לפטור אותם ב"שטויות של השמאל הלאומי". אם תהיה מוכן לדון באלה, אף שהם נכללים בטקסט המוצג באתר "נוחילנד", אני מניח שיתפתח דיון הרבה יותר פרקטי.

ובסוף כל הדברים האלה, אלא אם התחקיר שפורסם בערוץ 10 היה שקרי, זדוני והסתיר עובדות גלויות וחד משמעיות בכוונה להשחיר את שמו של נשוא הכתבה שנמאס לי כבר לכתוב את שמו בווריאציות שונות, אין שום דרך להצדיק התערבות כזו של בעלים בתכנים. אם התחקיר עמד בקריטריונים בסיסיים של עבודה עיתונאית, הבעלים צריכים לתת גיבוי מלא לאנשי המערכת. זה כל ההבדל בין ערוץ מדיה חצי ממלכתי לפמפלט פרסומי.

ההערה שלי כוונה כלפי אופן כתיבת הפוסט בשמאל הלאומי ולא ישירות כלפיך.

ומעלעול קצר בויקיפדיה עולה שהדיילי מייל שפרסם טענות דומות לאלה שבערוץ 10, נתבע והפסיד במשפט לאדלסון :

Adelson successfully sued the Daily Mail of London for libel in 2008. The newspaper had accused him of pursuing "despicable business practices" and having "habitually and corruptly bought political favour." Adelson won the libel case, which was described as "a grave slur on Mr Adelson's personal integrity and business reputation," and he won a judgment of approximately £4 million. Adelson said he would donate the damages to the Royal Marsden cancer hospital in London

I think I rest my case

לא קראתי את הקטע בוויקיפדיה אבל אני לא חושב שאפשר להסיק איירסטמייקייס ממשהו שלא מתיחס ספציפית לסיפורים שנדונו בתחקיר ערוץ 10.

תקרא, כתובים שם ציטוטים ממקור אמין גם על אנשי אדלסון, תחקיר של עיתונאי (שלמיטב הבנתי אותו דווקא אדלסון לא תבע, בחור נחמד שכמוהו) שמתאר השתלשלות עניינים שצריך להיות סופר תמים כדי שלא לראות בה התנהלות פסולה.

לצערי כל הפעמים שניסיתי להיכנס ללינק הוא נתקע אז אני פטור מדיון ענייני בעובדות, אבל תומר, תרשה לי להגיד שאני לא מסכים איתך ברמה העקרונית.

יש דבר שנקרא פרוף צ'קינג. בארה"ב עיתונאי שייכשל בכך יפוטר באורח די מיידי וודאי שלא יקבל גיבוי מהבוסים שלו (ככה לפחות שמעתי, אולי אני טועה). אני חושב שזו התנהגות סבירה (ואני לא מדבר על אידיאלית כי שום דבר במדינה הנוכחית שלי לא קרוב ללהיות אידיאלי בעיני), במקרה שבו מסתבר שכשלת בעניין הזה, ואתה עומד על סף תביעה משפטית, ואתה מוצא שיש בסיס לתביעה הזו, לסיים אותה כפי שהיא הסתיימה.

וצריך להגיד שהתביעה הסתיימה בצורה מינורית למדי, למיטב הבנתי (ברור שזו פשרה שבושלה על ידי עורכי דין). אף אחד לא פוטר, לא נטען שהכתבה בכללותה היתה שקרית, אלא הודו ששני פרטים ששודרו בכתבה היו מוטעים. מה כל כך נורא בזה? למה גם את זה צריך לגבות?

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

ראובן, אתה ראית את ההתנצלות עצמה?

ראובן, זה לא הסיפור. מה גם שברמה העקרונית הייתה בדיקת עובדות יותר ממספקת.

יש שני מאמרים חשובים על מה שקרה שם, שניהם באתר העין השביעית. אחד של עוזי בנזימן והשני של רפי מן. אני ממליץ לכל מי שדש בנושא לחפש אותם.

_________________

אנחנו לא מאמינים להם, העין השביעית אינו נמנה על אתרי חדשות ובנזימן ומן שניהם ידועים כשונאי עשירים.

ביל, ראיתי את ההתנצלות, ומה שכתבתי היה על בסיס ההתרשמות שלי ממנה. משהו שפספסתי?

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

בעקבות ההמלצה, טרחתי וקראתי את רפי מן (את עוזי בנזימן אני לא סובל ואפילו אין לי כח לחפש):

http://www.the7eye.org.il/DailyColumn/P ... i_man.aspx

ואני תוהה, מה לעזאזל נכתב כאן שאמור לשנות את דעתי על הסוגיה? שאמור להצדיק את ערוץ 10? מה שמעצבן בטור הזה זה אותה קבלה מובנת מאליה שלעיתונאי מותר לטעות, ואין למי שנפגע זכות ממשית להעמיד את הדברים על דיוקם. אין איזה עיקרון שכשעיתון טועה הוא אמור לפרסם תיקון טעות שמקביל לפירסום הנוכחי?

הנה הציטוט המוצלח:



שזו הצעה מצוינת, כמובן שהופעה באולפן של הגורם המותקף מקזזת אמירות שקריות של העיתונאי כלפיו. גם ההמשך, בדבר בית הדין לאתיקה הוא מגוחך לחלוטין, והדוגמה של שמואל שניצר היא על סף השקריות: משמואל שניצר נשלל פרס ישראל כי הוא פירסם מאמר גזעני על האתיופים. עד לרגע זה לא ידעתי שהוא גם הועמד לדין בבית הדין לאתיקה והורשע, וצריך מידה גדושה של היתממות לטעון שהרשעה כזו היא לבדה עילה לפסול פרס ישראל.

אני חסיד קטן מאוד של מיליונרים, ומאז שיצא לי לקרוא את ישראל היום כמעט על בסיס יומי, אני חסיד קטן עוד יותר של אדלסון. אבל אני גם חסיד קטן מאוד של העיתונות בארץ, ובייחוד של הנטייה שלה להתכווץ לעמדת מגננה אוטומטית ברגע שבו היא מותקפת, והתחושה שזו גילדה שכל חבריה יגנו זה על זה בכל סיטואציה. זו בהחלט מסתמנת כדוגמה חביבה לדפוס ההתנהגות הזה.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

אה, ואת ההערה הכי חשובה שכחתי - הרמיזה בטור שכשהתקשורת מפרסמת על אדם מן השורה בדותות, אז בעצם האפשרות הריאלית העומדת בפניו היא ללכת לבית הדין לאתיקה. בהחלט מעודד.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

ראובן, אני לא מבין מה חרה לך כ"כ בטיעון של מן. לצורך העניין זהו הציטוט החשוב:



מה שקרה זה לא מה שאתה מתייחס אליו כ"ואין למי שנפגע זכות ממשית להעמיד את הדברים על דיוקם." יש ועוד איך מקום, והמקום גם ניתן. רון לאודר כפה על עובדיו התנצלות (זו הנחה, משום שהדבר כבול בהסכם סודיות) משום שזה התאים לרון לאודר, לא משום שהטיעונים שהם העלו אינם נכונים או שהם לא מוכנים להגן עליהם בבית משפט. הדבר יוצר גוף תקשורת חסר שיניים.

בנזימן שאינך סובל, הוא אותו העיתונאי שדאג לספר לכל ולהתעקש על אחריותו של אריאל שרון למלחמת לבנון הראשונה, באמצעות השקרים שסיפר לרה"מ. הוא כתב כך בין השאר:


http://www.the7eye.org.il/DailyColumn/P ... el_10.aspx

אין גוף שאיננו טועה, ולתקשורת יש כלים להתמודד עם טעויות שלה וכמובן גם דרכים לכסת"ח; בין אם זו זכות התגובה או נציבי פניות ציבור. כמעט כל איומי תביעות הדיבה מסתיימים בפשרות, שהן חסכוניות יותר לשני הצדדים. תביעות דיבה בסכומים מגוחכים מטרתן אינה גילוי האמת אלא בריונות שאומרת דבר אחד - יש בידי בעל ההון התורן כוח מוגזם למנוע מהציבור לדעת עליו דברים. עד היום לא היה בארץ מקרה (לפחות לא מקרה בעל הד ציבורי דומה לזה - ובנזימן מספר גם עליו) של בעל גוף תקשורת שהתנער מהמוניטין הציבורי של הגוף שהוא בעליו, באופן כ"כ בוטה.

_________________

באמת ובתמים אני לא מבין מה הציטוטים שהבאת אמורים לגרום לי לחשוב.

העליתי טענה מאוד פשוטה: כשעיתון טועה, הוא מחויב לפרסם תיקון/התנצלות במידת בולטות דומה לטעות שנעשתה. זו פרקטיקה מקובלת לחלוטין. מה כל כך נורא בזה שערוץ 10 עשה את זה? איך מה שהבאת סותר את מה שאמרתי? בזה שרפי מן אומר שאולי היתה טעות אבל לא היה צריך להתנצל? בזה שקבעת (על סמך מה?) שההתנצלות לא היתה תוצאה של כך שנאמרו דברים לא נכונים?

אני מסכים ששאלת השליטה של בעלי הון בעיתונים היא עניין חשוב, בעייתי ומדאיג. אבל אם במקרה הזה ההתנצלות היתה תוצאה של כפייה של בעל השליטה על העיתונאים לעשות משהו שהם היו צריכים להסכים אליו ממילא, אז הבעיה היא ממש לא ברון לאודר.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

אין לי רצון לרדת להתנצחות בנושא הזה. עומדת שורה של אנשים, מאחוריהם עשרות שנות מוניטין מקצועי מכובד וטוענים, גם אם לא ברי"ש גלי - 'לא ניתן לנו להגן על מה ששידרנו. אנחנו עומדים מאחורי הדברים. בעל הבית שלנו לא מעוניין לשמוע על זה. הוא מעוניין לשמר את מערכות היחסים החברתיות שלו.'

או במילים אחרות - לא טעינו. הדברים נבדקו על ידינו והיו מאומתים נכון לזמן הפרסום.

זהו פחות או יותר הסיפור כאן. זה לא ימין ולא שמאל, ולא עניין של גילדה סגורה. זה סיפור בסיסי הרבה יותר. 'עשיתי משהו בשליחות מקום העבודה שלי, כל שדרת הניהול (אנשי המקצוע לצורך העניין) עומדת מאחורי המעשה. בעל הבית לא מעוניין בדעתם אלא ביחסיו מול חבריו.'

סה טו.
לכן זהו קו אדום ומסוכן. השלב הבא יהיה שכל גופי התקשורת ייראו כמו ישראל היום.

_________________

לדעתי כל גופי התקשורת כבר נראים כמו ישראל היום.

אבל לא הבנתי מההצהרה שמסרת איפה נמצא ה"לא טעינו". תראה לי בבקשה אמירה אחת שגורסת שבשתי הסוגיות שעליהן ערוץ 10 התנצל ההתנצלות היתה מיותרת כי הדברים היו אמיתיים. רפי מן למשל מניח במפורש את ההיפך.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

זה כל הסיפור ראובן - הם כבולים מלהעיר משהו כלשהו בהקשר הנ"ל.

_________________

גם רפי מן כבול? גם עוזי בנזימן כבול?

כשתומר שם את הלינק, הנחתי שיש שם אישוש לטענות כלפי אדלסון, אלה שהתנצלו עליהם (ואולי זה נכון, כאמור לא הצלחתי לפתוח אותו). זה מבחינתי הטענה הלגיטימית היחידה, ואני לא רואה שום סיבה שעיתונאי בלתי תלוי לא יעשה תחקיר המשך לבדוק את זה. בשאלה האם הטענות נכונות או לא הסיפור מתחיל ונגמר.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

רפי מן, בנזימן וכו' הם עובדים של המכון הישראלי לדמוקרטיה, שזה גוף עוד יותר עני מערוץ 10. הם בטוח לא יכולים להתמודד עם תביעות דיבה מהסוג שאדלסון ביצע. ואני ארחיב יותר מזה - הם גם לא ביצעו את התחקיר, אני בספק אם יהיה עיתונאי שיעיז לתחקר את אדלסון כעת כשהוא יודע שאין מאחוריו מו"ל.
בנזימן ומן גם לא בהכרח יודעים מה ישנו בהסכם הסודיות, כי נחש מה, כל המעורבים בו מנועים מלדון בו.

וכן, מהמעט שקראתי שם, חלק מהטענות מוכח מספיק כדי לומר שאין שם דיבה או הכפשה.

_________________

אני מקווה שאמרת את זה בציניות?

ידוע לך משהו אחר על התקציב של המכון? כי בפעם האחרונה שקראתי בנושא הם נאלצו להכניס את מכללה למנהל כשותף רק כדי למנוע את סגירת העין השביעית.
המכון לדמוקרטיה הוא גוף שמבוסס על תרומות ותמיכה ציבורית. (זה שגם ערוץ 10 נסמך על בעליו כדי להתקיים, עדיין לא הופך אותו לפחות גוף מסחרי).

_________________

ראובן, אני מקווה שזה ברור מספיק בשבילך:
http://www.the7eye.org.il/DailyColumn/P ... alist.aspx

_________________

לא, מה כתוב שם שאמור לשנות את דעתי באיזשהו עניין?

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)