סל ניוז

לא מה פתאום.

כרגע תיקו, ונפגש פה בשבוע הבא למשחק חוזר, שאם בסיומו לא תושג הכרעה, ננהל קרב פנדלים.

כרגיל, נו.

אבימאל, אני אמנם לא מסכים עם אף מילה שכתבת, אבל לא נפלת בחוק גודווין.

_________________
היינו ילדים וזה היה מזמן

כולנו נסכים שהסוכנות היהודית היא גוף פוליטי שיש לו אג'נדה שממשלות זרות לא כל כך תומכות בה (הגירת תושבים למדינה אחרת, בניה בשטחים ועד) היא גם ממונת ע"י ממשלה זרה (ישראל). האם משהו היה מעוניין להביא לכך שפעילות של הסוכונות היהודית תפגע בגולה?

על שאלה אחת תומכי החוק טרם השיבו: למה תרומה של הכנסיה האוונגליסטית שתומכת במלחמת גוג ומגוג למען תחייתו של ישו היא תרומה כשרה, ותרומה של ממשלת ברטניה אינה כשרה?

_________________
ג'ינג'י: מאת מרים ילן שטקליס:
"... רבים הצבעים עמך אדוני, תכלת פרשת על פני השמים, ולאמא שלי חומות העיניים, ירוק לעלה ולורד ורד, או לבן או אדום ועוד יש ועוד! רבים הצבעים עמך אדוני יפים ומרובים! ולמה בראת לך ילדים צהובים, אדוני, צהובים?..."

אין סימטריה בין ימין לשמאל. השמאל חבר למדינות וגופים שרוצים בהשמדתה של מדינת ישראל כמדינת דמוקרטית או יהודית או שניהם. והימין חבר לאנשים שחפצים בקיומה ובשגשוגה, גם אם עומדים מאחורי זה, מניעים משיחיים.

מכל מקום, אם המחיר של חסימת סוכנים זרים בתוך המדינה, הוא גם פגיעה בעמותות ימין, אני חושב שזה מחיר שכדאי לימין לשלם.

פחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחח

גופים שרוצים בהשמדת ישראל אתה מתכוון לממשלת בריטניה? צרפת? הולנד?

כי על קבלת תרומות ממדינות אויב כבר יש חוק. החוק דנן מתייחס למדינות, שאינן עולות בהגדרת החוק הקיים. דהיינו- שאינן מדינות אויב.

מנגד- אני לא בטוח שגוף החפץ במלחמת גוג ומגוג ישוע סטייל, יכול להחשב כחובב ציון.

נגד סוכנים ומרגלים כבר יש לנו חוקים. תודה.

אני אמנם מתנגד לתגובות כמו שהאלמדלסי שיגר לעברך, אבל במקרה הזה- זה כמעט מתבקש.

נו באמת, הבן אדם טען שאנשים כמו אשתי למשל (שמאלנית שחברה ופעילה באחד הארגונים האלו שכלפיהם החוק מכוון) שואפים להשמיד את ישראל, אז אין לי שום דרך להגיב לזה פרט לפחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחח

עזות המצח של הימין בישראל, שבהנף קולמוס ייקבע מי בעד המדינה ומי נגדה, עובר כבר את גבול הטעם הטוב.

המוסד של דוב ליאור ממומן במעל 50% מכספי כנסיה מטורפת, זה בסדר. זה חוקי. אבל כסף ממשלה ידידותית לישראל פסולה....

אבל ייתכן ואם יעבור החוק, צה"ל (גוף פוליטי) לא יוכל עוד לקבל מענקים ממשלה זרה (ארה"ב) עוד תהפוך אותי לתומך בחוק. (not )

_________________
ג'ינג'י: מאת מרים ילן שטקליס:
"... רבים הצבעים עמך אדוני, תכלת פרשת על פני השמים, ולאמא שלי חומות העיניים, ירוק לעלה ולורד ורד, או לבן או אדום ועוד יש ועוד! רבים הצבעים עמך אדוני יפים ומרובים! ולמה בראת לך ילדים צהובים, אדוני, צהובים?..."

זה חוק שהוא תמצית הדמוקרטיה, דמוקרטיה מבוססת על שלטון העם ורצונו ולא על אינטרסים של ממשלות זרות.
ישראל רוצה להיות מדינה דמוקרטית שהחלטות פוליטיות גורליות מתקבלות בה על ידי אזרחיה, ללא התערבות זרה ואינטרסנטית.
למי שלא הבין החוק מדבר על מס של 45% על תרומות שמתקבלות ממדינות לגופים פוליטיים ומדיניים.
לא ייתכן שמדינות בעולם יתערבו בעניינים פנימיים של מדינת ישראל וינסו להטות את הכף באמצעות מימון לגופים פוליטיים ומדיניים.

_________________
חזון אחרית הימים

אם לא יתכן שמדינות זרות יתערבו בעניינים פנימיים של מדינת ישראל, כפי שאתה אומר, אז למה להטיל מס של 45%? למה לא לאסור בכלל? מה ההגיון? אם זה אסור, אז זה אסור. או שאולי זה אסור, אבל לא למי שממש רוצה להשפיע ולא אכפת לו לשלם על זה עוד הרבה כסף בתוספת מס?

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

יוטה, למה למדינות אסור ולסתם אנשים פרטיים שאינם אזרחים (או כנסיות, או כל מיני ארגונים אחרים עלומי שם ויעוד) מותר?

_________________
כורסה נוחה זה התחלה של סוף

מממ... אבל התערבות של אנשים פרטיים, תושבי חוץ בעלי אינטרסים זרים זה דווקא בסדר עבור ישראל הדמוקרטית שלך...

או שפשוט, הימין מקבל המון תרומות מתושבי חוץ פרטיים (יהודים ושאינם יהודים, כולל נוצרים אולטרא מסיונרים), והשמאל מקבל הרבה תרומות מגופים ממשלתיים, ידידותיים, כולל ממשלות שתומכות גם במדינת ישראל הרשמית (נגיד גרמניה שקנתה עבורנו 50% מכל צוללת דולפין).

אפשר להתפתל ולהתלמס על זה לאורך ולרוחב, אבל כעובדה, מדובר בנסיון שקוף של הימין לפגוע ביכולת גיוס הכספים של ארגוני השמאל.

אמר היום מיקי איתן (מיקי איתן!! אני לא מאמין שאני נאלץ להסתמך עליו...)- אם הפעילות של האירגונים האלו אינה חוקית- יש למדינה כלים להתמודד איתם. אם מקור הכספים עויין לישראל- גם לזה יש פתרון בספר החוקים הישראלי. החקיקה הזו היא בלתי חוקתית (שוב- מיקי איתן אמר, לא אני).

אז אישתך היא רק כלי עבור גופים שממש הם לא שוחרי מדינת ישראל. האיחוד האירופי היה מאוד מאוד שמח אם הסכסוך הישראלי-ערבי היה נפתר, גם אם זה כרוך בהשמדה של המדינה היהודית. ראשי המדינות ה"ידידותיות" קראו כבר בעבר לישראל להסכים לזכות השיבה, כשברור שזה יוביל לחיסול המדינה היהודית דה פאקטו.



השמאל נהנה מהגמוניה כמעט מוחלטת בתקשורת ומערכת המשפט וממדר כל מי שאינו שותף לרעיונתיו. השמאל יזם את חוק 'ישראל היום' שנועד למנוע את תפוצת העיתון בטוענה ש'לא רוצים התערבות זרה במדינה', ומעניין שלא היה אפילו צדיק בסדום אחד בתקשורת מהשמאל, שיצא נגד החוק.

וממתי צה"ל הוא גוף פוליטי?
אולי התכוונת לגלי צה"ל....

"כלי עבור גופים" פחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחח
אתה מדבר שטויות. לטעון כלפי רוב העמותות האלו שהן שואפות לחיסול המדינה זה או טמטום או בורות. אז למען הסיכוי שזו אכן בורות, אז אלו דוגמאות לעמותות וגופים שבשם הקצף הימני הקדוש הממשלה תסכים לחנוק (מקבלים כסף מהאיחוד האירופי):
קו לעובד
אוניברסיטאות
מפעלי תעשיה
עמותה ישראלית שממנת ומבצעת ניתוחי לב לילדים בכל העולם
מרכז פרס (האנטי ציוני, כידוע לכולם)
משרד התיירות של חיפה (גוף נאצי מסוכן)
קרן הפיתוח של עכו העתיקה
דוקאביב!!!!!!!!!
מפעלות חינוך - תל-אביב

ולפני שתצעק "דמגוגיה!" , הנה לינק, עם כל ההסתיגויות הרלבנטיות לגבי הנתונים, תשקיע ותקרא:
http://972mag.com/eu-funding-in-israel- ... ity/27644/

אגב, את חוק ישראל היום יזם ידעות אחרונות, ממניעים כלכליים. את הטור החריף ביותר נגד החוק הזה קראתי בעיתון הפאשיסטי "הארץ". שוב ממניעים כלכליים.

קח בחשבון שלהארץ יש אינטרס כלכלי מאוד חזק בישראל היום. ישראל היום משתמש עד כמה שאני יודע בשירותי ההדפסה של הארץ, ולדעתי זה הפך להיות מקור ההכנסה העיקרי של שוקן (אאל"ט). אבל כמובן שזה במאמר מוסגר.

וההודעה של יוטה היא בגדר לגזור ולשמור. מעבר למה שעמוס אמר, נדרשת באמת מידה גדושה של אורווליאניות כדי לטעון שהחוק הוא "דמוקרטי" (שלא לדבר על תמצית הדמוקרטיה). מחר יבוא כצלה ויגיד שחוק שמכניס לכלא מי שמתנגד לעיקרון המדינה היהודית הוא תמצית הדמוקרטיה.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

זה עשוי להשמע מעט פטרנליסטי, אבל אני חושב שדעות כמו של יוטה ואיתי הן תוצר ישיר של מערכת החינוך הא-דמוקרטית בישראל. זה מתחיל ונגמר בזה.

_________________
"לגבי הפועל תל אביב, קבע בית הדין כי התנהגות האוהדים כלפי רגב פנאן והקריאות לעבר שמעון מזרחי מהוות עבירה של התנהגות בלתי ספורטיבית של קהל אוהדים, למרות שהן בגדר המותר".

כתבתי שזה ממניעים כלכליים, לא?

הכוונה לעובדה שבי"ס אינן מקום דמוקרטי? או שאינם מחנכים במיוחד לדמוקרטיה?

אין שום דבר ממשי בתכנית הלמודים כפי שאני זוכר אותה שמחנך לדמוקרטיה אמיתית. עזוב אותך מלכתוב על פלקט "הזכות לכבוד והחובה לכבד", אני מדבר איתך על הטמעת החשיבות הבסיסית של ערכים כמו חופש הביטוי, הדעה, הפולחן, הזכות לפרטיות וכו'. זה משהו שדי עובר לאנשים מעל הראש, והחברה הישראלית מוכיחה את זה פעם אחרי פעם בחקיקות או בתופעות חברתיות.

_________________
"לגבי הפועל תל אביב, קבע בית הדין כי התנהגות האוהדים כלפי רגב פנאן והקריאות לעבר שמעון מזרחי מהוות עבירה של התנהגות בלתי ספורטיבית של קהל אוהדים, למרות שהן בגדר המותר".

אבל למה אתה חושב שהדעות האלה הן תוצר של איזושהי מערכת חינוך? אפשר להגיע לכל דעה אפשרית גם בעצמך, בטח אם מערכת החינוך לא בדיוק מבצעת את מלאכתה. מה שכן, צריך להבדיל בין ההודעה של איתי שסתם דיברה בסיסמאות ובין זו של יוטה שאפשר להתווכח על תוכנה אבל העידה על כך שהוא מכיר את הצעות החוק על בוריין.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

אולי אני לא חזק בלטעון טיעונים , ואפילו לא הכרתי את חוק גודוויין עד היום , אבל ההתנשאות מצד אחד של הויכוח באשכול הזה מעוררת בחילה.

_________________

ארגונים הרומסים את רצון וערכי החברה הישראלית, הפועלים במימון ממשלות זרות, הם אלו המסרסים את הדמוקרטיה ישראלית.
אותם ארגונים ישראלים שכל תקפידם הוא להכפיש את ישראל בעולם, יוכלו להמשיך בפעילותם השנויה במחלוקת, אך יצטרכו לעשות זאת כמו כל עמותה אחרת במימון תורמים וקרנות פרטיות, ולא במימון מדינות זרות.

עמוס, המדינה לא יכולה למנוע לחלוטין העברת כספים ממדינות לאירגונים הללו בגלל שאמנם הפעילות שנויה במחלוקת אך עדיין נחשבת לחוקית. אבל המדינה יכולה גם יכולה להגביל בדרכה שלה.

רוני, ביחסים בין מדינות מקובל שעיסוק של מדינה אחת בנעשה אצל חברתה נעשה באמצעים דיפלומטיים (בשונה מאנשים פרטיים או אירגונים פרטיים). ישראל הפכה לאחת המדינות היחידות בעולם שמאפשרת לידידותיה להתעסק בעניינה הפנימיים ולנסות להטות את הכף לפי רצונותיהם.

מדינות אירופה מממנות עמותות ישראליות שתוקפות את ישראל.
לדוגמא ממשלת ישראל בונה בשטחים אז מיד מדינות אירופאיות מסויימות מממנות תחקירים ודו"חות שיתקפו את ישראל.
הדוגמא שנתתם על הסוכנות היהודית איננה מקבילה למקרה הזה.
דוגמא טובה יותר היא שתתארו לעצמכם שישראל הייתה תומכת בארגונים ספרדים הקוראים לעצמאות חבל הבאסקים, או להקמת מדינה קטלונית. דמיינו תרחיש שבו ממשלת ישראל היתה מעבירה כספים לארגונים איריים הרודפים בכירים בריטיים ברחבי העולם.
מה נראה לכם שהיה קורה ? תרשו לי לנחש שמהומה עולמית,ניתוק קשרים והחזרת שגרירים.

_________________
חזון אחרית הימים

ונניח שבריטניה היתה מחזירה את השגריר, זה היה הגיוני בעיניך? ולחילופין, מותר לשאול מדוע לדעתך ישראל לא צריכה לנתק את הקשרים עם כל מדינות אירופה הבוגדניות הנ"ל?

אני מניח שלישראל יש מספיק דברים לעסוק בהם, אבל אני לא רואה שום בעיה משום בחינה שהיא שהיא תחליט לתמוך באירגונים שונים ומשונים ברחבי העולם כשהיא תחשוב שזה משרת את האינטרסים שלה או את אמונותיה. ולמען האמת אני די משוכנע שהיא עושה את זה ככל שמדובר באינטרסים של העם היהודי. ולמה זה לא אותו הדבר? חסרים אנשים בעולם שחושבים שזו התערבות בעניינים הפנימיים של המדינה?

אשר לתשובה לעמוס, אז אני מרשה לעצמי להתערב ולהגיד שהיא מלאת חורים וסתירות (אני מקווה שזה לא נחשב מתנשא מדי), גם אם מתעלמים מכך שלאירגון כמו קו לעובד או למרכז אדווה או אפילו לאגודה לזכויות האזרח יש עוד כמה מטרות חוץ מלהכפיש את ישראל בעולם. אתה אומר שהמדינה לא יכולה להגביל לגמרי כי הפעילות "נחשבת חוקית". מאיפה הגיע החוק הזה? הרי חשבתי שזו תמצית הדמוקרטיה דווקא להגביל, אז למה יש כזו מגבלה דרקונית שמחשיבה את הפעילות הכה-לא-דמוקרטית לחוקית ויהי מה?

ואם אפילו אתה מקבל את המגבלה הזו, ושהפלא ופלא במדינה דמוקרטית מותר אפילו לאירגונים מתועבים כאלה לקבל מימון אפילו משומו שמיים מדינות ידידותיות, אז לא מובן לי על מה ולמה מותר להתחיל לייצר הגבלות ייחודיות עבורן.

אבל כמו שציינתי החל מתחילת הת'רד, הרי באמת שאף אחד לא חושב שדווקא השילוב של מדינה עם סוג מסוים של אירגון שלך תדע איך תגדיר אותו הוא המסוכן. יש אירגונים שלא מוצאים חן בעיני מי שעכשיו בשלטון, יש דרך פשוטה יחסית לקצץ דווקא לאירגונים האלה את מקורות המימון, אז יאללה. רק יהיה הרבה פחות "מיתמם" אם תגיד את זה מפורשות ולא תנסה להציג את המהלך כיום חג לדמוקרטיה.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

ואני (שרחוק מאוד מדעות ימניות, או מהתנגדות כלשהי לארגונים הנ"ל) חושב שזה אמנם חוק מלוכלך ומסריח, אבל דמוקרטי לחלוטין. בטח לא יותר מלוכלך ומסריח מדברים ששלום עכשיו, למשל, עשתה במהלך השנים.
את הטענה שהחוק לא חוקתי אני בכלל לא מבין. על איזה חוק יסוד הוא עובר? ובכלל, חסרים חוקים שונים ומשונים שנחקקו רק כי לפוליטיקאי בא לפגוע ביריב שלו או לעזור לאיזה חבר? אקוניס וקירשנבאום לא נשלחו על ידי הציבור שלהם (יוטה איתי ושאר החבר'ה) לבצע בדיוק את העבודה הזאת?

בדמוקרטיה דעת הרוב קובעת. מה לעשות שהרוב הוא פשיסטי במידה זו או אחרת, או סתם לא חכם במיוחד?