סל ניוז

הסיפור הוא כזה. לא היה ספק בזה שלא נשקרה שריקה שהייתה צריכה להשרק והקבוצה שהייתה צריכה לנצח הפסידה. כולל הבעלים של הקבוצה שניצחה שיצא ואמר שהיה צריך להיות סל והם היו צריכים להפסיד. התכנסה מנהלת הליגה שלהם לא להחליט האם היה סל או לא, אלא האם לקבל החלטה לשנות את התוצאה. קיבלו החלטה שמשנים את התוצאה והסל נחשב.

איך אתם אוהבים לקחת דברים סופר ספורטיביים להפוך אותם למושחתים בשביל להצדיק את הליגה המושחתת הזאת. אחרי זה אל תבכו שהשופטים מכריעים לכם משחקים.

אני חושב שמה שעשו באוקראינה לא רק יפה והכי ספורטיבי בעולם, גם הכי צודק. החלטה כזאת לשנות תוצאה היא החלטה שיכולה להשפיע על כולם בעתיד, היא החלטה תקדימית, לקחו החלטה ביחד כל הליגה שהספורטיביות היא חשובה יותר והפכו את התוצאה.

כמובן שאתם רואים את זה מעוות בגלל שהכדורסל שלנו רקוב ולא ספורטיבי. בשביל כולם פה "הצבעה" בליגה שלנו על משהו כזה לעולם לא תהיה ספורטיבית כי אנשים לא יכולים לעלות מעל האינטרס האישי שלי (כמו אנשי הבקעה שהיו צריכים לבקש משחק חוזר) למען הספורט. הספורט פה לא חשוב רק התחת של כל אחד ואחד.

והכי יפה וספורטיבי הוא שבטוח כולם קיבלו את ההחלטה בלי שיקולים זרים. או אולי באוקראינה אפשר היה לקבל החלטה כזו בלי שיקולים זרים, בארץ, הציפיה שהקבוצות יצליחו לקבל החלטה מה צבע שרוכי הנעליים של השחקנים בלי שיקולים זרים הוא אפסי. לא מבין מה הקשר לשחיתות (זה שרייניש אידיוט או נבלה לא הופך אותו למושחת), אבל בטוח שברגע שאתה נותן לקבוצות (כזכור, אותן אלה שרצו לאפשר למכבי לשחק עם זר אחד יותר) להחליט דברים כאלה אתה פותח פתח נפלא לשחיתות.

אבל בקיצור, זה לא משנה בכלל. יש בית דין והוא צריך להחליט. אני בטוח שאם הביקעה תבוא ותגיד שהטכנית היתה לא במקום, הוא ידע להתחשב בזה. לא צריך לשתף בהחלטה את אקוניס וג'ף רוזן ודני קליין.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

אוקראינה היא אחת המדינה המושחתות ביותר בעולם המערבי בכלל אם אפשר להכניס אותה לקטגוריה הזו ובאירופה בפרט. להגיד שהחלטה כזו או אחרת שם חפה משיקולים זרים זה אחד הדברים הנאיביים ביותר לחשוב.

לא ראיתי שזה נרשם פה אבל הערעור של נתניה נדחה באופן רשמי. אני מצרף את המכתב של הועדה מטעם מנהלת הליגה.

_________________
All Your Dreams Are Made, When You're Chained To The Mirror And The Razor Blade

כל ליגה ואיך שהם מקבלים את ההחלטות. אני חושב דווקא שזה מראה המון עליהם, והמון עלינו. עצם זה שאנחנו לא יכולים לצפות שהקבוצות יקבלו החלטה ספורטיבית בלי שיקולים זרים היא הרעה החולה של הספורט ושל הכדורסל שלנו. בדיוק כמו שאתה אומר על לאפשר למישהו לשחק עם זר יותר. עצם זה שבאוקראינה הם מסוגלים לקבל החלטות כאלה, מראה שאצלם הספורט קודם לשיקולים זרים. עצם זה שכל הליגה קיבלה החלטה שאפשר לשנות החלטה שהיא טעות של שופט בגלל הספורט היא לא פחות יפה וחשובה, כי זה אומר שכל הקבוצות האלה גם יודעות שהם קובעות תקדים לעתיד אם יהיה מקרה נוסף כזה, וכולם מסכימות שהספורט צריך להיות קודם לאינטרס האישי.

הלוואי עלינו! אבל בחיים זה לא יקרה.

שיבר, אוקראינה יכול להיות מדינה משוחתת ועלובה וגם עולם שלישי. הספורט שם כנראה הרבה יותר מתקדם מאצלנו, והספורטיביות שם הרבה יותר חשובה.

יש לציין שהקבוצה שנפגע מההחלטה היא הקבוצה הבכירה יותר (זאת ששיחק ביול"ב מול ירושלים), הטובה יותר, וכנראה המקושרת יותר. בשורה התחתונה שם למרות שהיא מדינה מושחתת יותר קיבלו את ההחלטה הספורטיבית. אצלנו מקבלים תמיד את ההפך.

התוצאה הזו צפויה, אבל תוכן הדברים רק מחזק ביתר שאת כמה רייניש היה אידיוט - מכיוון שהשעון הראה 0:00 ברור ממילא שהביקעה לא יכלה לחדש את המשחק ולנסות לקלוע סל מהיר (שזה מה שראשון עשו מול אשקלון). ככה שהחגיגות של נתניה לחלוטין לא פגעו משום בחינה אפשרית בביקעה. וכמובן גם שאם היה 0:00 על השעון, הפריצה למגרש היא טבעית לחלוטין, כי האנשים חשבו שהמשחק נגמר.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

זה אני או שבסעיף 1 של הדיון כתוב שהסל נכבש?

זה לא ביטוי חדש.


זה לא טבעי וזה מסוכן.

קוף, חבל שאתה מדבר על דברים שאתה לא מבין בהם ומשתמש במנטרות שאין לי מושג מאיפה שמעת. רק השנה למשל, באותה מדינה עם ספורט מתקדם, נאור, ספורטיבי וחף מאינטרסים, מתבצעת כיום חקירה של פיפ"א על שוחד של נציגים רשמיים אוקראיניים על אירוח יורו 2012 במדינה. ולא חסרות עוד דוגמאות במהלך ההיסטוריה.

זה לא שהמהלך הנקודתי הזה שהיה באוקראינה עם ביטול תוצאת המשחק הוא לא יפה, אבל להגיד שהוא חף מאינטרסים זרים או שזו מדינה נאורה שיש לנו ללמוד ממנה? נובמת. ועוד סייג הוא, שבניגוד למרבית המקרים מעוררי המחלוקת שהיו בארץ ב-20 השנה האחרונות בסיום משחקים, עד כמה שאני זוכר אף אחד מהם לא היה כמו זה שבאוקראינה בבחינת מהלך בינארי מכריע משחק שיש 00:00 על השעון. גם הצעדים של בורשטיין, גם המקרה של נתניה או ההתפרצות באשקלון. אם נלך רחוק - גם לא עבירת התוקף של קטש על ולדמן בגמר הגביע. כל עוד שיש זמן על השעון זה מסנדל את ההחלטה ומקשה על היפוך של תוצאה. אם היה עוול חד משמעי בארץ שבאופן מובהק נעשה אחרי הזמן יש סיכוי טוב שגם כאן הייתה מתקבלת החלטה להיפוך תוצאה.

_________________
All Your Dreams Are Made, When You're Chained To The Mirror And The Razor Blade

לא יודע, ג׳י. אני מכיר שקולעים סל וכובשים שערים ומלפפונים.

גם בתרגום של החוקה לעברית משתמשים במונח "נכבש".
אם כבר, הדבר המוזר הוא המונח "סל". המונח המקורי הוא "goal", אז אולי "שער" או "גול"?

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

או! תודה רבה! הנה מישהו שעלה על הדבר הבאמת ביזארי בהחלטה הזו. אם השעון הראה 0, מה בדיוק רוצים מנתניה? שתיגש היא בעצמה למוניטור, תראה אם נשאר זמן, ואז תדע אם מותר לה לפרוץ למגרש בשמחה או לא?

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

שיבר אתה כנראה לא מבין. עצם זה שמדובר במדינה מושחתת וקבוצות שתואר הספורט שם זה לא הדבר הכי נכון בעולם, רק מראה כמה אנחנו רחוקים שנות אור. לא ניסיתי להגיד שהם טובים ואנחנו לא, להפך, הם חרא ומושחתים, אבל עדיין מסוגלים לקבל את ההחלטה הנכונה ספורטיבית. אנחנו לא. אנחנו לא מקירים את הפוליטיקה הפנים ספורטיבית בליגה באוקראינה (אני בטח שלא, אולי אתה כן) אבל אם הקבוצה הבכירה יותר, במשחק פלייאוף, כשהיא מודה ומסכימה לתוצאה, הפסידה משחק שבו היא ניצחה על החלטת השופטים, אז בהחלט אפשר להניח שזה חף מאינטרסים. זה לא אומר שכל הכדורסל שלהם ככה, אבל זה כן אומר שהם בניגוד אלינו מסוגלים לקבל החלטה שהיא נכונה ספורטיבית, גם אם זה אומר לבטל החלטה לא נכונה של השופט. אם הערעור הזה היה מוגש פה בארץ, התשובה הייתה בדיוק אותו הדבר כמו שהבאת "אנחנו לא מתערבים בהחלטות שיפוט טובות יותר או טובות פחות". גם אם זה אומר שקבוצה ניצחה לא בצדק.

ומצטער שאני לא מסכים איתך. היה עוול חד משמעי בארץ, היה כזה בשבוע שעבר בנתניה. שופט שהכריע משחק בטעות איומה ונוראית, שיקול דעת מוטעה, ובניגוד לחוק כנראה. טעות שטוב שהליגה הייתה הופכת, מבטלת, ונותן לספורט להכריע.

אתה באמת לא קולט את ההבדל? אין פה איזה קונצנזוס שיש עליו הסכמה של כל הצדדים. אין פה איזה משהו חד משמעי לצד של נתניה כמו במקרה במשחק האוקראיני. גם הגורמים מהבקעה שאמרו שהשריקה לא הייתה צריכה להישרק, לא אמרו את זה כיוון שמדובר בשריקה נגד התקנון, אלא שייתכן והיא מיותרת ואולי הם היו מעדיפים לנצח באופן יותר ספורטיבי ולא דרך שריקה.
אפילו בסקר שנערך פה, שלא ניתן להאשים את האנשים פה בניסיון לטאטא דברים: 25% אומרים בכלל שרייניש צדק. 25% נוספים אומרים שגם אם הוא טעה, אין הנעשה אין להשיב.
הנושא נידון והערעור נדחה בועדה ולא הוטל ספק בהחלטה. להפך - בנימוקי ההחלטה אמרו שכניסת גורמים לפרקט בסוף משחקים היא דבר פסול, שחודד שיש להעניש עליו. הציטוט שהובא בכתבה הוא מלפני הרבה זמן, כללי ולא מתייחס באופן ספציפי למה שהתרחש. ובטח שאי אפשר לראות בו הודעה של גורם רשמי שרייניש טעה ולמרות זאת אנחנו מכסתחים, אלא שזו המדיניות הכללית באיגוד.

העוול ממש לא היה חד משמעי. אם זו הייתה הקבוצה שלי אולי הייתי מדבר אחרת. אבל במצב כזה שווה לפעמים להקשיב לגורמים יותר נייטרליים.

_________________
All Your Dreams Are Made, When You're Chained To The Mirror And The Razor Blade

ויורקים בפרצוף של שופט ששרק לטובתם ועומד לשפוט אותם ב5 הדקות האחרונות של העונה?

_________________

אתה שואל ברצינות?
גם השונא הכי גדול של השופט לא יאמר שהוא רצה שהבקעה תנצח, אלא הוא שרק לפי החוקה היבשה. די דומה לסרטון שיואב הביא קודם של שער במשחק של איאקס שהשופט נאלץ לאשר.

_________________
צריך להילחם בפיינל פור כאילו אין שריון ולהילחם בשריון כאילו אין פיינל פור.

לא אני לא רואה את ההבדל. מצטער. בשבילי מה שהוא עשה הוא חד משמעי עוול בשום צורה לא יכול והיה צריך להישרק. אין לזה תקדים בארץ, אין לזה תקדים בעולם אפילו אולי (אני לא יודע, אם יש מישהו מוזמן לספר). אז כן בשבילי זה עוול חד משמעי וברור. עוד יותר ממה שקרה למשל באוקראינה אז השופט פשוט טעה טעות אנוש כנראה, פה זה היה מעשה שהיה ברור לשופט מה הוא עושה והוא עשה את זה.

זאת רק דעתי, אבל מי שאומר שזה בסדר והשריקה הייתה נכונה הוא לדעתי פשוט טועה. אני חושב שזכותי לחשוב ככה, וזכותך לחשוב שאני טועה כמובן. אבל לדעתי העוול שנעשה במשחק הזה הוא מביש וחד משמעי.

אם כבר, בית הדין שאתה מדבר עליו קבע יותר מוקדם העונה שאין להתערב בפריצה כזאת שלא נשרק, עכשיו הוא קבע אותו הדבר במקרה ההפוך. באיזה מקרה הוא כן יתערב? בשום מקרה. זה מראה על העליבות פה מבחינתי. בית הדין פה מעדיף לתת לשופטים להכריע משחק לטוב ורע, מאשר להתערב ולהגיד שמבחינתו הספורט יותר חשוב והספורט זה אומר שיותר חשוב שהצדק יצא לאור בסוף גם אם בהחלטה של בית דין, מאשר שהקבוצה שלא הגיע לה לנצח ניצחה בגלל החלטת שופט.

אם למשל בין הדין היה מחליט על משחק חוזר בשלב יותר מוקדם של העונה מול אשקלון וראשון בגלל הפריצה ושהייתה צריכה להישרק עבירה טכנית. אז הייתי מקבל את ההחלטה של בית הדין אם עכשיו הם מחליטים שההחלטה היא צודקת. מצד שני, יש לי הרגשה שאם בית הדין היה קובע משחק חוזר בשלב יותר מוקדם של העונה וטכנית אז אולי לא היינו רואים פריצה כזאת שוב. על פי בית הדין שלנו, לא משנה מה השופט טועה אנחנו לא משנים את ההחלטה. יותר חשוב לבית הדין (נו טוב, זה לא באמת בין דין זאת וועדת ליגה בכאילו) לא להתערב לשופט מאשר שהספורט יכריע.

העיקרון שבית הדין לא הופך החלטות שופטים, גם אם הן שגויות, הוא עיקרון חשוב לכשעצמו, ככה שהרמת הגבה שלך היא די משונה. עד עכשיו ביורוליג היו התערבויות בסיטואציות חריגות מאוד, והמשחק פאו-טאו מדגים עד כמה - פסקו משחק חוזר על סיטואציה שבה בודאות שחקן קלע סל ניצחון אחרי השריקה, וכשהטעות של השופטים נבעה לא משיקול דעת מוטעה אלא כי הם לא שמעו את הבאזר.

כאן ומול אשקלון השופטים הפעילו שיקול דעת, המשחק עוד היה חי לגמרי ככה שהיפוך ההחלטה לא היה אפשרי בלי תוצאות לוואי. לא סתם יש מעט מאוד היפוכי החלטות כאלה. מה השופטים אמורים לפסוק? לחדש את המשחק להארכה בלבד זה משונה (אני חושב שההחלטה של הNBA לשחק דקה אחרונה של משחק בגלל שריקה מוטעית לעבירה היתה מגוחכת לחלוטין, למשל). לפסוק משחק חוזר זה לא הוגן לביקעה, שבאו למשחק חוץ והצליחו ב40 להשיג תוצאה טובה. אולי אפשר היה לפסוק משהו כזה, אבל זו לבטח לא החלטה טריוויאלית (אני למשל הצבעתי בסקר על לחזור לשחק רק את ההארכה, אחרי הרבה התלבטויות ועם מעט מאוד ביטחון בזה).

מה שכן, אני מוצא את ההצדקה לגיבוי שהשופטים נותנים לרייניש מגוחך לחלוטין, בטח כשהם מציינים מפורשות את עניין ה0:00 על השעון. מוטב היה אם הם היו מבהירים שבמקרה הזה נעשתה שגיאה ואת הנעשה אין להשיב, וגם קובעים הלכה סבירה מתי צריך לשרוק טכנית במצב הזה ומתי לא.

ובכל מקרה, אתה מתעלם מהביקורת החוזרת על המודל האוקראיני, וזה עניין ה"הקבוצות הצביעו", שאני לא מבין מה הרציונל של זה ומאיפה זה הגיע. אולי גם הקבוצות יצביעו אם צריך היה לשרוק טכנית לבלאט אתמול? אולי במקום שהשופטים יבדקו במוניטור, יהיו נציגים של הקבוצות שיחליטו אם השחקן דרך על הקו או לא?

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

הקבוצות לא הצביעו אם היה סל או לא. הקבוצות הצביעו האם להפוך תוצאה של משחק על סמך וידאו\טלוויזיה אחרי המשחק. זאת החלטה שמשפיעה על כל הליגה, בהווה ובעתיד, ולכן לי לפחות אין ספק שעדיף שהליגה כולה תחליט על תקדים כזה, מאשר איזה בית דין או קופל שמי יודע מה האינטרס שלו (חבר של אמסלם אולי? או בעצם חבר של ליבר אם ההחלטה הפוכה?).

למשל למקרה נתניה, אם נניח (זה לא המצב פה כי יש כאלה שחושבים אחרת, אני חושב שהם טועים, אבל בו נניח לרגע) שהיה תמימות דעים בין כולם שהשריקה לא חוקית, אסורה ופסולה. אני הייתי רואה הרבה יותר לנכון אם הליגה הייתה מתכנסת, וכל 11 הקבוצות בהצבעה היו מחליטים האם אפשר להפוך תוצאה של משחק על סמך טלוויזיה. כשכולם יודעים שהצבעה נגד אומרת שבעתיד במקרה שנגדם הם לא יוכלו להתלונן או לחילופין במקרה שבעדם. שהליגה הייתה מקבלת החלטה עקרונית מה היא מעדיפה ומה יותר חשוב, שינצח מי שמגיע לו או שהשופטים טועים ואפשר לקבל את זה. כשמי שמחליט את זה זה אבנר קופל ועוד איזה יועץ משפטי והבובה של קופל, יש לזה טעם לפגם מצידי, הרבה יותר מאשר שהליגה תקבל החלטה בדיון בין הקבוצות מה נכון ומה לא.

אני ידגיש שוב. הקבוצות לא הצביעו האם היה סל או לא. לא היה ספק על העניין הזה וגם הקבוצה עצמה אמרה שהיה מגיע סל. הקבוצות הצביעו על האם לקבל החלטה להפוך את תוצאת המשחק על סמך הטלוויזיה או לקבל את הטעות השיפוטית.

לגביי המקרה של נתניה, מה השופטים היו צריכים לפסוק? שההחלטה של רייניש מוטעת והם יתנו לבקעה (שהיא הקבוצה שניצחה מההחלטה) לבחור בין לחדש את המשחק רק להארכה, לבין משחק חוזר. זה עדיף כמה וכמה מאשר לאפשר את התוצאה שהייתה שהיא לא ספורטיבית ופשוט עלובה לדעתי.

לדעתי ההחלטה שלא מתערבים לשופטים היא טעות מלכתחילה. אמרתי שאני נגד לחלוטין נגד זה. אני חושב לא שזה עיקרון חשוב אלא עיקרון רע של ליגה שערך הספורט פחות חשוב לה כנראה, הספורטיביות צריכה להיות יותר חשובה. אם נעשה עוול ונקלע סל אחרי הבאזר ואושר (כי השופט למשל לא רצה ללכת למוניטור) אז צריך להפוך תוצאה. אם רייניש עשה מה שהוא עשה, אז צריך להפוך. אני חושב שהספורטיביות צריכה להיות הדבר הכי חשוב, יותר מחוסר התערבות לשופטים. אני חושב שגם השופטים ישפטו יותר טוב אם הם ידעו שבמידה של טעות כזאת הליגה תשנה את ההחלטה שלהם ויכולה לשנות, שהם לא יקבלו גיבוי לטעויות שמכריעים גורלות של משחקים. אני חושב שבמצב הזה הם גם ישפטו בהרבה יותר שיקול דעת.

אני לא מבין מה ההבדל בין להחליט החלטה מהסוג שדיברת עליו ובין להתערב בדברים אחרים. אולי גם הקבוצות צריכות להחליט האם וכמה נקודות יורידו למכבי פ"ת (בעצם, זה בערך נעשה)? כל הנושא השיפוטי צריך להיות מחוץ לתחום של הקבוצות, אני באמת לא מצליח להבין איך דווקא לחשוב ככה נחשב "שחיתות".

וכאמור, אני חושב שהחלטה שתבטל את השריקה של רייניש היא לגיטימית, אבל באותה מידה אני חושב שזה מידרון חלקלק מאוד להתחיל להתערב לא רק בשיקול הדעת של שופטים אלא גם בעיקר במצבים שבהם שוחק משחק אחרי ההחלטה. אז כאן זה 0.8 שניות (והארכה), אז זה יחסית לגיטימי. נניח מחר מישהו יקלל את רייניש מהקהל, הוא יחליט שזה היה יובל נעימי ויוציא אותו בחמש עבירות בדקה ה-25. האם הפועל לא תהיה זכאית לערער? ואולי הפועל היתה צריכה לערער על הצעדים של בורשטיין (שאין ספק שהיו כאלה) ולבקש לשחק מחדש את שלוש השניות ההן? בסופו של דבר התקבלה החלטה שמרנית, אבל החלטה שמרנית והגיונית שהיתה גם צפויה להתקבל. שחיתות אין כאן, מקסימום טפשות בכך שעצם ההחלטה קיבל חיזוק וצידוק כלשהו.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

החלטה האם לבטל תוצאה או משהו על סמך וידיאו היא לא החלטה שיפוטית היא החלטה מנהלתית. ההחלטה שהביאו למנהלים של הליגה (שבאוקראינה זה הקבוצות, כמו בישראל) היא האם להפוך תוצאה על סמך טלוויזיה או לא. לא האם היה סל או לא. זה הבדל גדול מבחינתי. למשל, אם המנהלת תחליט שהיא מעוניינת להרחיב את השימוש במצלמות טלוויזיה או שהיא רוצה לאפשר לוודעה מסויימת לשנות החלטות שיפוט אם היו כאלה, זה החלטה שהליגה צריכה לקבל.

אני מניח שמה שקרה באוקראינה (אני לא יודע, אין יותר מידי מידע) היה מקרה תקדימי שלא היה כמוהו בעבר, ולקבל החלטה להפוך משחק זה משהו שלא עושים בקלות ועדיף הרבה יותר לקבל תמיכה של כל הליגה בשביל זה (למידה שזה יקרה שוב).

בדיוק כמו שאני חושב שרייניש עשה מעשה שלא יעשה ויותר מזה הוא הכניס את הליגה והשופטים לפלונטר אדיר להמשך, מעכשיו בכל פעם שדבר כזה יקרה השופט חייב לקבל החלטה זהה ולתת טכנית ולהכריע את המשחק. ולכן קיוויתי מאד שבית הדין המצחיק של קופל יהפוך את ההחלטה, בשביל שלא יהיה התקדים הזה שעכשיו לשופטים אין בריירה.

אפשר להתווכח על השריקה של רייניש, אבל אם התוצאה תהיה כמו שאתה מתאר ששופטים מכאן והלאה יהיו חייבים לשרוק טכנית במצב דומה זה דבר חיובי מאד מאד. מבטיח לך שתוך 2-3 שריקות שכאלו הקהל כבר לא יפרוץ למגרשים. אני חושב שזה דבר טוב, אתה חושב אחרת? אתה יודע גם בעבר "אי אפשר" היה למנוע פריצת קהל למגרשים במשחקי אליפות בכדורגל, עד שהחליטו שפריצה שכזאת משמעותה הורדת נק' ואופס, כבר האוהדים לא פורצים למגרשים. אם אתה רואה את זה כדבר רע, אז לך תדבר עם משפחתו של אמיר רנד לדוגמא.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

עמוס, לא מדובר על פריצה של הקהל למגרשים. מדובר על כך שקבוצות יישארו ישובות על ספסליהן ומוודאות באופן סופי ומוחלט שהגיעה השריקה לסיום והמורה, סליחה השופט, מאשר להן לקום. הפסיקה עצמה מאשרת שהספסל הנתנייתי לא זילזל בחוקים אלא פשוט חשב שהזמן נגמר.

אני במקום נתניה, בכל אופן, מודיע רשמית שלאור הפסיקה לאנשי נתניה ניתנת הוראה להימנע מכל פעולה אחרי שריקת הסיום עד שהשופטים מפנים את המגרש. לא חגיגות שמחה, לא לחיצת יד למאמן יריב. שככה תיראה הקופליג (עוד דבר שהסריקה של שיבר העלתה זה שקופל עצמו ישב בטריבונל שדחה את העירעור) כל זמן שהריינישים מנהלים אותה.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

זה בדיוק העניין. אילו הקהל שלנו היה פורץ מהיציעים למגרש, עם כל הצער שבדבר הייתי הראשון לומר שמגיע לנו להפסיד והכל בשם הבטיחות. אבל המקרה היה כל כך שונה, כל כך טריוויאלי, שזה פשוט עלוב ואנטי-ספורטיבי להפסיד ככה.

_________________
"לגבי הפועל תל אביב, קבע בית הדין כי התנהגות האוהדים כלפי רגב פנאן והקריאות לעבר שמעון מזרחי מהוות עבירה של התנהגות בלתי ספורטיבית של קהל אוהדים, למרות שהן בגדר המותר".

אז נדב, מה דעתך להציע להנהלה שלך את ההצעה שלי? זו נראית לי צורת מחאה הולמת מאוד.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)