סל ניוז

שמעו התרגיל על שם דווין וויד שאותו אימצו כמעט כל שחקני הליגה זה אחד הדברים הכי דוחים שיש.

עושים הטעיית קליעה מספיק משכנעת , מרימים באוויר את השומר ופשוט זורקים את עצמך עליו ומרווחים 2-3 זריקות חינם.
כשראיתי שגם הרוקי של מיאמי כבר עושה את זה הבנתי שזאת כבר לא נחלתם של הכוכבים בלבד (קובי , דוראנט , לברון - כולם משתמשים בזה והרבה) לומדים את זה בקטסל ? זה נהיה יותר יעיל מהתקפת המשולש.

אגב תפרידו בין זה לבין מה שעושים נוביצקי , פארקר ואחרים שזה יצירת מגע תוך כדי זריקה לסל תוך ניסיון לגיטימי לקלוע לסל שבדך יביא להם בונוס מהקו או שתי זריקות. השיטה על שם וויד , תכילתה היא סחיטת העבירה ולא שום דבר אחר.

מה זה הדבר הזה?

_________________
לאמא שלך היו גם רגעים שבהם היתה לה פחות נחת. הגענו למשחק חוץ בחולון, וכל הקהל שם התחיל לשיר 'מוכתרי ההומו, מוכתרי ההומו'. רצתי אליה וצעקתי לה 'אסתר, אני נשבע לך שזה לא נכון, עם חצי מהבנות בקיבוץ הוא כבר היה'"
(עמית גל לאמיר מוכתרי)

לא הבנתי, אתה טוען שלא היתה צריכה להישרק עבירה על נוריס קול? מכל השריקות המטומטמות שהיו במשחק הזה, זו שריקה אחת שקשה להתווכח עליה. זה ששחקן מספיק מטומטם לאכול הטעיה כזו ולקפוץ לתוך השחקן זו אשמה שלו. אם כבר, בשנתיים האחרונות אני רואה (אולי אני שם לב פשוט) הרבה יותר מקרים שבהם השחקן בניסיון לסחוט את עבירה קופץ לתוך השחקן המגן (גם כשזה אכל את ההטעיה) ולא מקבל שום שריקה. במשחק השלישי וייד ניסה את זה לפחות פעמיים (איזה צ'וקר), לא קיבל שריקה וייצר זריקה איומה.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

אני חייב לציין שבכל המשחקים שראיתי, אמנם לא הרבה אבל מספיק, רמת השיפוט ב-NBA היא מתחת לכל ביקורת. שיפוט ביתי, מפספסים המון שריקות ברורות, ההגנה לכוכבים שגם ככה היא מגונה בעיני יצאה מכל פרופורציה. פעם זה לא היה ככה (חוץ מעניין הכבוד המוגזם לכוכבים) אבל היום כל מי שבא בטענות לשיפוט באירופה - מספיק שיראה כמה משחקי NBA בשביל לקבל פרופורציה.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

אגב, דווקא היום הכוכבים קיבלו (יחסית) מעט כבוד, כמעט כולם נכנסו לבעיית עבירות כשלפחות על חלק מהעבירות לא ממש היה צריך לשרוק, במיוחד על פלופים של שחקני הגנה משני הצדדים שנשרקו כעבירות תוקף. חוץ מזה, כמו שכתבתי בת'רד המשחק, מלא טעויות, ריי אלן דורך בחוץ לפני שהוא מוסר לדולינג לשלשה והשופטים מפספסים, שורקים לצעדים של גארנט על הזזת רגל ציר שלמיטב ראייתי לא הייתה, פירס סוחט תוקף מלברון כשהרגל שלו בתוך העיגול, לפחות אחד משלושת התוקפים של רונדו לא היה (השני), העבירה הדו-צדדית של גארנט ולברון נראתה יותר כמו תוקף של גארנט, התוקף של גארנט בהתקפה האחרונה לפני ההארכה נראה לי יותר כמו פאול/פלופ של לברון, שילב את היד שלו בזו של גארנט והפיל את עצמו לפרקט.

_________________
כורסה נוחה זה התחלה של סוף

לדעתי דווקא היה תוקף. חוץ משילוב הידיים, קצת לפני הנפילה גארנט דוחף עם הכתף די בחוזקה את לברון. התוקף של לברון לדעתי לא היה...

_________________
All Your Dreams Are Made, When You're Chained To The Mirror And The Razor Blade

הסיפור של פירס והעיגול הוא המחשה מופתית לבעייתיות של השיפוט בNBA - יש שם מרכיב כמעט מדעי בהחלטות. אתה הרבה פעמים רואה עיסוק בהחלטות שיפוט יורד לרמות של פרטים חוקתיים שגם צריך לדעת וגם כמובן להבחין בהם בזמן אמת. מאוד אמריקאי, יש לציין. לדעתי אם מצפים שעניין כזה - האם העקבים של פירס שהו בתוך האזור האסור או לא (כמובן נשאלת השאלה מה לעזאזל הרלוונטיות של זה לשאלה האם היתה עבירת תוקף או לא), צריך להכניס אמצעים קצת יותר מתוחכמים מעיניים אנושיות לא מוצלחות במיוחד (מה שכמובן לא יקרה).

לחילופין, אפשר לחזור לשיקולים אלמנטריים נוסח למי ניתן היתרון ומי יזם את המגע וכל זה.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

לי זה היה נראה יותר כמו פלופ של לברון, אבל ניחא.

_________________
כורסה נוחה זה התחלה של סוף

לי היה נראה כמו אימא של העבירה לגארנט בדו צדדי, והאחרונה של לברון גם הייתה מגוחכת (גם של פירס אבל שם עוד היה מגע משמעותי).

_________________
צריך להילחם בפיינל פור כאילו אין שריון ולהילחם בשריון כאילו אין פיינל פור.

אני טוען שלא צריך לשרוק את זה נקודה.
ברגע ששורקים את זה לכולם אז ברור שגם לנוריס קול ישרקו את זה.

ברגע שלא ישרקו את זה אז השחקנים יפסיקו לעשות את זה.

_________________
לאמא שלך היו גם רגעים שבהם היתה לה פחות נחת. הגענו למשחק חוץ בחולון, וכל הקהל שם התחיל לשיר 'מוכתרי ההומו, מוכתרי ההומו'. רצתי אליה וצעקתי לה 'אסתר, אני נשבע לך שזה לא נכון, עם חצי מהבנות בקיבוץ הוא כבר היה'"
(עמית גל לאמיר מוכתרי)

ביטלא, דווקא במקרה הספציפי של נוריס קול אני כן חושב שהיה צריך לשרוק, פייטרוס קפץ עליו וקול לא זז לתוכו כמו שווייד נוהג לעשות כל הזמן. אם קול היה קופץ לתוך המגן כמו שווייד נוהג לעשות אז בוודאי שלא צריך לשרוק לעבירת מגן ובמקרים מסויימים אפילו צריך לשרוק תוקף, אבל זה לא מקרה כזה, כאן פייטרוס בבירור אכל את ההטעייה וקפץ קדימה לתוך קול במקום למעלה.

_________________
כורסה נוחה זה התחלה של סוף

ביטלא, כלומר לשיטתך מותר לקפוץ על שחקן כשהוא רוצה לזרוק לשלוש? אני מסכים איתך ששחקני ההתקפה יפסיקו לעשות את זה, אבל באותה מידה אתה יכול לחוקק חוק שמותר לתת לשחקן אגרוף בבטן בזמן שהוא עולה להטבעה - זה גם יקטין כנראה את כמות ההטבעות, אבל מה הטעם בכך?

יש מושג בכדורסל שנקרא "לסחוט עבירה", וזה מה שקול עשה. הוא ראה במצב הנוכחי אם הוא יעלה לזריקה הוא יקבל שלוש זריקות כי פייטרוס קפץ באופן מופקר לחלוטין, ואז פעל בהתאם. מה רע בזה? נכון שזה יוצר דיסוננס קוגניטיבי כשמישהו במיאמי עושה משהו שאפשר לייחס לו אינטליגנציה, אבל זו לא בעיה של השופטים.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

לשחקן המתקיף יש המון יתרונות ברגע שהמגן שלו קפץ באוויר והוא נשאר על הקרקע.

להבנתי לקפוץ על המגן כדי להרוויח זריקות עונשין זה ניצול לרעה של היתרון - באירופה אתה כמעט ולא רואה שחקנים עושים את זה ויש לזה סיבה , הם לא יקבלו שריקה (באירופה אגב יש בעיה אחרת שפחות קיימת בנ.ב.א וזה הטעיית שארס/נבארו של לזרוק את הכתפיים שלך כאילו רצחו אותך כששחקן רץ לידך)

שוב אני מפריד בין נסיון לגיטימי לקלוע לסל (פארקר עשה את זה יפה במשחק 2 נגד אוקלוהומה כשהקפיץ את אחד הגבוהים של התאנדר ויצר מגע תוך כדי קליעה) לבין פשוט לזרוק את עצמך על המגן בלי שום ניסיון זריקה אמיתי אלא בניסיון להוציא פאול וזהו.

_________________
לאמא שלך היו גם רגעים שבהם היתה לה פחות נחת. הגענו למשחק חוץ בחולון, וכל הקהל שם התחיל לשיר 'מוכתרי ההומו, מוכתרי ההומו'. רצתי אליה וצעקתי לה 'אסתר, אני נשבע לך שזה לא נכון, עם חצי מהבנות בקיבוץ הוא כבר היה'"
(עמית גל לאמיר מוכתרי)

אתה צודק לגמרי, אבל זה בדיוק החוק. לזרוק את עצמך על המגן אסור, ולתת למגן לזרוק את עצמו עליך זה מותר. קול ממש לא זרק את עצמו על המגן - הוא ראה שפייטרוס עף לעברו ודאג לעשות תנועה של זריקה בתזמון הנכון. ברור שלפעמים השופטים שורקים לא נכון, אבל הם שורקים לא נכון גם בתחומים אחרים (למשל, ההנחה האוטומטית שצריך לשרוק אם שחקן מצא את עצמו על הפרקט).

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

קיים המון. פול פירס עושה את זה כל התקפה כמעט.

_________________
צריך להילחם בפיינל פור כאילו אין שריון ולהילחם בשריון כאילו אין פיינל פור.

השיח כאן הוא בשני מישורים נפרדים לחלוטין. ברור שזה חוקי (=מעוגן בחוקת השיפוט של המשחק) לסחוט עבירות ממגן שמאבד את שיווי המשקל ונכנס לאיזור שלך. השאלה אם זה לגיטימי כמהלך שאתה מתבסס עליו בקביעות, נניח מפרספקטיבת האוהד שמחפש משחק הוגן ויפה, והתשובה שלי לפחות היא - כן. סחיטת עבירות היא אמנות הדורשת מיומנות לא פחותה, למשל מקליעת עונשין או עבודת רגליים בהגנה. ברגע שהעבירות הן חלק ממשחק הכדורסל, אז סחיטת עבירה כשלעצמה יכולה להיות יעד לגיטימי של השחקן התוקף גם במנותק משאלת ייצור הנקודות (או זריקות העונשין).

צריך להפריד את זה כמובן מפלופים של השחקן התוקף (שוויד אכן משתמש בהם במקרים מסוימים, ולהבדיל דרק שארפ/גיא פניני, או זריקת הכתף של נבארו) שהם לא לגיטימיים וגם לא חוקיים, גם אם נשרקים כעבירות מפעם לפעם.

_________________
Whether he is a sinner or not, I do not know.
All I know is that once I was blind, and now I can see.

העברת את הנקודה שלי בצורה פנטסטית פשוט אנחנו חושבים הפוך.

אני חושב שזה לגיטימי להתייחס לסחיטת העברות כפעולה חשובה במשחק הכדורסל רק לצערי שחקנים מסוימים הפכו אותה לפעולה העיקרית שלהם , כלומר הליכה לסל או הטעיית קליעה לשם סחיטת העבירה ולא לשם שום דבר אחר.
לא יודע...לראות שחקנים הולכים לקו 19 או 25 פעם במשחק ולא כי הם בלתי עצירים כמו שהיה שאק בשיאו או מייקל אלא כי הם פשוט מתרגלים את הפעולה של להקפיץ את השחקן באוויר ולגשת לזרוק מהקו.
בעיניי זה דוחה.

_________________
לאמא שלך היו גם רגעים שבהם היתה לה פחות נחת. הגענו למשחק חוץ בחולון, וכל הקהל שם התחיל לשיר 'מוכתרי ההומו, מוכתרי ההומו'. רצתי אליה וצעקתי לה 'אסתר, אני נשבע לך שזה לא נכון, עם חצי מהבנות בקיבוץ הוא כבר היה'"
(עמית גל לאמיר מוכתרי)

אתה מדבר מנקודת מבט אסתטית או מוסרית?

אם אסתטית, אז אין בעיה, למרות שאני מרגיש ההיפך הגמור (אתה באמת מעדיף שחקני פייד-אווי על שחקנים שנכנסים חזק לסל כדי להוציא עבירה?). זה כמו שעמוס (לב) ואני מסתכלים על משחק כדורסל ורואים משחק אחר לגמרי. אבל אני הבנתי אותך בכך שיש כאן בעיה חוקתית כלשהי. ברור שטריקים נוסח פניני או נבארו צריכים לקבל את הטיפול שלהם, אבל אני מתקשה להבין חוק שיאפשר למגינים לקפוץ על השחקן התוקף.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

אפשר לתת טכנית לשחקן שמקפיץ שחקן אחר באוויר ואז נכנס בבוטות לאזור של השחקן המגן. פאול כמו שנעשה על קול הוא לגיטימי בכל צורה שהיא ולא צריך לשנות את החוק בנוגע אליו. אני מניח שבמידה ויתנו טכנית כפי שהצעתי, אז הכמויות שבהן נראה שחקנים שמקפיצים שחקנים באוויר ואז קופצים לתוכם ירדו דראסטית.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

אם כבר, תן עבירת תוקף, או צעדים, למה דווקא טכנית? בכל מקרה, שני הזריקות המזעזעות שוייד ייצר בסוף המשחק השלישי די ממחישות שאי שריקה במצבים האלה זה לכשעצמו "עונש" לא רע.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

כי בדרך כלל זה לא צעדים וגם לא עבירת תוקף. אפשר לנמק זאת בעבירה טכנית, כמו שניתן לתת עבירה טכנית על פלופ ברור (לפחות באירופה, לא זוכר אם זה קיים באן.בי.איי). ניסיון להטעות את השופט.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

אם זה לא צעדים אז זה לא צעדים, אבל מה הבעיה לשנות את החוקה (באותה מידה שאתה מציע לשנות את החוקה) ככה שמגע יזום לתוך גוף של שחקן קופץ ייחשב לעבירת תוקף?

אני מודה שמעולם לא הבנתי את הפילוסופיה שמאחורי העבירה הטכנית האמריקאית (ורק חסר שייבאו אם החוק הזה גם לאירופה). מעבר לזה שהייתי מצפה שעבירה טכנית תהיה משהו מחוץ למשחק, לא ניסיון כושל לסחוט עבירה (הרי לא מדובר בפלופ), אאל"ט מרחיקים שחקן על שתי עבירות טכניות. זה באמת נראה לך משהו שראוי להרחקה?

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

הדבר הבאמת אחרון שהמשחק הזה צריך זו עוד דרך לסחוט עבירות תוקף. גם ככה קשה לראות משחקים מרוב כל הפלופים, אז אתה רוצה ששחקני הגנה עכשיו ינסו לסחוט עבירות תוקף תוך כדי קפיצה? ואל תדאג, מתישהו יצוץ השיין באטיה הגאון שידע לנצל את הסיטואציה לסחיטת עבירות תוקף.

מה ההבדל בין ניסיון כושל לסחוט עבירה לבין פלופ, שגם הוא ניסיון כושל לסחוט עבירה, רק התקפית? אם האחד הוא ניסיון להכשיל את השופט ורוצים למנוע אותו כשהוא מבוצע בצורה מוגזמת, אז גם לשני אפשר להתייחס באותה צורה.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

זו בפירוש עבירת תוקף ולא עבירה טכנית. ההבדל בינה לבין פלופ הוא שפה מדובר בעבירת מגע. זו יצירת מגע עם היריב כאשר אתה יוצא אל מחוץ לחלל שלך, ולכן המגע נחשב ביוזמתך. עבירת תוקף קלאסית. אם לא נוצר מגע, גם אין שום harm. אם כבר הנזק הוא לזורק שיוצאת לו זריקה עקומה.
אין פה שום דרך שאני רואה שהשיין באטייאים של העולם יוכלו לנצל את זה. הכל תלוי לגמרי בשחקן התוקף, אם הוא לא יוצא מהחלל שלו למגן אין מה לעשות.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

אה, ומותר לציין שגם הלילה היה שיפוט נורא ואיום?

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

הכי גרוע שראיתי בפלייאוף הזה.
כנעט נתנו את המשחק לספרס, שבעיקרון אני בעד, אבל עדיין.