סל ניוז

ערכתי את ההודעה שלי שנייה לפני ששלחת את שלך, זו העריכה -

רק בשביל לחדד - הכוונה שלי היא שכנראה שפיצויי פיטורין אמורים להיות נייטרלים לשאלה האם מדובר בעובד טוב או לא טוב (יש מנגנונים אחרים שאמורים להבטיח את זה - כמו מוסד ההמלצות במקרה של עובדים שעוזבים, אפשרות לקידום, שדרוג שכר וכד') והמנגנון של פיצויי פיטורין נועד להגן על עובדים מבוגרים, בעלי ותק וכד' במקום עבודתם.

בקיצור, יש לך די מנגנונים אחרים שנועדו להבטיח שעובד יעבוד כמו שצריך ויתוגמל על כך (מבחינת דיני העבודה). אגב, הבעיות היותר גדולות בפיצויי פיטורין הן שהדיכוטומיה שבהם יוצרת תמריץ להיפטר מעובדים סמוך לשנה + יוצרת תמריץ למעסיקים למרר את החיים של עובדים שהם רוצים שיעזבו, כדי שאלו יתפטרו ולא יפוטרו.

_________________
"The only good race pace is suicide pace, and today looks like a good day to die."

צוד, במקרים של עובד שהוא ממש דרעק, יש אפשרות לשלול את פיצויי הפיטורים. מצד שני, בהרבה מקומות מקובל מנגנון של מתן פיצויים בכל מקרה של עזיבת העבודה, לא משנה ביוזמת מי (מה שמכונה בז'רגון "סעיף 14").

אבל באופן כללי, מה שהאחר אמר.

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!

ככה זה היה כשעבדתי בחברת סלולר- כל עובד שעזב קיבל פיצויים. אני מניח שהסיבה הייתה למנוע מצב שבו עובד דופק לקוחות ועקב כך את החברה רק כדי שיפטרו אותו.

צוד- אני מודה שזה (הפגיעה בחברה) פחות מעסיק אותי כרגע ובטח שזה פחות קשור לעבודה שאני צריך להגיש.

לסעיף 14 יש משמעות פרוזאית יותר למעביד - הוא פוטר אותו מהצורך להשלים את ההפרשים בין מה שנצבר בקופת הפיצויים לבין מכפלת השכר האחרון במספר חודשי העבודה.

כמובן, אפשר גם סתם לתת לעובד פיצויי פיטורים בלי סעיף 14 פורמלי (שכרוך בקצת ביורוקרטיה).

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!

היה מקרה עם רבין כראש ממשלה שהיועמ"ש סרב להציג את עמדתו. הוחלט שהיועמ"ש יציג את עמדת המדינה (שהיא גם עמדתו הרשמית של ראש הממשלה), וראש הממשלה כאדם פרטי ייוצג על ידי עו"ד פרטי. אם אני זוכר נכון, לא קיבלו את עמדת רבין כאדם פרטי.

_________________
מלבד זאת אני סבור שיש לפטר את הטרויקה

רעננה,

אני לא יודע כמה זה משנה לעבודה שלך, אבל זכור שגם אם עו"ד הסכים לייצג במשפט פלילי, ניתן להפסיק את הייצוג (באישור בימ"ש)

_________________
מלבד זאת אני סבור שיש לפטר את הטרויקה

שאלתי חברה, סניגורית ציבורית (וגם, אגב, עו"ס בהשכלתה). זה מה שענתה:

בוודאי.

כל אחד יכול לומר- אלו הגבולות שלי.
אני מניחה שהיפוטטית אם יקרה מצב שאף אחד לא יסכים לקחת נהיה בבעיה, אבל בפועל אין מצב כזה מעולם, כי תמיד יהיה את אלו שיסכימו להכל.
חוץ מזה דווקא כי זו סניגוריה וההתקלות יכולה להיות רגשית, מוסרית, או להעלות לא מעט קשיים- אז יש רגישות לזה.
ויש סניגורים שמכריזים שעבירות מין הם לא לוקחים.

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!

מצוין, תודה רבה!

צוד, תמהני על ההגיון הבלתי שיוויוני שיצרת כאן, אתה הכנסת נתון למשוואה (רצון לעזוב לצורך לימוד) רק אצל עובד אחד (שמשון) ובכך עימתת בין גורמים שאינם שווים, -
בסופו של דבר הנתון הקובע הוא כדלהלן: אם העובד רוצה ללכת לשנת לימודים הוא לא יקבל פיצויי פיטורין בין אם הוא טוב ובין אם הוא גרוע, ואם העובד חפץ להישאר במקום עבודתו הוא יקבל פיצויי פיטורין בין אם הוא גרוע ובין אם הוא טוב. מה גורם לך להניח ששמשון יפסיד כסף בגלל היותו עובד טוב? הסיבה היא רק בגלל שהוא מעונין לעזוב את מקום עבודתו, בניגוד ליובב שמעונין להישאר.

תוכל לתהות באופן כללי על עצם העובדה שעובד גרוע מרויח מעצם היותו גרוע כי הבעלים חייב לפטרו ובכך לקבל דמי פיצויים, אבל החשש מכך שהדבר יתגמל את הרעים הוא נמוך מאוד לאור העובדה שהסיכוי שלו לקבל מקום עבודה חילופי יורד פלאים, דהיינו, סביר שהדבר יקרה פעם אחת בלבד. כך שתהיית התהיות של "צדיק ורע לו רשע וטוב לו" ירדה במקרה דנן מן השולחן
מה שכן יתכן הוא שהענין יגיע למשחק פוקר בו כמובן לעובד הגרוע יש יכולת סחיטה מול המעסיק.

מקווה שהובהרתי כדבעי.

בבעיתך האחרת, הכלל "לעולם תהא שמאל דוחה וימין מקרבת". תקף גם ובעיקר במקרים כגון אלו, לרוב הדילמה הזו אינה קיימת כאשר מדובר באב העוסק בבנו. משום שבאופן טבעי הרצון שיהיה טוב יותר מחד ומנגד הידיעה שבכל מקרה יש לקבלו כמות שהוא, יילכו שלובים זה בזה. ככל שהמטפל בשל מבחינה רגשית לראות במטופל קצת מעבר למקרה סוציולוגי, הוא יצליח בכך יותר.

המצב הוא כרגע ששניהם עוזבים.
שמשון, בגלל שהוא עובד טוב, נאלץ להודיע שהוא עוזב מרצונו ולכן לא מקבל פיצויי פיטורין.
יובב, בגלל שהוא עובד רע, לא צריך לחשוף את קלפיו (יכול להיות שגם הוא רוצה לעזוב, לצורך העניין, זה לא מעניין אף אחד) ולכן כן מקבל פיצויי פיטורין.

_________________
נביא השבוע מחזור 5, עונת התשע"ו
Ara ja em puc morir!!!

אם הבנתי נכוחה, כוונתך שלעובד הרע בניגוד לעובד הטוב (בהנחה כמובן שלא התכוונת לרע וטוב במובן של ישר ומניפולטיבי אלא במונחי פרודוקטיבית נטו) יש קלף מיקוח מול הבוס אם ברצונו לעזוב את מקום עבודתו, בכך שהבוס חושש מהישארותו, אבל בהניחנו שהוא גרוע במידה כזו שהבוס היה מפטרו בכל מקרה (כי אחרת גם הוא צריך לחשוף את קלפיו), טיעונך הוא שישנם מקרים בהם לאדם לא אכפת שיפטרו אותו, כי אדרבה הענין משתלב עם תוכניותיו, הוא נכון, אבל לא רלוונטי לרגל נדירות הענין, כי לרוב, שוט הפיטורין מהווה הרתעה מספקת למרות הפיצויים שבצידו.

או בקיצור, אתה צודק, אבל זה לא משנה כל כך.

מישהו שאל לגבי סנגורים ציבוריים שמסרבים לייצג נאשם - מצ"ב מקרה :
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4265282,00.html