sunj כתב:
King Chauncey כתב:
sunj כתב:
ההודעה של צ'ונסי כל כך לא פוגעת בייחוד כשמר בילאפס הוא החתום עליה.
או:רק מאז התפלצת הדו(או תלת ראשית) במיאמי נהיה דיבור כזה. שלא קשור בכלום להיסטוריה של הליגה שבה כוכבי על לא נטשו את הקבוצות שלהם כדי לזכות באליפות אלא בגיל 30+ ועושה עוול לאליפות של הפיסטונס עם צ'ונסי, קבוצה שמצחיק לדבר עליה במונחים כמו "בנייה" ונהייתה אלופה..
נובמת.. שטויות במיץ. אחת הגרועות שלך אי פעם מר סונג׳..
א. לא קשור להיסטוריה של הליגה? שבה כוכבי על לא עזבו את הקבוצות שלהם ?
אתה באמת רוצה שאתן לך רשימה של שחקנים שכאלה ? בחייך..
ב. מה הקשר בין הקבוצה האדירה של הפיסטונס לנושא שלנו אנו? אתה חושב שמה שקבוצה צריכה לעשות זה לחקות את הקונטנדרית היחידה ב20 שנה האחרונות, אם לא בכלל, שלא החזיקה בסופרסטאר? בחייאת ראבאק. אתה מדבר אל כנראה המשתמש הכי רגשן בפורום הזה לאליפות של הפיסטונס וזה מצחיק אותי. בעיקר הלוגיקה, שמדברת על כך ש״עד מיאמי לא חשבו ככה״ ( כאילו זאת הקבוצה הדו/תלת ראשית הראשונה בליגה...), ומה היה עד הפיסטונס?? להוציא את הקבוצה המיוחדת הזאת, מישהו אי פעם דיבר על כך שהדוגמא הטובה ליצירת אלופה היא קבוצה מאוזנת ללא כוכב אחד בסגל?
לקחת קבוצה אחת בהיסטוריה של הליגה ולהפוך אותה למקרה הדגל?
כלומר אתה רוצה לדבר על איך פרנצ׳ייז בונה קונטנדרית ובוחר לקחת כדוגמא וללמוד דווקא את היוצאת דופן הנדירה, ולא את כ-ל השאר שעשו את זה בדרך אחרת?
ראובן, אמריקאי או לא, יש 30 קבוצות שחושבות כל הזמן ומתכננות איך להיות קונטנדרים.
אשמח לשמוע על מטרות אחרות שיש לדעתך, או שיש צורך שיהיו לדעתך, לקבוצת nba, מעבר לשאיפה להילחם על אליפות.
אהההההההההההה.
לא ציינתי בשום שלב שהמודל של דטרויט היא המודל היחיד, ממש לא.
כן, רוב מוחץ של קבוצות צמרת נבנות מפרנצ'ייז פליירס וכוכבי על. זה לא סוד.
רק שהטענה שקונטנדריות או אלופות נבנות דרך טאנקינג היא קשקוש וש-20 ומשהו קבוצות מינימום צריכות לעשות טאנקינג במקביל היא גם רעיון רע וגם לא קשור להיסטוריה של הליגה..
והכוונה היא לא שלא מומלץ לבחור כוכבי על בדראפט, אלא שברוב המקרים ההפיכה לקונטנדרית קשורה ביכולת ולפעמים במזל בבניית הקבוצה בלי קשר לבחירות לוטרי גבוהות.
התפלצת במיאמי היא דוגמא טובה, וגם הלייקרס עם הטרייד המזעזע של פאו גאסול בזמנו (ועוד הטרייד שסטרן מנע על כריס פול), אבל גם קבוצות אחרות- השושלת של הספרס היא תוצר של הבחירות המזליקיות והדי מקריות בפארקר וג'ינובילי, כל שנות הצמרת הארוכות של דאלאס נובעות מטריידים והחתמות, הניקס עם מלו ואמארה (אמורים היו להיות) ועוד.
1. לא כתבת שהמודל של דטרויט הוא היחיד, אבל לא סתם דיברת רק עליהם, וזה בגלל שהם כן המודל היחיד לקבוצה שיצרה שושלת מסויימת ללא מה שנקרא סופרסטאר בליגה הזאת.
2. אז אתה מסכים שפיניקס צריכה סופרסטאר.
מה הדרך בעלת הסיכויים הגבוהים יותר לדידך?
לקוות שיינחת אצלהם סטאר שכזה מהפרי אייג׳נט, בעידן שבו כל סטאר שעוזב את הקבוצה שלו עושה את זה למען משחק בשוק גדול?
לקוות שיצליחו להביא אחד שכזה בטרייד, באמצע החוזה כדי שלא ייברח בשנה שאחרי ( מתי לאחרונה זה קרה? ) ולהיפרד על הדרך מרוב הסגל שלך למענו?
לקוות לתפוס סטאר שכזה באמצע הדראפט ? מתי זה קרה לאחרונה ומהם הסיכויים לכך ? 0.1% ?
או לוותר לפחות על הוטרנים ולבנות קבוצה סביב דרגיץ-דאדלי-ביסלי-גורטאט,בלי עומק, לנצח 25-30 משחקים ולהבטיח בחירה באחד משבעת הפרוספקטים בעלי תדמית ״משני מועדון״ בשנתיים הקרובות, ולקוות שהבחירה אכן תממש ציפיות?
כמו שרשמתי, זה משחק של סיכויים, סיכויי הצלחה. מה הסיכוי של אחת מבין השלוש הראשונות להתממש, 5 אחוז יחדיו ? הסיכוי של אופציה ד׳, שהבחירה של פיניקס מתוך השביעייה המדוברים יממש את הציפיות, גבוהים הרבה יותר.
מה אתה היית עושה? אשמח לדעת.
3. מי דיבר על 20 קבוצות שצריכות לעשות טנקינג? יש כאלה שלא צריכות אלא הגיע זמנן להתחיל לנצח קצת, לבנות אופי לשחקנים שלהם ולהתחיל להשתפר דרך המגרש עם מה שיש להם עכשיו ( סקרמנטו,גולדן סטייט,מינסוטה), יש קבוצות כמו דאלאס שלא יכולה לעשות צחוק מדירק, יש את יוטה ודנבר שמחזיקות ביותר מדי כישרון ואפסייד עד שהן גם לא יכולות וגם לא ממש צריכות.
אנחנו לא מדברים על 20 קבוצות, אנחנו מדברים על פיניקס הנוכחית. רשמתי, אני לאו דווקא בעד להיפטר מכישרון כדי לצנוח ולקבל יותר כדורי לוטרי. ופיניקס של הקיץ הייתה במצב הקלאסי ללכת לעונת התארגנות. רגע אחרי שנאש עוזב, שנה אחרי שאמארה עזב. אם לא עכשיו אז מתי? פיניקס במצב המושלם לעשות את זה, היא יצאה מכמה שנים של התמודדות פלייאוף אז האוהדים עדיין לא נרגנים לגבי קבוצה מפסידה, לאור הפרסונלס (למעט ביסלי כנראה) אין סכנה ששחקני הסגל יפתחו הרגלים שליליים ויידפקו/ייתבאסו יתר על המידה מעונה-שתיים בתחתית. זה היה בדיוק הזמן והמצב מבחינת פיניקס להחליט שגם אם מביאים את דראגיץ וביסלי כי הם שחקנים צעירים וגשרוניים שהקבוצה מאמינה בהם, נמנעים מלהחתים את הווטרנים בראון וסקולה (אם יהיה בריא ישפיע מאוד על מאזן הנצחונות), נמנעים מלהחזיק עומק בספסל, ונותנים לחבורה הצעירה הזאת להתרגל אל עצמה ולהנות במשך עונה.
כשמדברים על קבוצה שצריכה ללכת צעד אחורה בשביל לאפשר לעצמה ללכת שניים קדימה בעתיד, פיניקס הנוכחית היא הדוגמא הטובה ביותר. בדיוק בזמן, בדיוק במקום.
4. מיאמי, ספרס, לייקרס, ניקס, אלה הדוגמאות שלך כשמדברים על פיניקס? ברצינות? ועוד כשאתה מנסה לטעון שפיניקס לא חייבת להגיע לבחירות הדראפט הגבוהות כדי להצליח? כל הדוגמאות שלך גם לא מתאימות לקבוצה כמו הסאנס וגם בכלל תומכות בטיעון הנגדי אליך.
התפלצת ממיאמי שמשחקת בשוק מושך והצליחה למשוך את לברון ובוש רק בגלל שכבר היה שם סופרסטאר אחר שמיאמי בחרה בדראפט ?
הלייקרס, השוק הקצת יותר גדול מפיניקס, שב15 השנים האחרונות בנוי על אחד קובי בריאנט שבתאכלס הגיע מהדראפט?
הניקס, עוד שוק קצת אחר מזה של פיניקס, שהצליח למשוך אליו שני סטארים בעיני עצמם, מהפרי אייג׳נסי?
דאלאס, עוד שוק גדול שגם הם הביאו את הסטאר שלהם מהדראפט?
הספרס, שעם כל הכבוד לפרקר ומאנו, לא היו מגיעים לגמר אחד, שלא לדבר על כל האליפויות, אם לא היו נוחתים לשנה אחת במעמקים ואוספים בעקבות כך את דאנקן בבחירה הראשונה ?
sunj כתב:
אה, "ועד מיאמי לא היה דבר כזה" מכוון לא לקבוצות של כוכבים, אלא לקבוצות של כוכבי-על שבשיא הקריירה חברו יחד כפרי אייג'נטס כדי להקים שושלת. ולא היה דבר כזה. הם למעשה שיווקו את עצמם כעוד לא ראיתם משהו כזה וכו'.
צמדים-שלשות גדולות אחרות נבנו באופן "אורגני" - בחירות מוצלחות לא גבוה בלוטרי, שחקן שפרץ בלי שציפו לכך..מזל (או כאמור בגיל מאוחר דוגמת יוסטון/ בוסטון..)
אז זהו, שלא.
הלייקרס של וילט היו אורגניים? מה עם קארים שחבר למג׳יק? השושלת של שאקיל וקובי בלייקרס? הביג ת׳רי בבוסטון?
להיזכר בעוד דוגמאות?
התחבר
הרשמה
בלוגים
שאלות נפוצות
חיפוש
