סל ניוז

יש מצב שאם מכבי מנצחת בבוררות הזו שאוחיון ישלם את המחיר שפארגו היה צריך לשלם ואני לא מדבר על כסף. מכבי, ואמרתי זאת מס פעמים לא יכולה להרשות לעצמה ששחקנים צעירים שפורצים שוברים עמה חוזה בכל קיץ כדי להשתדרג.

_________________
"אני יכול לספר לך מה קרה אבל אז אני אצטרך לשקר..."

קצת סדר לגבי ההליך שבו מכבי ויוגב מצויים. ההליך אינו "בוררות" במובן המקובל, אלא הליך מנהלי המתנהל בפני יו"ר פיבא. העניין הוא כזה: האיגוד צריך לתת ליוגב Letter of Clearance כדי שיוכל לעבור לחו"ל. האיגוד יכול לסרב לתת Letter of Clearance אך ורק אם שחקן נמצא תחת חוזה. מכבי כנראה הודיעה לאיגוד שיוגב תחת חוזה ולכן האיגוד סרב להעביר את ה- Letter of Clearance שיאפשר ליוגב לשחק בקובאן. יוגב פנה להליך הקבוע בתקנות פיב"א ולפיו היו"ר יחליט האם יוענק Letter of Clearance או לא.

הסאגה כנראה לא תסתיים כאן בכל מקרה. ההליך הזה להבנתי נתון לערעור בפניי Appeal Panel של פיב"א. ויתרה מזאת, על החלטתם ככל הנראה אפשר לפנות ל- CAS.

בכל מקרה, כרגע ההליך לא מתנהל בפניי BAT. למעשה, אם יוגב אכן יעזוב לקובאן, אז מכבי תצטרך כנראה להגיש תביעה נגדו ל- BAT שתדון בהאם הופר חוזה ומה הפיצוי בגין ההפרה כאמור.

ובקיצור: עוד רחוק מאוד מסיום.

איך בדיוק יוגב יעזוב לקובאן במהלך שיאפשר למכבי להגיש נגדו תביעה? אם פיב"א תסרב לתת לו את השחרור (תקבע שמכבי צודקת והוא מחוייב לה) הוא לא יכול לעזוב. אם פיב"א תקבע שסעיף השחרור תקף ויוגב משוחרר אז איפה בדיוק הקייס לתבוע את יוגב בפיב"א?

ככה או ככה ההחלטה החשובה של פיב"א היא במקרה הזה לגביי השחרור, במידה ופיב"א קובעת שליוגב חוזה והוא לא משוחרר הוא בבעיה. במידה ופיב"א קובעת שסעיף השחרור בתוקף ויוגב משוחרר אז למכבי תהיה בעיה לתבוע אותו.

אלא אם כן ישנה אפשרות שבה פיב"א קובעת שיוגב הפר חוזה אבל למרות זאת פיב"א מחליטה לשחרר אותו? לא נראה לי שאפשרות כזאת קיימת לא?

אני לא יודע מה היקף הסמכות בהחלטה הזו.

נשמע לי הגיוני שהם יקבעו שאמנם החוזה הופר, אבל שיוגב יקבל את ה- Letter of Clearance מטעמי מדיניות כלשהם, או משהו בסגנון הזה.

אני חייב להודות שלא שמעתי על ההליך על זה לפני שהתעמקתי קצת בתקנות.

ממש לא נראה לי שקיימת אפשרות כזאת. לא מכיר מדיניות שבה משחררים שחקן שהפר חוזה. אם הבורר קובע שליוגב חוזה הוא אמור לחייב אותו לעמוד בו, אם הוא קובע שהיה לו יציאה אז הוא אמור להיות משוחרר. מצב שהבורר קובע שליוגב חוזה בלי סעיף יציאה, הוא הפר אותו, אבל בכל זאת מחליט לשחרר אותו ואומר למכבי לתבוע פיצויים מהשחקן נראה לי אפשרות הגיונית יותר מידי (וזאת למרות שאנחנו יודעים שאין הרבה הגיון בפיב"א).

פיב"א נדרשה להכריע האם ליוגב יש חוזה (כמו שמכבי טוענת) והיא מחייבת אותו לעמוד בו או (כמו שיוגב טוען) יש ליוגב סעיף יציאה שהוא ניצל והוא משוחרר. מהמסמכים שפורסמו היום גם עולה שמכבי לא רק דרשה שיכפו על יוגב לקיים את החוזה אלא גם הדגישה את זה ואף אמרה כלפי פיב"א שכל החלטה שונה בעצם תפתח פתח לשחקנים להפר חוזים בעתיד. אם הייתה מדיניות שבכל מקרה משחררים את השחקן אז היינו רואים (כמו שמכבי אמרה) שחקנים על ימין ועל שמאל מפרים את ההסכמים שלהם כי פיב"א משחררת אותם.

הסיבה שלא שמעת על זה היא כי עד כמה שחקרתי את פסיקות ה-BAT בעבר (לא חזרתי אחורה יותר מדי שנים) אף קבוצה לא דרשה משהו כמו שמכבי דורשת.
אמרתי כבר מה אני מהמר שיקרה. בכל מקרה לדעתי אוחיון ישוחרר, השאלה לדעתי היא רק אם יהיה פיצוי או לא.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

ראי, אבל אם הבנתי את דברי בוזי פה, אין פה בכלל תביעה בBAT ולכן לא תהיה פסיקת BAT. יש פה תביעה לפיב"א של אוחיון לשחרור שלו וסירוב של מכבי. זאת לא תביעה בBAT אלא למוסדות פיב"א לקבל שחרור שאלו 2 דברים שונים לחלוטין. במקרה הזה יש לבורר סמכות רק להחליט לגביי השחרור, לא לקבוע פיצויים ולא שום דבר אחר. הוא צריך להחליט האם ליוגב חוזה מחייב במכבי והיא רשאית לסרב לשחרר אותו או שהטענה של יוגב נכונה ולשחרר אותו מהחוזה.

עד כמה שידוע לי, בפניי BAT נדונו עד היום שלושה מקרים של שחקנים שהפרו חוזה: פארגו (200k), טריי קלי (140k, אם אני זוכר נכון) וקריטינגטון (שנקבע כי לא הפר חוזה). כמו שראי ציין בצדק, באף אחד מן המקרים לא דרשה קבוצה כי השחקן יישאר בקבוצה.

עם זאת, להבנתי, אין תביעה ל- BAT, אלא פנייה של יוגב להליך מנהלי שיאפשר לו לקבל את ה- LoC.

קוף, לא שמעת אף פעם על מדיניות ששחקן ישוחרר מהקבוצה למרות שהפר חוזה? כל המדיניות של פיפ"א מתבססת בדיוק על העיקרון הזה. סעיף 17 לתקנות פיפ"א קובע מפורשות כי שחקן שיפר חוזה, ישלם פיצויים. במקרים מסוימים, הוא יושעה לכמה חודשים. אף בסופו של דבר, הוא ישתחרר.

אגב, עכשיו קראתי את המכתב של מכבי במלואו, ממנו משתמע כי מכבי סבורה שממילא הסכסוך יוכרע בבוררות ישראלית, ולא ב- BAT.

ובסוף.... הולכים כנראה לפשרה בלי לערב את פיב"א:
http://sports.walla.co.il/?w=/7/2567974

_________________
All Your Dreams Are Made, When You're Chained To The Mirror And The Razor Blade

אה, כן? למרות הפאקינג מרוקן פאנק וכל זה?
עד כמה שפורסם, עד מחר קובאן יכולה לבטל את ההסכם עם אוחיון, אחר כך הם תקועים. לאור המתקפה התקשורתית הפתאומית של הסוכן ושל המנהל של קובאן, די ברור לי מי הצד הממצמץ פה.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

כמו שאמרתי, להשאיר שחקן בקבוצה נגד רצונו זה סנקציה חריפה ביותר ויש איתה הרבה בעיות משפטיות. כמו שאמרתי לקוף, אני חושב שפיב"א נתקעה: מחד, היא לא רצתה לפסוק נגד מכבי כי היא הבינה את הנזק שעלול להיגרם למועדונים. מאידך, היא לא רצתה לקבוע ששחקן יישאר בקבוצה בניגוד לרצונו. אני חושב שהגיוני מאוד שפיב"א דחקה בשני הצדדים לסגור את זה.

נראה לי שיש הגיון בדבריך. למה שמכבי פשוט לא יגישו תביעת נזיקין או בוררות בארץ?

_________________
לספרים רק את החטא והשופטת
פיתאומית לעד, עיניי בך הלומות

סליחה על השאלה הנאיבת קצת, אבל ממתי לחייב שחקן לעמוד בחוזהו זה סנקציה קשה? פיב"א מחייבת כל הזמן קבוצות לעמוד בחוזים שהם חותמים עד סנקציות קשות של אי מתן אפשרות להחתים שחקנים לקבוצות שלא עומדות בחוזים. למה לחייב קבוצה לעמוד בחוזה שהיא חתמה עליו זה סנקציה קלה ומקובלת בעוד לחייב שחקן לעמוד בחוזה שהוא חתם עליו זאת סנקציה קשה? למה פיב"א מחייבת קבוצות לשלם לשחקנים שהיא לא רוצה? הרי בסופו של דבר זה לא יכול להיות דרך חד צדדית. קבוצות מחוייבות לעמוד בהסכמים ושחקנים לא. זה לא עובד ככה ואני מתקשה להאמין שככה פיב"א חושבת, אם כי כבר אמרנו בעבר שההגיון זה לא משהו חזק בפיב"א.

פיב"א לא צריכה לחייב את יוגב להישאר בקבוצה בניגוד לרצונו והיא גם לא אמורה לקבל החלטה כזאת. היא פשוט צריכה לקבל החלטה האם ליוגב יש חוזה ואם כן אז שהוא לא יכול לשחק בשום קבוצה בלי אישור, הסכמה ופשרה של מכבי. או לחילופין האם הסעיף יציאה שלו תקף ולכן אין לו חוזה במכבי והוא משוחרר. במידה ותחליט שיש לו חוזה משם הכדור בידיים של יוגב ומכבי והוא יצטרך להתפשר איתם אבל בתנאים שלהם מה לעשות. זה לפחות הדבר ההגיוני לעשות.

"זה לא יכול להיות דרך חד צדדית"? עובדה שזה כן יכול להיות. תסתכל על פסקי ה-BAT ותראה. ניהלנו בת'רד אחר דיון קצר על מקרה פארגו, וזה מקרה קלאסי שבו בורר פיב"א אומר שהשחקן פשע (במונחי כדורסל) והפר הפרה מהותית את חוזהו (במילים אלה ממש) ועדיין בעצם פרש עליו את חסותו וגרם לזה שהפשע ישתלם לו.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

לא כל-כך הבנתי על מה אתם מתווכחים. שניכם אומרים דברים נכונים ודיי תואמים האחד את השני.
בדיון שנערך, פה בפורום, במקרה פארגו, הייתה אחדות דעים כי פארגו הפסיד אבל הרוויח.

כמו שעניתי בת'רד אחר אני לא בטוח שמותר להם, גם מבחינת תקנון פיב"א וגם מבחינת החוזה עצמו.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

מבחינתי מקרה פארגו שונה כי מכבי בפירוש דרשה פיצויים ולא את אכיפת החוזה עצמו. והיה ומכבי הייתה דורשת את אכיפת החוזה ועדיין פיב"א הייתה משחררת אותו זה היה נכון, אבל בעקבות הבקשה של מכבי רק לפיצויים אי אפשר לדעת את זה. מכבי לא סירבה לתת לו שחרור ולא סירבה לתת לו לשחק בNBA פשוט ביקשה פיצוי כספי בתמורה והיא קיבלה כזה.

מקרה אוחיון הולך להיות דוגמא הרבה יותר טובה להאם זאת דרך חד צדדית או לא. במידה ויוגב לא ישוחרר ויאולץ לעמוד בחוזהו או להגיע איתם לפשרה שמקובלת עליהם אז זאת לא דרך חד צדדית, במידה והוא ישוחרר אבל יקבע שלמכבי מגיע פיצויים כאלה או אחרים אז אתה בהחלט צודק. מקרה פארגו כמו שאמרתי לטעמי הוא שונה מאד.

ידוע לך על מקרים אחרים של BAT או פיב"א ששיחררו שחקן למרות שהבורר קבע שהחוזה תקף והשחקן מפר אותו?

מקרה פארגו לא שונה במובן הזה שהבורר קבע במפורש שהשחקן פושע ועדיין יצר מנגנון שזה ישתלם לו. לזה התכוונתי חד צדדי. במקרה הפוך, כלומר קביעה שקבוצה הפרה חוזה עם שחקן, אין שום מצב שהיה נוצר מנגנון שזה ישתלם לקבוצה. קרא פסקי דין אחרים של ה-BAT ותראה.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

סתם שאלות:
א. כמה פארגו היה אמור להרוויח במכבי?
ב. כמה פארגו הרוויח בעונה שעברה בNBA?
ג. בכמה דולצים אורגינל פיצה ג'רמי פארגו את מכבי אלקטרה תל אביב?

קוף, אני מבין שזה נשמע לך מוזר שזו דרך חד צדדית - אבל מה לעשות, שהמודל והתפיסה של כל עולם הכדורגל (שאגב, הרבה יותר מפותח מבחינה משפטית מאשר הכדורסל) הוא שהשחקן הוא הצד "החלש" בהסכם ולכן יש להגן עליו יותר. כמו שאמרתי, כשפיפ"א שינתה את תקנות ההעברות שלה לאור הפסיקה בעניין בוסמן, אחד השינויים המרכזיים היה שאם שחקן יפר חוזה, הוא לא יאולץ לחזור לקבוצה שלו ו- "להתייבש", אלא לשלם פיצויים ולעבור למועדון אחר. אז תשאל, מה, זו דרך חד צדדית? והתשובה היא: כן. זה מה יש.

מה עשו בכדורגל כדי "לאזן" את זה? דפקו פיצויי ענק לכל מי שהפר חוזה. מטוזאלם, למשל, שחקן די שולי בכדורגל האירופי היה צריך לשלם 12,000,000 יורו לשחטאר. אילסיניו, שחקן עוד יותר שולי, היה צריך לשלם 3,000,000 יורו. להבדיל, פארגו היה צריך לשלם רק 200,000 דולר. וזה כל ההבדל. בכדורסל משתלם להפר חוזה כי אתה תעבור ותשלם פיצוי דל, ובכדורגל לא - כי אתה תחטוף קשה.

הכדורסל מפגר אחרי הכדורגל שנות אור בכל הקשור להיבטים המשפטיים ולהבנה תהליכים משפטיים.

לגבי הערתו של ראי, לפי מה שאני מבין, ליוגב ומכבי אין סעיף שיפוט של BAT (וכאמור, ספק אם זה בכלל היה תופס לאור חוק הספורט). לפי מה שמכבי כתבה במכתב, היא סבורה שהעניין, ככל שיהיה, יידון בבוררות בישראל ולא בשום מקום אחר.

אז למה הם לא הלכו לבוררות בישראל ודרשו 750 אלף דולר פיצויים?
בוררות בישראל לא שייכת לפיפא, נכון? ממה שראיתי בתי משפט בישראל הם במופגן לטובת המעסיק.

_________________
לספרים רק את החטא והשופטת
פיתאומית לעד, עיניי בך הלומות

בוררות בישראל = המוסד לבוררות באיגוד הכדורסל, עד כמה שאני מבין. לא בתי משפט חיצוניים.

מכבי, אגב, ניסתה להתבסס על תקדים מטוסאלם בתביעת הנגד שלה נגד פארגו. הבורר דחה את הטענה הזו, ובגדול אמר - שם זה כדורגל, פה זה כדורסל.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

בתור מי שקצת מצוי במעגלים של דיני הספורט באירופה, ההחלטה בעניין פארגו זוכה לקיטונות של ביקורת מצד משפטנים, ובמיוחד ההחלטה של הבורר לא ללמוד מההסדר של פיפ"א ותקדים מטוזאלם לעניין פארגו. ההסדר של פיפ"א נחשב הצלחה ובפרט ההחלטה בעניין מטוזאלם. ההנמקה של הבורר, כפי שראי אמר, "כדורגל זה כדורגל וכדורסל זה כדורסל" מפספסת את התמונה הרחבה - בכל ספורט מקצועני חייבים לשמור על contract stability כדי להגן על הקבוצות. ההסדר והיישום של פיפ"א מרתיע משמעותית מהפרת חוזים, בעוד בכדורסל אין כל הרתעה.

אגב, ובהקשר של ת'רד אחר כאן, למכבי הייתה בעיה אובייקטיבית בקייס: היא לא ידעה כמה פארגו ירוויח כי הוא לא היה יכול להפקיד את החוזה בגלל השביתה. בהיעדר "רפרנס" למחיר השוק שלו, מכבי ניסתה להתבסס על כך שפארגו קיבל הצעות גבוהות יותר מספרד ולכן "שווי השוק" שלו הוא 200 אלף דולר יותר מאשר מה שמכבי הסכימה לשלם - ולכן היא זכאית להפרש. עם אוחיון לא הייתה לה כל בעיה של רפרנס. יוגב היה מחויב לצרף את החוזה שחתם בקובאן ומכבי הייתה דורשת את ההפרש בשכר, ואולי אף מצליחה.

קורבייב, לשאלותייך: בית משפט חיצוני לא יישמע את הטענות של מכבי ויפנה אותה לבוררות. יש שאלה האם הדיון יהיה בבוררות או בבית הדין לעבודה - לדעתי, ומהיכרות שלי את הפסיקה, היו מפנים לבוררות. למה מכבי לא מגישה תביעת בוררות? קודם כל, ההליך בפיב"א לא מונע ממנה לעשות את זה. אלו שני הליכים שונים שלא קשורים זה בזה. למה היא לא עושה את זה? אולי כי היא חושבת שאם היא תפסיד בפיב"א, אז הקייס שלה ייראה רע מאוד בבוררות.

בוזי, אתה מכיר פסיקה שנותנת תוקף לתניות שיפוט בחוזי עבודה? מעניין. מה שאני מכיר, אפילו תניות על סמכות מקומית לא תקפות.

וקורובייב, על מה שאתה אמרת אני בכלל מרים את הגבה האחת שלי.

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!

אתה לא מוריד באמצע?