סל ניוז

האם מה שמתן נאור עשה בדרבי לליאור אליהו, בילתי ספורטיבית או לא?

לדעתי ב"ס בהחלט, וגם בדרך כלל כך נשרק במקרים דומים שראיתי. גם כתבתי על זה בת'רד המחזור. משיכה בכתף מאחור על שחקן שקופץ לסל, בלי נסיון אפילו למראית עין לשחק על הכדור - בהחלט ב"ס.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

ראיתי עכשיו במשחק מכללות שחקן בזמן עונשיין שחקן התקפה נכנס לפני הזריקה (משמעותית לפחות חצי שניה לפני הזריקה)

השופט שרק בזמן שהכדור באוויר (הכדור נכנס) וביטל את הקליעה והעביר את הכדור לקבוצה השנייה.

באירופה יש מקבילה לזה או שבמקרה הנ"ל היו מאשרים את הסל?

_________________
לאמא שלך היו גם רגעים שבהם היתה לה פחות נחת. הגענו למשחק חוץ בחולון, וכל הקהל שם התחיל לשיר 'מוכתרי ההומו, מוכתרי ההומו'. רצתי אליה וצעקתי לה 'אסתר, אני נשבע לך שזה לא נכון, עם חצי מהבנות בקיבוץ הוא כבר היה'"
(עמית גל לאמיר מוכתרי)

באירופה עם הכדור נכנס, זה סל בכל מקרה.
במקרה של החטאה, אם המגן נכנס זאת זריקה חוזרת. אם המתקיף נכנס זה כמובן כדור להגנה מהצד (בהנחה שזאת הייתה זריקת העונשין האחרונה כמובן)

_________________
"אין לו את הקליעה מבחוץ, הוא לא יציב מחצי מרחק, פוסט אפ לא קיים. אולי לזה דשון סטיבנסון התכוון כשהוא אמר אוברייטד.
ההתקפה שלו די פרימיטיבית."
מאסטר

"האבחנה שהספרס טועים כשהם נותנים ללברון לזרוק-קשקוש של אחד שלא ראה 100% מהסדרה"
פלאש

במשחק היום בירושלים - התפישה בחולצה של בראדלי מאחור בשניות האחרונות היתה כאשר הוא זרק לסל - אמנם משלושת רבעי מגרש.
למה לא הגיעו לו שלוש זריקות עונשין?

עם כל הכבוד זו לא זריקה לסל. הוא זרק את הכדור למעלה כדי להעביר את השעון.
אם כבר, השאלה הנכונה היא - אם השופטים החליטו שכדיר תפס את הגופיה של ברדלי מאחור, למה זה לא ב"ס.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

אני מניח שהשופטים חשבו שהוא זרק לסל (לאפוקי מזרק סתם להעביר את הזמן) רק שהעבירה היתה קודם לדעתם.

למה אתה מניח כך? זה היה נראה לעיני כל כמו העפת כדור לאוויר כדי להעביר את השניות שנשארו. לא כל זריקת כדור היא זריקה לסל.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

לדעתי הצנועה כל זריקת כדור לכיוון לסל היא זריקה לסל, גם אם הסיכוי שהכדור יגיע לסל או אפילו יכנס לתוכו הוא אפסי (מעניין האם ואיך זה מוגדר בחוקה). הזריקה לא היתה רק קדימה, אלא קדימה ובכיוון לסל.
יתכן שהשופטים חשבו שהעבירה היתה לפני כן, אם כי גם במקרה כזה ראיתי כבר בימי חיי הארוכים מקרים לא מעטים ששחקן עשה תנועת המשך של זריקה לסל אחרי שהעבירה כבר התחילה, ושרקו לעבירה של תוך כדי זריקה לסל.

אז כל מסירה שהיא מסירת רוגבי זו זריקה לסל?

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

תעזוב, אתה ראית את הזריקה - ואתה באמת לא חושב שזו היתה "מסירת רוגבי" - אלא צורת זריקה מקובלת לגמרי.

אתה טועה, לא כל זריקה לאוויר היא זריקה לסל, גם אם לכוון הסל. כדי שזו תהייה זריקה לסל, זו צריכה להיות זריקה מתוך כוונה לנסות לקלוע סל.

החוקה מגדירה את ה-act of shooting כך:

The act of shooting:
•
Begins when the player starts the continuous movement normally preceding
the release of the ball and, in the judgement of an official, he has started an
attempt to score by throwing, tapping or dunking the ball towards the
opponents' basket.
•
Ends when the ball has left the player’s hand(s) and, in
the case of an airborne shooter, both feet have returned to the floor.

שים לב למשפט המפתח שהדגשתי כאן: כדי שזו תיחשב זריקה לסל, השופט צריך לחשוב שהשחקן אכן מנסה לקלוע סל. סתם זריקה לכוון הסל לא מספיקה, צריך להיות פה נסיון שמטרתו לקלוע סל. אם הוא לא מנסה לקלוע לסל לדעתו של השופט, זה לא נופל בהגדרה של act of shooting. במקרה של בראדלי, כוונתו הייתה ברורה - שהכדור יעלה לאוויר וירד אחרי סוף השעון. הוא לא ניסה לקלוע לסל, ולכן זה לא act of shooting.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

האם יש הגדרות תפקיד ספסציפיות למי מותר לשבת על הספסל ואם כן מה קורה אם מישהו מהיציע מצטרף פתאום ככה לספסל?

_________________
והעיקר תשיר ת'המנון ותשחקו ביום הזכרון
היורוליג הוא מקדונלדס של זריקות לסל

על הספסל מותר לקבוצה להושיב את השחקנים, המאמן, עוזר המאמן, ועד חמישה בעלי תפקידים נוספים כראות עיניה. עוזר מאמן שני, אם יש כזה, נכלל בחמישה. אני מניח שבתקנות הגופים המארגנים, לפחות במסגרות המקצועניות, יש חיוב שאחד מהחמישה יהיה רופא, אבל זו רק השערה שלי. החוקה עצמה לא מחייבת את זה.
החוקה לא מגדירה עם זאת את בעלי התפקיד שעומדים מאחורי הספסל, כמו למשל אנשי משק וכיו"ב.
אם מישהו מצטרף לספסל שלא אמור להיות שם, השופטים אמורים להרחיק אותו משם. אני מניח שזה ילווה באזהרה לקבוצה ואם זה חוזר על עצמו זה יכול להיות עילה לטכנית נגד הספסל.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

לראי -
יפה. שוכנעתי.

היי, יש לי 2 שתי שאלות בהקשר לחוקת ה-NBA:
1. לגבי עניין ההמשכיות - מצד אחד, לאחר שנשמעתי הזריקה לעבירה יש מתן המשכיות בלתי מבוטלת. כלומר אחרי שנעשתה ה"הפרעה" ע"י העבירה השחקן יכול לעשות לצורך העניין עוד לפחות צעד נוסף, להגיע לסל ולסיים. אף פעם לא הבנתי למה השחקן המגן המצב הזה לא ממשיך לבצע עוד עבירות, אחרי שהוא כבר מבין שנשרקה העבירה, עד שהוא מוודא שבהמשכיות התוקף לא יצליח לבצע זריקה נוחה. לאחרונה, הבנתי שיש מה שנקרא מהלך אחרי השמע השריקה מצד המגן, דבר שלהבנתי הוא אסור ועשוי להוביל לעבירה טכנית. מה שאני לא מבין, הוא האם החוק אכן מאפשר בצורה כזו יתרון לתוקף שיכול לקבל המשכיות אחרי השמע השריקה, אך המגן לא יכול להמשיך להגן ולבצע עוד עבירות אחרי שהשריקה נשמעת? דבר כזה נשמע לי לא הוגן ולא הגיוני. מישהו יכול להבהיר?
2. בפלגרנט פאול יש מה שנקרא "הפעלת כוח בלתי נחוץ". איך בדיוק נקבע מהו כח בלתי נחוץ. כשג'ינובילי תפס לטוני אלן את היד במתפרצת הוא ידע שלולא התפיסה ביד אלן יקלע בקלות. אז זה לא נראה לי כח בלתי נחוץ. כשלברון ג'יימס לצורך העניין דוהר לסל המגנים תופסים אותו ממש בכל הגוף. שוב, מצד אחד זה נראה מהלך של פוטבול. מצד שני אין בעולם כח שהוא בלתי נחוץ כשמדובר בעצירת חדירה של לברון לסל. אז מהו בדיוק כח בלתי נחוץ? איך זה נקבע?

תודה מראש.

_________________
עמוד הפייסבוק של הבלוג-"שיימס ברשת"

הפוסט האחרון - הכנות אחרונות לפלייאוף

אני לא מתמצא מספיק בחוקת ה-NBA. אבל אם דיברת על "כמו פוטבול", אז גם בספורט כמו פוטבול יש מה שנקרא unnecessary roughness, וגם בהוקי יש פנלטי שנקרא roughing. זה דברים שמעבר לדרוש כדי סתם לעצור את המהלך.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

שאלה קצת מוזרה - באיזה כינוי אמור לפנות השחקן אל השופט? סר? מיסטר שמש?

_________________

אין בחוקה משהו על זה, חוץ מהוראה כללית שיש לפנות אל השופטים בצורה מכובדת.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

מהי האחריות של קבוצה על התנהגות של 4-5 אוהדים במשחק שנערך במרחק של יותר מ - 400 ק"מ מהמגרש שלה?
האם הקבוצה מחויבת להביא אנשי בטחון שישמרו על התנהגות "אוהדים" במגרש חוץ כזה?
מכיוון שה"אוהדים" האלה כבר נענשו בהרחקה מהמגרשים לחודשים

זו לא שאלת חוקה, אלא שאלה תקנונית, אז זה לא בדיוק שייך לכאן. אבל אני אענה על פי השכל הישר שלי:
אני מניח שלקבוצה יש אחריות שילוחית על אוהדיה גם במשחקי חוץ.
בוא ואשאל אותך כך: מקרה יוסי מלאך קרה במשחק חוץ. שאלת את עצמך את אותן שאלות? בכנות עכשיו.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

בכנות - לא.
להצדקתי - לא הייתי אז בארץ.
לעניות דעתי (מעכשו) - העונש על חולון נובע בעיקר מחומרת התוצאה.
אבוקות ומעשי חוליגניות אחרים שכיחים בכדורסל (אם כי לא כל כך כמו בכדורגל)- ובעיקר מקהל מקומי (אם כי לא רק) - ובאם בכל מקרה כזה היו עונשי רדיוס - כל הליגה הייתה מתקיימת בגליל עליון.

השאלה, לשיטתך, היא לא התוצאה - אלא מי אחראי, או יותר נכון האם בכלל יש סנריו שבו קבוצת החוץ אחראית. אם נראה לך טבעי שחולון נענשה, הרי שענית לעצמך.
ורק תיקון קל, אבוקות כבר ממש ממש לא נפוצות במשחקי כדורסל בארץ.

ובקיצור, זה ת'רד חוקה ולא ת'רד תקנון איגוד הכדורסל, אבל אם אתה שואל לדעתי - סימפטיה לא תקבל ממני. אני חושב שמגיע לכם לעמוד לדין. דבר אחד יש לומר לזכות אנשי הקבוצה, כל הכבוד לשירן וגרינברג על מה שאמרו ואני מקווה שעוד קבוצות יאמצו קו תקיף כזה.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

משחק מספר 3 בין חיפה לאילת. עבירה נעשית על פול סטול שספק מתחיל צעד וחצי. בסיום המהלך סטול שכבר יודע שנשרקה עבירה זורק את הכדור למעלה וזה נכנס לסל. השופטים קובעים שהעבירה נשרקה לפני הזריקה, אבל מעדיפים להשתמש בהילוך חוזר כדי להיות בטוחים.

אני לתומי חשבתי שהילוכים חוזרים אמורים להיות רק על מקרים שאפשר לקבוע לגביהם די בוודאות ולא נתונים לפרשנות כמו זריקה לסל בסיום רבע, שעון 24 שפג, מעבר חצי, במי נגע הכדור שיוצא החוצה, האם זריקה נלקחה מעבר לקו השלוש או לא, וכד'.
נושא של CONTINUATION הוא לא דבר מוגדר היטב ולכן לא אמור להיבדק בהילוך חוזר ממש כפי שקביעה אם שחקן שסחט תוקף עמד יציב עם שתי הרגליים או שאר שריקות שנתונות לאינטרפרטציה. האם השופטים טעו כשהלכו לבדיקה נוספת באיזה שלב של המהלך הם שרקו את העבירה? אם הם צדקו, אז את מה מותר לבדוק בדיעבד ואת מה לא?

_________________
הכדורסל הוא משחק קל. מי שמסבך אותו הם השחקנים, המאמנים, השופטים, איגודי הכדורסל והקהל
(היוזם של השרשור: "100 זרים מועמדים להפועל")

עניתי על זה בת'רד המשחק, אם הם בדקו ברצינות (תיכף אסביר) - אז השופטים טעו. זה לא נושא שאמור להיבדק בוידאו.
בוידאו אמורים לבדוק רק זריקות עם הבאזר לסוף רבע או הארכה - האם הן נזרקו בזמן והאם הן היו ל-2 או 3.
אף מקרה אחר לא אמור להיבדק בוידאו תוך כדי משחק, כולל מקרים של זריקות בסוף שעון ה-24. זה מה שכתוב בחוקה.

בכל אופן, אני לא פוסל שהם עשו את זה יותר בשביל ההצגה, כדי להרגיע את הויכוחים. גילי כהן נראה בטוח מאד בשריקה שלו, ולעין היא נראתה צודקת וברורה. אפשר היה לראות כשהוא הלך לוידאו שעודד קטש מוחה, וגילי כהן מרגיע אותו במה שנראה כמו "עזוב אותך..." וקטש אכן נרגע מאד מהר שלא כהרגלו.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.