נורטון, אני אומר דברים שאחרים כבר אמרו לפני, ואני מבסס את החזרה הזו על סמך מה שאני רואה בתקופה שאני מבצע הסברה על טבעונות.
להיחשף לפעילים של אנונימוס ברחוב לא שקול לזה.
בכל מקרה, אתה בוחר לקרוא לכיף שלך גישה מוסרית. תועלתנות יכולה לבוא לידי ביטוי בשלל עיוותים מוסריים, שחלקם התבצעו לאורך ההיסטוריה. האם אין גבול למה שהאדם יכול לעשות כדי להשיג תועלת לפי דעתך? האם מותר להתעלם מועדות הלסינקי כדי למצוא במהרה תרופה? לאחרונה היה פרק בעובדה על רופא שהוא מנהל מחלקה בבי"ח בירושלים, ששיתף פעולה עם חברת תרופות והצליח למנוע מהם להתמודד עם ועדת הלסינקי. לא מוסרי ולא יכול להיות מוסרי. בכל מקרה, סבל הוא סבל, וברור לכל מי שרואה שחיטה שבעל החיים עובר שם ייסורים קשים. תקרא לזה מוסר, אל תקרא לזה מוסר, אין ספק שיש כאן עיוות. סיטואציה שנראית הרבה יותר סדיסטית מאשר סבירה. לא סתם אנשים לא רואים את זה.
כן, אני מודה שוב - אני לא אתייחס לעניין הפלות. אם אתם רוצים, תפתחו שרשור נפרד על הסוגיה הערכית והעקרונית הזו, ויכול להיות שיתפתח שם דיון מעניין. הנושא הזה נדחף לכאן בציניות מגעילה, שבאה בניסיון להצדיק את ההתעללות בבעלי החיים. אני ראיתי מספיק דברים קשים, ואעמוד גם בסרטונים של הפלות, למרות שהמפרסם עצמו כתב שמדובר בדמגוגיה שגויה ושנואה. כמובן שיש גם את העניין שאני לא מממן הפלה של אף אחד (ומי שאוכל בשר מממן שחיטה), ההתעלמות האלגנטית מזכות האישה על גופה, חוסר הוודאות של הסבל ועוד.
ציטוט:
אני ושאר הקרניבורים לא חייבים כלום לאף חיה
אני שמח שאתה מתעקש לכתוב משפטים כאלה, כדי שאנשים יעשו את החיבור של תומכים באכילת בשר בשרשור הזה. אין לי ספק שאתה חושב שאתה לא חייב לבעלי החיים כלום, אין לי ספק שהסבל שלהם לא מזיז לך וכנראה שהתועלתנות היחידה שאתה מוצא בעניין היא ההנאה הגסטרונומית שלך. אז כמו שאמרו חכמים ממני: לא מבלים עם שפיכות דמים.
אני מקווה ומאמין שהמסר הזה יחלחל. זה ייקח זמן, אבל יש לי את הסבלנות. הבעיה היחידה היא שבכל יום מושמדים אלפי בעלי חיים באכזריות. אני מקווה שאנשים שמשלמים על התעשייה הזו ייקחו על עצמם לגלות על מה ולמי הם משלמים.
ראי, אתה מניח הנחות לחינם, לא ברור על מה אתה מבסס אותן חוץ מאשר על הרצון הנואש שלך להסיט את הדיון מסבל בעלי החיים. אני תמיד מעודד אנשים לדעת. אם מישהו בעד הפלה, אז שיברר מה ההשלכות שלה. אם מישהו מתנגד להפלה, כנ"ל. אם מישהו בעד שחיטה, כנ"ל.
ועדת הלסינקי ושאלות דומות הן שאלות שנדרשו על ידי התועלתנות מאז היווסדה ויש לה פתרונות רבים שלא קשורים לכאן. החל בעיקרון הנזק שאוסר על נזק לפרט, האנושי כמובן, לטובת הכלל ועד טיעונים של מדרון מוסרי מובהק במקרה בו הדבר יותר. כלומר שאם נתיר זאת, בפעם הבאה נתיר עוד דבר ועוד דבר ולא יהיה לזה סוף.
אבל הפוסט הקודם שלי, וטענות יורופסקי די מסבירות שכל זה נופל על אוזניים ערלות. אתה סבור שמותר האדם מן הבהמה אין. אני טוען שזה אפילו לא קרוב. אתה תטען שעיקרון הנזק חל על חיות, אך אני אטען שזהו חוסר הבנה של המושג
התחבר
הרשמה
בלוגים
שאלות נפוצות
חיפוש
