סל ניוז

טכנית, לנין היה הומניסט. גם סטאלין וגם היטלר וגם מאו. זה רק מראה מה הומניזם שווה באמת. או כל -איזם לצורך העניין.


אבל, לא ענית לשאלה. מה חד"ש רוצים במצע שלהם שהופך אותם ללא לגיטימים בחברה בישראל?

צר לי,אתה מתמם.(אם כי אני מסכים עם המשפט)

וכן,יש לי בעיה עם קומוניזם.אתה יכול לקרוא לזה הפרעה.

אתה לא. יאירק'ה-איש-המהפכה כן.

טוב נו, הוא בא לשנות כמובן.

אגב, שמתי לב שבטרמינולוגיה של לפיד בולט מאד השימוש ב"מותר" ו"אסור". הוא נוטה להסביר מה מותר ומה אסור לעם הטיפש.

_________________
"לגבי הפועל תל אביב, קבע בית הדין כי התנהגות האוהדים כלפי רגב פנאן והקריאות לעבר שמעון מזרחי מהוות עבירה של התנהגות בלתי ספורטיבית של קהל אוהדים, למרות שהן בגדר המותר".

אם הייתי רוצה להתחכם אז הייתי אומר שברישא שלך ענית על הסיפא. קאלימי
מצד שני אני חושב שחד״ש היא מפלגה לגיטימית, אז עזוב

_________________
״לי יש דרכון של מדינה מתקדמת ובעוד x שנים אני לא כאן.״ (נכתב בנובמבר 2022, על ידי יוזר שאיננו אני).

צ'רלי, אני לא מתמם, אני פשוט מבין מה זה הומניסט. שלא כמוך, אני לא מבלבל את המושג עם המושג הומני.
#אנשים_עילאיים_ומתנשאים.

<אבל אני רציני, יש הבדל>

אגב נורטון, יש סיבה למה לא הצבעתי חד"ש, כן?

זה כבר שייך לאיך אתה מגדיר הומוניסט.
ואני חושב שאתה כן מתמם,מאחר וברורה כוונתו של מר גרין(כמו חנין) בהגדרה של הומוניסט.
למעשה,השאיפה שלו היא ל"מהפכה חברתית" ואם היא תהיה אלימה? לא נורא אם זה ישיג את התוצאות אומר מר גרין.
לכן,אני טוען שאלו אנשים מסוכנים.

יותר מידי יהודים?

אין שום הפרעה בכך שיש לך בעיה עם קומוניזם. ההפרעה היחידה היא שאתה סבור שיש דבר כזה "תפישה מדינית שאין לה מקום".

_________________
"לגבי הפועל תל אביב, קבע בית הדין כי התנהגות האוהדים כלפי רגב פנאן והקריאות לעבר שמעון מזרחי מהוות עבירה של התנהגות בלתי ספורטיבית של קהל אוהדים, למרות שהן בגדר המותר".

האמנם?

לא, יותר מידי סוציאליזם.

צ'רלי, זה לא איך שאני מגדיר הומניזם, זה איך שהומניזם מוגדר. לא סתם דרוויניזם חברתי, וסוציאליזם התפתחו מההומניזם הקלאסי.

ברור שהאמנם. גם אני לא קומוניסט ולא מצביע חד"ש, אבל ברור לי כשמש שזכותם המלאה להביע את דעתם ושלי אין שום זכות לומר להם שאין להם זכות להביע אותה.

_________________
"לגבי הפועל תל אביב, קבע בית הדין כי התנהגות האוהדים כלפי רגב פנאן והקריאות לעבר שמעון מזרחי מהוות עבירה של התנהגות בלתי ספורטיבית של קהל אוהדים, למרות שהן בגדר המותר".

החוק הזה הוא לא טוב או רע באופן אובייקטיבי, הוא טוב אם אתה תומך בעריצות הרוב ורע אם אתה תומך בפלורליזם.

_________________
קיופיפלו על שם קיינטל וודס, סקוטי פיפן, לו ריד ולו יהי

דרך אגב, סיפרתי לכם כבר על הכינוי של הממשלה הנוכחית? ממשלת הבשר הלבן.

_________________
קיופיפלו על שם קיינטל וודס, סקוטי פיפן, לו ריד ולו יהי

זה ברור.
אתה באמת אומר שלכל תפישה מדינית יש מקום?

אני חושב שמה שהוא מתכוון לשאול, זה כהנא.

_________________
״לי יש דרכון של מדינה מתקדמת ובעוד x שנים אני לא כאן.״ (נכתב בנובמבר 2022, על ידי יוזר שאיננו אני).

אני לא רואה סיבה שכהניסט לא ירוץ לכנסת. זה אפילו כבר קרה והוא נבחר.

שרון זה המרד מבית ואושפז?
כי אם כן היה אפשר לכתוב גם ״פגע בחלקים מארץ ישראל ונענש בידי שמיים״.

_________________
נביא השבוע מחזור 5, עונת התשע"ו
Ara ja em puc morir!!!

ועדת הבחירות וביהמ"ש העליון לא שותפים לראייתך את הנושא.

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!

אני יודע שלא. אבל נשאלתי לדעתי, לא לדעתם.

סליחה אם אני משאיר הודעה ובורח, אבל אני בשבוע הנוכחי לא בדיוק במצב פעיל.

בכל אופן:

1. ההיסטריה סביב "חוק המשילות" היא בעיני עוד דוגמה מעציבה לתרבות הפייסבוק, של לקחת כל נושא ולהעצים אותו עד כדי גיחוך (עצם העובדה שחוק המשילות נדחק הצידה לרגע בגלל סקנדל הפיליבסטר זו דוגמה טובה נוספת). זה הופך את הדיון לפארסה וגם אחרי הפעם העשרים, כשהנושא נשכח ועוברים לדיון הבא כשבעצם כלום לא קרה זה גם מרדד לגמרי כל דיון אמיתי.

2. הסקנדל הנוכחי מזכיר לי יותר מהכל את "חוק בריסקר". לוקחים חוק שנועד למטרה מסוימת, מוצאים קורבן מיידי שלו ומסמנים אותו כמטרה המיידית של החוק, תוך התבכיינות אינסופית והתעלמות מהעובדות. ממש כמו ש"חוק בריסקר" לא נועד לבריסקר דווקא, אלא לכל אותם לקסרים ורוזפלטים וקולמנים ולנסברגים שלא הוחתמו באותה העונה, העלאת אחוז החסימה לא נועדת לפגוע בערבים דווקא (אם כי מן הסתם יש כאלה שזו המטרה שלהם). אחוז החסימה נועד בראש ובראשונה למנוע אובדן קולות למפלגות קיקיוניות, וזו מטרה חשובה מאוד. גם אם מספרית זה לא כך (יש טענה כזו לפחות) תודעתית הבחירות של 84 ו92 הוכרעו על מנדטים בודדים של לובה אליאבים ויובל נאמנים ומיעארים שלא עברו את אחוז החסימה. אז הוא היה אחוז בודד - בבחירות האלה ניסו להילחם בתופעה על ידי העלאה לשני אחוזים, ועדיין כמות המפלגות המגוחכות רק עלתה. אז מופז הצליח להידחק, אבל עוצמה לישראל איבדו כמעט שני אחוזים, אמסלם, התנועה הליברלית ואלדד יניב איבדו אחוז כל אחת (ודעם גם תרמה את חלקה הזניח).

זו המטרה העיקרית של העלאת אחוז החסימה, ומי שטוען אחרת פשוט עיוור לעובדות. זו גם הסיבה מדוע אירגונים כמו המכון לדמוקרטיה תומכים בהעלאה כזו (לא שמדובר באירגון שצריך להשתחוות לפניו).

3. כמובן שכמו בריסקר בזמנו, גם המפלגות הערביות הן נפגעות ישירות של ההעלאה. אבל אם המטרה היחידה של החוק היא לפגוע בהן, אז זו דרך מאוד אווילית כי יש פיתרון קל ופשוט נגדה. יותר מזה, הניסיון של מרץ (12 מנדטים ב92) והבית היהודי (12 מנדטים היום) מראה שאיחוד כזה עשוי לשפר מאוד לטובה את האלקטורט של הרשימה. אז זה לא פיתרון נחמד, ויש פערים אידיאולוגיים, אבל כשמפ"ם התאחדה עם שינוי לא היו פערים כאלה? ומה עם הימין? הבית היהודי הוא איחוד בלתי הגיוני בין ימין חילוני וציבור תורני שמציית לרבנים, בין אורית סטרוק ומה שנשאר מהצד המתון של המפד"ל. מה אפשר לעשות? וצריך גם לזכור שיש כבר איחוד אחד כזה בסיעות הערביות - רע"ם ותע"ל הבינו שאף אחת מהן לא יכולה לייצר מפלגה שתעבור את אחוז החסימה והפלא ופלא התאחדו, למרות שאני בספק אם אחמד טיבי הוא חבר נלהב בתנועה האיסלאמית.

4. וכמובן נשאלת שאלת ה"מה עדיף". יכול להיות ש4% זה רע. השאלה היא האם היא רע יותר מהאלטרנטיבות, שהן כרגע שמירת המצב הקיים או העלאה מתונה יותר לסביבות ה3% (יש גם אלטרנטיבה של הורדה או אפילו ביטול של אחוז החסימה, פעם הייתי מאוד נגדה, אחרי קריאת בלוגרים כמו דובי קננגיסר אני פחות בטוח, בכל אופן היא לא רלוונטית ואין אף אחד שמקדם אותה). בעיני ה4% היא לחלוטין האלטרנטיבה העדיפה. 2-3% יוצרים מלכודת דבש לא רק לרמאים כמו אלדד יניב או בדיחות כמו דעם, אלא גם למפלגות "מתנדנדות", וכרגע, זה המצב של המפלגות הערביות. רק להזכיר שבערב הבחירות לפחות בחד"ש ובבל"ד חששו מאוד לאור הסקרים מדגדוג אחוז החסימה. ריצה נפרדת של חד"ש ואי מעבר של אחוז חסימה נמוך יחסית זה בעיני תסריט גרוע בהרבה מאשר התסריט של איחוד מפלגות לרשימה (לא מפלגה, אגב) אחת שאחוז החסימה לא מדגדג אותה.

5. ואחרי כל זה, אז כמובן צריך לציין שליברמן ודוד רותם הם מנוולים אנטי-דמוקרטים (והלה מצוות יש עתיד היא תופעת טבע משל עצמה), והמניעים הגזעניים והאנטי-דמוקרטיים שלהם, וכמובן שיטות הפעולה שלהם שנוגדות את כל גישת החקיקה הממתנת של הכנסת, הם לא משהו שיש כוונה כלשהי להגן עליו. אבל הם עדיין לא המנהלים של המדינה.

זהו בערך.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

עיוור לעובדות – או, לחלופין, מקשיב לדבריהם של האדווקטים המרכזיים של המהלך, שמרבים לדבר על "משילות" ועל "סחטנות של מפלגות קטנות", ולא מזכירים אבדן קולות בכלל. למשל אביגדור ליברמן: "זהו צעד נוסף בחיזוקה של מדינת ישראל כמדינה דמוקרטית נורמלית, שבה הממשלה שהעם בחר תוכל באמת למשול לטובת האזרחים. העם מאס בכנסת מפוצלת ומפולגת ובממשלות מנופחות שבאות לספק ג'ובים לשרים מיותרים כדי לשרוד". ולמשל דברי ההסבר להצעת החוק: "תכלית אחוז החסימה היא למנוע ממפלגות קטנות מדי לזכות בייצוג בכנסת, ולהגביר את סיכוייה של מפלגה גדולה יותר, וכן לתמרץ מפלגות קטנות, הדומות במדיניותן, להתאחד ברשימה אחת, מה שעשוי להפחית את מספר המפלגות המיוצגות בכנסת, ואת הסקטוריאליות היתירה… המצב היום לא מהווה חסם מספיק בפני רסיסי מפלגות. לפיכך מוצע להעלות את אחוז החסימה ל־4%, דבר שיגביר את האיחוד והמשילות ויחד עם זאת לא יפגע מדי בייצוגיות של קבוצות שונות בציבור הישראלי". במילים אחרות, אולי לדעתך "אחוז החסימה נועד בראש ובראשונה למנוע אבדן קולות למפלגות קיקיוניות", אבל אין סיבה להניח שזה הרציונל מאחורי הניסיון להעלותו ל־4%. התירוץ הרשמי הוא בלוף ה"משילות" הארור, הסיבה האמתית היא כנראה או מה שציינת בסעיף (5) שלך, או סלידה עקרונית מ"סקטוריאליות יתירה", או גם וגם.
גם מהפריזמה של אבדן קולות, דרך אגב, המהלך המוצע לא טוב בעיניי. ראשית, אני לא חושב שמדובר, כשלעצמה, בבעיה חמורה במיוחד. אבל גם אם כן, אל״ף, לא בטוח שהמהלך הזה יעזור לה; נהפוכו, הוא עלול אפילו להחריף אותה. כל המפלגות שציינת כ"מפלגות מגוחכות שגורמות לאבדן קולות" – בתוספת המפלגה של אמנון יצחק, שקיבלה מספר קולות דומה לזה של "ארץ חדשה" – כולן ביחד "בזבזו" בערך 5.5% מהקולות הכשרים. בשביל להגיע לשיעור הזה מספיקות שתי מפלגות שיאמינו שהן יכולות לעבור 4% ויתבדו – אולי "קדימה" תתמודד גם בבחירות הבאות, אולי מרצ תשחזר את ההישגים העגומים שלה משתי מערכות הבחירות הקודמות, אולי "התנועה" תרד קצת, אולי מפלגה ערבית שבכל זאת תנסה לרוץ לבד. וזה בלי להזכיר את המפלגות שציינת, שלפחות חלק מהן בוודאי ינסו לרוץ גם עם אחוז חסימה גבוה יותר. זאת ועוד, הקולות שיישארו מחוץ לכנסת לא ייצגו מנדט או שניים, כמו היום, אלא עלולים ליצור עיוות הרבה יותר רציני של רצון הבוחר: אם מפלגה תקבל 3.5% מהקולות ותישאר בחוץ, כבר מדובר בארבעה מנדטים שנעלמו מהגוש שלה. אתה תתגעגע ל"לובה אליאבים ויובל נאמנים". בקיצור, סיכוי סביר שדווקא יותר קולות, ולא פחות, ילכו לאיבוד, ושהאבדן שלהם יהיה יותר משמעותי. בי״ת, אם כן רוצים למנוע אבדן קולות, יש דרך אחרת, פשוט פשוטה אבל יותר הגונה, והיא מעבר להצבעה מדורגת. שלא כמו העלאת אחוז החסימה, הפתרון הזה תוקף ישירות את הבעיה, כך שהוא לא סובל מכל מיני תופעות לוואי כמו הפחתת הייצוגיות. גימ״ל, כל המפלגות שלא עברו את אחוז החסימה בבחירות האחרונות, ביחד, הורידו לטמיון 7% מהקולות הכשרים, שהם קצת יותר מ־4% מהקולות של בעלי זכות הבחירה. יש כמובן מאגר הרבה יותר גדול של קולות שאין להם ייצוג בכנסת, והוא 33% מבעלי זכות הבחירה שבכלל לא טרחו להצביע. אם הבעיה היא שקולות רבים מדי הולכים לאיבוד, זה נראה לי מקום טוב יותר להתחיל בו.

אני לא חושב שיש כאן התעלמות מהעובדות, להפך. מעט מאוד מפלגות עוברות רף של 2% ולא של 4%: מתחילת המילניום זה קרה ל"עם אחד" ב־2003, לאדי הדלק של "ישראל בעלייה" (2003) ושל "קדימה" (2013), וכאמור פעמיים למרצ. ולשלוש המפלגות הערביות, בשיטתיות, בארבע מערכות הבחירות. כלומר, יש לך שניים וחצי בריסקרים על כל לקסר. אם העלאת אחוז החסימה לא נועדה לפגוע בערבים דווקא, הבחירה דווקא ברף של 4% היא דרך משונה מאוד להראות זאת.

מצד שני, אתה יכול להסתכל על האיחוד של "ישראל ביתנו" עם "האיחוד הלאומי" (7 לעומת 4+4 בבחירות הקודמות), או עם הליכוד (31 לעומת 15+27). בכל מקרה, ברור שאי־אפשר לדבר רק על האיחודים והפירוקים בלי להזכיר את הנסיבות, ואני לא רואה סיבה להניח שהנסיבות הנוכחיות יובילו להצלחה מסחררת של הרשימה המאוחדת. סביר לא פחות שהן יובילו לעוד ירידה באמון ובאחוזי ההצבעה במגזר הערבי.

_________________
.Homo nihil nisi gleba multiplicis luti est

לא סתם כתבתי "עשוי". אני מודע גם לאפשרויות האחרות (אני לא כל כך רואה איך איחוד ערבי יכול להפחית את הכח האלקטורלי של המפלגות הללו, כי לרוב המצביעים שלהן אין באמת אלטרנטיבה).

הטיעון שלך של הפער בין ה2% וה4% לא רלוונטי לטיעון שלי. להגיד שההעלאה הנוספת באה למחוק מהכנסת בדיוק את המפלגות שמקבלות בין 2% ל4% זה פספוס של העניין העיקרי. אם אתה רוצה למנוע מאלדד יניב לרוץ, אתה צריך להציג בפניו רף גבוה מספיק. 2% בעליל לא היה מספיק, אז אולי 4% כן יספיק. וכמו שאמרתי - דווקא בגלל שהמפלגות הערביות נמצאות באזור ה2-3%, לדעתי המצב הנוכחי מסוכן עבורן הרבה יותר מאחוז חסימה של 4% שיכריח אותן להתאחד (שלא לדבר על "פשרה" של 3% שתהיה הכי מסוכנת עבורן). בכל אופן, האמירה שלך שיש הרבה יותר בריסקרים מלקסרים עושה את אותה הטעות של להסתכל על המתאזרחים בפועל. אתה עצמך ספרת 5.5% מהקולות שהלכו לאיבוד בבחירות האחרונות - זה המון בעיני (בטח בהתחשב בפער הסופי בין הגושים).

בכל אופן, דברי ההסבר להצעה נחמדים מאוד (גם במקרה של חוק בריסקר היו אידיוטים מהאיגוד שדאגו להוכיח לכולם במעשיהם שבאמת זה היה רק חוק בריסקר). אבל מעבר לעובדה שדיון סביב אחוז החסימה לא נוצר אתמול, אפילו הם הרבה יותר קרובים למה שאני אומר מאשר לטענת ה"כנסת ליהודים בלבד". הרצון למנוע "רסיסי מפלגות" הוא לגיטימי לגמרי. והעובדה שלאורך השנים היו הרבה יותר רסיסי מפלגות שכשלו במאמץ לעבור את אחוז החסימה מאשר אלה שכן עברו (ויש כאלה - כמו עם אחד או קדימה הנוכחית) רק מחזקת את הלגיטימיות ברצון הזה.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

ודאי שיש אלטרנטיבה: לא להצביע בכלל.

ההגדרה שלך ל"מפלגות קיקיוניות", או ל"מפלגות שגורמות אבדן קולות", בעצמה מושפעת מאחוז החסימה. היום אתה מזכיר את "עצמה לישראל" כמפלגה כזאת, אבל אם אחוז החסימה עדיין היה 1%, היא הייתה מפלגה מכובדת עם שני מנדטים. ובאותו אופן, היום אתה אומר "אם אתה רוצה למנוע מאלדד יניב לרוץ", אבל באותה מידה אנחנו יכולים לנהל את השיחה הזאת בעוד ארבע שנים, ואז בתפקיד אלדד יניב יהיו ציפי לבני או שאול מופז. כלומר, 4% אולי ימנעו מאלדד יניב לרוץ (לא בטוח), אבל במקום לאבד 0.74% מהקולות על אלדד יניב, אתה תאבד 3.5% מהקולות על לבני. יוצא שאתה גם מאבד הרבה יותר קולות, וגם דופק יותר את המאזן בין הגושים (בהנחה שיש כזה דבר "מאזן בין גושים", אבל נעזוב את זה כרגע), כי במקום שמפלגה אחת תאבד שני מנדטים כאן ואחרת מנדט אחד שם, פתאום יהיו לך מפלגות שגורעות מהגוש שלהן ארבעה מנדטים במכה.
אנקדוטה: לפני חודשיים וחצי נערכו בחירות לפרלמנט בבולגריה. אחוז החסימה היה 4%. ארבע מפלגות עברו אותו, וכל השאר הורידו לטמיון 24% מהקולות הכשרים.
כל זה לא אמור להפתיע, כיוון שהעלאת אחוז החסימה בכלל לא נועדה להיות פתרון לבעיית אבדן הקולות. הפתרון הישיר לבעיית אבדן הקולות הוא שיטת הצבעה מדורגת. ה"בעיה" שהעלאת אחוז החסימה תוקפת באופן ישיר היא אחרת: פֿרגמנטריות של הפרלמנט. אפשר לקוות שהעלאת אחוז החסימה תפתור בעקיפין גם את בעיית אבדן הקולות, אבל זו תקווה משונה בעיניי, כיוון שהרעיון של סילוק רסיסי־מפלגות לטובת מפלגות גדולות דווקא פוגע בייצוגיות, וזה הפוך מהרציונל של מניעת אבדן קולות.

האמירה שיש הרבה יותר בריסקרים מלקסרים באה בתגובה להגדרה שלך את המפלגות הערביות כ"קרבן מידי". הן לא סתם קרבן מידי ומקרי, הן אלה שבאופן קונסיסטנטי מקבלות יותר משני אחוזים ופחות מארבעה.

_________________
.Homo nihil nisi gleba multiplicis luti est

מה זו שיטת הצבעה מדורגת?

ולגבי הבריסקרים והלקסרים, זה בדיוק מה שאני אומר. "בריסקרים" - כלומר מתאזרחים בפועל, לכאורה הנפגעים היחידים מהחוק. "לקסרים" - מתאזרחים שלא בפועל, כל אותם אלה שלו החוק לא היה קיים היו צצים פתאום.

ובכל אופן, אכן אם ציפי לבני תרוץ ותאבד 3.5% מהקולות זה יהיה כישלון עצום של החוק (גם אם המפלגות הערביות יסרבו להתאחד ויאבדו כולן). הדוגמה הבולגרית הזו מעניינת מאוד ואני מקווה ומניח שתועלה בועדה שתכין את החוק. כל אלה נימוקים טובים נגד ההעלאה, אבל לא על זה הגבתי. אני דיברתי על ההנחה המובנת מאליה שזה חוק שכל מטרתו גזענית.

סיכום טענותי בשלושה משפטים קצרים:

1. אני לא מקבל את הטענה שהחוק נועד רק נגד המפלגות הערביות.
2. אני לא מקבל את הטענה ש4% זה גרוע יותר למפלגות הערביות מאשר 2%.
3. אני לא מקבל את הטענה שאיחוד המפלגות הערביות הוא בלתי אפשרי או שבלתי מוסרי מצידן להתאחד.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)