סל ניוז

ענית לעצמך, ההפתעה הייתה שמינסוטה בחרה בו. זה שהוא דורג גבוה זה נכון, אבל מכיוון שהוא לא היה אמור להגיע, ממש לפני הדראפט הוא איבד קצת גובה. ומיני עצמה הייתה חייבת לקחת רכז לעונה הקרובה, זו כן הייתה הפתעה שהיא בחרה בו. ואז היא בחרה בבחירה הבאה את פלין...

הדוגמאות הראשונות שעלו לי הם ווסטברוק וג׳ורג׳ שכבר הוזכרו פה.
ווסטברוק נסק במוקים לפני הדראפטים אבל הדיבור היה שזה מבוסס יותר על אימונים אישיים ולא באמת על מה שהראה במכללות, אפילו אלה שכן החזיקו ממנו לא ציפו שייבחר רביעי. ג׳ורג׳ זה שחקן שאמרתי ״מי?!״ כשאינדיאנה בחרו בו, לזכותי ייאמר שמיד כשראיתי את ההיילייטס חשבתי שיהיה שחקן. עוד מישהו שאמרתי עליו ״מי?!״ ולעונה וחצי נראה שכן יהיה שחקן טוב זה ג׳ייסון תומפסון שהקינגס בחרו בחירה 12 או 13, בהמשך הוא התדרדר ברוטציה ולא ממש הצדיק את עצמו.

_________________
קיופיפלו על שם קיינטל וודס, סקוטי פיפן, לו ריד ולו יהי

ווייד ו-ווסטברוק באמת אחלה דוגמאות.

ה- follow up question הוא - למה אין זיכרון תודעתי לג'י אמים שעשו הימורים מוצלחים כאלה. כולם יודעים מי הרכיב קבוצות מעניינו ת מהדראפט (או קיי סי, אינדיאנה...) או מי נוטה למצוא גניבות בסיבוב השני (סן אנטוניו, יוסטון...) , אבל אף אחד לא נותן קרדיט למנהלים שהלכו נגד הזרם, והאמינו כל כך בשחקן שהם בחרו בו - למרות שהסיכון על החלטה כזו מאוד גדול אם השחקן ייחשב בסופו של דבר ככישלון.

השאלה שלי היא כזו, יש קבוצות (ו/או ג'י אמים) שנוטים לשים פחות משקל לקונסנזוס של המדיה? והאם מצליח להם?


צץ לי מכל הסיפור הזה רעיון:
אני מאוד מאמין בכל המדע של חכמת הקהל, כלומר שקהל של אנשים עם ידע בסיסי בנושא מסויים יהיו מסוגלים לבצע החלטות בצורה טובה ושקולה יותר ממומחה אחד לנושא. ככל שהקהל גדול יותר, הוא גם מדוייק יותר.

בכל אופן, מההבנה שלי המוקים של אי אס פי אן, דראפט אקספרס ודראפט.נט כולם נכתבים על ידי אדם אחד (צ'ד פורד באי אס פי אן, לא בטוח מי בשני האתרים האחרים).
מאוד מעניין אותי לקבל דירוג כללי מאוד של אנשי כדורסל (מאמני מכללות בכל הדרגות, סקאוטים, פרשני מכללות וכו'...) מדרגים את 30 הפרוספקטים הבכירים לדעתם.

יש ניסויים כאלו איפשהו? לא מדבר על משאל הג'י אמים השנתי של האן בי איי (30 אנשים הם לא קהל, יש יותר מדי משקל לכל דעה)

אני מדבר על סקר רב-תעסוקתי נקרא לזה, שבו אנשי מקצוע כגון מאמנים (מרמת המאמן הבכיר, עד הסקאוט או מנתח הוידאו של הקבוצה), אנשי תקשורת, שחקנים, אנשי סטטיסטיקה ואפילו אוהדים מדרגים פרוספקטים או עונים נגיד על השאלה כמה שחקן חופשי שווה.

האתרים האלה אמנם נכתבים בידי אדם אחד, אך יש איתם צוות, ״קהל״. מה שאתה מחפש לא קיים לדעתי, האופציות נעות בין האתרים שהזכרת לסקרים רחבים יותר שהזכרת גם כן.

אגב, אם יורשה לי לחזור להודעה הפותחת, 3 מהבחירות של קליבלנד בשלוש השנים האחרונות - טריסטאן תומפסון, דיון וויטרס, אנטוני בנט - דוגמאות הרבה יותר טובות מקודי זלר.

_________________
אלון:
5 או 10 זה פשוט מדי. אני בעד שרוני יעשה חישוב של ממוצע כלשהו פר עמדה ונמצא מספר מעניין להכפיל אותו בוא נגיד pi או e. אח"כ כדי להוסיף אלמנט אקראי נבקש ממוק לחשוב על מספר נגיד 36D או 350CC ונראה כבר מה יצא.

הבחירות של קליבלנד לא הוכיחו את עצמן כחכמות

אני לא חושב שווייד הוא דוגמא כזאת מוצלחת. אז הוא קפץ 2 מקומות מעל המוק דראפט, זאת התעוזה של ריילי? ווייד היה שם מאד מאד ידוע, אחד משחקני המכללות הכי טובים. הוא הוליך לבדו את מארקט בעונה האחרונה שלו (השלישית, לא הרביעית) אל הפיינל פור, כמו טי.ג'יי פורד שנבחר במקום השמיני, דרך אגב עם טקסס באותה עונה. הבעיה שלו הייתה שהוא היה קצת נמוך לשוטינג גארד הממוצע והייתה שאלה של עמדה. נכון שהעריכו שמיאמי תיקח את היינריך לפניו, אבל זאת הייתה הערכה של בחירה על פי צורך, לא בחירה על פי כישרון, כי היה קונצנזוס שווייד יותר מוכשר מהיינריך. כמובן שלא ידוע עד כמה.

גם במקרה של ווסטברוק, לפי מה שזכור לי הוא נבחר במקום שהמוק דראפטים חזו לו. ההפתעה הייתה שהוא היה צפוי להיבחר כל כך גבוה.

דרך אגב, המוק דראפטים זה לא בדיוק כלי שנותן אינדיקציה לדעת קהל, או דעת מומחים. זה יותר כלי של היזון חוזר. המוק דראפט נקבע גם על פי הערכת כישרון, אבל יותר מכך על סמך דיבור עם הקבוצות והערכה מי הקבוצה תיקח, לא מי השחקן הטוב יותר. בדרך כלל יש הדלפות ואתרי המוק לא מעריכים מי תיקח במקום מסויים, אלא יודעים זאת. אם אתה רוצה להשוות לכלי שמעריך כישרון, אתה צריך להשוות את הבחירות ל"ביג בורד" של צ'אד פורד לדוגמא.

לגבי השאלה שלך - אין זיכרון תודעתי לג'י.אמים כאלו, כי רק מהנושא שפתחת ראית כמה מעט דוגמאות כאלו יש בהיסטוריה, לעומת כל כך הרבה כישלונות (על כל ווייד, אם נסכים לדוגמא הזאת, אפשר למצוא אדם מוריסון, סקיטה שווילי, דרמר ג'ונסון ועוד ועוד). כלומר ההרגשה שהצלחה שכזאת היא מקרית.

ודבר אחרון - אני מאד מאד לא מאמין במדע של חכמת הקהל. בוודאי שאם נותנים את כל ההחלטות בידיים של אדם אחד, זאת בעיה לא פחות גדולה, אבל זה לא צריך להיות אחד מול רבים, אלא צוות של אנשים, שמונהג ע"י אדם אחד, אתה יודע, כמו מבנה של כל חברה עסקית גדולה.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

עמוס, הסברת מצוין למה המוקים לא רלוונטיים, ולפחות לגבי ווסטברוק אתה עצמך אומר שהוא נבחר במקום גבוה באופן מפתיע.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

הייתי אומר שקצת מוקדם לדעת. את טריסטאן תומפסון לא ראיתי הרבה, אבל בגיל 22 ואחרי שנתיים בליגה הוא כבר רחוק רק 0.6 ריב' למשחק מממוצעי דאבל-דאבל וחסימה למשחק, שזה לגמרי לא רע. גם לא נבחר בבחירות הקרובות שמתחתיו שחקן שמסתמן ככוכב, אולי ולנצ'יונאס יהיה שחקן טוב ממנו אבל לא וסלי או ביומבו. בחירה שנראית סבבה לגמרי מבחינת הקאבס.

וויטרס (שאני אהבתי במכללות, יש לו פוטנציאל ענק אבל ברור שגם לא מעט אפשרויות להכשל) נבחר גבוה בגלל הצורך של הקאבס בסקנד גארד ליד קיירי. אחרי שביל הלך לוושינגטון בבחירה 3, וויטרס היה הסקנד הכי כשרוני על הלוח. אגב, אמנם באחוזים לא טובים ובקבוצת לוטרי, אבל עונת רוקי בסביבות ה15, 3, 2.5 זה בסדר גמור, וגם הקנה לוויטרס מקום בחמישיית הרוקיז. אם הוא ישמור על עצמו גופנית (הוא תמיד נראה לי כמו פוטנציאל השמנה מטורף), הוא יהיה בסדר.

בנט עוד לא שיחק משחק אחד בליגה, כך שקצת קשה לקבוע משהו.

_________________
"לגבי הפועל תל אביב, קבע בית הדין כי התנהגות האוהדים כלפי רגב פנאן והקריאות לעבר שמעון מזרחי מהוות עבירה של התנהגות בלתי ספורטיבית של קהל אוהדים, למרות שהן בגדר המותר".

עידן, גם קודי זלר עוד לא בדיוק הוכח כהצלחה..

נדב, ב2011 שכחת את קליי תומפסון וקאווי לאונרד. אמנם הם לא היו בתמונה בכלל לבחירה 4, אך אין ספק שאם הדראפט נערך מחדש קליבלנד לא שוקלת בכלל את T.T, ולוקחת לפניו את ולנצ׳יונאס או אחד מקליי/קאווי.

ב2012 לא אהבתי את הבחירה בוויטרס בזמן אמת ואני הרבה פחות אוהב אותה עכשיו, כשלדעתי זה מה שמנע מקליבלנד ליצור בק-קורט אימתני לעשר שנים עם קיירי ואולדיפו.
האריסון בארנס ואנדרה דראמונד היו הימורים טובים יותר באותה בחירה, גם בזמן אמת (כולם ״ידעו״ מה התקרה של השניים, אך פחדו מה״רצפה״), בעוד על דיון וויטרס היה רשום שחקן שישי על המצח.

אחד הדברים שאני יותר אוהב להזות בהם זה ״מה היה קורה אם קבוצה x הייתה בוחרת נכון.״
במקרה של קליבלנד זה בכלל כיף.
הם היו יכולים להיות עכשיו עם קיירי-אולדיפו-קאווי-דראמונד, או, אם היו הולכים יותר קונצנזואלי : קיירי-אולדיפו-בארנס-ולנצ׳יונאס.
זה פאוור האוס לעשור במזרח.
במקום זה יש להם חתיכות שלא ממש מתיישבות ביחד, שני צעירים שדורכים אחד על השני, והסיכוי האמיתי שלהם לקונטנדריות זה רק אם לברון יחזור הביתה.

_________________
אלון:
5 או 10 זה פשוט מדי. אני בעד שרוני יעשה חישוב של ממוצע כלשהו פר עמדה ונמצא מספר מעניין להכפיל אותו בוא נגיד pi או e. אח"כ כדי להוסיף אלמנט אקראי נבקש ממוק לחשוב על מספר נגיד 36D או 350CC ונראה כבר מה יצא.

לא שכחתי אף אחד, אבל כמו שאמרת בעצמך, הם לא היו בתמונה של הבחירות באיזור הזה ולכן אין טעם לדבר על זה, כי זו חכמה שבדיעבד פר אקסלנס.

"אין ספק שקליבלנד לא היתה לוקחת את תומפסון על פני ולנצ'יונאס"? את זה אתה אומר כי אתה חבר של אנשים בהנהלת הקאבס? נכון שאומרים שהליטאי עוד יהיה אחד מהסנטרים הטובים בליגה, אבל מי אומר שתומפסון לא יהיה אחד הפאוורים הטובים בליגה? כאמור, הסטטיסטיקה שלו סבבה (קצת שיפור באחוזי השדה והרבה מהעונשין זה מה שנדרש לסטטיסטיקה ממש טובה), הוא כבר ריבאונדר ההתקפה החמישי בטיבו בליגה והוא צעיר וצפוי להשתפר. בוא נחכה שנתיים-שלוש ונראה.

לגבי וויטרס, לא יודע. בינתיים בעונת הרוקי הוא נתן 15 נקודות למשחק בחמישייה, אז אנ'לא כזה סגור על כמה שרשום לו על המצח "שחקן שישי". גם כאן אני מציע לחכות 4-3 שנים כדי לראות ולקבוע.

_________________
"לגבי הפועל תל אביב, קבע בית הדין כי התנהגות האוהדים כלפי רגב פנאן והקריאות לעבר שמעון מזרחי מהוות עבירה של התנהגות בלתי ספורטיבית של קהל אוהדים, למרות שהן בגדר המותר".

א. לא רק חבר, כמו אח.
אבל לא צריך להיות בעל קשרים ענפים כדי לנחש שבכל מקום שבו תעשה סקר, מלבד משפחת תומפסון, ולאנצ׳יונאס יהיה בעדיפות ענקית. ״מי אמר״ זה נחמד, אבל כשאחד נחשב לפרוספקט אדיר ומככב ברשימות מכל סוג שלא תרצה (טרייד ואליו, סנטרים, פרוספקטים, פנטזי, מה שלא תרצה) והשני אחרי שלוש עונות בליגה מנסה לשנות את היד הזורקת, והקבוצה שלו כרגע בחרה בדראפט שחקן על התפקיד שלו, ואין לו את הדבר האחד המיוחד שיעשה אותו שחקן מוביל בליגה ( ריבאונדר סביר, מיד-ריינג׳ בינוני, שום דבר מיוחד בפוסט, שומר בינוני) וכל מה שעשה עד היום היה מספרי ואקום לצד טיילר זלר (כששיחק לצד ואראז׳או היה מאוד-מאוד חלש),
אז אם יוצאים מנקודת הנחה שמותר לדבר גם על דברים שכביכול ״צריך לחכות 3-4 שנים״, כרגע הליטאי בסקאלה אחרת מבחינת הבטחה ושווי, וכן, אם בכל רשימה שלא תחפש תמצא את ואלנצ׳יונאס כשתומפסון כלל לא מוזכר, אפשר גם להניח שקליבלנד הייתה חוטפת טרייד ראש-בראש בחצי שנייה ורצה למשרדי הליגה לפני שהרפטורס ייתחרטו, בעוד טלפון הפוך היה גורם ליוג׳ירי להתפקע מצחוק ולנתק את הטלפון. אז כן, אני בטוח במאת האחוזים שאם הדראפט היה נערך היום מחדש קליבלנד הייתה לוקחת את ואלנצ׳יונאס על תומפסון.
אתה מרבה לכתוב על הסטטיסטיקה שלו, ומתעלם מכך שבמשחקים עצמם הוא היה חלש, ואת הסטטס השיג רק בואקום. ליד ואראז׳או בעונה שעברה הוא היה על 8 נק׳ ו-6 ריבאונד עם פחות מחסימה.

ב. וויטרס בא מהקולג׳ים כשחקן שישי, וגם בקליבלנד ״מספרי החמישייה״ שלו, באחוזים רעים אגב, סמפל מאוד קטן, שכן גם שם היה רוב הזמן שחקן שישי מאחוריי סטאדים כמו מיילס ואלינגטון. שחקן שישי נחמד, אבל שחקן שישי.
גם לוויטרס אני לא רואה שום יכולת מיוחדת שיכולה להפוך אותו לשחקן גדול, וראיתי מספיק משחקים של קליבלנד בעונה שעברה. הוא לא יהיה שחקן חלש, בזה כמעט ואין לי ספק, אבל גם כמעט ואין לי ספק שהיום, ובעוד שלוש שנים ושש שנים ועשר שנים, הוא לא ייחשב אצל אף אחד כאחד מארבעת השחקנים המובילים מהמחזור.

_________________
אלון:
5 או 10 זה פשוט מדי. אני בעד שרוני יעשה חישוב של ממוצע כלשהו פר עמדה ונמצא מספר מעניין להכפיל אותו בוא נגיד pi או e. אח"כ כדי להוסיף אלמנט אקראי נבקש ממוק לחשוב על מספר נגיד 36D או 350CC ונראה כבר מה יצא.

א. אני באמת מנסה להבין את המשמעות של המשפט "אתה מרבה לכתוב על הסטטיסטיקה שלו, ומתעלם מכך שבמשחקים עצמם הוא היה חלש". איפה משיגים סטטיסטיקה? באימונים? אה, ואז באת ואמרת שעונה שעברה הוא היה חלש. יופי. לא שאני מסכים עם זה לגמרי (נכון שאחוזי השדה שלו היו נמוכים, אבל 8 נק' ו-6.5 ריב' בפחות מ24 דקות לרוקי זה לא רע בסך הכל), אבל אתה מתעלם מזה ש:

1. זאת בערך הסטטיסטיקה של ולנצ'יונאס בעונת הרוקי.

2. תומפסון השתפר בכל פרמטר אפשרי, כולל אחוזי השדה, במהלך העונה האחרונה.

קצת מוזר לי שאתה מנסה לקחת שחקן שהשתפר משמעותית בעונה השנייה אל מול עונת הרוקי, הפך כאמור להיות שחקן שקרוב לדאבל-דאבל למשחק ובהחלט ריבאונדר טוב (13 כללי בליגה וחמישי בריב' התקפה), ודרך עונת רוקי שלכל היותר (אם אתה בא לקטרג) אפשר אולי לקרוא לה בינונית, אתה מראה שהוא "חלש". מה שמשנה בשחקנים צעירים, וזה גם מה שהת'רד רוצה לבחון, זה מה יהיה בהמשך. אז כן, בוא נחכה כמה עונות ונראה.

אגב, את ולנ'ציונאס ראיתי יותר מתומפסון ומאד אהבתי את מה שראיתי. יכול מאד להיות שהוא יהיה סנטר נהדר בליגה. אני רק לא ממהר לקבור את תומפסון.

ב. כבר היה בפורום דיון על הסיפור של "שחקן שישי" שוויטרס היה בקולג', וזה בכלל לא משנה. הוא בא לקליבלנד על תקן שחקן מוביל ולא שחקן שישי (אגב, גם עובדתית אתה טועה, וויטרס לא היה "רוב הזמן שחקן שישי" בקאבס אלא פתח ב48 מתוך 61 משחקים ששיחק). את וויטרס כאמור אהבתי מאד בקולג'ים, ובהחלט יש לו תכונות שעשויות להפוך אותו לשחקן גדול, בראשן הקשיחות ויכולת החדירה. אמנם בהגזמה, אבל השחקן הראשון שחשבתי שהוא מזכיר לי כשראיתי אותו לראשונה היא דוויין ווייד, ואכן התברר שהיו אנשים נוספים שראו את הדמיון. אז ווייד הוא אולי לא יהיה, אבל משהו מיוחד בהחלט יש בו.

כך או אחרת, זה בכלל לא משנה לעניין שאתה ממשיך לנתח בדיעבד, ועוד אחרי עונה אחת. קצת סבלנות עוד לא הרגה אף אחד.

_________________
"לגבי הפועל תל אביב, קבע בית הדין כי התנהגות האוהדים כלפי רגב פנאן והקריאות לעבר שמעון מזרחי מהוות עבירה של התנהגות בלתי ספורטיבית של קהל אוהדים, למרות שהן בגדר המותר".

זה גם משהו שסימונס אוהב לעשות אבל זה כמובן בעייתי להגיד "מה אם" מעבר לדראפט אחד, כי אם היו בוחרים את השחקנים ה"נכונים" ב2011 (ו/או ב2012) הם כמובן היו משתפרים ולא בוחרים גבוה ב2013.
עכשיו שאני נזכר, ולאנציונאס נבחר ב11 ונשאר שנה באירופה, מה שאומר שאם קליבלנד היו בוחרים בו במקום בתומפסון הם גם היו מקבלים את השחקן היותר טוב וגם היו פחות טובים בעונת 11/12 והיו יכולים לבחור גבוה ממקום רביעי בדראפט 12 ולקחת את ביל... וגם אז הם כנראה לא היו מספיק טובים והיו יכולים לבחור השנה את בנט במקום הראוי לו או את נואל שהדרדר.
תחשבו על חמישייה של: קיירי, ביל, כספי , נואל וולאנציונאס...

בקשר לבחירה של קהל מול בחירה של ג׳נרל מנג׳ר כזה או אחר, זכור דראפט שהיה בניו יורק. כשהגיעה הבחירה של הניקס (מקום שמיני נראה לי) כל הקהל צעק ״סטפן קרי״ והניקס החליטו לבחור את ג׳ורדן היל...

_________________
קיופיפלו על שם קיינטל וודס, סקוטי פיפן, לו ריד ולו יהי

אבל קארי כמובן נבחר 7...

_________________
צריך להילחם בפיינל פור כאילו אין שריון ולהילחם בשריון כאילו אין פיינל פור.

הממממ... כנראה לא הבנתי את הסיפור :confused:

_________________
קיופיפלו על שם קיינטל וודס, סקוטי פיפן, לו ריד ולו יהי

מצוין. עכשיו אתה יודע איך אנחנו מרגישים כשאתה כותב הודעות.

_________________
״לי יש דרכון של מדינה מתקדמת ובעוד x שנים אני לא כאן.״ (נכתב בנובמבר 2022, על ידי יוזר שאיננו אני).

נדב, בעונה שעברה לקליבלנד היו 2 בורות עצומים - עמדת השוטינג גארד ועמדת הסמול פורוורד (ויסלח לי עומרי כספי). באותה מידה של הגיון למלא את עמדה מספר 2, היה הגיוני ללכת על האריסון בארנס. גם הימור על דראמונד לא היה מופרך, כי ורז'או מעולם לא היה שחקן שניתן לבנות עליו, לא מבחינת יכולת ובטח לא מבחינת עדיפות. אם הקאבס בחרו את ווייטרס, בגלל שהם הרגישו שהם צריכים למלא את עמדת השוטינג גארד ולא כי הם חשבו שהוא השחקן הכי טוב לבחירה, אז הם די סתומים, ביחוד שהקאבס הם עדיין פרויקט צעיר שמתפתח.

צ'ונסי, אם הקאבס היו בוחרים "נכון" את בארנס וולנצ'יונס נניח, מאיפה ההנחה שהם היו בוחרים ראשונים בדראפט הנוכחי? כשאתה נכנס לתסריטי "מה היה קורה אילו" אז אתה לא יכול להניח שרק מה שאתה רוצה משתנה, אלא הכול.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

מצד שני, גם אם הם היו בוחרים 2 או 3 מקומות מתחת, יש סיכוי יותר מסביר שבנט עדיין היה פנוי.
למרות זאת, אני מסכים ש"משחקי אם" הם בעיה רצינית, כי הם מניחים הנחות שקשה מאד לכמת.

_________________
״לי יש דרכון של מדינה מתקדמת ובעוד x שנים אני לא כאן.״ (נכתב בנובמבר 2022, על ידי יוזר שאיננו אני).

עמוס, יכול מאד להיות שהם גם הרגישו שהוא השחקן עם הפוטנציאל הכי טוב שפנוי, גניבה פוטנציאלית. גם אני הקטן, כאמור, רואה מה יש בוויטרס שיכול לגרום לקבוצה להמר עליו גבוה.

_________________
"לגבי הפועל תל אביב, קבע בית הדין כי התנהגות האוהדים כלפי רגב פנאן והקריאות לעבר שמעון מזרחי מהוות עבירה של התנהגות בלתי ספורטיבית של קהל אוהדים, למרות שהן בגדר המותר".

זה בדיוק מה שכתבתי קודם. הוספתי גם את הסיבה בגינה הם כן יכלו לבחור גבוה השנה - ואלנציונאס נשאר שנה נוספת באירופה כך שהם היו נשארים גרועים ב-11/12 ותוספת של בארנס או כל שחקן אחר (למעט אולי חד-גבה) ב-12/13 לא היתה משפרת אותם משמעותית.

יכול להיות שהם היו בוחרים גבוה השנה ויכול להיות שבעונה שעברה הם היו יותר גרועים, אבל כדורי הפינג פונג לא היו מסתדרים להם כפי שהסתדרו והם היו בוחרים במקום החמישי ולוקחים את האריסון בארנס מחוסר ברירה ואז הם היו העונה עם ולנצ'יונאס ובארנס, הרבה יותר טובים? ויכול להיות שגם בעונה החולפת הם היו מאד מאד גרועים, אבל שוב כדורי הפינג פונג לא היו מסתדרים? הכול יכול להיות, לכן אי אפשר לרשום שאם הם היו בוחרים נכון הם היו היום עם חמישיה זו או אחרת.

ונדב, אין לי בעיה עם כך שקליבלנד העריכו שווייטרס הוא הפוטנציאל הגדול יותר, יכול להיות שזה כך. יש לי בעיה אם הם העריכו ששחקן אחר הוא פוטנציאל גבוה יותר, אבל החליטו לבחור אותו כי חייבים למלא את עמדת השוטינג גארד.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי