ראי שעל הקיר כתב:
חוצפן, אני לא נכנס למה צריך לעשות (גם אני באינטואיציה הולך לשלשה), אבל מה שהבנתי שביטלא טוען זה שהאחוזים האלה לא כוללים את האחוזים שתיעשה עבירה בקליעה - והוא אומר, במידה רבה של הגיון, שכשהולכים פנימה יש יותר סיכוי לעבירה שתשלח אותך אל הקו.
אז שאלה לחוצפן בעקבות מה שביטלא אמר - האם האחוזים שלך מגלמים בפנים גם אפשרות של פאול? במילים אחרות, האם במכנה של ה-50% נכללות גם זריקות לא מוצלחות שנעשו עליהן עבירה ששולחת לקו העונשין?
ואיפה מגולמת האפשרות שתקבל סל + פאול?
ביטלא, אתה לעומת זאת לא לוקח בחשבון את אחוזי ההצלחה בהארכה. המטרה היא לא לצאת מעמדת הפסד, המטרה היא לנצח את המשחק, עם הארכה או בלי, או עם כמה הארכות שלא יהיו לו. עכשיו השאלה היא איפה אחוזי ההצלחה שלך לנצח את המשחק גבוהים יותר (לפני שנכנסים למקרים פרטניים של מצב ספציפי במשחק).
ואני מסכים עם החוצפן שהאמירה של "רוב המאמנים והקבוצות יעדיפו להשוות מאשר לנסות לקלוע שלשה ולנצח" מתנפצת מול מה שמתרחש בפועל, לפחות בתחושה שלי אני מסכים עם החוצפן שברוב המקרים האלה קבוצות מנסות ללכת לשלשה. אם הן ממלאות או לא את ההוראות של המאמנים זה דבר אחר, אני לא חושב שאתה בעמדה לקבוע את זה.
אוקיי, זה כבר טיעון נגד יותר רציני.
אני יוצא מתוך נקודת הנחה שכדי שניסיון לשתי נקודות יהיה יותר אפקטיבי מכזה לשלוש, הוא צריך להצליח ביותר מפי 2 מהפעמים. זו הנחה פשוטה ומי שלא מבין אותה או מסכים איתה, אין טעם לקיים איתו דיון רציונלי. כמובן שהממוצע לנצח בהארכה הוא 50% ואם יש לך מקרה ספציפי שבו היריבה מפוצצת בעבירות אז כדאי לנסות לכפות הארכה. בגלל זה למשל אנחנו לא רואים רק שלשות בסיטואציות כאלה (יכול להיות שסיבה נוספת למרבה הצער הם מאמנים שחושבים כמו beatla ומעדיפים אפשרות נחותה משמעותית מסיבות לא רציונליות).
עכשיו, אם שלשה מצליחה ב-35% מהפעמים וזריקת שתיים מצליחה ב-50%, איך מישהו (שלא מנסה לכפות את המציאות ואת הנתונים על ההעדפה האישית שלו) יכול לטעון שבפוזשן אחרון בפיגור שתיים האחוזים משתנים בצורה כזאת קיצונית, שניסיון לשתיים הופך פתאום לאפקטיבי פי 2 ויותר משלשה? איבוד כדור בחדירה זו אופציה לא פחות ריאלית מאשר זריקות. באיבוד כדור אגב, הסיכוי לנצח צונח ל-0. מצד שני, אם יש לך זריקות, הסיכוי לקלוע את שתיהן הוא הרבה פחות מ-100%. האפשרות של סל ופאול בפוזשן כזה הוא כל כך שולי, הוא לא יכול להקפיץ את הכדאיות של הליכה לשתיים ביותר מדי.
מישהו יכול לטעון ברצינות שזריקה ל-2, שהיא התוצר הסופי ברוב המקרים מצליחה באיזור ה-50%, אבל שאר תופעות הלוואי של חדירה (איבוד, פאול, ריבאונד) מעלות את סיכויי ההצלחה (ואני מזכיר, הצלחה פירושה שתי נקודות לפחות) לאיזור ה-70%? זה פשוט לא הגיוני מתמטית.
השאלה של תומר ממחישה בדיוק את חוסר ההבנה של חישובים חשבוניים פשוטים, וחוסר ההבנה גורמת לו לחשוב שזה הזוי. אז תומר, לא, תוחלת הנקודות של זריקה מ-2 וזריקה מ-3 הן דומות - בערך 1, וכך גם ההשפעה שלהן על סיכויי הניצחון. רק כשאתה מגיע לפוזשן אחרון במינוס 2 נקודות, 3 נקודות שוות פי 2 מ-2 נקודות, ולא פי 1.5 כמו בשאר שלבי המשחק, ולכן גם שלשה עדיפה במקרה הזה.
_________________
ציטוט:
הפועל "בנק יהב" ירושלים רואה ערך רב בקביעת הישגים ספורטיביים כקריטריון המרכזי להשתתפות במפעלים האירופאים ומכיוון שליגת האלופות מעניקה הזדמנות שווה לכל קבוצה באירופה להגיע למפעל, החליטה הקבוצה להירשם אליו בפעם הראשונה.