ראובן כתב:
כדי לסיים (או להתחיל) את העניין הסטטיסטי, הנה הטקסט שמצאתי בפעם הקודמת שזה עלה לדיון, שטוען שסטטיסטית אין הבדל משמעותי בין האפשרויות:
http://harvardsportsanalysis.wordpress. ... -analysis/ציטוט:
Of the 52 teams that committed a foul, six lost the game for a winning percentage of 88.46%. Of the 391 teams that did not foul, 33 lost the game for a winning percentage of 91.56%
ואני שוב אגיד שלדעתי הדיון הסטטיסטי הוא לא מעניין, אבל לפחות הנתונים האלה אמורים להוריד מהשולחן טענה שטוענת לעדיפות ברורה של אחת הטקטיקות על פני רעותה.
תקציר ונקודות מעניינות לטעמי מהמאמר הנ"ל שהביא ראובן :
כותב המאמר אסף 443 דוגמאות של "התקפה אחרונה עבור הקבוצה שבפיגור" ( כהגדרתו ) , כאשר ההפרש עומד על 3 נקודות , מתוך עונת הקולג'ים 2009-2010 .
כפי שציטט ראובן - לא נמצא הבדל משמעותי ( סטטיסטית ) בסיכויי הניצחון בין 2 החלופות - בשתיהן זה סביב ה-90% ( יתרון קל דווקא לאי ביצוע עבירה ) .
סכנת עבירה בזריקה לשלוש - מתוך כלל המדגם 8 פעמים שחקן נשלח לזרוק 3 זריקות ( כלומר אחת ל-55 התקפות ) . 4 מתוך 8 המקרים הנ"ל אובחנו ככאלו שהעבירה נעשתה בהם במכוון ,
כלומר בקרוב לעשירית מהמקרים בהם קבוצה ניסתה לבצע עבירה - היא שלחה שחקן לקו לשלוש זריקות !. 44 פעמים שחקן הלך לזרוק 2 זריקות עונשין . לא מצוין כמה פעמים הוחטאה הזריקה השנייה ( בכוונה או שלא בכוונה ) , אבל כן מצוין שהצירוף "
החטאת זריקה שנייה+ריבאונד התקפה+סל" - התרחש 3 פעמים .
אפרופו הדיון שהיה כאן - "מהו הסיכוי לחטוף שלשה אם לא מבצעים עבירה ?" - על סמך הנתונים הללו סיכוי זה הוא 23% ( כלומר - בהנחה שאכן נזרקה שלשה ולא היה איבוד כדור או משהו - אחוזי הקליעה הם סביב +25% , ולא 35% כפי שנטען בעמודים הקודמים ) .
התחבר
הרשמה
בלוגים
שאלות נפוצות
חיפוש
