סל ניוז

הנה לינק להרצאה קצת ישנה של ניר שביב.



היום הוא קצת שינה את עמדתו והוא מכיר בכך שלעלייה בריכוז הפד"ח באטמוספירה יש חלק בשינוי האקלים. מצד שני, הוא גם טוען שהמודל של ה-IPCC החוזה את מידת העלייה בשנים הקרובות הוא מוגזם ושאנו צפויים לעלית טמפרטורות מתונה בהרבה.

צריך גם לציין ששינוי האקלים הוא לא הבעיה היחידה שפליטות הפחמן מציבות בפנינו. הים, למשל, הולך ונעשה יותר חומצי, מה שעשויות להיות לו השלכות חמורות לסביבה הימית בכלל, ולשוניות אלמוגים בפרט.

לא ידעתי שניר שביב שינה את דעתו. בכל מקרה - גם הוא מעולם לא הכחיש את ההתחממות, אלא טען שהחלק האנושי בה הוא זניח.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

כן, זה מה שכתבתי גם קודם. למען ההבהרה, הוא לא שינה את דעתו, אבל לפחות בהרצאה שהוא נתן שנה שעברה בקורס שתרגלתי, הוא כן דאג לסייג שבנוסף לקרינה הקוסמית המייננת, גם לריכוז הפד"ח יש חלק בהתחממות.

ועכשיו - בעברית!

_________________

הקרינה היקומית המייננת?

מאדים, בעברית: ניר שביב טוען שמי שאחראית להתחממות כדור הארץ זו השמש.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

בשם ההדיוטות, תודה.

_________________

עמלתי היום על הסבר, אבל אני חושב שנפלה בו טעות. אני אבדוק את עצמי ואוסיף אותו מחר למקרה שזה מעניין מישהו.

אכן מעניין. תודה.

_________________

תמצית הטיעון של ניר שביב בנושא שינוי האקלים:

עננים הם לבנים. המשמעות של זה היא שכשקרני שמש פוגעות בהם, הן מוחזרות. לכן, ככל שיש יותר עננים, כך כדה"א יהיה פחות חם, מכיוון שיותר מהקרינה שפוגעת בו תחזור לחלל.

עננים לא נוצרים סתם כך מאדי מים. הם נוצרים מהתעבות של אדי מים על חלקיקים טעונים. לכן, ככל שיש יותר חלקיקים טעונים באטמוספירה, כך יהיו יותר עננים והעולם יהיה חם פחות.

חלקיקים טעונים נוצרים באטמוספירה כתוצאה מפגיעה של קרינה קוסמית מייננת. זו קרינה שמגיעה אלינו כתוצאה מהתפוצצות של כוכבים, סופרנובות. לכן, ככל שמגיעה אלינו יותר קרינה קוסמית, כך יהיו יותר חלקיקים טעונים, ולכן יהיו יותר עננים והעולם יתקרר.

אבל שטף הקרינה הקוסמית אינו קבוע, והוא תלוי בשני גורמים: האחד הוא הוא מיקומה של מערכת השמש ביחס לזרועות הגלקסיה שלנו. אנחנו נעים באיטיות סביב מרכז הגלקסיה ובתנועתנו אנחנו נכנסים ויוצאים במחזוריות של אלפי שנים מאזורים עם כמות משתנה של קרינה קוסמית. השני הוא רוח השמש, שהודפת מאיתנו את הקרינה הקוסמית כך שכשיש יותר פעילות של השמש, מגיעה פחות קרינה קוסמית והעולם מתחמם. וזה מה שאחראי כרגע על שינוי האקלים, יותר מאשר פליטות הפחמן של בני האדם.‬

טוב.

נורטון, לצערי אני לא אכנס כאן להרצאות הסבר. אני עמוס בעבודה ואין לי זמן לכתוב גם על כדורסל.

אני רק רוצה להגיד שני דברים:
1. אם 97% מהקהילייה המדעית תומכת בהתחממות הגלובלית, האם השקעת וצפית ב 33 ההרצאות התומכות בהתחממות הגלובלית על כל הרצאה אחת שראית כנגד?
בתור בוגר המכון למדעי כדור הארץ, אני יכול להגיד שמול ניר שביב ונתן פלדור יש רק באוניברסיטה העברית לפחות 10 פרופסורים שאומרים ההיפך, עם כל מיני הסברים שונים ומשונים. אין לי ספק שהקיצונים מקבלים אוזן קשבת מוגזמת ביחס למשמעות שלהם בתוך הקהילה, רק כי הם אומרים ההיפך. אני חושב שכדאי לך לחפש ולצפות גם בחומרים שתומכים בתיאוריה באופן יותר אקטיבי.

2. התחממות כדוור הארץ היא לא דבר מורגש מבחינת טמפרטורה. התחממות משמעותית מאוד תהיה עלייה ממוצעת של 0.7 מעלות. אתה מסוגל להגיד שאתה חש הבדל כזה? ההתחממות ככל הנראה משפיעה על הקצנה של אירועי אקלים בקנה מידה בינוני (קנה המידה העונתי). כלומר, חורף קר במיוחד, קיץ יבש במיוחד, אביב וחורף ארוכים במיוחד. כמובן שלכל אזור אקלים בכדור הארץ התופעות היחודיות שלו והאירועים הפרטיים שלו. החורף באמריקה הוא קיצוני וקר במיוחד מבחינת עוצמת הסופות. כנ"ל החורף הישראלי. חורף בפרו יהיה יבש במיוחד (אין לי מושג מה קורה שם, וגם קיץ שם עכשיו). הסיבה להקצנה יכולה לנבוע ממספר סיבות והסברים, אבל הדרך הכי מופשטת בעיניי להסתכל על העניין הוא שיש יותר אנרגיה באוויר. יש יותר אדי מים באוויר כתוצאה מיותר אידוי (כי חם יותר) והאדים האלו מאפסנים יותר חום כמוס. יותר חום כמוס משתחרר כי האדים מתאבים. באופן הכי מופשט - יותר אנרגיה באטמוספירה הופך אותה ליותר כיאותית.

_________________
אגנבת, גצה גצה, בא חגודודיל דגס אותה.

החתול על קרפלס: "שישלחו אותו בטרייד לנ"צ... יתאחד עם אחיו חסרי הצוואר האחרים טל דן ואלישי כדיר "

בגאצקיס מפסיד למעיין, די ג'יי ולאומי: “התכוננו לכארם משעור. השחקנים שלי הם לא איירון מן".

הרסי, אני לא רוצה לגרור אותך לוויכוחים, בעיקר משום שאין לי באמת מחלוקת איתך. אבל הרושם שלי הוא שאמנם כמעט שאין מדענים שחולקים על כך שיש התחממות, אבל יש לא מעט מדענים שמתייחסים בספקנות לקשר בין ההתחממות לבין פעילות האדם, וחשוב מכך, לתועלת שבהקצאת כל כך הרבה משאבים לנושא הזה על חשבון סוגיות סביבתיות אחרות. אני יכול לומר גם שניר שביב לפחות, לא מקבל הרבה תשומת לב כי הוא פרובוקטיבי, אלא כי הוא בנה טיעון מדעי אלגנטי ומשכנע.

זו בעיה בניסוח או שאתה טוען שניר שביב לא מקבל תשומת לב כי הטיעון שלו אלגנטי?

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

סוג של בעיה בניסוח, מסתמא.

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!

לדעתי אין בעיה בניסוח (למעט הפסיק המיותר)

לא בעיה במובן של תקינות, בעיה במובן שהניסוח עלול לבלבל במבט ראשון (וכעובדה, בלבל).

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!

מה שאורן אמר.

לא יודע, אני עדיין לא בטוח מה כוונת המשורר אז כנראה שיש בעיה בניסוח...

האם הכוונה היא לכך שהטיעון של ניר שביב הוא טיעון מדעי משכנע ושהוא לא מקבל תשומת לב כי הוא פרובוקטיבי? נשמע לי קצת משונה כי פרובוקטיביות היא דווקא דרך להשיג תשומת לב... (וגם לא התרשמתי שניר שביב לא מקבל תשומת לב, אם כי אני כמובן לא יודע לפסוק מי צודק מדעית)

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

סרס המקרא ודרשהו: "אני יכול לומר גם שניר שביב (לפחות), מקבל הרבה תשומת לב, לא כי הוא פרובוקטיבי, אלא כי"...

ראובן, נסה לחזור בפה על המשפט, ותבחין שגם בתצורה המקורית שלו הוא נשמע כך.

ראובן:

הסיבה שהטיעונים של נ"ש זוכים לתהודה איננה שהם פרובוקטיביים, אלא שהם אלגנטיים ומשכנעים.

(נערך, אני מתחיל לבלבל את עצמי).

אוקיי, עכשיו הבנתי (ולפחות אני יכול להגיד שאי-ההבנה המקורית שלי היתה אותנטית ולא סתם ניטפוק...).

אני חושב שבאמת אף פעם לא ראיתי התייחסות לניר שביב כאילו הוא סוג של מכחיש אבולוציה (להבדיל מכל מיני גבי אביטלים כאלה). אבל עדיין העובדה היא שהוא במיעוט בדיסציפלינה הזו ושהרוב מתנגד לטענות שלו.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

אני מסכים, אם כי מן הסתם הקונצנזוס המדעי לא תמיד מוכיח את עצמו. הבעיה העיקרית של עם התיאוריה של ניר שביב היא שהיא מניחה שממש במקרה, בדיוק מתי שהתחלנו לפלוט פחמן לאטמוספירה גם פעילות השמש השתנתה. בכל אופן, שני הצדדים בוויכוח פרסמו מודלים אז עוד 20 שנה נוכל לדעת מי צדק ולהקפיץ את הת'רד.

כל הענין נשמע בדיוני משהו לאור העובדה הפשוטה שהכלים הנוכחיים אינם מאפשרים תחזית מזג אויר ברמה של יותר משבוע, למרות שהרוב המוחלט של הנתונים בענין הינם קבועים.

הכל תלוי ברמת הדיוק הנדרשת. נניח, השירות המטאורולוגי מפרסם כל שנה (או פירסם) תחזית לקראת החורף, ועד כמה שהבנתי אחוז הדיוק שלו הוא גבוה למדי.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

קראתי פעם ראיון עם מנהלת השירות המטאורולוגי שבלמעלה ממחצית מהמקרים התחזית ליום החמישי!! לא התאמתה.