סל ניוז

תתחיל מפה,
http://www.state.gov/p/eur/rls/or/142231.htm
זה ההסכם הבילטראלי בין ארה"ב ואוקראינה מ-2008. ההסכם שאתה מדבר עליו על פירוק הנשק מוזכר כאן, זה מה שנקרא "הסכם בודפסט" מ-1994. תוכל להמשיך לחפש משם.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

הנה זה כאן:
http://www.cfr.org/arms-control-disarma ... 994/p32484

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

גם לי.

אבל האפשרות שזה לא יישאר תחום לקרים שרירה וקיימת - ואז בהחלט קיים פוטנציאל להסתבכות רוסית כואבת.

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!

תודה רבה.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

עכשיו מפורסם בכל כלי התקשורת שרוסיה הציבה אולטימטום לאוקראינה , שכל החיילים שלה בקרים יכנעו עד מחר ב5 בבוקר ואם לא רוסיה תפלוש לאוקראינה.(אוקראינה התחילה אתמול בגיוס 800 אלף חיילי מילואים)

זה מה שקורה שיש נשיא נקניק בארהב' שבגללו המעצמה מס 1 איבדה את כל כושר ההרתעה שלה מול הסורים,האיראנים ועכשיו גם הרוסים.אובאמה הוא הנזק הכי גדול לעולם נכון לעכשיו.

כמובן אובמה. לא, נניח, פוטין. בכל אופן הסיפור הזה מזכיר מרגע לרגע דברים שקרו לפני מאה שנה שזה נהיה מצמרר.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

כושר ההרתעה של ארה"ב נפגע בעיקר בתקופת בוש (הצעיר)

אם כבר אז אפשר לחזור עוד קצת לקלינטון והניסיון המגוחך שלו לטפל בבן לאדן. ואז אפשר לחזור גם לבוש האב ולפיאסקו שלו בסומליה (ולא כתבתי את זה בסרקזם...). אובמה תרם את תרומתו הראויה גם הוא (כמובן שבוש הבן גם לא היה מציאה גדולה). בכל אופן הסיפור הנוכחי הוא ממש כושר ההרתעה האמריקאי (אם כבר החשש הגדול צריך להיות מכך שהאמריקאים יחליטו דווקא כאן להוכיח שהם עדיין בכושר).

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

הרוסים אגב מכחישים.

הסיפור הנוכחי מזכיר דברים שקרו לפני 100 שנים, אבל לא בדיוק. אני לא חושב שמישהו מעוניין לפתוח במלחמה, לא רוסיה ולא מדינות המערב. עולה יותר מדי כסף, והתוצאות שלה לא כ"כ ברורות.
לכן, כמו שאני רואה את הדברים, המהלך הזה דומה יחסית למהלך שהיה בגיאורגיה, אולי טיפה יותר קיצוני. האם זו הולכת להיות ההתחלה של מלחה"ע ה-III? כנראה שלא. כמו במלחה"ע ה-II, המערב שוב מפחד ממלחמות ומוכן לעשות כל מה שאפשר בשביל "שלום" (ר' ה"הסכם" עם איראן).

_________________
nothing really matters

אין לי ראש למילים ארוכות וביבלברוקס מן מילה ארוכה שכזאת

גם לפני מאה שנה אף אחד לא רצה לפתוח במלחמת עולם, בטח לא כפי שהתפתחה.

בכל אופן, אני לא באמת בהיסטריה וכרגע זה יו תר בקטע של השוואה מגניבה. אבל אני שכבר עכשיו אפשר להגדיר את זה כמשבר הבינלאומי החמור ביותר מאז התפרקות ברה"מ וזה לא מעט.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

אני לא חושב שפוטין ילך למלחמה עם ארה"ב על קרים. לדעתי זה בלון ניסוי. אם ארה"ב תגיב בעוצמה (וזה לא צריך להיות צבאי. סנקציות כלכליות, הקפאת נכסים, הפסקת מסחר. יש לארה"ב הרבה כלים לפגוע ברוסיה, בלי לירות 5.56 אחד), פוטין ימצא את הדרך לרדת מהעץ. אם ארה"ב תמשיך לגמגם, לאיים ולעשות פרצופים מפחידים, בלי לבצע כלום בפועל, ולספר שאנחנו כבר לא במאה ה- 19, ושאר קשקושים, פוטין ימשיך בסיפוח זוחל של מדינות בריה"מ לשעבר.

אני לא כל כך מבין את האיום האמריקאי בסנקציות עתידיות, אם וכאשר. כרגע פועלים כוחות רוסים בשטח אוקאינה, תוך הפרה בוטה של הריבונות האוקראינית. מתי ארה"ב תפעל נגד רוסיה, כשינחתו חייזרים בקייב?

ושוב, התגובה האמריקאית לא תהיה צבאית בכל מקרה- זה לא משתלם כלכלית, ולא ישים במיוחד: כדי ליזום פעולה צבאית סבירה כנגד רוסיה ארה"ב תצטרך לבצע צבירת כח משמעותית, מה שיארך חודשים רבים, ויעלה למשלם המסים האמריקאי מליארדים- רק בשלב ההכנה- שלא בטוח בכלל שהוא מוכן לשלם כדי להציל את אוקראינה. אבל כלכלית ארה"ב יכולה לפגוע ברוסיה- הן בעצמה, והן כמנהיגת העולם המערבי, ע"י השפעה על מדינות מערביות נוספות, להפעיל סנקציות כנגד רוסיה. זו תהיה פגיעה קשה מספיק כדי שפוטין ישקול האם כדאי לו לתקוף מדינה שכנה במחיר הזה. אלא שארה"ב כנראה לא באמת מעוניינת להתערב במהלכים האלה.

ההתנהלות האמריקאית הרופסת הזו מדליקה הרבה נורות אדומות, בהרבה בירות בעולם, כל בירה וסיבותיה.

אגב- זה לא אובאמה אשם. ארה"ב בתהליך שקיעה כבר 30 שנה.

אני חושב שגם בברלין, גם בוינה ויותר מכולם בפריז של 1914, לא ממש יסכימו עם קביעתך לגבי יציאה למלחמה. ההתפתחות? תלוי את מי תשאל. הגנראלים דווקא היו מבסוטים רוב הזמן.

אולי רק בלונדון הסתייגו מהרעיון (לא בגלל פציפיזם. צבא היבשה שלה היה מפוזר מדי באימפריה כדי לצאת למלחמה). אפילו וושינגטון שידרה שמבחינתה אירופה יכולה להתפוצץ (מה שאירופה באמת עשתה בסוף).

א. לא דיברתי על הגנרלים.
ב. אתה מוזמן לקרוא את הפרק הרלוונטי של ברברה טוכמן.
ג. אני די משוכנע שאין אף אדם אחד עלי אדמות ב1914 (אולי היטלר) שהיה מעוניין במלחמה ארוכה ומתישה. הדוגמה הכי מובהקת זה הקייזר, שמצד אחד עשה את כל המהלכים שהובילו למלחמה ומצד שני ברור לחלוטין שרצה במלחמה קצרה שתוכיח את העליונות הגרמנית ושאחר כך הפגין את החרטה שלו על מה שהתרחש בהרבה הזדמנויות (לא שזה גרם לו לחשוב שצריך להגיע לפשרה עם האויב...).

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

כתבת אף אחד. חשבתי שזה כולל גנראלים...

צרפת, אחרי השפלת 1871, היתה הרבה יותר מלהוטה לצאת למלחמה בגרמניה. גם עממית, גם בהנהגה. בגרמניה- גם העם וגם הקייזר ראו במלחמה הזדמנות פז לחסל את צרפת כמדינה משפיעה ביבשת אחת ולתמיד (והצבא היה להוט להפעיל את תכנית שליפן כדי "לראות אם זה עובד"). האימפריה האוסטרו-הונגרית הציבה לסרבים אולטימטום שהיה ברור שיתפתח למלחמה, ומתוך כוונה שתפרוץ מלחמה. במבנה הבריתות ביבשת, היה ברור שזו תהיה מלחמה כלל יבשתית לכל הפחות. איך אפשר להגיד שאף אחד לא רצה מלחמה?

בהחלט אפשר לומר שבאוגוסט 1914 אירופה ששה לקרב (שכולם האמינו משום מה שיהיה קצר ומהיר). נכון- עד 1918 הם התחרטו מרה על הטעות הזו. אבל באוגוסט 1914, הצבאות צעדו בשמחה לחזית. היה קשה למצוא ביבשת, בשני הצדדים, מישהו שיתנגד למלחמה (וגם את זה טוכמן כתבה...).

ברור שאף אחד לא רצה מלחמת חפירות של ארבע שנים. אבל הם רצו מלחמה. כמעט כולם.

כתבתי שאף אחד לא רצה מלחמת עולם, לא מלחמה. הגנרלים הגרמנים רצו מאוד להילחם בצרפתים, אבל הם חששו מאוד (ובצדק) ממלחמה בשתי חזיתות ובודאי שהם חששו מאוד מההצטרפות של בריטניה. אבל נעזוב את הגנרלים בצד - הפרק המופתי של טוכמן מראה איך למרות כל האידיאלים המיליטריסטים, ברגע האחרון כל השליטים מכל הצדדים ניסו למצוא את הדרך למנוע את המלחמה, לא ליזום אותה, והם נגררו לתוכה יותר משששו אליה. זה כולל את הניסיון של הקייזר להזיז את הצבא הגרמני לחזית הרוסית ולוותר על תכנית שליפן וכולל את היוזמה הצרפתית להרחיק את כוחות הצבא מהגבול כדי למנוע פרובוקציה שתגרום למלחמה. ואני לא חושב שיש ספק שבלי הפלישה לבלגיה אנגליה לא היתה נכנסת למלחמה.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

רוב הסיכויים שזה יגמר בזה שהרוסים ישתלטו על קרים ואולי קצת ממזרח אוקראינה וזהו. הרוסים לא ממש רוצים מלחמה עם אוקראינה זה יותר מדי מאמץ. האוקראינם לא רוצים להרגיז את הרוסים יותר מדי כי הם עלולים לאבד הכל. לאף אחד בארה"ב לא אכפת ממש. לאירופה גם לא אכפת והם גם תלוים בנפט/גז הרוסי. ועיצמוים כלכליים על רוסיה הם לא ריאלים כי אירופה תלויה ברוסיה ולא להפך.

אמנם פוטין הוא טיפוס חסר מעצורים מוסריים אבל הוא לא פסיכי. הסיכון היחידי הוא אם מישהוא באוקראינה יתנהג בצורה חסרת הגיון.

אני דווקא חושב שרוסיה רוצה את כל אוקראינה. כבר כמה ימים שבאודסה- שלא נמצאת בקרים- על בניין הממשל מתנוסס דגל רוסי. בעיר מסתובבות תהלוכות פרו- רוסיות, ועל העיר משתלטים למעשה אוקראינים פרו-רוסים. אפשר להניח שהם פועלים ע"פ הנחיות שמגיעות ממוסקבה. פוטין בוחן את התגובה האוקראינית, והמערבית.

פוטין מונע מחזון רוסיה הגדולה, שצריכה להחזיר לעצמה את השליטה בפועל בכל הרפובליקות שנפרדו מבריה"מ עם ההתפרקות. הוא לא מסתיר את זה. קרים משמש בלון ניסוי, לבלון הגדול יותר- אוקראינה. אם רוסיה תשתלט על אוקראינה, נראה מהלך זוחל של השתלטות על עוד ועוד רפובליקות סובייטיות לשעבר. לצורך העניין, זו לא חייבת להיות השתלטות בכח ופועל. מספיק שרוסיה תושיב בקייב ממשלת בבובות אוקראינית, שתשלט ממוסקבה.

מההיבט הרוסי, כמו שאמר ראובן, באמת אין הבדל בין פראג 68' לאוקראינה 2014. רוסיה רואה במדינות הללו טריטריות הנתונות להשפעתה ושליטה הישירה. אם צריך, גם בכח.

אם כבר עוסקים בהשוואות היסטוריות אז דווקא למהפיכה בקובה יש הרבה קווי דימיון עם המשבר הנוכחי.

לא עברתי על כל השרשור, אבל אומר את דעתי על מה הבלגן שקורה שעכשיו. המלחמה הזאת היא קרב בין הפרוקסי של רוסיה באוקראינה לפרוקסי של ארה"ב והאיחוד האירופי (בעיקר ארה"ב). אותו סיפור בלוב. אותו סיפור בסוריה. הממשל האמריקני, לרבות סוכנויות המודיעין שלו, מאוד עצבני אחרי פרשת סנודן ורוצים לנקום ברוסים, גם על הדברים אחרים. אז הם יזמו הפיכה "עממית" באוקראינה, שהיא אולי המדינה השכנה הכי חשובה אסטרטגית של רוסיה. אני לא אומר שהמצב באוקראינה נפלא ובוודאי שיש סיבות טובות להחליף את השלטון שם, אבל הרצון להיות בתוך הדיקטטורה של האיחוד האירופי כפי ששואפים ראשי המחאה שם, זה לא בדיוק מתכון לחופש ולחירות. שישאלו את היוונים והאיטלקים.

לא הבנתי אף מילה ממה שכתבת. מה זו הדיקטטורה של האיחוד האירופי?

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

אשמח לשמוע את דעתך גם על רצח רבין אם אפשר.

_________________
it is better to burn out than to fade away, my my hey hey

דעתי שרבין נרצח. מרוצה?

תמשיך לאכול את הלוקשים שמוכרים לך.

אני לא חושב שלארה"ב יש פרוקסי בסוריה או בלוב. הם סתם לא יודעים מהחיים שלהם מה קורה שם.
וגם אני אשמח לשמוע מהי הדיקטטורה של האיחוד האירופי. אם הכוונה היא שמדינות לא יכולות לפזר כסף כאוות נפשן ואז לבוא למדינות העשירות יותר שיממנו את זה בלי שהן תצטרכנה לעשות צעדים כואבים בעצמן, זו נשמעת לי דיקטטורה הגיונית לגמרי.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

עוד אחד שאוכל את הלוקשים.

_________________