סל ניוז

מחשבות פרטיות או לא, ברגע שזה אופן החשיבה של אדם שמחזיק בבעלותו קבוצת NBA ויחד עם גל המחאה שנוצר, אין שום ברירה אלא להעיף אותו כי אחרת יש פה פגיעה כלכלית מאוד קשה ובסוף זה הכל ביזנס. אז אני מקווה שאתה מסכים שהליגה הייתה חייבת לעשות משהו. האם יש להם זכות לעשות לו את זה? משפטית כנראה שכן, מוסרית - לא יודע. זכותו לחשוב מה שהוא רוצה אבל אי אפשר להקטין ראש ולהאמין שהדעות האלה לא משפיעות בצורה כלשהי על קבלת ההחלטות שלו.

יש לו 2 לבנים בקבוצה, איך זה בדיוק משפיע על ההחלטות שלו?

בכל מקרה, אני עדיין לא מצליח להבין על איזה סעיף מבחינה חוקית הליגה יכולה להעניש אותו... להפעיל עליו לחץ למכור, שביתה של השחקנים, החרמה של הקהל, החרמה של הטלויזיה, הכל הגיוני וצריך להיות, אני רק לא מבין מה העבירה שהוא ביצע שעליה הליגה יכולה להעניש אותו.

מענין מה הסעיף שעליו הוא עבר... אני לא מצליח לחשוב על דרך שבה קבלת העונש על ידי הליגה היא לגיטימית. עונש הוא חייב לקבל, אבל לא מבין על איזה סעיף בדיוק הליגה מעיפה אותו.

סטרלינג, ד"א, ידע שהוא מוקלט. אני מניח שהוא לא ציפה שהקלטות ידלפו. אבל גם לא ניקסון...

חוץ מזה, צריך להבין שהעובדה שסטרלינג גזען חשוך היתה בגדר סוד גלוי ב-NBA. יצאו המון סיפורי סטרלינג הגזען ביממה האחרונה, הבעייה היא שאף אחד לא הקליט אותו לפני זה, ואת המקרים המשפטיים שהיו הוא סגר בפשרה מחוץ לכותלי בית המשפט. זו הפעם הראשונה שיש אקדח מעשן.

בעניין הסעיף, ממליץ לקרוא את הכתבה הזו:
http://espn.go.com/espn/otl/story/_/id/ ... d-sterling
לפי גובה הקנס שניתן, המסקנה היא שהסעיף שלפיו סילבר פעל, מסתבר, הוא סעיף 24 בחוקת ה-NBA, שבאופן דרקוני נותן לקומישנר סמכות לפעול ללא סעיף ספציפי או עבירה שמוגדרת ספציפית במקום אחר. הוא החליט שזה מה שמגיע, וזהו. הוא הקומישנר ומילתו חוק.

ועוד:
http://xkcd.com/1357/

למה שיקליטו אותו? בשביל אדם מאד עשיר, אם הוא באמת ידע שהוא מוקלט, הוא די מטומטם

_________________
תודה לאלוהי הבירה

הוא אדם מאד עשיר אבל גם זקן, והזכרון שלו לא משהו. הוא רצה להיות מוקלט פשוט כדי לזכור את מה שהוא אמר.

מעניין! תודה על הלינק...
וואלה קטע שיש לקומישינר כזה כוח לעשות משפט שדה, אבל בתכלס כנראה שבדיוק בשביל כאלו מקרים זה הומצא.

אבל בוא נדייק בהגדרה של "מבחינה פורמאלית". המדינה לא עשתה נגדו כלום. זה לא פלילי להביע דעות כאלה, וזו זכותו המלאה במסגרת חופש הביטוי. אבל הליגה היא מסגרת עסקית פרטית, והקומישנר הוא המפקח על המסגרת הזו, וכל הצעדים שנקט הם לגמרי במסגרת הסמכות הזו. זכותה המלאה של המסגרת להוקיע מתוכה אדם כזה, בוודאי כשמעבר לעניין המוסרי יש פה פגיעה כלכלית פוטנציאלית בכל הליגה. זה אפילו מתבקש.

_________________
"לגבי הפועל תל אביב, קבע בית הדין כי התנהגות האוהדים כלפי רגב פנאן והקריאות לעבר שמעון מזרחי מהוות עבירה של התנהגות בלתי ספורטיבית של קהל אוהדים, למרות שהן בגדר המותר".

ברגע שעמוס הראה לי את הסעיף המדובר, אז ברור לי באיזו זכות הם עשו את זה...

הממ, לא, נדב, גם לארגון פרטי אסור לפגוע בצורה כזו באדם בגלל שהוא מחזיק בדעות כאלה או אחרות.

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!

וזה שיש סעיף כזה בתקנון הנבא לא הופך את המעשה לחוקתי.

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!

אני לא מומחה לחוקה האמריקאית או כל חוקה אחרת, אבל עורך הדין אדם סילבר והסטרן שקדם לו-נדמה לי שכן. ההגיון אומר שאסור להפלות אותו, אבל מותר להרחיק אותו מארגון עסקי שהוא חתם על קוד אתי מסוים שלו והפר אותו.

_________________
"לגבי הפועל תל אביב, קבע בית הדין כי התנהגות האוהדים כלפי רגב פנאן והקריאות לעבר שמעון מזרחי מהוות עבירה של התנהגות בלתי ספורטיבית של קהל אוהדים, למרות שהן בגדר המותר".

איך הוא הפר אותו? בכך שיש לו דעות כאלה או אחרות?
ואם הקוד האתי היה דורש ממנו להכיר בעליונות הגזע הלבן? זו המשמעות של חוקה. שהיא עליונה על פני קודים אחרים. בין אם חתמו עליהם ובין אם לאו.

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!

ולמותר לציין, כמובן, שזה שבראש הנבא עומד עו"ד לא נותן הכשר לכל פעולה של הארגון.
אתה יודע, אני מכיר עוד ארגון מסוים בתחום הכדורסל שבראשו עומד עו"ד.
נדמה לי שתסכים איתי שהארגון הזה פועל לפעמים בדרכים מפוקפקות.

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!

לא יודע, זו לשון התיקון הראשון לחוקה:


אין פה שום דבר שמפקח או מגביל את זכותם של אירגונים פרטיים למשול על חבריהם ולהטיל עליהם סנקציות בגלל דעותיהם. סטרלינג יכול להמשיך להחזיק בדעותיו הגזעניות ואף לפרסם אותם ברבים. הממשלה לא תעשה לו כלום, אבל זה לא אומר שה-NBA חייב להמשיך לתת לו להיות חלק ממנו.

אם הקוד האתי היה דורש ממנו להכיר בעליונות הגזע הלבן ? יש ארגונים כאלו בארצות הברית (הקו קלוקס קלאן, למשל) ולמיטב ידיעתי הממשלה לא יכולה לפרק אותם בשל כך או להתערב באיך שהם מנהלים את חבריהם. אני משער שאם היה סעיף כזה בחוקת ה-NBA, אז היא לא בדיוק היתה ליגת כדורסל מצליחה.

איזו התחכמות.

ברירת המחדל היא שיש לאדם זכות להחזיק בדעות. צריך חוק כדי לומר שמותר לפגוע הזכות הזו, לא להפך.

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!

יש לו זכות להחזיק בדעות. ה-NBA לא פוגע בזכות שלו להחזיק בדעות או לבטא אותן. אבל מותר ל-NBA להחליט שהוא לא רוצה איש עם דעות כאלו בשורותיו.

אם הבאת את חוקת ארה"ב כקוד עליון, בבקשה תסביר לי איך התיקון הראשון בחוקה אומר את מה שאתה טוען. הוא פשוט לא.

נו, הגענו לשלב בדיון שבו כל שנותר זה לומר:"כן כן, מה ש'תגיד".

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!

לא, הגענו לשלב בדיון שבו אין לך מה לומר. מביאים לך סימוכין, תביא בבקשה סימוכין שכנגד. פסיקת בית משפט עליון. משהו.

יש מצב שאי אפשר חוקית לגרום לו למכור. לא יודע. לא מבין בזה.
אבל יש מצב שזה פשוט האופציה היחידה שלו.
מה המטרה שלו בחיים? להחזיק קבוצה שצופים לא יגיעו ושחקנים לא ירצו לשחק שם? הרי ברור שאם הוא נשאר, כל השחקנים דורשים טרייד ופתאום 'נפצעים' ולא יכולים לשחק. ברור שאף שחקן שפוי לא יסכים לחתום שם. ברור שפחות צופים יגיעו כי גם הם נגעלים ממנו וגם כי הקבוצה לא משחקת טוב.
האיש מוקצה פה. בניגוד לישראל שלא הפכה את פיני גרשון למוקצה. פה האיש מוקצה. זה מה שמדברים פה בתוכניות בוקר למינהם פה ברדיו (כולל תוכניות בוקר סטייל טל ואביעד, כלומר תוכניות קלות ולא כאלו שעוסקות בחדשות). האיש מוקצה לחלוטין. זה לא פיני גרשון שהיום מפרשן בכמה ערוצי תקשורת מרכזיים.

יש לו אפשרות למכור ברווח מטורף כעת (קנה את הקבוצה ב15 מיליון) או להמשיך להתעקש ולקבל קבוצת Dליג במקרה הטוב עם כמות צופים עלובה שתגרום גם לערך הקבוצה לרדת ואז כאשר ירצה למכור, הוא יקבל פחות כסף.

שורה תחתונה - יש להיות צודק, יש להיות חכם. עדיף לו להיות חכם ולמכור כעת גם אם הוא צודק.

אגב, עמוס, אם לא מכוח פרשנות (מובנת מאליה, בעניים משפטיות) לתיקון הראשון, זה ודאי נכנס לתיקון ה-14.

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!

אני בהחלט חושב שאם סטרלינג יחליט לתבוע את האן.בי.איי, זה יגיע לבית משפט. לא יודע אם הוא יזכה, אבל מאחר שהוא מליארדר הוא בהחלט יכול לתקוע את המצב במשך תקופה ארוכה מספיק שהאן.בי.איי והקליפרס יסבלו. השאלה כמה תאב נקם סטרלינג. עוד נק' זה שהוא לא ייצא נגד סתם אחד, אלא מול חבורה של 29 מיליונרים לפחות כמוהו שהדבר האחרון שהם רוצים זה את הפרסום הנוראי שסטרלינג גרם להם ואת הפגיעה בעסקים של הליגה.

דרך אגב, אני לא חושב שסטרלינג באמת אמר דברים כל כך מזעזעים, בעיקר מטומטמים והזויים. הייתי מכניס את זה תחת קשקושי איש זקן וגזען, אבל ברגע שהחלו איומים על ביטולים של חסויות וברגע שהשחקנים יצאו למלחמה גמורה על העניין, לאדם סילבר לא הייתה ברירה.

אם סילבר לא היה יוצא בעונש החריף שהוא נתן, כנראה הקבוצות שהיו אמורות לשחק שלשום בלילה היו שובתות. המשחק של הקליפרס והוווריירס היה בוודאות מושבת, גם שחקני הווריירס תמכו בכך וככל הנראה גם שאר המשחקים, כששחקני מיאמי היו בחזית ההשבתה.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

לתקוע את הליגה זה לצאת לא חכם.
האיש צריך להבין שזה נגמר. תמכור, קח את ה600-8700 מיליון.

אורן, למיטב זכרוני כשצצה פרשת מוזילה, אז נאמר מפורשות שמותר לעובדי החברה להחזיק בדעות שהן לא הדעות הליברליות אותן קרן מוזילה מבקשת לקדם, אבל הם נדרשים להימנע מלבטא אותן בפומבי/בזמן העבודה (לא זוכר את הניסוח המדויק). זו לא הגבלה אפילו יותר דרקונית מהמקרה הנוכחי?

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

ודאי שלא. אני הראשון שיתמוך בכך שהנבא תכניס לתקנון שלה סעיף שאוסר התבטאויות כמו אלו של סטרלינג - לו רק היא היא הייתה פומבית.

בלי קשר, בויכוח בעניין מובילה הייתי בצד של דני אורבך ולא בצד שלך.

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!

לא הבנתי איך התיקון ה-14 קשור. החלק היחיד שלו שמתייחס לכללי רכוש אומר כך:
כלומר, הוא מתייחס אך ורק לפעולות של המדינה, לא לפעולות של ארגונים פרטיים בתוך עצמם.

נזכיר גם שלהחלטות של הקומישנר יש מעמד חוקי של פסק בורר שסטרלינג הסכים אליו כאשר הוא קנה את הקליפרס. כלומר, הוא מראש הכפיף את זכויותיו בקליפרס להחלטות הקומישנר. ופסקי בורר הם דברים כמעט בלתי ניתנים לערעור.