סל ניוז

הוא מחייב את המדינות להגן על הזכויות.
ושוב - לחוקה יש מעמד על גם על הסכמות חוזיות מסוימות. לא על כל דבר אפשר להתנות.

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!

ממש לא רואה היכן זה כתוב שם. וגם אם אפשר לפרש את זה כך, הקבוצה היא הרי לא ישות בודדת אלא פרנצ'ייז, סניף בתוך הליגה עצמה. האם יש לזכויות של סטרלינג על הקבוצה מעמד על מעל הזכויות של שאר הבעלים ב-NBA ? זה לא ברור, אבל בדיוק בשביל זה יש את מעמד הקומישנר שהחלטותיו הם פסק בורר. הוא הכפיף את הזכויות מראש לפסק הבורר הנ"ל.

יצויין שהליגה כמובן עדיין לא לקחה את הקליפרס מסטרלינג (זו סמכות שאין לסילבר אלא לבעלים עצמם) וכאשר זה יקרה, אם יקרה זה קרוב לוודאי ילך לבית משפט ונראה איך הוא יפרש את זה.

אין פה שאלה של זכות מול זכות. אין לי זכות שארגון שאני שייך אליו ינפנף מישהו אחר על בסיס הדעות שלו.

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!

עוד פעם, איפה הסימוכין לכך ? לפני שנתיים CNN פיטרה כתבת כי כתבה בטוויטר שהיא מצטערת על פטירת אחד ממנהיגי חיזבאללה. לא היתה שום תביעה על כך. גם שם ל-CNN לא היתה הזכות ?

אני לא בטוח מה היה הצד שלי (כי הצהרתי על עצמי כאמביוולנטי), אבל בכל מקרה השאלה היא לא מה צריך להיות הנוהג אלא אם מוזילה פעלה לפי החוק.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

סטרלינג לא צייר בטוויטר.

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!

אז ? מבחינת ההגנה על חופש הביטוי אין הבדל בין פומביות לאי פומביות. מה גם שהוא דיבר ביודעין להקלטה.

מה גם שאין דין יחסי עובד מעביד, שזכותו לפטר עובד בעת שירצה, אלא אם יוכח שהדבר היה על רק של אפליה (או זכויות נשים אחרות), כנידון הנוכחי, לא נראה לי שהיחסים בין סילבר לסטרלינג' (רק אני שמתי לב לקורלציה בין השמות?), עונים להגדרה הזו.

בוודאי שיש.
סטרלינג נענש על עצם העובדה שהוא מחזיק בדעות פסולות. ואם הוא כתב ביודעין ליומן שלו? שאלות המודעות לא רלבנטית.
יהודה, אין כאן יחסי עובד ומעביד. אבל יש עוד מערכות יחסים שאסור להפלות בהן.

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!

אורן:

1. כמובן שעצם העובדה שסילבר הוא עורך דין לא הופכת כל החלטה שלו לכשרה משפטית, וכמובן שאין צורך ללכת למחוזות שמעון מזרחי הידועים. מה שהתכוונתי לומר, בהיותי בור ועם הספר בענייני משפט, זה שאני מניח שעורך הדין הנוכחי שעומד בראש הליגה ועורך הדין שקדם לו היו מודעים לענייני כשרותה החוקית של חוקת הליגה. זה לא אומר שהם בוודאי צדקו, זה לא אומר שכל מעשה שלהם הוא חוקי, אבל סילבר נראה במסיבת העתונאים מאד בטוח בעצמו, זה נושא כלל-אמריקאי בוער, אז כל מה שאני אומר זה שסביר בעיניי שיש להם בסיס משפטי איתן למה שהם עושים. הנחה בעלמא ותו לא.

2. לענייני קוד אתי, שאלת תם: נניח ואני בתפקיד ניהולי בכיר בעמותה המטפלת בעניינים של מניעת ניצול מיני של נשים. בסופי שבוע, באופן חוקי לחלוטין, אני אוהב לארגן מסיבות בבית הפרטי בחברת נערות צעירות בגיל ההסכמה (17?), לקיים עמן יחסים אינטימיים ולשתף בזה חברים וקרובים, בהסכמה מלאה של הנערות. העניין מתפרסם ובאופן טבעי העמותה מחליטה שהיא לא מעוניינת בשירותיי. מנועה מלעשות כלפיי דבר לפי הדין בישראל? והאם כך באופן ודאי גם בדין האמריקאי? ואם מדובר בחברה בע"מ ולא בעמותה?

_________________
"לגבי הפועל תל אביב, קבע בית הדין כי התנהגות האוהדים כלפי רגב פנאן והקריאות לעבר שמעון מזרחי מהוות עבירה של התנהגות בלתי ספורטיבית של קהל אוהדים, למרות שהן בגדר המותר".

איפה ומתי?

שאלה מעניינת.
אבל לא משום שהיא דומה לענייננו (היא לא - כאן יש התנהגות וביטוי מעשי של העמדות הבעיתיות).

בהחלט אין לה תשובה קלה וחותכת (חוץ מהעניין שאני לא רואה הבדל מיוחד, לעניין הזה, בין עמותה לבין חברה בע"מ).

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!

אני חושב ש ה NBA הוא סוג של התאגדות (בין בעלי הקבוצות) ולא עמותה, בוא נקרא לה שותפות. וודאי שסטרלינג אינו שכיר.
לכל שותפות כזו יש (אמור להיות) בתקנון סעיפים המפרטים את התנאים לפליטה כפויה של אחד השותפים.
אני בספק אם הסעיפים שבגינן ייפלט סטרלינג יכולים לעמוד במבחן חוקתי ואני מניח שסטרלינג יכול תיאורטית להעמיד את המהלך במבחן. אני בספק אם יעשה זאת כי תמיד ניתן יהיה לאכוף את ההיפרדות ממנו (חרם שחקנים למשל בגיבוי ה NBA יכול להיות אפקטיבי, הפרת חוזה מצד עיריית לוס אנג'לס יכול להיות אפקטיבי אפילו יותר)

אני חושב שבעיקר צריך להתמצא בדין האמריקאי, ומעניין דווקא אם אחד העכברים שמסתובבים כאן נתקל באיזו פרשנות מחכימה באחד האתרים.

ואורן, האם האמירה של סטרלינג "אל תביאי אנשים שחורים למשחקים שלי" אינה נחשבת או יכולה להחשב כפעולה? קריאה להדרה וכו'?

_________________
"לגבי הפועל תל אביב, קבע בית הדין כי התנהגות האוהדים כלפי רגב פנאן והקריאות לעבר שמעון מזרחי מהוות עבירה של התנהגות בלתי ספורטיבית של קהל אוהדים, למרות שהן בגדר המותר".

להבנתי לא, כי היא נאמרה בשיחה פרטית ואינטימית.

אגב, באלו נסיבות ההקלטה נחשפה? הם נפרדו?

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!

זה לא פורסם כטריגר. הוא דיבר לא יפה גם אליה אישית, והיא בכלל ממוצא שחור-היספני אז יכול להיות שמדובר בעניין אישי ויכול להיות שעקרוני (היא נשמעת בחורה אינטיליגנטית, ואם כך הוא מדבר על אנשים מהמוצא שלה ובכלל, אז החליטה להוריד את הכפפות) וכנראה שגם וגם.

_________________
"לגבי הפועל תל אביב, קבע בית הדין כי התנהגות האוהדים כלפי רגב פנאן והקריאות לעבר שמעון מזרחי מהוות עבירה של התנהגות בלתי ספורטיבית של קהל אוהדים, למרות שהן בגדר המותר".

בקיצור, העובדה שסטרלינג זלזל באינטליגנציה של ה"שחורים" עלתה לו ביוקר.

והבוקר מפרסמים שהוא חולה בסרטן הערמונית.

_________________
nothing really matters

אין לי ראש למילים ארוכות וביבלברוקס מן מילה ארוכה שכזאת

מה שגורם לי להיזכר, מה עם ההודעה -המגה דרמטית בשעתה, תקופת החקירות הגדולה- על סרטן הערמונית של אולמרט?

בכל הזהירות הנדרשת, ובהשראת מקרה אולגה לנסקי, הייתי נזהר מלקבל אוטומטית מידע שכזה.

האתרים בארה"ב יותר אמינים לרוב מהברווזונים בארץ

סטרלינג בינתיים מצוטט כמצטער שלא שילם לאקסית שלו בשביל שלא תספר

_________________
nothing really matters

אין לי ראש למילים ארוכות וביבלברוקס מן מילה ארוכה שכזאת

קארים אומר שצריך להכניס לכלא את מי שהקליט ופירסם את השיחה הפרטית
ואני אומר שהוא איש אמיץ שחושב מחוץ לקופסא

אולמרט נסע לארה"ב ועבר שם ניתוח חדשני (דחפו לו רובוט במקום שבו השמש אינה זורחת).
סרטן ערמונית, בהרבה מקרים, שלא לומר ברובם, זה לא עניין קטלני.

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!

המוקה קצת פחות חזקים פיסיים
לא הכנסתי את השחור למשוואה. האימרה לגבי שחור יכולה להיות סוג של נגררת.
באופן כללי, שחקן לא אתלטי חייב להיות אינטלגנטי כדי להתחרות, להיות בליגה, במקצוע. ואם שחקן לא מאוד אתלטי אבל מאוד טוב, כנראה שהוא גם חכם (ומגיק זאת דוגמא טובה). כמובן מי שגם חכם וגם אתלטי אז זה הכי טוב.

בכל אופן, לדעתי לא משנה מי יותר גזען כמו שמשנה מי מפלה אנשים.
יכול להיות שהיינו צוחקים היום על תורת הגזע של היטלר ומתייחסים עליו כאל ליצן, וכנ"ל לגבי הסטיגמות על היהודים לאורך ההיסטוריה, אילו לא היו להם השלכות אופרטיביות.
הסטירלינג הזה הוא "בעל המאה". לא בטוח כמה שהוא אפילו גזען או יותר פחדן, ופוחד ממה יגידו הגזענים האחרים סביבו.

אבל זה לא רק משוואה של אחד לאחד, יש גם עניין של כישרון נטו. הנה דוראנט, אתלטי מאד, אבל יש אתלטיים ממנו. חכם, לדעתי לא במיוחד ואולי גם קצת פחות מזה. אבל מה - יש לו כישרון בידיים ובעיניים, האיש עולה מהר וקולע מכל מצב. בכל מקרה, אני הבנתי את המשוואה שלך כבר קודם, ואני לא מסכים איתה, כי ברגע שאומרים שהלבן הממוצע (בנ.ב.א) הוא גם שחקן קצת פחות טוב מהשחור הממוצע (בנ.ב.א), זה די מפיל את כל הסיפור.

_________________
תודה לאלוהי הבירה

שוב, הלא אתלט הממוצע.
נכנסת פה גם השאלה של כמה האתלטיות משפיעה לעומת החוכמה (או אינטלגצית משחק), או כמה מנות משכל שווה מנת אתלטיות... לא משהו מאוד מדוייק.
מה שברור שערך השחקן (כמה טוב) זאת פונקציה שהיא מונוטונית עולה בכל אחד מהפרמטרים : אינטלגנציה, כישרון בידיים, אתלטיות ועוד. וכנראה שהיא לא לניארית. כדי להיות שחקן כדורסל ב NBA, צריך להיות בעל ערך מעל רף כלשהו. כדי להיות שחקן מוביל, צריך להיות בעל ערך מעל סף גבוה יותר, ויכול להיות ששחקן לא אתלט, בכלל (או כמעט) לא יכול להגיע לערך הזה, כמה אינטלגנטי שלא יהיה.
יהיה מעניין באמת למדל את זה בצורה יותר מדוייקת