nadav_hacohen כתב:
האם אתה מגדיר "תאוריית קונספירציה" כל ספק בדבריו של ראש הממשלה? מי שהוכיח שהוא יורה האשמות חסרות ביסוס לכיוונים ידועים זה דווקא נתניהו. גורביץ' לא אמר שמדובר פה בודאות בחיסול מודיעני. הוא העלה אפשרות כזו, שמגובה בעובדות שונות, ולא שלל את האפשרות שאכן מדובר באירוע אנטישמי-אבל כזה שאם אכן היה, הוא בין הטובים והמתוקתקים ביותר שנעשו אי פעם, ובלי שום נטילת אחריות של אף אחד. אגב זה, הוא ביקר את ההתייחסות של ראש הממשלה ושל התקשורת לעניין.
אגב, את השם "שלי דדון" אתה מכיר/זוכר? כמה זמן לקח לאנשי ממשלה ולתקשורת לקבוע שמדובר ב"רקע לאומני"? האם זה הוכח? הנה עוד מאמר בעניין:
פרויקט 300: הרצח המועיל של שלי דדון
הימין היהודי שב ועושה את מה שהוא מתמחה בו: ריקוד על הדם. פוסט שני בפרויקט 300
לפני כעשרה ימים יצאה שלי דדון מביתה בעפולה לראיון עבודה במגדל העמק, אליו היא לא הגיעה. גופתה נמצאה כמה שעות אחר כך בחניון במגדל העמק. וזה כל מה שאנחנו יודעים על הנושא בינתיים. הפרשה נמצאת תחת צו איסור פרסום.
המשטרה והשב”כ, שחוקרים את הרצח, אומרים שהם לא יודעים האם המניע לרצח הוא לאומני או פלילי. זה לא הפריע לימין היהודי לצאת ממאורתו ולספח את דדון, בטרם הושלמה החקירה, לרשימת הנרצחים על ידי פלסטינים. ראש האחים היהודים, השר נפתלי בנט, מיהר לבקר את משפחת דדון ביקור ניחומים ובאותה הנשימה לדרוש מראש הממשלה שלא לשחרר רוצחים – כאילו שזה עומד על הפרק. בנט הוסיף ש”הגיע הזמן שהיהודים יפסיקו לפחד מהרוצחים ושהרוצחים יפחדו מהיהודים.” יופי של תקבולת: יהודים =/= רוצחים, מדובר בשני הפכים.
כידוע, רוב מקרי הרצח בישראל מתבצעים על ידי יהודים, מה שלא מפתיע בהתחשב בכך שהם רוב מוחלט של האוכלוסיה. מקרי הרצח, יש לציין, הם ברובם המכריע פליליים. העובדה שמישהו הוא יהודי לגמרי לא אומרת שהוא לא רוצח – במיוחד אם הוא אח יהודי. שליח הציבור של האחים היהודים, יגאל עמיר, רצח ראש ממשלה. יש גם רבים אחרים, ומי כבנט יודע זאת: אחד מיועציו של בנט, נתן נתנזון, הוא מחבל יהודי בדימוס.
מכאן הניכוס של דדון על ידי הימין היהודי הושלם. מותר לשער שהניכוס של דדון היה קל כל כך, למרות שזהותו של הרוצח לא ידועה, משום שהיא אשה צעירה. הימין היהודי רוכב כאן על הדימוי הקבוע של הזר המאיים, האונס, הרוצח נשים. כן, זה דימוי קו קלוקס קלאני – כמו חלק ניכר מעולם הדימויים של הימין היהודי. וכמו אצל החברים חובשי הברדסים מהדרום, העובדות לא באמת משחקות תפקיד. כמו כן, צריך לעמוד על כך שלא היו הפגנות המוניות אחרי שבעל יהודי כשר רצח את אשתו במגדל העמק, לא הרחק מהמקום שבו נמצאה גופתה של דדון; חיסול פלילי של סתם גבר באותה העיירה, גם הוא לא הוציא את הימין היהודי לרחובות; וגם לא “סתם” ירי פלילי בגבר. כשהימין רוקד על הדם, הוא נוהג לומר שאכפת לו מהקורבנות; אבל אכפת לו רק מסוג מסוים מאד של קורבנות. (אני רוצה להודות לפליטת מגדל העמק שסיפקה לי את הקישורים האלה.)
בסוף השבוע היתה התפרעות של אספסוף יהודי בעפולה, כשבין השאר הוא צר על מסעדה שבה ישבו מספר פלסטינים וגורם נזק לרכוש של פלסטינים. התפיסה שדדון נרצחה על ידי פלסטינים כבר הפכה לנחלת הכלל, עוד לפני שלמשטרה יש עצור או חשוד או משהו. חשוב לציין שגם אם בסופו של דבר יסתבר שהפשע היה לאומני, הקפיצה למסקנות לא התבססה על מידע. היא התבססה על תחושה – ועל פמפום מכוון של התחושה הזו.
מובן למה נוח למשפחת דדון לחשוב שמדובר בפיגוע. הבת שלהם הופכת באחת מסתם סטטיסטיקה של פשיעה פלילית למישהי שנפלה, גם אם לא ברצונה, על הגנת העם והמולדת. זה ודאי מנחם הרבה יותר, עד כמה שנחמה אפשרית.
אבל מובן גם למה הימין היהודי, במיוחד בנט, מיהר לרוץ עם הסיפור הזה לפני שהתברר על מה הוא בכלל. כי כשאנחנו מדברים על דדון – למרות שאנחנו לא יודעים כלום – אנחנו לא מדברים על היודו-נאצים מהגבעות, שהיו יותר מדי בכותרות לאחרונה. כשאנחנו מדברים על דדון, אנחנו לא מדברים על כך ש-44% מתושבי יצהר נעדרו מהצבעה על השאלה האם מותר לפגוע בחיילי צה”ל. כשאנחנו מדברים על דדון, אנחנו לא צריכים לשאול את עצמנו מי שותל את ערוגות הרעל שמהן יוצאים העשבים השוטים, ומי מקפיד לטפח אותן.
טוב לבנט ולאחים שיש רצח לא מפוענח של צעירה יהודיה. בלעדיו, הם היו במצוקת יח”צ. עכשיו, סוף סוף נמצא להם קצת דם לרקוד עליו.
והנה המבנה הנפלא של הפוסט הזה, על פי פסקאות:
1. "לפני" עובדה
2. "המשטרה" טיעון (האמת, הגיוני. כשמגיע מגיע)
3. "כידוע" הפסקה מתחילה בעובדה נכונה, ומסתיימת בשורה וחצי שלא קשורות לכלום חוץ מדבר אחד, שלהלן אקרא לו: אג'נדה
4. "מכאן". האמת, טיעונים הגיוניים. אם לא מוכח אז לא מוכח, והוא צודק שאין סיבה לרקוד על הדם כל עוד לא מוכח. אני לא מכיר מספיק את המקרה, אז אנעארף.
5. "מובן" ובעיקר "אבל מובן". אג'נדה, יודונאצים, אג'נדה, תושבי יצהר, אג'נדה, עשבים שוטים. מה הקשר בין מה שכתוב פה לבין משהו.
6. "טוב". השערה שנובעת מאג'נדה ושום דבר מעבר לכך.
מה היה רע, אם היה מקצר את הפוסט בחצי, ומשאיר בעיקר את 1, 2, החצי הראשון של 3 ואת 4. הוא היה מעביר בדיוק את הטיעון שלו, בלי להיכנס לקשקושים שמעיבים על הכל.
סליחה, אבל האיש כותב פשוט רע (ולא, אני לא מנסה להגיד שאני כותב מבריק אבל הוא כותב די מחורבן).
התחבר
הרשמה
בלוגים
שאלות נפוצות
חיפוש
