סל ניוז

זה לא אמור להיות מסובך. אני אנסה לפשט:
פילי רוצה אליפות.
כדי להשיג אליפות, אתה צריך כוכבים. אני מניח שאף אחד לא מתווכח עם ההצהרה הזו.
יש שלוש דרכים שאני מכיר להשיג שחקנים/כוכבים --- > שוק חופשי, טריידים והדראפט.
מתוך שלוש הדרכים האלו נשאלת השאלה מהי הדרך העיקרית להשיג כוכבים, בהנחה שאלו חיוניים להגעה למעמד של קונטנדרית.
כדי להבין זאת, צריך לבצע בדיקה של איך הגיעו הכוכבים לקבוצות שלהם בחתך זמן מסוים של הליגה. מסתבר - כפי שגם זאק לאו כתב - שכוכבים לא נוטים לעזוב את הקבוצות שבחרו אותם לרוב. זה קורה לעתים אבל לרוב, הם נשארים אצלך כשהם בשיא שלהם. מה המשמעות של "לרוב"? 70% מהטופ20 של הליגה נבחר על ידי הקבוצה בה הוא משחק כעת.
מסקנה - כדאי להתמקד בדראפט, בטח בתחילת התהליך.
כשאתה בוחר בדראפט, אתה בוחר מתוך היצע מסוים. ככל שאתה בוחר גבוה יותר יש לך היצע רחב יותר. זה כמו בשכונה. הראשון שבוחר לוקח את השחקן "הכי טוב" אליו. לאחר מכן, בוחרים מתוך מה שנשאר. האם צריך לדעת מי השחקן הטוב ביותר (או במקרה של הדראפט מי יהיה השחקן הטוב ביותר)? כן. האם זה תמיד פשוט? לא. צריך ידע מקצועי והבנה ויכולת לנבא באופן מושכל קדימה. האם יש פאשלות? בהחלט. האם אתה נותן לעצמך סיכוי טוב יותר כשאתה בוחר גבוה יותר? ללא ספק.

ושוב, אתה והינקי מסתכלים מנק' ראייה צרה לחלוטין של מה הסיכוי הכי גדול להשיג בחירת דראפט גבוהה ומתעלמים מכל שאר הדברים שמרכיבים קבוצה מנצחת. אם לא הייתי אוהד פילי, הייתי מאד משועשע מהתהליך. לא ברור מי עושה/עשה נזק יותר גדול למועדון שלו, הינקי או קהאן. לפחות אצל קאהן היו רגעים מצחיקים מאד (https://www.youtube.com/watch?v=iGZebWRJWg4). אצל הינקי בעיקר יש ביזיון ומבוכה.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

אולי תנסה להפריך את אחת הטענות האלו שמרכיבות את האסטרטגיה במקום להגיד משהו כללי וחסר משמעות.

אני חושב שהפרכתי אותן במספר רב של הודעות בנושא הזה.
יש לי למשל בעיה שאתה חוזר כמנטרה על ה-70% ומתייחס לאיזה רשימה רנדומלית מ-CBS. למה היא יותר טובה מהדירוג של אי.אס.פי.אן (ואין לי מושג מה האחוזים שם בטופ 20, אולי 40% אולי 85%).

בוודאי שכדאי להתמקד בדראפט, אבל האם צריך להפוך את זה לחזות הכול, כפי שהינקי עושה? כשאתה בוחר בדראפט אתה אכן בוחר מתוך היצע מסויים, אבל הבעיה שהרמות הן לא ברורות. זה לא שאתה יודע בוודאות מי השחקן הטוב ביותר, השני הטוב ביותר, השלישי הטוב ביותר. בחירת הדראפט הטובה ביותר ב-6 הדראפטים האחרונים הייתה בכלל בחירה מספר 7. הדראפט, אם לא הבנת את זה, הוא הימור. הימור מושכל, אבל עדיין הימור. על כל דארקו מיליצ'יץ' יש גריק פריק, על כל בלייק גריפין יש סטרו סוויפט. מעבר לכך, יש שונות אדירה בדראפטים. לבחור ראשון בדראפט 2014 זה דבר טוב, לבחור ראשון בדראפט 2013, זה לא כל כך משנה.

ואתה שוב שוכח בדרך מה הינקי עשה לפילי, אתה מתעלם לחלוטין מהצד העסקי של הליגה (הצד הזה הרים את הראש ומינה את קולאנג'לו מעל הראש של הינקי למשל), אתה מתעלם לכך שבשביל ששחקן ישקול להגיע לפילי, הקבוצה צריכה להיות מנצחת, אבל בשביל שתהיה מנצחת, לא מספיק רק בחירות דראפט של שחקנים צעירים, צריך גם ווטרנים כוכבים (אין ספור דוגמאות של קבוצות מלאות בכישרון צעיר ורק כישרון צעיר שהתפרקו - שתיים בולטות הן כמובן דאלאס של שלושת הג'ייז וכמובן הבייבי בולז, אולי המודל האמיתי של התהליך של הינקי).

אני לא יודע מי הבן אדם הזה שזק לואו דיבר איתו, שהבטיח תוכנית חסינת כישלון תוך 6 או 7 שנים, אבל הקליפרס למשל היו בדיחה עם בחירות דראפט סופר גבוהות במשך 20 שנה.

שורה תחתונה, אני מכיר בכל תולדות הליגה רק בן אדם אחד שהלך כל כך לאקסטרים (קראוס היה בדרך אבל הכישלון של הבייבי בולז גמר אותו). האם כולם טיפשים ורק הינקי חכם? האם האמירות הכל כך פשוטות שזרקת בהודעה הקודמת נעלמות מעיני 29 ג'י.אמים שכיום קיימים באן.בי.איי ומי יודע כמה בעבר?

כמו שאמרת, ללואו הגדירו חלון של 6-7 שנים של תוכנית חסינת כישלון. אני בטוח שהינקי לא מכר את זה להאריס. אני גם בטוח שהינקי מכר להאריס איפה תהיה פילי כעבור 3 עונות תחת המטה שלו. אני בטוח שתואר הקבוצה הגרועה בהיסטוריה לא היה בתוכנית הזאת של הינקי.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

האמת שהבייבי בולס באמת דוגמא מצוינת. היינריך, גורדון, דנג, צ'נדלר, קארי. כולם בחירות טופ7. מה יצא משיקגו? לא יותר מדי.
Att - מעבר לזה ששינית את הטיעונים שלך כבר כמה פעמים (שזו דרך בסיסית להתמודד עם מצב שבו הטיעון המקורי מפורק לגורמים), רוב הדברים שאתה כותב הם אוף-קלאש. אף אחד לא מתווכח שיש סיכוי טוב יותר להשיג פרנצ'ייז פלייר דרך בחירת לוטרי גבוהה. הויכוח הוא על הויתורים שנעשים בדרך להגיע לשם, והאם הם משתלמים.

_________________
nothing really matters

אין לי ראש למילים ארוכות וביבלברוקס מן מילה ארוכה שכזאת

אין סתירה פנימית.
לגבי בחירה גבוהה יותר שגורמת להפסיד שחקן יותר טוב זה פשוט לא נכון, הבחירה הגבוהה יותר מן הסתם לא תמיד תביא שחקן טוב יותר ולכן תמיד תמצא דוגמאות אבל בממוצע יש סיכוי יותר גבוה, כשיש באסט תמיד נגיד שההייפ היה מוגזם זה מן הסתם מה שבאסט אומר אבל זה לא אומר שניתן היה לחזות זאת מראש, בדיעבד אפשר להצביע על החסרונות ולהגיד היה אפשר לדעת, אבל זה לא חכמה לכל שחקן בדראפט יש חסרונות.
ואגב אני חושב שבימינו כשמנתחים שחקנים מכל הכיוונים ובכל המקומות, מי שנחשבים לטובים יותר הם באמת כאלו נכון למה שאפשר לדעת ביום הדראפט, וזה הכי טוב לבחור פשוט את הבחירה הברורה תמיד ולא להתחכם.

נובמת.
תראה לי בנאדם אחד בפורום הזה שחשב שהאשים תאביט לא יהיה באסט. אחד.
תראה לי בנאדם אחד בפורום הזה שחשב שאנתוני בנט לא יהיה באסט. אחד.

ולהבדיל אלפי הבדלות - תראה לי בנאדם אחד בפורום הזה שחשב שפורזינגיס הולך לתת מספרים כמו שהוא נותן עד כה.

_________________
nothing really matters

אין לי ראש למילים ארוכות וביבלברוקס מן מילה ארוכה שכזאת

אלו פשוט בחירות רעות בניגוד למה שרוב האנשים המליצו לבחור, חשבתי שהטיעון שלך היה שהם מרגישים מחויבים לבחור במישהו בגלל שזה מה שהרוב חושב כדי לא להתחרט.

לגבי פרוזינגס נכון, אבל יהיה לדעתי הרבה יותר דוגמאות שהולכים בניגוד לקונצנזוס וזה נכשל.

תמיד יש יותר סיכוי לקבוצות האחרות כי יש רק 25% לזכות, ולמעשה יש הכי הרבה סיכוי לקבל את הבחירה הרביעית 36%.
לא נראה לי שעשו בעבר טנקינג פראי שכזה אז אי אפשר לבסס כמה זה הצליח על פי העבר, וזאת רק האסטרטגיה בשביל לקבל את הבסיס לקונטנדרית זה לא אומר שהוא לא יצרף דרך טריידים או שוק חופשי (רק לא בטוח שאנחנו נהיה בחיים בשביל לראות את התהליך מגיע לשם).
סך הכל מסכים איתך, ומתנגד לזה לגמרי כי חוץ מכמה שזה מגעיל לא חושב שזה משפר בכזאת צורה את הסיכוי שזה יכול להיות שווה את זה.
רק לא רואה סיבה להתכחש לבסיס של האסטרטגיה שאכן נותנת סיכוי יותר טוב לבחירות דראפט יותר מוצלחות.

זאת כבר העונה השלישית ברציפות שפייבורס עם דאבל-פיגרס נקודות במעל 50% מהשדה, מעל 8 ריבאונדים ומעל חסימה למשחק. העונה, בגיל 24 ותחת חוזה משתלם ביותר עבור יוטה, הוא אחד הPF הטובים בליגה.

כשאתה בוחר שחקן בן 19, תן לו זמן להתפתח. הנטס מיהרו לזרוק את פייבורס ליוטה, הג'אז הרוויחו בגדול.

אני חושב שלכולם היה ברור שקאזינס הוא שחקן עם כשרון-על. הסיבה שהוא נפל למקום החמישי לא היתה מחסור בכשרון, אלא חששות כבדים להיותו הד-קייס. אגב, הוא אכן הד-קייס, ועל אף שגם אני מטורף על הכשרון שלו קשה להכחיש את הכשלון המקצועי שלו עם הקינגס בינתיים, במיוחד העונה לצד רונדו בעונה מצוינת ומערב חלש יחסית.

פייבורס לא "פחות טוב באופן משמעותי מגרג מונרו". האפקטיביות הסטטיסטית של מונרו העונה היא 21.7, של פייבורס 21.5. לא בדיוק הבדלים עצומים.

ולאור כל זאת, מה הקשר ל"מתכון בסיסי לנפילה מהירה בNBA" כשפייבורס לא רק שלא נפל, הוא אפילו שחקן מצוין כרגע? מי אמר ששחקן שנבחר 3 חייב להתפוצץ כבר בעונה הראשונה או השנייה? יש משהו רע בשחקן שהופך להיות מי שהוא פייבורס כרגע אחרי כמה עונות?

אני לא חושב שמישהו מתנגד לבסיס של האסטרטגיה בתיאוריה. אבל אנחנו לא חיים בתיאוריה, אלא בעולם האמיתי ושם יש גורמים נוספים חשובים למעט כמה גבוה תבחר בדראפט.

נדב, רק משהו קטנטן, הנטס לא מיהרו לזרוק את פייבורס, הם שלחו אותו בעסקת דרון וויליאמס, כשהם חשבו שהם מביאים פרנצ'ייז פלייר לקבוצה. מחיר שחייבים לשלם.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

נדב, מה זה מדד האפקטיביות הסטטיסטית הזה? הוא משקלל הגנה? פייבורס אחד הגבוהים ההגנתיים הטובים בליגה ומונרו אחד הגרועים. מונרו אכן טוב יותר בהתקפה.

זו אכן רשימה שבחרתי רנדומלית. דווקא בגלל זה היא מהימנה בעיניי. זה לא שבדקתי 3 רשימות והבאתי את מה שמתאימה לטיעון שלי. אתה מוזמן לבדוק רשימה אחרת אם אתה רוצה.


כל החלטה שהינקי או כל ג'י-אם אחר יקבל היא הימור מושכל, שכן אתה לא יכול להבטיח את התוצאה. אפילו בהחלטות שהן נון-בריינר באופן יחסי יש מידה רבה של סיכון. לתת לסופרסטאר 30% מהקאפ שלך זה לא הימור? מה יקרה אם ייפצע כמו מינג ביוסטון או רוז בשיקאגו? בשורה התחתונה, לנבא כשרון זה חלק מהעסק. כדי להצליח אתה צריך לפגוע. אני לא אומר שזה פשוט אבל זה בידיים שלך.


בכל רגע נתון יש 30 קבוצות שמנסות להגיע לפסגה. יש כאלו שנוח להן במקום טוב באמצע אבל בגדול המטרה של כולן היא אליפות. זה אומר שכדי להגיע לפסגה, עם אותם כלים וחוקים בסיסיים, אתה צריך לעשות דברים טוב יותר ופעמים רבות, בצורה שונה, על מנת להשיג יתרון תחרותי. אחת מהדרכים לעשות זאת היא להסתכל על המציאות עם עדשה קצת אחרת - שמסתכלת על העתיד יותר מאשר על ההווה. בכל מקרה, מי שצריך לקבל החלטה על אסטרטגיה מנצחת ולעמוד בה (כולל המשמעויות הפחות נעימות שלה שאתה מזכיר שוב ושוב ובמידה רבה של צדק) זה הבעלים. יכול להיות שיש עוד ג'י-אמס, בעבר ובהווה, שהיו שמחים לעשות את הניסוי הזה, אבל מעולם לא ניתנה להם האפשרות והגיבוי. בהתחשב בכאב הנלווה, זה אפילו סביר.

אני לא יודע מה הינקי מכר להאריס אבל אני לא חושב שהם דיברו על חלון זמן של 3 שנים ואני מניח, מהמעט ששמעתי את הינקי, שהוא סיפר גם על האופציה הזו, שהקבוצה תאלץ להיות גרועה מספר עונות ברציפות. למעשה, דובר לא מעט במסיבת העיתונאים הראשונה בה הינקי הוצג על איך מקבלים החלטות ועל האם ניתן לשפוט החלטה רק על פי התוצאות שלה והינקי נשאל בהמשך מיליון פעם כמה זמן התכנית תיקח והוא ענה שוב ושוב שלא ניתן לדעת, שזו ליגה של שחקנים ושרק ברגע שיש לך שחקנים מלבל מסוים (המלים שלי, לא שלו) אתה יכול להתקדם לשלב הבא. אני לא מאמין בתוכניות חסינות כשלון בהקשר של הנ.ב.א. אבל אם אתה יודע להעריך כשרון ויש לך כמה וכמה ניסיונות חוזרים, יש סיכוי טוב יותר שתפגע.

לא, היא לא מהימנה, כי אם תביא רשימה אחרת ושמה המספרים יהיו 60% (שלך) ו-15% (שלי) אז תמונת המצב שונה לחלוטין.

כל החלטה היא הימור מושכל, זה נכון. אבל להביא את לברון ג'יימס בחוזה מקס', זה הימור עם אחוזי הצלחה גבוהים מאד, לסיים במקום הכי גרוע בליגה, כדורי הפינג פונג הסתדרו לך יופי לבחירה מספר 1, במקרה בדראפט הזה הוא היסטורי עם פרנצ'ייז פלייר ואתה לא מפספס אותו כמו שפורטלנד עשתה עם אודן, זה הימור עם אחוזי הצלחה הרבה פחות גדולים, למען האמת יותר בכיוון של חד ספרתי.

אתה שוב מדבר ביכול להיות, אבל שורה תחתונה, בכל שנות ההיסטוריה של האן.בי.איי, רק אחד ניסה את התהליך הזה בכזאת צורה חריפה. שוב, הוא החכם היחידי לעומת כל הטיפשים?

אני בטוח שהם לא דיברו על חלון של 3 שנים. אני גם בטוח שהם לא דיברו על חלון של 6-7 שנים להשיג פרנצ'ייז פלייר. אני גם בטוח שבשנה 3 הינקי הבטיח לבעלים שכבר הקבוצה תהיה על המסלול להתקדמות והנתיב יהיה ברור. כרגע אני שוב חוזר, אנחנו באותו מצב כמו שהינקי היה אחרי הטרייד של הולידיי. 3 שנים של הפסדים, ביזיונות, הפסד כספי (פוטנציאלי, במקום להרוויח X שפילי הרוויחו, עם קבוצה קצת יותר סבירה זה היה 1.5X), וכל שאר הירקות שהינקי האכיל את המועדון הזה, רק כדי לדרוך במקום ולחכות לאור הגדול של הבחירה ההיא שתסתדר, לך תדע מתי.

שורה תחתונה, הכישלון של הינקי כל כך ברור, שהליגה שמה לו בייבי סיטר מעליו. איך אפשר להתייחס לזה אחרת?

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

אני גם לא מסכים בכלל שהמטרה היא אליפות. אליפות זה דבר נאה, ובהחלט אחת המטרות, אבל אני די בטוח שברוב המוחלט של הקבוצות זאת לא המטרה הראשית.
המטרות המרכזיות יותר - הן ליצור קבוצות תחרותיות ואולי יותר מכל - לתרום לרווחיות של הבעלים ושל הליגה. כרגע הרווחיות של פילי רק יורדת (קראתי את הכתבה מתחילת הת'רד, אבל הסיבה שהערך של פילי עולה הוא לא בגלל מה שהינקי עושה אלא בגלל שהערך החציוני של הליגה עלה, בעיקר), והליגה כשלעצמה קיבלה בדיחה שאין ספק שיש לה השפעה מסוימת גם על רווחיות ובטח שעל תחרותיות.

הנ.ב.א לא יכול להרשות לעצמו את בית"ר ר"ג. והינקי יעוף לפני שזה ימשיך לקרות.

_________________
תודה לאלוהי הבירה

הבעיה היא לא רק בפילוסופיה הכללית. הם מביאים שחקנים איכותיים ולא משאירים אותם. הם הביאו לפני שנה את תומאס רובינסון בכלום כסף נתן להם 8 ו-8 באיזה 20 דקות למשחק, נתנו לו ללכת. היה להם את מק"ו, בחרו בדראפט את אלפריד פייטון, נתנו את אלפריד פייטון בשביל דאריו סאריץ' כי היה להם את מק"ו, עכשיו גם את מק"ו אין להם.
אפשר להיות גרועים ולצבור נכסים רק שאם מגיעים נכסים צריך להשאיר אותם. גם התפיסת עולם כאילו להפסיד זה לא פחות טוב מלנצח (כי הפסדים מביאים בחירות דראפט) היא אחת הסיבות שהם נתנו לשחקן כמו מק"ו ללכת.
יש להם רוטציית סנטרים עם אוקאפור, נואל ואולי אמביד שהיא מספיק טובה לכל הדעות. עכשיו הם צריכים להתחיל לצבור נכסים בעמדות אחרות. אם איזה שחקן כזה רוברט קובינגטון נותן להם מספרים יפים, אפשר לסמן אותו נגיד כשחקן רוטציה. להתחיל להשתמש בנכסים - בכסף ובבחירות דראפט - כדי אולי להביא שחקנים שהם רוצים להביא. לעשות ניסיונות עם שחקנים מהNBDL אם גם ככה הם כל הזמן מפסידים. להתחיל להוסיף כישרון ואחרי העונה הזאת להתחיל לבנות כדי לצאת מהמקום הראשון בדראפט, לא לכוון אליו

_________________
קיופיפלו על שם קיינטל וודס, סקוטי פיפן, לו ריד ולו יהי

Att - אתה משנה את הטיעונים שלך בקצב מסחרר. אולי תרצה להיות כותב הנאומים של ביבי? מרוויח לא רע (לפי פרסומים בתקשורת)...
אחרי שסיפרת לנו שטנקינג הכי טוב, ואז סיפרת שבחירה בדראפט (באופן כללי, ללא קשר למיקום) זה הכי טוב, עכשיו אתה מספר לנו שצריך לדעת איך לבחור בדראפט וזה הכי חשוב. כלומר, זה כבר לא קשור למיקום בדראפט, זה בכלל קשור לזהות הבוחר. ובכן... דהה. ברור שזה חשוב. אם סן אנטוניו הוציאו מבחירות נמוכות שחקנים מעולים, אז ה-GM שלהם מבין עניין. במילים אחרות - למה שאוהדי פילדלפיה יסבלו במשך שנים, רק כי יש להם GM מחורבן שצריך בחירה ראשונה בדראפט שהיא clear cut (בסגנון אנתוני דיוויס, בלייק גריפין או לברון ג'יימס) בשביל להשיג שחקן פרנצ'ייז? למה שאר הליגה יודעת להסתדר? למה צריך לתת פרס או להוקיר GM שבוחר את לברון ג'יימס, אנתוני דיוויס או בלייק גריפין?

_________________
nothing really matters

אין לי ראש למילים ארוכות וביבלברוקס מן מילה ארוכה שכזאת

אני טענתי שהדראפט זו הדרך העיקרית להשיג כוכבים, שיש לך סיכוי גבוה יותר להשיג כוכב ככל שאתה בוחר גבוה יותר (ופעמים רבות יותר). זה לא סותר את זה שאתה צריך לבחור היטב. זה די ברור מאליו.

וזה עדיין לא עונה על השאלה שלי -
למה שאוהדי פילדלפיה יסבלו במשך שנים, רק כי יש להם GM מחורבן שצריך בחירה ראשונה בדראפט שהיא clear cut (בסגנון אנתוני דיוויס, בלייק גריפין או לברון ג'יימס) בשביל להשיג שחקן פרנצ'ייז? למה שאר הליגה יודעת להסתדר? למה צריך לתת פרס או להוקיר GM שבוחר את לברון ג'יימס, אנתוני דיוויס או בלייק גריפין?

_________________
nothing really matters

אין לי ראש למילים ארוכות וביבלברוקס מן מילה ארוכה שכזאת

כשתהיה לך שאלה יותר רצינית, אני אנסה לענות.

Att טען את מה אתה אומר, ג? כי לא קראתי את זה וזה לא נשמע כמו משהו הגיוני שיגיד (אבל שואל ברצינות, קשה לעקוב אחרי הקצב של הת'רד הזה).

לא ממש ברור לי מה כ"כ מרגיז אתכם בבחור הזה אבל רוב הזמן אתם מתווכחים איתו על דברים שנראים לי לא רלוונטיים. לא מבין איך לתת דוגמא של קליבלנד נניח עובדת לרעתו. קליבלנד הזדקקו ל-4 בחירות ראשונות בדראפט כדי להרכיב את הקבוצה הנוכחית (לברון, קיירי ו-2 בשביל קווין לאב). איך זה טיעון נגד מה ש-Att אומר.

גם הטיעון שלליגה נמאס והם הביאו לו בייביסיטר לא ברור לי. התכנית של פילי היא נוראית לליגה בהגדרה. היא מנצלת סוג של לופ-הול שמעניק פרסים לחוסר תחרותיות. מובן שהליגה לא תרצה שקבוצה תנסה לעשות דבר כזה.

הטיעונים נגד הטנקינג של פילי לא צריכים להיות שהוא לא עבד עד עכשיו או שהבחירות של הינקי לא היו טובות. זה לא אומר שום דבר על התהליך. מקסימום אומר שכדאי שיעשו אותו GM'ים אחרים, שזה בגדול הטיעון העיקרי שעולה מהדברים שלכם בעמודים האחרונים.

וכאמור, אני לא תומך בתכנית של פילי וחושב שהיא פסולה ברמת העיקרון. לא חושב שהיא צריכה לעבור בכלל לאיזשהו לבל מעבר לזה.

יובל, הליגה הביאה לו בייביסיטר לא בגלל שמה שהוא עושה זה פסול או שזה פוגע בתחרותיות. הליגה הביאה לו בייביסיטר רק בגלל שפילי כרגע מרוויחה פרומיל ממה שהיא יכולה להרוויח, בגלל שבמשחקי חוץ של פילי הקהל פשוט לא מגיע לאיצטדיונים. הסיבה הייתה כלכלית, וזאת הטענה שלי. הינקי התמקד בדראפט ובאסטרטגיית אול אין, רק שכח בדרך דברים די בסיסיים כמו שהאן.בי.איי זה ביזנס, או למשל שמדובר בעבודה עם אנשים ולא עם דו"חות אקסל.

יובל, קליבלנד לא נזקקו ל-4 בחירות דראפט, אלא ל-2 בחירות דראפט הלכה למעשה. לברון הגיע כשחקן חופשי, בשום פנים ואופן לא כבחירת דראפט. גם אי אפשר להגיד שהוא הגיע בגלל הזיקה שלו למועדון או לבעלים, אלא בגלל הזיקה שלו לאקרון אוהיו וכמובן זיהוי חלון הזדמנויות לזכות בעוד תארים. זה די דומה לכך שקווין דוראנט יעבור כשחקן חופשי לוויזארדס, בגלל שהוא גדל בוושינגטון (משהו שמדברים עליו כמשמעותי). בנוסף, אף אחד לא לקח את אנתוני בנט כי הוא היה בחירה מספר 1. לקחו אותו כי הוא שחקן צעיר ואני מניח שיותר מכך, בגלל שהוא מרוויח משכורת לא קטנה כבחירה מספר 1 וזאת הייתה הדרך להשיל משכורות. אני מאד בספק אם האנשים הקובעים במינסוטה ישבו במשרדים ואמרו איך דפקנו את קליבלנד, 2 בחירות דראפט מספר 1, איזה יופי.

אם הבנת שהבעיה שלי בתהליך של הינקי היא הכישלון בתהליך או הבחירות הלא טובות, אז הבנת לא נכון. הטענה העיקרית היא שאתה לא יכול לחרבן ככה על מועדון שלם ובסיס אוהדים. בנוסף, הטענה שלי שהליגה בעבר הלכה בהרבה דרכים לבנות קונטנדרית, והרבה דרכים שעבדו טוב, טנקינג אול אין כל עונה לא קרה ממש עדיין ומסיבה טובה, בערך הסיבה שקולאנג'לו יסגור את הסיפור המביך הזה מתישהו, העונה, או גג בעונה הבאה.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

עם המסקנה שלך אני מסכים בהחלט, לא חושב שיש לנו ויכוח.
לכן בכלל אין טעם להתמודד עם שאלות כמו האם זה יכול לעבוד או האם זו טקטיקה שתעבוד באחוז סביר מהפעמים. לדעתי זה סתם 'לשחק לידיים' של מי שתומך באסטרטגיה בלתי ספורטיבית בעליל.

(זה שהליגה הביאה לו בייביסיטר כי הקבוצה לא מרוויחה כסף והקהל לא מתעניין זה עדיין לא רלוונטי להאם התהליך יכול להצליח. זה תחת אותה מטריית נימוקים של הליגה נגד התהליך הזה בעיקרון)

אני פשוט לא מבין את הטיעונים עצמם (שגם מתחלפים אחת לכמה פוסטים), אבל אולי זה רק אני. הבחור דוהר על האסטרטגיה של הינקי במשך ת'רד של 10 עמודים, ואז בא ואומר למעשה ש"הכל יכול לקרות" והכל מקריות, לרבות במצבים שזכית בבחירה מס' 1. ושבעצם צריך כישרון ניבוי.

ואני שואל - אם כל גולת הכותרת היא אסטרטגיה שמטרתה להשיג בחירה גבוהה שהיא בן סימונס או לברון ג'יימס או פרנצ'ייז אחר, למה צריך בכלל את הינקי ואי אפשר להביא איזה תאילנדי מתחנה מרכזית בשקל-תשעים שיישם אותה במקום?

_________________
nothing really matters

אין לי ראש למילים ארוכות וביבלברוקס מן מילה ארוכה שכזאת

לא ברור לי מה אתה לא מבין ומה לא בסדר בהודעה שציטטת או את הקפיצה שעשית מההודעה הזו לתאילנדי. הוא לא אמר שהכל מקריות. הוא גם לא אמר שהכל יכול לקרות, אם כי זה גם נכון.

וברור שצריך לנבא כשרון (הוא לא כתב כישרו ניבוי, אבל זו גם הגדרה סבירה בעיני. בהחלט צריך כישרון כזה). זו ההגדרה של הדראפט. אני באמת לא מבין מה אתה אומר