עמוס לב כתב:
אני מדבר על עיקרון ואתה מדבר על רמה.
אין קשר לבין איפה פול סטול משחק ואיפה רוצ'סטי לסגנון משחק שלהם. רוצ'סטי פשוט יותר טוב, זה עדיין לא הופך את המשחק שלהם לשונה.
ברור שהם לא בדיוק אותו שחקן. רוצ'סטי רכז פיק אנד רול עדיף, זה נכון, הוא גם קלע הרבה יותר מדויק ומסוכן. סטול יותר מפוזר מרוצ'סטי ומקבל החלטות יותר מופרעות. כל זה נכון ולכן רוצ'סטי שחקן הרבה יותר טוב מסטול.
אבל וזה האבל הגדול שקשור לאיך מקל יתפקד לצד רוצ'סטי. שני השחקנים הללו אפקטיביים ביותר כשהכדור ביד שלהם. זה הדימיון הגדול. גל מקל הסתדר יופי עם פול סטול כששיחק לצידו. האם הוא יסתדר עם רוצ'סטי? מבחינת סגנון משחק אני אומר שלא צריכה להיות בעיה, ופה באה הדוגמא של סטול. איפה יכולה להיות הבעיה. היכולת להיות אפקטיבי גם כשהכדור לא לגמרי בידיים שלך. סטול למשל ידע לבחור את הרגעים שלו. הוא בדקות רבות נתן למקל לנהל את ההתקפה ובחר את הרגעים שלו לעשות את הדברים בדרך שלו. השאלה אם רוצ'סטי ישכיל לעשות זאת, או שרוצ'סטי חייב תמיד להיות זה שבשליטה. אין לי ממש תשובה. לצד פארמר ברור שזה לא עבד. גם במקומות אחרים. אבל החשד שלי זה שזה היה יותר קשור למעמד וליכולת של רוצ'סטי להרגיש חופשי. לקחת זריקה מטומטמת ולא להסתכל לספסל בשאלה האם המחליף כבר קם. אני חושב שבמכבי של טבק, גם לצד מקל, רוצ'סטי יקבל את כל הקרדיט האפשרי. האם זה ציוות אידיאלי? ברור שלא. לצד מקל רצוי שוטינג גארד יוצר לעצמו עם קליעה מצויינת מבחוץ (נשמע כמו רוצ'סטי למעט ה - "שוטינג גארד"). לצד רוצ'סטי הייתי שם יותר פינישר. שחקן שפחות צריך את הכדור ביד. קליעה טובה מבחוץ ויכולת חיתוך. אנתוני פארקר של האן.בי.איי יכול להיות אחלה דוגמא.
אז זהו שאני לא מדבר רק על רמה או ניואנסים המשחק שלהם והעמדה שלהם שונה מהותית.
רוצ'סטי לכל אורך השנים הצליח כששיחק רכז מוביל ומשחק הכי טוב כשיש גארד בעמדה 2 לידו (שמחפר על ההגנה והפיזיות שלו ושלא צריך את הכדור). סטול בסגנונו בכלל לא מתאים לשחק רכז מוביל בקבוצה ודווקא יותר מתאים בעמדה 2 מאשר כרכז (שמניע ומסדר את ההתקפה ומייצר מצבים בין היתר לסטול עצמו). באותה שנה בחיפה עד שמקל הגיע סטול היה בעיקר מפזר...