סל ניוז

אז מה יהיה?

מישהו יכול לפרט על מה כל הסערה? מעבר לבזבוז הכסף בכל הסאגה הזו, שזה על פניו ברור. למה אנחנו חייבים שיהיה תאגיד, ולא, נניח, רשות שידור יותר יעילה עם הסכמי עבודה פחות דרקוניים?

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

השתלשלות העניינים אם אני זוכר נכון היא כזו:

- התברר שרשות השידור במצב חרא.
- עשו בדיקה, והוחלט שאין לה תקומה ויש לסגור אותה ולבנות משהו אחר לשידור ציבורי.
- בנו משהו אחר.
- עכשיו הטענה היא שנתניהו לא אוהב את הנפשות הפועלות שם ולכן החליט לחזור בו ולתקן את רשות השידור, שהיא כנראה יותר אפשרית לבחישות של פוליטיקאים מאשר התאגיד.

טעיתי?

אם אני מבין נכון, הטענה הייתה שמבחינה משפטית לא היה אפשר לחולל שינויים ברשות השידור ולכן היה צורך לשנות את המבנה ומכאן התאגיד.
מה שיותר מעניין מבחינתי הוא שהנושא נהפך לזירת התגוששות בין נתניהו לכחלון. אני מודה שכשאני רואה את ראש הממשלה שלנו מפשיל שרוולים ושש למערכה על נושא לא מאוד מהותי, אני לא יכול שלא לתהות מה הוא מנסה להסתיר באמצעות ענני האבק האלו.

לי יש שאלה כזו - האם יש סיבה רשמית כלשהי שבגינה נתניהו כל כך רוצה לסגור את התאגיד? או שמספיקה לו הטענה על כך שיש שם אנשי שמאל??

אין שום סיבה רשמית.

בסוף יעיפו את קובלנץ ועומר, יכניסו כמה רעשי (קרי: ראשי) וועדים מהרשות, וימשיכו עם התאגיד.

עוד סממן לארדואניזציה של מדינת ישראל.

_________________
אין דבר כזה גבר תפוס, יש אשה שלא יודעת לעשות מסאז'.

ואם להמשיך בקו מהסרטון של רז שכניק, מובן שברגע שביבי יציל את רשות השידור, האנשים שלה בכיס שלו.

אני לא רואה איך עושים במקום כזה "התייעלות" ו"תקומה", בדיוק כמו שאני לא רואה את זה קורה בנמלים, חברת החשמל ועוד תאגידים ציבוריים כאלו ואחרים. מקומות שבהם התרבות הארגונית הנורמטיבית היא שוחד, מקורבים, ג'ובים, קומבינה, נפוטיזם ועוד מאותו הלקסיקון לא יכול לסלק את זה ביום בהיר אחד בהחלטת מפקד.

_________________
nothing really matters

אין לי ראש למילים ארוכות וביבלברוקס מן מילה ארוכה שכזאת

אני מאד לא אוהב את ביבי וחושב שהוא ראש ממשלה עלוב שלא הייתי נותן לו לנהל מכולת.
ועדיין מפריע לי שכל אלה שהתקוממו על סגירת ראשות השידור ומחו , עושים עכשיו את המחאה ההפוכה.
נדמה כאילו יש תגובות אוטומטיות , אם ביבי בעד X אז קבוצה א בעד וקבוצה ב נגד ולא משנה מהו אותו X

לגבי בזבוז הכסף הציבורי , כבר בוזבזו כאן כספים יותר גדולים , מה נכון לשידור הציבורי? אין לי מושג. חבל לי שלא מתקיים דיון עקרוני על מהו הפתרון העדיף.

_________________
לאמא שלך היו גם רגעים שבהם היתה לה פחות נחת. הגענו למשחק חוץ בחולון, וכל הקהל שם התחיל לשיר 'מוכתרי ההומו, מוכתרי ההומו'. רצתי אליה וצעקתי לה 'אסתר, אני נשבע לך שזה לא נכון, עם חצי מהבנות בקיבוץ הוא כבר היה'"
(עמית גל לאמיר מוכתרי)

קפצת לשאלת הפיתרון...
חבל שלא מתקיים דיון ציבורי על האם שידור ציבורי ממשלתי זה דבר טוב ונחוץ.

חבל שלא מתקיים דיון ציבורי בכלל.

למה בכלל צריך שידור ציבורי ממשלתי? מה רע בגופים מסחריים?

אני כופר בעובדה שאם גוף הוא מסחרי אז הוא חייב להפיק רק את "האח הגדול". בארה"ב תוכנית תחקירים נפלאה כמו 60 דקות היא ב- CBS, תאגיד, ודווקא לא בערוץ הציבורי שלא ברור מי צופה בו.

יש סיבה שגם בארץ לצד דודו טופז או האח הגדול, "עובדה" ו"כלבוטק" היו תוכניות עתירות רייטינג. אנשים בארץ לא בהכרח רוצים זבל.

כמה שפחות התערבות ממשלתית בכל תחום כך ייטב.
מצד שני - מכיוון שבארץ "אי התערבות ממשלתית" מתורגם ישר לחזירות מונופולית עם תיאומי מחירים וללא רגולציה ותחרות חופשית, לא ברור מה עדיף

כי ערוצים שמתבססים על מפרסמים יכולים להיות תחת לחצים של המפרסמים בסיטואציות מסוימות, ע"ע שידור שיטת השקשוקה בזמנו.
בנוסף, ערוץ ציבורי , לטעמי לפחות, צריך ללכת על טיקט של תוכן עשיר יותר. ערוץ 2 ו-10 זה זבל ברובו.

לא חושב שלחץ של המפרסם שהוא יותר גדול מלחץ של ממשלה על רשות השידור.

אם יש צופים לשידור איכותי - אז שיפתחו ערוץ כזה. אני אצפה. לא בטוח שיהיו אחוזי צפייה משמעותית יותר איזוטריים מערוץ 20.

אני עם מיקי.

הלחץ של הממשלה על שידור ציבורי ממשלתי (תקראו את התואר הזה שוב. ברית וורשה סטייל) גדול יותר מטבעו מכל לחץ שאיזשהו מפרסם יכול להפעיל - למעט הלחץ של בעלי גוף התקשורת.
ושם נכנסים שיקולי הרייטינג.

רוצים לעשות משהו חדש. לא בטוח שהייתי צופה בערוץ החדש ואני גם אוהב לפעמים לצפות בערוץ 1 וגם בערוץ הכנסת שגם אותו באיזשהו שלב הם רצו להכפיף לתנאים שלהם. הם לא מוכנים להחליט על ערוץ ציבורי שהם לא בטוחים שיהיה נאמן להם, היו מוכנים בשמחה להקים עוד ערוץ 20. ובכל זאת שידור ציבורי ממומן בכספי ציבור על ידי מיסים, לא ביבי מממן אותו ולא דוד ביטן.
החברי כנסת האלה וגם ביבי מכניסים את האג'נדה שלהם באופן שהוא לא לגיטימי ולא דמוקרטי. הוא כל כך מדבר על שוק חופשי ולהוריד חסמים אבל הוא קונטרול פריק. יש לו עיתון שמדברר אותו ועכשיו הוא רוצה שגם השידור הציבורי יהיה בתנאים שלו. זה לא מינהל תקין, החבר ביבי. אם הוא חושב שאין מספיק ייצוג לימין (התקשורת סמולנית וכו) אז נכון, אולי הוא צודק, אנשים רהוטים ותקשורתיים הרבה פעמים נוטים לשמאל אבל יש נציגות גם לימנים, אם לא תהיה לא יהיה רייטינג. להיפך, כשהוא מקים את ערוץ 20 הוא בונה גטו של אנשי תקשורת ימניים ומרחיק אותם מערוצים אחרים. אולי אפשר לעשות איזה שינוי באופן שאנשים יתקבלו לערוץ למרות שמי שאני מכיר שהתקבל לשם אלה כל מיני אושיות אינטרנט שהם לאו דווקא שמאלנים, גם לא ממש ימנים.
ביבי עם כל השיח המפלג שלו, אני הסמולן היחיד בארץ מרוב שהוא משמיץ את הסמולנים, אויבי המדינה. ממש לא. ההסתה הזו מכוונת לאנשים שגם ככה סובלים בגלל הכשלים של המדינה, אין להם מערכת חינוך ראויה אז הם מאשימים את הסמול. כשהסמול יהיה בשלטון תאמינו לי שיהיו הרבה יותר תקציבים לחינוך ולא רק תקציבים, גם השקעה. למרות שאני לא רוצה להגיד שבנט לא עושה עבודה טובה והוא גם הפך להיות פחות מסית ומפלג מביבי. לסגור את הבאסטה עודלפני שנפתחה כי נראה להם שיש שם יותר מדי שמאלנים? אולי השמאלנים יפסיקו לשלם מיסים? לא הסמולנים, אנחנו על קצבה של ביטוח לאומי.
ככה או ככה, ביבי, רד מהעץ, תמצא פשרה. השמאלנים לפעמים מגזימים בביקורת נגדך (לא הסמולנים, אנחנו דווקא מחבבים אותו קצת) אבל זה לא אומר שאתה יכול להתנהג בטוטאליטריות כי זה לא לטובתך, לא לטובת העניין וכל הפלגנות הזאת תביא אותנו אל פי פחת. שמאל וימין זה גם ככה מיושן, הגיע הזמן להתפכח מההגדרות האלה. צריך לעשות החלטות ענייניות לטובת הצלחת התאגיד ואיכות השידורים, זה התפקיד של ראש הממשלה, לנהל, לא להיות איזה חרצוף שמסית את האזרחים אלה נגד אלה. הוא צריך להתגבר על עצמו ולפעול לטובת כל האזרחים ולטובת העניין

_________________
קיופיפלו על שם קיינטל וודס, סקוטי פיפן, לו ריד ולו יהי

מאות מיליוני שקלים על משהו, שאולי, ישיג בשיאו 5% רייטינג.

השיח סביב הנושא הזה עמוס אינטרסים וצביעות מכל כיוון (תקשורתית, פוליטית). תמוהה בכלל העובדה שבשמאל הפוליטי משום מה מצדדים בשידור ציבורי אחרי הניסיון ה"מוצלח" עם רשות השידור. אצל הליכוד עצמו אני יכול עוד להבין (אך לא לקבל) את החשש שיוקם כאן גוף שיאגף את נתניהו דווקא מימין, שהרי מצב התקשורת כיום קונה לו לא מעט מנדטים בקלות רבה.

עם כל הצער כלפי מאות העובדים בתאגיד וברשות השידור, מדובר בבזבוז כספים משווע שלאזרח הפשוט אין שום צורך בו.

כמובן שהתקשורת הביאה את זה על עצמה.
בלי קשר לאובססיות המוזרות של נתניהו וההתייצבות האוטומטית והמביכה של תומכיו.
שנים של תקשורת כל כך מוטה וחד צדדית. פאנלים חד צדדיים. הביאו את הציבור לאדישות גמורה למצבה של המדיה בארץ.
מגישים שמביאים פרשנים שחושבים כמוהם כדי לראיון שכולו אוננות הדדית "אתה כזה חכם!" "לא. אתה."
נתניהו יכול להתעלל בכלי התקשורת כאוות נפשו, רב רובו של הציבור עומד אדיש מהצד ואומר "מגיע להם".
צריך יהיה לייצר איזון פוליטי פומבי, לקיים שימוע לפרשנים ומגישים ולאזן את האולפנים. בכח.
"נביא אנשי מקצוע בלי קשר לדעות הפוליטיות שלהם. בחייאת"

_________________