סל ניוז

5% לאליפות של קליבלנד - לא הגזמת קצת ?!

_________________
קצת אחרי הסידרה של מכבי מול פאו' , דיוויד פרדמן מנסה לדרבן את האוהדים להגיע לפיינל פור הליגה האדריאטית:
"זו גם ההזדמנות לכל מי שיצא לפני הסיום של משחק 4 להודות לקבוצה, וגם ליהנות מהפיינל פור".

24.4.2012

לאיזה כיוון?

נראה לי ברור שיש להם הרבה יותר
יהיה מעניין לשמוע כיצד אתה מחלק את ה-100% לזכייה באליפות השנה

_________________
קצת אחרי הסידרה של מכבי מול פאו' , דיוויד פרדמן מנסה לדרבן את האוהדים להגיע לפיינל פור הליגה האדריאטית:
"זו גם ההזדמנות לכל מי שיצא לפני הסיום של משחק 4 להודות לקבוצה, וגם ליהנות מהפיינל פור".

24.4.2012

אז בכלל מעולה. ניסיתי להיות שמרן מבחינת האחוזים כדי שלא יאשימו אותי בתקוות שווא לקליבלנד

מבחינת החלוקה, אם נמשיך לרגע עם ה-5% שנתתי לקליבלנד -
ג״ס - 90%
קליבלנד - 5%
יוסטון - 2%
בוסטון - 2%
ספרס - 0.3%
אוקלוהומה - 0.3%
טורונטו - 0.3%
מיניסוטה - 0.05%
וושינגטון - 0.05%

אז אתה מסכים לתת למשל הימור ביחס של 1:8 ( אני הולך לקראתך ... ) לצד שיטען שקבוצה שאינה גולדן סטייט תזכה באליפות ?!

אשמח לשמוע דעות של אחרים - זה פשוט נראה לי מאוד-מאוד קיצוני .

_________________
קצת אחרי הסידרה של מכבי מול פאו' , דיוויד פרדמן מנסה לדרבן את האוהדים להגיע לפיינל פור הליגה האדריאטית:
"זו גם ההזדמנות לכל מי שיצא לפני הסיום של משחק 4 להודות לקבוצה, וגם ליהנות מהפיינל פור".

24.4.2012

הדרך הכי פשוטה זה להיכנס לאתר הימורים. למשל:
https://m.skybet.com/basketball/nba/eve ... te_stick=1

שם קליבלנד מקבלת 2/11 שזה בקירוב 18%.

_________________
All Your Dreams Are Made, When You're Chained To The Mirror And The Razor Blade

עכשיו זה כבר 2/15 שזה קצת יותר מ 13%.

_________________
שמעון מזרחי תתפטר כבר

מבחינתי זה רק מחזק את הטענה שלי. שווה לקליבלנד להשקיע בעונה הזו.
אם לברון עוזב בקיץ, זה כנראה הסיכוי היחיד שלהם לאליפות בעשר השנים הקרובות.

עשר שנים הקרובות? אתה חתיכת נביא אם אתה יכול לנבא כ"כ הרבה זמן קדימה.

לך ל-2012, רק 6 שנים אחורה, יש לך את גולדן סטייט עם 23 ניצחונות אחרי 5 עונות רצופות מחוץ לפלייאוף, כשמונטה אליס ודיוויס לי הכוכבים של הקבוצה וסטפ קארי אחרי (עוד) עונה פצועה שבה הוא שיחק רק 26 משחקים. 3 עונות אחר כך זו כבר קבוצה של 67 ניצחונות שלוקחת אליפות, ולא צריך להזכיר איפה הם עכשיו. יותר מזה, קח את קליבלנד עצמה, ב-2011 הם הקבוצה השנייה הכי גרועה בליגה עם 19 ניצחונות, לברון בערך האדם הכי שנוא בעיר, 4 שנים אחר כך היא בגמר ו-5 שנים אחר כך יש לה אליפות. הליגה הרבה יותר מדי דינמית כדי לתת תחזית אפילו ל-5 שנים קדימה, אז עשור זו הגזמה מטורפת.

_________________
כורסה נוחה זה התחלה של סוף

בגדול, אתה צודק, עשור זו אולי הגזמה, אבל מדובר בדוגמאות חריגות.
קליבלנד קיבלה את הבחירה ה-1 בדראפט שלוש פעמים ולברון חזר אליה רק בגלל שהוא מהאזור במקור ונבחר על ידם בבחירה ה-1 בעבר. כמה פעמים סופרסטאר רוצה להצטרף לקבוצה בתחתית הליגה?
וג״ס עשתה רצף של בחירות דראפט והחלטות נכונות שלא מבייש את הבחירות של okc בעבר, כולל פגיעה בול בסיבוב השני.
לא משהו שקורה הרבה או שאפשר לבנות עליו טיימליין.

לרוב, בנייה מחדש - כזו שיכולה להוביל לאליפות בהמשך - נמשכת כשלוש-ארבע שנים, לפחות. תוסיף לכך את הצורך לפתח את הסגל ושהוא יצבור ניסיון, יגיע לפלייאוף, ייכשל שם כמה פעמים ואז יצליח לקחת אליפות... הליגה מאוד דינמית אבל לפתח קבוצה אלופה משברים ורסיסים יכול לקחת לא מעט זמן.

וכמה קבוצות באמת מצליחות בכך?
יש לא מעט קבוצות שנכשלות ולוקח להן יותר מעשור להגיע למעמד של קונטנדרית. כמה שנים לקח לג״ס להגיע לשם? משהו כמו שלושים שנה, אאל״ט...

ועדיין-תחזית לעשור שנים קדימה? הדוגמה הכי טובה זו בוסטון, אחרי הגרלת הלוטרי ב-2007 הייתה קבוצה כושלת עם "כשרונות" צעירים ולא מוכחים, והיו דיבורים על התהליך של דני איינג' שנכשל ושאולי צריך להעיף אותו אחרי שנים של כשלונות. חודשיים אחר כך הייתה לו ביד קונטנדרית, שנה אחר כך-אלופה. ברור שיש תהליכים שמצליחים וכאלו שלא, אבל להגיד שבגלל שלברון עוזב קליבלנד לא תהיה קונטנדרית לעשור שלם?

_________________
כורסה נוחה זה התחלה של סוף

השאלה איזה נכסים יש לקבוצה ביד - שחקנים קיימים, בחירות דראפט, מקום תחת התקרה, איכות המאמן.
שחקנים קיימים - מהבחינה הזו בוסטון של 2007 הייתה במצב לא רע כי היה את פול פירס (ואת רונדו, אם כי לא היה ברור כמה טוב הוא יהיה), מה שעזר גם למשוך את גארנט ואלן. להמחשה, לקינגס היום אין אף שחקן ברמה הזו. לקליבלנד היה את קיירי אירווינג, שגם הוא היה משמעותי מאד בהחלטה של לברון לחזור.
בחירות דראפט - הדוג' הבולטת זה פילדלפיה. כל כך הרבה בחירות שגם עם לא מעט טעויות ברור שתצא משם קבוצה.
מקום תחת התקרה זה יותר קצר טווח בגלל השינויים התכופים. זה בדר"כ מאפשר נקודתית לקבוצה להשתדרג משמעותית תוך שנה-שנתיים.
מאמן - ברור שעם מאמן כמו פופוביץ' או אפילו סטיבנס הסיכוי שלך עולה - לא רק איכות האימון הישירה אלא העבודה ששחקנים ירצו לבוא כדי לשחק אצל המאמן הזה.
תמיד יש חריגים - הפריחה של קארי שלא הייתה צפויה, ההחלטה של לברון לחזור - אבל זה לא תמיד מספיק. האם לברון יכול לללכת לכל קבוצה ולהביא אותה לגמר? אני די בטוח שלא. יש כמה קבוצות היום עם עתיד די עגום, ואני לא רואה איך בכמה השנים הקרובות הן הופכות לקונטנדרית - סקרמנטו, אטלנטה, שיקגו - קבוצות שאין להן נכס משמעותי מהמצויינים למעלה.

רוני, בוסטון זו דוגמא נוראית בעיניי. בדיעבד די קל להסביר את מה שקרה לבוסטון - יש לה את ה-GM אולי הכי טוב בליגה.
בסופו של דבר, לאורך זמן, זה מה שמכריע את הכף.
אם לקליבלנד יש gm ברמה דומה - אני בטוח שהם יהיו בסדר, כך או אחרת.

הנקודה שלי היא פשוטה, גורל של קבוצה מתהפך לגמרי תוך עניין של שנים בודדות ולפעמים אפילו חודשים או שבועות בודדים, מקבוצה בינונית או חלשה שתקועה בדרך לכלום לקונטנדרית ולהיפך, אז להכריז עכשיו שאם לברון עוזב את קליבלנד בקיץ היא לא תהיה מועמדת בעשור הקרוב זה מאוד מאוד יומרני.

_________________
כורסה נוחה זה התחלה של סוף

דווקא בוסטון זו דוגמא מצויינת. הקבוצה של 2008 נבנתה ברגע וגם די במקרה - אם כי כאמור כבר היו אז נכסים משמעותיים - פירס, רונדו, הבחירה הגבוהה שהלכה לסיאטל תמורת אלן - אבל די ברור שהשדרוג היה רגעי ועצום. גם היה להם לא מעט מזל שהקבוצה אכן התחברה תוך שנה.
הקבוצה הנוכחית היא סיפור אחר - תוצאה של מדיניות ארוכת טווח ומתוכננת - פירוק מהיר מאד של הקבוצה הקודמת כנגד נכסים עתידיים, החתמת מאמן צעיר ומבטיח, טביעת עין טובה על שחקנים במיד לבל (קראודר, תומאס).
במקרה הראשון זה היה משהו כמעט אימפולסיבי, אם כי הייתה כמובן גאונות בניצול ההזדמנות וביכולת לבנות קבוצה עם כימיה. אבל המקרה השני זה ממש ניהול למופת - חשיבה ארוכת טווח, חשיבה רציונלית וקרה כמעט בכל מחיר (השחרור של פירס וגארנט ואחר כך הויתור על תומאס), עקביות (לא רק פירס וגארנט על בחירות דראפט אלא גם רונדו ואפילו דוק ריברס) וגם גאונות בראייה קדימה של תהליכים - הנפילה של הנטס, הזיהוי של של ההתאמה של קיירי אירווינג, זיהוי המצוקה של פילדלפיה ברצון להביא את פולץ ועוד ועוד. כמובן שהוא עשה כמה שגיאות בדרך (כל מיני בחירות דראפט מבוזבזות כמו ג'יימס יאנג) אבל השורה התחתונה מרשימה.

צריך גם לזכור שלמרות תקרת השכר לא כל תנאי הפתיחה שווים - יש יתרונות לקבוצות משווקים גדולים (לייקרס), עם מסורת של הצלחה (ספרס, בוסטון) וכמובן הנכונות של הבעלים לשים את היד בכיס. יחד עם זאת, הניקס הם דוג טובה לכך שגם תנאי פתיחה טובים (שוק גדול ואטרקטיבי) לא באמת עוזרים...

זה דווקא מוכיח את מה שאני אמרתי. אם לקליבלנד יש gm ברמה של איינג׳ אז כן, אני טועה כשאני מכריז בבטחון שהם יהיו קונטנדרים רק עשור אחרי עזיבת לברון. אבל לכמה קבוצות כבר יש gm ברמה הזו...

וגם המהפך שם לא היה מהיר כמו שאנחנו נוטים לחשוב. בוסטון בנו במשך 4 דראפטים (2004-2007) את הקבוצה שלהם, בנוסף לבחירה בפירס ב-98.

הגורל של קבוצת נ.ב.א. לכאורה יכול להתהפך במהירות. בפועל, זה לרוב לא קורה באופן מקרי וגם לא כל כך מהיר.
קליבלנד יצטרכו סופרסטאר. כזה כמעט תמיד ניתן להשיג רק בדראפט, בטח קבוצה בבנייה מחדש שלא מושכת כוכבים. לרוב כדי להשיג אותו צריך לעשות טאנקינג במשך שנתיים-שלוש (אולי יותר עכשיו עם שינוי החוקים) ואז צריך להשיג עוד 2-3 כוכבים נוספים. לחבר׳ה האלו לוקח בדרך כלל זמן להתפתח ולהבשיל כשחקנים, עד שהם לומדים לנצח ברמות הגבוהות ביותר.

חשבו על ה-best case scenario - אוקלוהומה סיטי.
בחרו את דוראנט ב-2007 והגיעו לגמר ב-2012. כלומר, לקח להם 5-6 שנים להיות קונטנדרים והם פגעו בול בצורה מדהימה ואולי חסרת תקדים: 3 מועמדים ל-mvp ב-3 שנים.

בהנחה שלא הכל זה בול פגיעה ושיש מעט מאוד gmים מוצלחים בליגה, הסבירות שקליבלנד לא יהיו קונטנדרים אחרי לברון במשך עשור נראית לי די גבוהה.

בנוסף קליבלנד זה מלכתחילה לא פרנצ'ייז מוצלח למדי - שוק קטן, היסטוריה לא מאד מוצלחת וכו'. זה אומר שיהיה קשה למשוך לשם שחקנים טובים.
בדירוג היסטורי של קבוצות הם נמצאים בשליש התחתון:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_a ... ss_records
בראש נמצאות הספרס, הלייקרס והסלטיקס, וזה לא מפתיע. גם הקבוצה שבתחתית (מינסוטה, קליפרס) לא מאד מפתיעות. חשוב לציין שעקרונית צריך לשקלל זמן בליגה, כי קבוצה חדשה בדר"כ חווה כמה שנים של הצלחה מועטה מאד.
לגבי הטענה של ה-10 שנים, היא לא מאד מופרכת אם מסתכלים על קבוצות עבר והזמן שלקח להן לבנות מחדש קבוצה לאליפות. אפילו איינג' בתרחיש הכי אופטימי יצטרך לחכות 10 שנים בין האליפות האחרונה לזו שאחריה. יש כמה מקרים חריגים - כמו לדוג' הלייקרס של תחילת שנות ה-2000 ואז שוב בסוף העשור הקודם, אבל חלק משמעותי מאד מהקבוצה נשאר - קובי בראיינט. במקרה שלברון עוזב זה אומר קבוצה חדשה לגמרי, עם כל הכבוד ללאב ולתומאס. ובמקרים כאלה זה מאד נדיר לראות הצלחה מחודשת תוך זמן קצר מעשור, כך שזו לא נראית לי הנחה מופרכת. אלו פשוט זמני הגאות והשפל בהצלחה של קבוצות בליגה הזו.

אני חושב שהיעדר הקבלה של פרק זמן כזה (שהוא לא מחייב אבל הוא סביר) היא אחת הבעיות של ניהול קבוצה בנ.ב.א. הניסיון להאיץ את לוח הזמנים של בניית קבוצה מוצלחת כמעט תמיד מוביל לנסיגה משמעותית.

אורלנדו היא מקרה מצוין של עשיית כמעט כל הטעויות האפשריות בבנייה מחדש, בין השאר הם עשו גם את הטעות הזו. נדמה לי שהם שלחו את טוביאס האריס החוצה בתמורה לשנה אחת של איליאסובה וברנדון ג׳נינגס ואח״כ שלחו את אולדיפו ביחד עם בחירת סיבוב ראשון כדי לקבל בחזרה שנה אחת (בלבד נדמה לי) של איבאקה. היום האריס ואולדיפו מככבים בקבוצות אחרות בזמן שהמג׳יק שקועים בקרקעית הליגה וצריכים להתחיל מחדש.

הקינגס עשו את אותה הטעות. ויתרו על הבחירה הלא מוגנת שלהם ב-2019 ושני סוואפים של בחירות (שאחד מהם התממש) תמורת שנה אחת של רונדו וריצה כושלת לפלייאוף. הפליקנס עשו את הטעות הזו אינספור פעמים במהלך הבנייה שלהם. פילי עשתה גרסא של הטעות הזו עם פולץ. זה חוזר שוב ושוב ושוב. ניסיון להאיץ ולהגיע להישג x בזמן y במקום לקבוע אסטרטגיה וכללי עבודה נכונים ולפעול לפיהם.

אורלנדו והקינגס פשוט המועדונים הכי גרועים בליגה. ביי פאר.
מעבר לטריידים עלובים, הם בוחרים חרא כל עונה בדרפט.

אני לא חושב שאורלנדו בחרו גרוע. הם פשוט לא הלכו על טאנקינג עד הסוף ומיקמו את עצמם רוב הזמן מחוץ לטופ4. קל לטעות במיקום הזה, בייחוד בדראפטים חלשים יותר.

אני חושב שהבעיה האמיתית היא סבלנות. אם הם היו מפתחים את הצעירים שלהם (אולדיפו, גורדון, האריס) ולא מנסים להאיץ את הבנייה מחדש עם השאלה של ווטרנים לעונה או שתיים, הם היו בוחרים גבוה יותר, לא מאבדים את הכשרונות הצעירים שלהם ונמצאים היום במצב טוב בהרבה (סביר להניח בפלייאוף).

תן בחירה טובה אחת של אורלנדו בשנים האחרונות. אולי דיפו שכמובן לא שם.אבל זה מעט. גם הרוקי של השנה לא שמעתי שהוא טוב.

גורדון לא בחירה רעה. בקבוצה סבירה הוא שחקן תורם.

אם גורדון זה הדוגמא לסתירה של הטענה הזאת, אז אתה מוכיח שהם בוחרים גרוע. הוא שחקן נחמד אבל הם כל עונה בוחרים ממש גבוה והכי טוב שלהם זה שחקן בינוני אז...
הקינגס גם כן:פרידט, סטאוסקס,סטיין(שחקן חביב , בטח לא בחירה גבוהה), תומס רובינסון, מקלמור. אלו ערימה של כלום. חצי מהם לא בליגה ועוד שניים בדרך לצאת.

רק אציין שגורדון הייתה בחירה בסדר לגמרי בהתאם לדראפט שבו הוא נבחר. אף אחד בטופ 10 לא עדיף עליו. בהמשך הדראפט יש שחקנים עדיפים עליו, אבל תמיד יש סליפרים בדראפט. סה"כ בהתאם לאופציות המג'יק עשו בחירה סבירה. הוא לא היה אמור להיבחר במקום 4 והם בחרו בו על פני אקסום, סמארט ורנדל שהצפי היה שהם ילכו לפניו בדראפט. אף אחד מהם לא עדיף עליו באופן מובהק ולא חושב שהמג'יק היו במצב טוב יותר עם כל אחד מהם.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

אני לא חושב שפספוס בדרפט אומר שמועדון הוא חרא כי זה כל מועדון. אין מועדון שלא מפספס בדרפט כולל אלו שנחשבים טובים.
העניין ששתי אלו מפספסות קבוע.