כמה הערות:
1.
ציטוט:
חוסר הצדק הוא בעצם ביצוע הבדיקה המוזמנת מתוך אינטרס כלכלי ומקצועי של הקבוצה
לא בהכרח. לפי התקנון, יש שתי שיטות לבחור מי ייבדק: רנדומלית ומטרה (Target). בדיקת ״מטרה״ יכולה להתבסס, בין היתר, על מודיעין שקיבלה הסוכנות על שימוש לכאורה של ספורטאי בחומר אסור.
להלן מתוך התקנון:
ציטוט:
Target Testing: Selection of specific athletes for testing based on criteria set forth in the international Standard for Testing and investigations.
ציטוט:
Anti-Doping Organizations shall do everything in their power to ensure that they are able to capture or receive anti-doping intelligence from all available sources, including Athletes and Athlete Support Personnel (including Substantial Assistance provided pursuant to Code Article 10.6.1) and members of the public (e.g., by means of a confidential telephone hotline), Sample Collection Personnel (whether via mission reports, incident reports, or otherwise), laboratories, pharmaceutical companies, National Federations, law enforcement, other regulatory and disciplinary bodies, and the media.
אגב, שיטת הבדיקה המועדפת על WADA היא דווקא... ממוקדת, ולא רנדומלית.
ציטוט:
Target Testing is a priority because random Testing, or even weighted random Testing, does not ensure that all of the appropriate Athletes will be tested enough. The World Anti-Doping Code does not impose any reasonable suspicion or probable cause requirement for Target Testing.
אני מסכים שלו היית מצליח להוכיח קנוניה בין מכבי תל אביב והוועדה, במסגרתה הוסכם שהועדה תבדוק את ווימס כדי לשחרר את מכבי תל אביב מתשלום פיצויים, אזי היה פסול בתהליך. אבל כל עוד זה לא הוכח - וזה לא - אין
בהכרח פסול בבדיקה. כן, הגם אם מכבי תל אביב ״הלשינה״ עליו.
2.
ציטוט:
העובדה בשטח היא גם שהבדיקה כפי שהיא בוצעה לא הייתה תקפה מבחינת נהלים וחוקיות, כי עובדתית הענישה והתוצאות שלה לא מיושמות.
עצם העובדה שלווימס לקח שעות על גבי שעות לתת שתן כשלעצמה - אין משמעה שנפל פגם בהליך הבדיקה. כפי שציינתי בעבר, אין מסגרת זמן מקסימלית לתת שתן. הספורטאי צריך לתת שתן, נקודה. כבר נתתי תקדימים לכך שלספורטאים, ישראלים וזרים, לקח שעות ארוכות לתת שתן.
בנוסף, העובדה שהתוצאות של הבדיקה לא מיושמות אינה מלמדת על כך שהליך הבדיקה היה פסול.
3.
ציטוט:
טוב, אחרי קריאת הכתבה בויינט, נראה שהסיפור הוא לא "עולם הכדורסל המושחת שמתעלם מהועדה הישראלית" אלא "הועדה הישראלית שכולם מצפצפים עליה". סיפור ווימס די עשוי להמחיש למה זה המצב, למרות הקיטורים של אנשי הועדה.
הכתבה, לטעמי, מגמתית. למשל, האם בדקו האם מתעלמים רק מהחלטות של הועדה הישראלית? האם מתעלמים גם מהחלטות של ועדות זרות אחרות, כמו למשל יוון, ליטא, לטביה, סלובניה וכן הלאה? יכול להיות שיש בעיה עם הועדה הישראלית, אבל אין מספיק נתונים מהימנים בכתבה כדי לשפוט זאת.
4. מהניסיון שלי, פיב״א מכבדת בעיקר את הבדיקות של עצמה, וזהו.
התחבר
הרשמה
בלוגים
שאלות נפוצות
חיפוש
