סל ניוז

לפי דיווח ב-ESPN, בליגת הקיץ בלאס וגאס ה-NBA יעשה שימוש במכניזם צ'לנג' מאמן.
עדיין עובדים על מה המכניזם יהיה בדיוק, איך המאמן יסמן צ'לנג', על מה בדיוק יהיה אפשר לעשות צ'לנג'. אבל זו המגמה בעקבות ה-NFL, הבייסבול, ו(בצורה מוגבלת) גם בהוקי החל מהעונה האחרונה.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

אני בעד לאפשר צ'לנג'ים על רוויוז. זה יראה להם מה זה כבר.

נהדר... הייתי מציע איזור ה-3 או 4 צ'לנג'ים למשחק.
בכדורגל זה אפילו עוד יותר חשוב.

_________________
All Your Dreams Are Made, When You're Chained To The Mirror And The Razor Blade

אני בעד צ'לנג'ים בלי הגבלה כל עוד הם מתקבלים (כמו בטניס), על מקרים מסויימים שהם יותר דיכוטומיים (חוץ, שעון, דרך על השלוש או לא, כאלה) ולא על כאלה שהם יותר שיקול דעת, וכל עוד יש למאמן פסק זמן שהוא מבזבז אם הוא טועה. אפשר לחילופין לאפשר למאמן לעשות צ'לנג' גם כשאין לו פסק זמן, אבל אז הוא מסתכן בטכנית על עיכוב המשחק אם הוא טועה.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

1. אני חושב שרוב המאמנים מתלוננים בעיקר על עבירות שלא נשרקות (או פלופים) מאשר שריקות שגויות של נושאים דיכוטומיים.
2. גם בקשר עם נושאים דיכוטומיים, אני בעד להגביל את כמות הפעמים. אי אפשר לעצור 5 פעמים כל רבע. הקהל בא לראות כדורסל, והעצירות האלו די מעצבנות.
3. להבדיל מטניס, בו לשחקנים דה-פקטו יש הרבה פעמים זווית ראייה טובה יותר מלשופט, אני לא רואה בכדורסל איך יש יתרון למאמן אחד שנמצא על הקווים בצד השני של המגרש ביחס ל-3 שופטים שנמצאים הרבה יותר קרוב לאירועים. אם כבר, הזכות לצ'אלנג' צריכה אולי להיות של השחקנים באישור המאמן או משהו בסגנון הזה.

_________________
nothing really matters

אין לי ראש למילים ארוכות וביבלברוקס מן מילה ארוכה שכזאת

גם בטניס לדעתי אין מספר בלתי מוגבל של צ'לנג'ים. 3 למערכה לדעתי.

בפוטבול זה מוגבל לפעמיים במשחק לכל קבוצה, כאשר אם שני הצ׳לנג׳ היו מוצדקים הקבוצה מקבלת צ׳לנג׳ שלישי. אם הצ׳לנג׳ לא משנה את השריקה המקורית הקבוצה מחויבת בפסק זמן ואם אין לקבוצה פסק זמן, אין לה אפשרות לצ׳לנג׳.

_________________
שמעון מזרחי תתפטר כבר

אתה טועה. יש אפשרות של 3 צ'לנג'ים מוטעים. צ'לנג' שהשחקן צודק בו והופך את החלטת השופט - לא נספר. על זה בדיוק דיברתי. מבחינתי צ'לנג' שהפך את החלטת השופט לא צריך לרדת מהקבוצה.
עוד דבר - אני חושב שהצ'לנג'ים צריכים גם להביא לירידה בכמות הרוויואים היזומים על ידי השופטים. אם המאמן לא מאתגר - ממשיכים. אבל זה בא אחד עם השני בעיני, כלומר שיאפשרו למאמנים לאתגר כל עוד הם צודקים.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

יש הבדל בין כדורסל לפוטבול. פוטבול אחרי כל מהלך יש עצירה. קל לזרוק challenge.
בכדורסל צריכה להתקבל החלטה. האם צ'לנג' יכול לעצור משחק? כי אם כן, חייבים להגביל וגם עם הגבלה זה יכול להיות בלתי נסבל.
אם ההחלטה היא שניתן לזרוק צ'לנג' רק כאשר המשחק עוצר, אז מראש האפשרויות לתקן שגיאות שופטים מאד מוגבלות, שאני לא בטוח כמה זה ישנה.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

אגב, בטניס המשמעות של כל שגיאת שיפוט היא נקודה.
בכדורסל, זה התחיל עם בדיקה של סל חוקי או לא חוקי בסוף משחק, התפשט לסופי רבעים, והיום באן בי איי זה כבר מכסה לאורך כל המשחק סיום של שעון 24 שניות ודריכה על הקו במקרה של סל שלוש. לא חושב שבהקשר של נקודות יש משהו שלא כיסו (אולי כניסה מוקדמת לצבע במקרה של זריקות עונשין). כמדומני שגם גולטנדינג נכנס, אבל רק בשתי דקות האחרונות והארכה.

בכדורגל, יש שימוש במקרה שהכדור עובר את קו השער. לא זוכר אם יש גם במקרה של פנדל או כרטיס אדום או משהו בסגנון. בכל מקרה זה לא אחיד בין התחרויות השונות.

_________________
nothing really matters

אין לי ראש למילים ארוכות וביבלברוקס מן מילה ארוכה שכזאת