סל ניוז

קוואי נבחר 15 והתחילו לדבר עליו ככוכב כשהוא התחיל לקלוע יותר מ20 נקודות למשחק. גם באטלר נהיה אולסטאר עם 20+ נקודות למשחק. דיאנדרה שחקן מאד יעיל לאורך השנים, אבל לא כוכב ונבחר לאולסטאר אחד בקריירה של 10 עונות. אבל אפשר להוסיף לרשימה שלך את גובר ואם אתה כבר מדבר על שחקני הגנה מבחירות נמוכות אז חובה לציין את מארק איטון מהמקום ה72 בדראפט 82.

אבל בכל אופן כמובן שרוב השחקנים שנעשים כוכבים והגיעו מבחירות נמוכות מסתמכים על התקפה קודם כל. מייקל רד, גילברט ארינאס, קרלוס בוזר, דיוויד לי, גוראן דראגיץ', אייזיאה תומאס כדוגמאות בולטות מהמילניום האחרון.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

צודק קוואי נבחר יותר מוקדם... שומט את הקרקע מתחת לרעיון הזה.

זה שקוואי נבחר 15 לא שומט את הקרקע תחת הרעיון שלך, אבל זה שהתחילו להתייחס אליו ככוכב אחרי שנהיה שחקן של 20+ נקודות למשחק מלמד (בנוסף לכל הדוגמאות האחרות) שכוכב הוא כמעט תמיד שחקן התקפה אדיר. אם יש לו גם הגנה אז סבבה. רודמן הוא אחד השחקנים היחידים שההגנה שלו הפכה אותו לכוכב, אפשר להגיד גם שדריימונד מתבסס עליה לא מעט, אבל המשוואה של כוכב=התקפה נכונה בד"כ גם לבחירות גבוהות וגם לבחירות נמוכות.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

אמרת בעצמך, גם דריימונד. גם קוואי ובאטלר הם קודם כל שחקנים עם אוריינטציה הגנתית מובהקת, ואני חתרתי למה שהקבוצות הבוחרות ראו בשחקנים (ולאו דווקא לפריצה של אותם שחקנים לתודעה ככוכבים). אולי היכולות ההגנתיות כשלעצמן, אולי אופי מסויים שנותן להם יתרון בצד ההגנתי וגם תורם ליכולת שלהם לשפר את המשחק שלהם ולהוסיף אלמנטים גם בצד ההתקפי, עם הרבה עבודה קשה. אולי אפילו הם יותר שחקני אופי ממשהו אחר.

נראה כמו מקרה מובהק של חוק המספרים הקטנים.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

אולי ראובן
השאלה היא איך נגיב כעת לאמירה של איזה GM חובב מספרים , שמבחינתו לבחור 30-35 או 45-50 זה ממש כמעט אותו דבר , על פי הנתונים ...

_________________
קצת אחרי הסידרה של מכבי מול פאו' , דיוויד פרדמן מנסה לדרבן את האוהדים להגיע לפיינל פור הליגה האדריאטית:
"זו גם ההזדמנות לכל מי שיצא לפני הסיום של משחק 4 להודות לקבוצה, וגם ליהנות מהפיינל פור".

24.4.2012

לא היה לי כח לעשות את החישוב המפורש אבל נראה לי שאני אגיד שהוא לא משהו בחשבון. במבט חטוף נראה שהמדד של מקומות 30-35 גבוה משמעותית מזה של מקומות 45-50. וזה בהנחה שרק השיקול ההסתברותי הוא הרלוונטי.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

אני אסביר למה התכוונתי ומה אני חושב.
בנוגע לעמדה של בנדר, לא ראיתי אותו המון אבל מהמעט שראיתי:
1. אם אני חייב לבחור, אני ממקם אותו בעמדה מס׳ 5. אני לא בטוח שהוא מסוגל להגן באופן אפקטיבי על מספרי 4 זריזים, בטח כשעוברים לסמול בול.
2. הרכב משותף שלו ושל אייטון יהיה קצת כבד ונדמה לי שההגנה לא בדיוק תהיה עילית. אני בספק כמה נראה את ההרכב הזה וכמה הוא יהיה אפקטיבי.

אני לא חושב שבנדר אי פעם יהיה בטופ15 של העמדה שלו (תהיה אשר תהיה) וזה אומר מבחינתי שהוא היה בחירה גרועה. האם הוא יכול לעשות מהפך ולהפוך לשחקן אפקטיבי או אפילו אולסטאר? אולי. אני מהמר שלא.

מייק קונלי הוא לא באסט אבל אוונס ותומפסון הם לא שחקנים מובילים, בטח לא עבור הקבוצות שבחרו אותם. הם היו בחירות לא טובות. אולי לא באסט מהדהד אבל בהחלט בחירות לא טובות.

http://www.82games.com/barzilai1.htm
האמת, אני כמעט בטוח שיש משהו יותר עדכני.

_________________
נערך יותר מפעם אחת

לעניין בנדר: ממשיך לא להבין. טענת שאייטון נבחר על העמדה של בנדר, אני אומר לך (כי זו המציאות) שהוא לא על העמדה של בנדר, ואז אתה כותב "אם אני חייב לבחור...". למה שתהיה חייב לבחור? אתה בעל תפקיד מקצועי בפיניקס? אתה יכול שתהיה לך ביקורת מכאן ועד אחר כך על התפקוד של בנדר, ולחשוב שהוא צריך להיות סנטר, אבל העובדה היא שכרגע הוא פורוורד ולסאנס היו 2 סנטרים מובהקים בעונות האחרונות ועכשיו הם שחררו את לן והביאו את אייטון ועדיין יש להם 2 סנטרים מובהקים ובנדר הוא 4.

המילה "מהפך" לגבי בנדר גם היא חזקה מדי. בחור בשם גוראן דראגיץ' התחיל לשחק בפיניקס בגיל 22. בשלושת העונות הראשונות שלו בליגה הוא לא הגיע ל8 נק' למשחק (2.6 עונות בפיניקס והיתר ביוסטון). בעונה הרביעית, ביוסטון, הוא כבר שחקן של דאבל-פיגרס. בעונה החמישית הוא חוזר לפיניקס כרכז ראשון ונבחר לשחקן המשתפר של הליגה. בעונה השישית הוא מגיע בפעם הראשונה ל20 נק' למשחק. הפעם הראשונה שבה הוא נבחר לאולסטאר היתה בעונה החולפת, במיאמי, בגיל 31. קוראים לזה התפתחות.

לגבי ההגדרות של "באסט", תיסגר על עצמך. יש הבדל בין באסט לבחירה לא טובה. ותומפסון, שגם אני חשבתי שהוא היה בחירה מתחכמת של קליבלנד, היה שחקן חמישייה תורם בקבוצה אלופה ובסגנית אלופת ליגה. אז לא בטוח שבקליבלנד חושבים שהוא היה בחירה לא טובה.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

הבחירות בעמדה מספר 4 בעשור האחרון -
2008 - ווסטברוק
2009 - אוונס
2010 - ווס ג'ונסון
2011 - טריסטן תומפסון
2012 - דיון ווייטרס
2013 - קודי זלר
2014 - ארון גורדון
2015 - פורזינגיס
2016 - בנדר
2017 - ג'וש ג'קסון

Att, הגדיר את הבחירה בתומפסון כבחירה לא טובה, אבל למעשה במהלך העשור יש רק 2 שחקנים בלבד שבאופן מובהק היו בחירות טובות יותר (בטח אם אתה מסתכל על תרומה למועדון שבחר אותך ולא רק לרמה הכללית של השחקן) בבחירה מספר 4.

אני חושב שההסתכלות של Att על היכולת לזהות כישרון בדראפט קצת מוטית.
גם המשפט הזה שלו - "לפחות עד פרסטי והתהליך של הינקי (עכשיו זה כבר יותר נפוץ), מי שבחר בבחירות האלו הן הנהלות גרועות שנוהגות לפספס בדראפט, כמעט כמו בכל תחום אחר" הרים אצלי גבה. קודם כל אם כבר מדברים על הינקי, כדאי לא להתחיל לטפח אגדה על הינקי בוחר הדראפט הנפלא. אלו הבחירות של הינקי בלוטרי -
2013- נרלנס נואל, מייקל קרטר וויליאמס - 2 הימורים, 2 פספוסים. קרטר וויליאמס אמנם נתן עונת רוקי מרשימה, אבל בעונות אח"כ הוא דעך במהירות שיא וכרגע הוא נראה כמו שחקן בדרכו הבטוחה מחוץ לליגה.
2014- אמביד, סאריץ' - פה דווקא הצלחה גדולה. אמביד היה הימור שהיה הכי הגיוני לקחת וכרגע נראה שההימור פגע בול. סאריץ' בעיני היא בחירה עם ערך טוב מאד במקום ה - 12, שחקן רוטציה, גבול חמישיה. אני לא ממש בטוח שזאת בחירה טובה לפי ההגדרות של Att.
2015 - ג'אליל אוקאפור - הנפילה הגדולה. בבחירה מספר 3, כפי שלמדתי מ - Att, האופציה היא אולסטאר או באסט. גם בהגדות הכי סטנדרטיות אוקאפור הוא באסט. מה שמעניין זה שבבחירה אחת אח"כ הניקס השיגו את האולסטאר.

זה לגבי הינקי, אבל אני גם לא מסכים לגבי הטיעון על ההנהלות. יש מספיק בחירות נפלאות בטופ 5 של הלוטרי של אותן הנהלות בדיוק. אז דווקא בבחירה מספר 4 הם מקבלות ליקוי מאורות?

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

זה מה שאני כתבתי:
״בוסטון לעומת זאת עד כה עם שתי בחירות יפות מאוד. זה לא אומר שאין הרבה פספוסים במקומות האלו בדראפט (פילי של הינקי לצערי היא עדות לכך) אבל בהחלט יש שחקנים מעולים שניתן לקחת במקומות האלו, ממש כמעט בכל דראפט.״
מה הניע אותך לשחזר את הבחירות של הינקי - שאני מטבע הדברים - מכיר היטב, לא ברור לי. לא ניסיתי לטעון שהוא בוחר דראפט נפלא (וגם הוא מעולם לא טען את זה, אגב). כן ניסיתי לומר שלהנהלות טובות מאוד יש יותר סיכוי לפגוע מאשר לחבורת קלולסים כמו הקינגס ששנה אחרי שנה מפספסים. זה לא מופרך בעיניי שלס״א או בוסטון יהיה סיכוי טוב יותר לפגוע בפרוספקט מאשר לקבוצות עם הנהלה גרועה.

* אני לא הצלחתי למצוא כמה זמן באחוזים בילה בנדר בעמדה 4 וכמה בעמדה 5 אז אצטרך להאמין לך שהוא 4.
אני מתקשה לראות שילוב סביר בינו לבין אייטון אבל נראה מה יהיה.
* מאחל לבנדר את ההתפתחות של דראגיץ׳ ונותר, כמוך אגב (שסתם אוהב להתווכח גם כשאתה מסכים), סקפטי.
* לא יודע מה חושבים בקליבלנד אבל נדמה לי שלאליפות יש קשר לכך שהיו בקבוצה את לברון (השחקן הטוב בליגה), קיירי (כוכב צעיר ובחירה מס׳ 1) ולאב (כוכב שנשלח בטרייד תמורת בחירה מספר 1). תומפסון היה בחירה לא טובה. זה שהוא היה שימושי ולא באסט טוטאלי לא משנה בעיניי את זה שבבחירה גבוהה כזו אתה מצפה לקבל יותר - את אחד מאותם שלושה שחקנים מובילים של קבוצה שרוצה להגיע רחוק ולא רול-פלייר שימושי.

זה אמנם נכון, אבל ההשוואה שצריך לעשות לתומפסון היא לא עם בחירות 4 אחרות אלא עם מה שהיה על הלוח באותו הדראפט, קליבלנד לא יכלה לקחת בחירה רביעית בדראפט אחר במקום תומפסון, היא כן יכלה לקחת את כל מי שלא נבחר בטופ-4 של דראפט 2011 במקומו, וכשמסתכלים על הרשימה (קמבה, קליי תומפסון, קוואי, ג'ימי באטלר) הזו אז תומפסון הוא בוודאי בחירה לא טובה. אם היינו עורכים את הדראפט הזה שוב, אני מניח שלא רק שקליבלנד לא הייתה בוחרת בו, לא בטוח שהוא היה אפילו בטופ-5 אופציות שלה, בהנחה שהטופ-3 היה נשאר כפי שהוא קרה בפועל.

_________________
כורסה נוחה זה התחלה של סוף

אבל אז אתה מתעלם מכל מי שפחות מתומפסון ונבחר אחריו - אתה רק מתייחס פה לסיכוי שבמקומו היה נבחר שחקן טוב ממנו.
אם באמת רוצים לדעת כמה תומפסון הוא בחירה טובה ביחס לבחירה רביעית ולדראפט בו הוא נבחר, אני מניח שהמדד הכי יעיל יהיה לקחת הרבה דראפטים ולעשות להם מין redraft ואז לבדוק מה המקום הממוצע שבחירה מספר 4 מקבלת ברידראפטים האלו, אני אפילו מעריך שזה משהו שראיתי באתר כלשהו.
אח"כ להסתכל על הרידראפט של 2011 ולהסתכל באיזה מקום תומפסון ממוקם בו.
אני מהמר שבמדד כזה תומפסון יוצא די קרוב למיקום הממוצע לבחירה רביעית.

זה נכון שעל הלוח היו שחקנים נוספים, אבל צריך להיות הוגנים ואי אפשר להתעלם משיקולי עמדות:

קיירי, קמבה, קליי, קוואי, באטלר, אייזיאה. אולסטארים ללא ויכוח לדעתי.
בוגדנוביץ', תומפסון, רג'י ג'קסון, פאריד, ווצ'ביץ', קאנטר, ואלנצ'יונאס, מוריסים, האריס ועוד... תורמים לכל הפחות.

בשורה של השחקנים התורמים, אני לא חושב שיש מישהו יותר מוצלח באופן מובהק מתומפסון.

מבחינת אולסטארים שהיו על הלוח - בחרו בקיירי בחירה ראשונה (מוצלחת ביותר), דבר שהוריד מבחינתם את הרלוונטיות של קמבה.
נותרו על הלוח קליי, קוואי, באטלר ואייזיאה. אייזיאה גם על העמדה של קיירי וגם גמד אז לא לוקחים אותו ברצינות כל חייו ולכן נבחר בבחירה 60 - לא רלוונטי.
באטלר נבחר 30, קוואי 15. מספיק קבוצות פיספסו את הפוטנציאל שלהם והעדיפו להמר על פרוספקטים אירופאים עם אעלק אפסייד שנובע רק מזה שהם אירופאים גבוהים.

הכי קרוב לאיזור של טריסטן היה קליי.

הבחירה בתומפסון לא מבריקה אבל כן בחירה טובה ואפשר להבין את השיקולים שהובילו אותם לבחור בו ולהמר עליו. בסוף בסוף הוא היה שחקן חשוב מאוד בקליבלנד מבלי להיות כוכב. נתן המון מתחת לסלים.

אני לא מצליח להבין איך בחירה בטריסטן תומפסון במקום הרביעי בדראפט כזה היא בחירה טובה.
נתן המון מתחת לסלים

אגב, בהחלט ניתן להתעלם משיקולי עמדות. בבחירות גבוהות הרבה פעמים בוחרים את ה-BPA.

רוני, בוודאי שאפשר להשיג בבחירה מספר 4 שחקנים יותר טובים מתומפסון. אני מניח שכמעט בכל דראפט השחקן הרביעי בטיבו שיוצא מהדראפט גם מגיע לאולסטאר, אבל זאת לא הנקודה שלי. אם היינו בעולם אידיאלי והקבוצות שבוחרות היו יודעות להעריך את הכישרון באופן אבסולוטי, אז הגישה הייתה נכונה. הנק' שלי היא שהדראפט בסה"כ הוא ניחוש מושכל. יש כל כך הרבה גורמים, שחלקם פשוט אי אפשר לדעת שמשפיעים על הצלחה של שחקן, כך שבחירות לא מיטיביות בדראפט תמיד יהיו וכוכבים עתידיים שנופלים לאמצע הסיבוב הראשון ומטה גם תמיד יהיו. לכן הנק' של Att שבבחירה מספר 4 צריך לבחור אולסטאר היא שגויה בעיני.

אולי הגזמתי עם ההגדרה של הנסברו כבאסט, אבל הוא היה בחירה לא טובה. נתן 4 עונות פרודוקטיביות מהספסל, עוד 2 עונות בהן קיבל דקות והיה חלש ועוד עונה אחת בה הוא קיבל מעט מאד דקות ולא השפיע ואז נפלט מהליגה. זאת קריירה חלשה.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

מה זה אומר? שאם יש לך שחקן שאתה יודע שהאפסייד שלו הוא לכל היותר שחקן תורם כמו טריסטן תומפסון אבל זו גם הרצפה שלו. כלומר, סביר שהוא יגיע לרמה הזו. זה הגיוני בעיניך לבחור בו בבחירה רביעית?

אני סתם אוהב להתווכח גם כשאני מסכים? היה לנו ויכוח על השאלה כיצד יתפתח דרגאן בנדר? לפי מה שאני מבין, הויכוח היה בנקודות הבאות:

1) אתה טענת שבנדר הוא באסט, ושפיניקס מודעים לזה ובחרו שחקן על העמדה שלו. אני אומר שעוד מוקדם מאד לקבוע האם בנדר באסט או לא, ושאייטון לא על העמדה שלו ולכן הטענה הזאת מופרכת.

2) אתה טענת שכל בחירה רביעית שהיא לא ברמת אולסטאר היא בחירת באסט, ואני טוען שלא ומביא דוגמאות נגדיות גם של שחקנים טובים שנבחרו במקום הרביעי והם לא באסטים, ומעבר לכך כפי שציינו ופירטו אחרים-אפשר לראות הסטוריה של בחירות 4 ולהבין שיש טווח מסוים של רמה שאפשר לצפות לו. ולמעשה כמו כל בחירה גבוהה אחרת-יש סופרסטארים, יש שחקנים טובים, יש בינוניים, יש גרועים (באסטים). הבאסט הכי מובהק מהרשימה של עמוס, למשל, הוא ווס ג'ונסון שגם נתן קריירה לא יעילה ולא זכירה וגם נבחר מקום אחד לפני דימרקוס קאזינס. גם קודי זלר לא ייזכר כשחקן טוב, אבל הוא נבחר בדראפט מזעזע אז יותר קשה לבוא בטענות.

עכשיו, בתור בנאדם שבילה פה שעות כדי להסביר לך את ההבדל בין בחירה נכונה לבחירה טובה, אני שמח שהטרמינולוגיה קצת חודרת ומתחילים לדבר על בחירה טובה/לא טובה ביחס לאלטרנטיבה. אלא מאי, שדווקא טריסטאן תומפסון זו דוגמה לא טובה לבחירה לא טובה ביחס לאלטרנטיבה, כי הוא אחד המקרים שבהם בחירת צורך מתגברת על בחירת כשרון. כפי שציינת, לקליבלנד של האליפות היו 3 כלים התקפיים ברמה מעולה-לברון, קיירי, לאב. שחקן כמו טריסטאן תומפסון זה בדיוק מה שהיה חסר להם, גבוה עם אוריינטציה הגנתית שנלחם מתחת לסלים ולוקח את הריבאונד. האם עדיף היה להם לבחור את ולנצ'יונאס שבפועל נבחר מקום אחד מתחת? אני חושב שכן, אבל זו מחשבה תיאורטית ולא רלוונטית כי בסך הכל תומפסון מילא בהצלחה את הצרכים של קליבלנד ממנו. לכן, אע"פ שבבירור נבחרו מתחתיו שחקנים הרבה יותר מוכשרים, הבחירה בו היא לא לא-טובה.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

וואו, זה שקליבלנד במזל קיבלה שתי בחירות ראשונות + לברון הצטרף אליה הופך את תומפסון לבחירה טובה? בעיניי זה היגיון עקום ודרך בעייתית מאוד להסתכל על קבלת החלטות.

כי למרות כל השעות שלי, אתה כנראה עדיין לא מבין את ההבדל בין החלטה נכונה להחלטה טובה.

אני אסכים עם הטענה שקליבלנד עשתה החלטה לא נכונה לגבי טריסטאן. אני גם הייתי נוטה ללכת על כשרון עדיף, ואפילו לעניין הגבוה הקשוח הייתי מעדיף את ולנצ'יונאס. אבל אי אפשר להגיד שהיא עשתה החלטה לא טובה, כי בפועל טריסטאן היה שחקן תורם וחשוב בקבוצה שהגיעה שנה אחרי שנה לגמר, ואף זכתה באליפות. מה שנקרא, המציאות מנצחת את התכנון.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

אני לחלוטין לא מבין איך העובדה שבדראפט נבחרו שחקנים מעולים בבחירות מאוחרת ( 30 ו-60 למשל ) משפיע על ההערכה של טיב הבחירה הרביעית , שהרי אין שום קשר בין הדברים .
נשמע לי סביר שכשבודקים איכות של בחירה מספר x : להשוות אותה לשחקנים שנבחרו נניח ממקום x+1 ועד x+5 ( ולמהדרין - גם עם כמה בחירות בודדות שקדמו ל-x ) , שהרי זה קנה המידה ואלטרנטיבות שהיו בזמן אמת לבחירתו של אותו השחקן .

_________________
קצת אחרי הסידרה של מכבי מול פאו' , דיוויד פרדמן מנסה לדרבן את האוהדים להגיע לפיינל פור הליגה האדריאטית:
"זו גם ההזדמנות לכל מי שיצא לפני הסיום של משחק 4 להודות לקבוצה, וגם ליהנות מהפיינל פור".

24.4.2012

אני לא יודע מה עבר לקאבס בראש כשהם בחרו בתומפסון. אני מניח שלא עבר להם בראש מקס' סנטר פועל שחור בחמישיה. אני גם בטוח במאה אחוז שהבחירה בתומפסון לא הייתה בחירה בצורך, לאור העובדה שזה בדיוק היה הדראפט הראשון פוסט לברון והקבוצה הייתה במוד ריבילדינג. אם הקאבס ידעו מה הם יקבלו ובחרו את תומפסון, אז זאת החלטה לא טובה. אבל אני טוען שהם לא בדיוק ידעו מה הם יקבלו וחשבו שהם יקבלו יותר. אבל לאור היבול הממוצע של בחירה מספר 4 (וכנראה גם בחירה מספר 5 ו-6 ואפילו 7) אז זה לא שהם נפלו בבחירה הזאת. קשה מאד לפגוע בול בבחירות דראפט וגם מי שפוגע לא תמיד יודע מה הוא יקבל. אני בטוח שהווריירס שמחו מאד לבחור את קארי, אני בטוח שהם לא חשבו שהם הולכים לקבל את אחד מחמשת השחקנים הכי טובים בליגה ואחד הרכזים הגדולים בהיסטוריה. כשריילי בחר את ווייד בבחירה מספר 5 הוא התלבט קשות בינו לבין היינריך, הספארס ראו משהו מיוחד בקוואי, אבל גם הם לא ציפו כמה מיוחד הוא יהיה (מכל הכיוונים).

הכי נחמד זה הסיפור על מאנו ג'ינובילי והבחירה הגאונית בו. כשהספארס בחרו בו הוא בדיוק סיים עונה נהדרת בקבוצה קטנה בליגה האיטלקית, נדמה לי רג'יו קלבריה. קינדר שמה עליו את היד באותו קיץ, ולספארס היתה בחירה מספר 57 בדראפט. הם החליטו לבחור שחקן שמשחק באירופה, כדי לתת לו להתבשל, כי הם לא רצו להוסיף עוד שחקן לסגל. הם התמקדו על 2 שחקנים ארגנטינאים והם לא ממש ידעו להחליט מי מביניהן עדיף. בסופו של דבר הסיבה בגללה הועדף ג'ינובילי על פני השחקן השני שאני לא זוכר את שמו, אבל עשה קריירה חביבה בקבוצות ביניים באירופה, הייתה שפופ לא אוהב רכז ולכן ניקח את מאנו שלא רכז. 2 אנקדוטות קטנות, גם השחקן השני לא היה רכז, מה שהסקאוטים של הספארס קצת פספסו ושנתיים אח"כ הספארס החליטו שלמרות הסלידה של פופ מרכזים אירופאים כדאי לקחת את טוני פארקר בבחירה האחרונה בסיבוב הראשון.

בקיצר, בחירה בדראפט למרבה הצער זה לא מדע מדוייק והאפשרויות ליפול הן רבות ומרובות.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

רק להבהיר, אני מסכים עם עמוס שהבחירה בתומפסון בזמן אמת לא היתה בחירת צורך ומן הסתם הם חשבו שהם בוחרים שחקן עם פוטנציאל כוכבות, בפועל הוא התברר כבחירת צורך מצוינת. אממה, גם אם הם היו חושבים (וברור שהם לא) שתומפסון הוא שחקן בינוני עם תקרה בינונית, אי אפשר היה להגיד שזו בחירה לא טובה. בחירה טובה/לא טובה נמדדת לעולם לפי התוצאות בפועל, כפי שיצא לי כבר להסביר פעם, פעמיים או חמש מאות.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.