סל ניוז

כלומר לדעתך, קבוצה שמחזיקה, לטעמה, 2 כוכבים, צריכה לשבת עונה ולנסות להפסיד ולא לעשות מהלכים שיקדמו אותה הלאה, רק כדי לגלות נניח באמצע העונה שבעצם הם בקצב של 35ניצ' ולא 20 ניצ' ואז זרקנו לפח הזדמנויות שהיו לשפר את הקבוצה.
כלומר, לדעתך, ניו אורלינס הייתה צריכה לוותר על ההזדמנות להשיג את ראיין אנדרסון, סטרץ' 4 בסיין אנד טרייד (למעשה ללא תמורה אמיתית כלשהי) בקיץ 2012, רק כי הם צריכים לבדוק האם גורדון באמת חוזר מהפציעה, או האם אנתוני דיוויס באסט או לא?
ויש עוד כשל בתפיסה שלך למה שקרה בנולא, שההחתמות של אנדרסון, אוונס, הולידיי ואחרים באמת עלו להם בבחירות דראפט גבוהות. לאור הפציעות הרבות של שחקנים אלו, זה לא באמת שינה.

האם בקיץ לפני הארכת החוזה של גורדון הפליקנס היו בנק' אל חזור? לפי מה שאני זוכר, לא. הם יכלו לא להאריך את החוזה של גורדון, לספוג עונה רעה (שלמעשה לא הייתה שונה בהרבה מהעונה שהייתה לפליקנס בכל מקרה), לקבל גמישות כלכלית מחדש ולנסות לבנות את הסגל מחדש. סביר להניח שצעדים אחרים, בגלל שהקבוצה הלכה אול אין על הסגל הנוכחי לא היו מתרחשים. שם היה הכשל, לא בקיץ 2012. הכשל הגדול היה החתמת השחקנים מחדש, לא ההבאה שלהם.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

דמפס בינתיים עונה לשיחות על דיוויס, למעט שיחות מהלייקרס.
שזה עוד יכול להיות טקטיקת מו"מ מעניינת.
אבל השמועה שהוא לא רוצה שדיוויס יישאר במערב זה כבר מפגר

ATT אני ממשיך לא להבין מאיפה הנחרצות שלך לגבי הדרך הנכונה לבנות קבוצה או לתכנן אסטרטגיה.

תן לי בבקשה דוגמא לקבוצה שלא האיצה בניה וזכתה באליפות בסוף התהליך ב20 שנה האחרונות (בערך מאז אני עוקב).

מבט חטוף באלופות האחרונות מראה שאף קבוצה לא נבנתה בצורה "מדודה" ואספה בחירות דראפט וכוכבים כדי להביא אליפות.

אם כבר גולדן-סטייט עברה על שני כללים חשובים שלך ואיכשהו עדיין היא ארגיובלי הקבוצה הכי גדולה אי פעם - היא החתימה שחקן פצוע (44 ל4 שנים לא רחוק מאוד מגורדון) והחתימה ווטרן לא טופ 5 בעמדה בקבוצה שבשעתה היא הייתה בינונית.

איזה קבוצה נשארה למטה ואספה בחירות דראפט ויצאה אלופה? קליבלנד? היט? ספרס? דאלאס? בוסטון? דטרויט? לייקרס?

היחידה שהייתה קרובה להצלחה באסטרטגיה הזאת היא OKC וגם שם זה הגיע רק לכמעט ...

ואוסיף עוד שאלה - איזה כוכב אתה זוכר שהיה ב4-5 עונות הראשונות שלו מחוץ לפלייאוף ואז הוביל קבוצה לאליפות או לגמר (כמו שהצעת לדיוויס?).

היחיד שמתקרב זה קיירי וגם הוא לא הוביל קבוצה לאליפות אלא היה חלק חשוב באליפות (שהכוכב שלה הגיע מהשוק החופשי)

אני חושב שצריך לשפר את המדד שלך ולתת משקל שונה לכל אחת מהעמדות לפי החשיבות של השחקן בקבוצה (ולפקטר לפי חשיבות זו).
משהו בסגנון של (אני לא בטוח לגבי המספרים עצמם ויותר בטוח בסדר של העמדות):
השחקן הכי טוב - פקטור 1
מאמן - 0.9
השחקן השני הכי טוב - 0.8
השלישי הכי טוב - 0.7
הספסל - 0.6
הרביעי והחמישי - 0.5

ההיגיון הוא שהחשיבות של השחקן הכי טוב בקבוצה, והחשיבות של השחקן החמישי בקבוצה היא שונה. כלומר, עד כמה השחקן הכי טוב אצלי יהיה גם השחקן הכי טוב במגרש, יותר חשוב לי מאשר עד כמה טוב השחקן החמישי שלי (והאם הוא השחקן ה-9 או ה-10 או אולי בכלל ה6-7 בטיבו על המגרש)

זה נותן משקל גבוה לכוכבים ולמאמן שבסופו של דבר הם המרכיבים החשובים בקבוצות מצליחות הרבה יותר מאשר הספסל או שחקני החמישיה המשניים.

הפליקאנס ממשיכים עם הקו של הספרס ומינסוטה ביחס לטריידים על כוכבים.
פופ ואר.סי. ביופורד הראו לשאר המנהלים בליגה שאפשר להשיג יותר על שחקן שמבקש טרייד, ובהגדרה הלחץ הוא יותר על השחקן, הסוכן והקבוצות המחזרות אחר השחקן.

_________________
nothing really matters

אין לי ראש למילים ארוכות וביבלברוקס מן מילה ארוכה שכזאת

לא יודע, העברת קוואי לטורונטו היא הזדמנות נדירה.
דגם יותר סביר הוא העברת דרון מיוטה שנה וחצי לפני תום החוזה

_________________
נערך יותר מפעם אחת

ATT, כמו שעידן אמר לך, אתה יכול לצעוק עד מחר ש-"ככה לא בונים קבוצה" ושכבר בתשע"ז ידעת שהפליקנס לא יהפכו לקונטנדרית, אז באמת כל הכבוד על התחזית הצודקת (האמת, לא כזה. מלכתחילה קונטנדריות אין יותר מדי), אבל מה לעשות שהבעלים של הפליקנס לא היה מוכן לעשות את מה שהבעלים של פילי נתן להינקי לעשות במשך שלוש שנים?
וכמו שעמוס כתב לך, הבעיה היא לא בדרך. הדרך הזו יכולה הייתה להצליח כמו שהתרחיש שלך לאגירת בחירות יכל להניב עוד שני סופרסטארים. לשניהם סבירות נמוכה עד בלתי אפשרית לקונטנדרית במערב כשהסופר-דופר-סטאר שעליו בנית מתגלה כלא ראוי לדופר/טופ3/מגה קליבר/איך שכל אחד אחד פה קורא לזה, וכשהשחקנים הצעירים עליהם בנית נפצעים אחד אחרי השני או יורדים משמעותית ביכולת או מתגלים כהרבה פחות טובים משחשבת. זה לא משנה אם השחקנים האלה מגיעים דרך הדראפט או דרך טרייד או דרך פרי אייג'נסי.
אני לא חושב שהמהלכים ההם היו רעים אסטרטגית, לפחות לא רובם. הבעיה הייתה שכולם נכשלו והיו הרבה פחות טובים ממה שהפליקנס העריכו ובעצם ממה שכולם העריכו, כולל ATT ואורנס הנכבדים. כולם למעט ג'רו שגם הוא התעורר רק בשנתיים האחרונות, וכמו שכתבתי אז, אני חושב שמה שהכריע היו המהלכים בשנים שאחרי. אתה מדבר על 2014, כשדייויס עדיין בחוזה רוקי. אף שחקן חוץ מלברון לא מגיע לשלבים האחרונים בפלייאוף בחוזה הרוקי שלו כשהוא השחקן הבכיר בקבוצה.
מה שהם עשו מ-2015, הקיץ בו דייויס חתם על הארכת חוזה, היה כבר היסטריה מוחלטת וכישלון בהערכת כשרונות והתאמת רוסטר שחקנים למארג קבוצתי אחד. שוב, זה לא משנה אם אתה עושה את זה דרך הדראפט או השוק או הטריידים, עם איך שהפליקנס בנו את הקבוצה בשלוש השנים האחרונות, אנחנו יכולים להעריך שגם בבחירות הדראפט הם היו נכשלים.
באותו קיץ הם החתימו את אשיק, אג'ינסה, קאנינגהאם לחמש-ארבע-שלוש עונות בהתאמה. שנה אחכ נתנו 4 שנים לסולומון היל ואריק גורדון שכבר נכשל במדיהם כמה שנים טובות.

בערך באותו נושא אבל לא בדיוק, מעניין להסתכל אחורה על כל נבחרי 1# - https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_f ... raft_picks
מ-1988 עד היום, שלושים שנה, מעבר לכל הבאסטים, אני רואה שני שמות שהקבוצה שלהם באמת הצליחה לבנות קונטנדרית סביבם באופן אורגני נקרא לזה (לא קיירי בקליבלנד למשל, שלא הקבוצה בנתה לו קונטנדרית אלא החלטה של לברון) - שאקיל באורלנדו ובלייק בקליפרס, וגם אצל שניהם זה היה לפרק זמן קצר.
גם על נבחרי 2# - http://www.basketballinsiders.com/histo ... -number-2/
אני רואה שני שמות ברשימה, דוראנט ופייטון.
מבחירה 3# - http://www.basketballinsiders.com/histo ... -number-3/
אני רואה שם אחד, הארדן.

_________________
אלון:
5 או 10 זה פשוט מדי. אני בעד שרוני יעשה חישוב של ממוצע כלשהו פר עמדה ונמצא מספר מעניין להכפיל אותו בוא נגיד pi או e. אח"כ כדי להוסיף אלמנט אקראי נבקש ממוק לחשוב על מספר נגיד 36D או 350CC ונראה כבר מה יצא.

אתה מוכיח את הטענות שלי:
- אי אפשר להתרומם עד שאתה לא יודע מה יש לך. האם AD הוא סופרסטאר או לא, למשל.
- ״אף שחקן חוץ מלברון לא מגיע לשלבים האחרונים בפלייאוף בחוזה הרוקי שלו כשהוא השחקן הבכיר בקבוצה״ - נכון ולכן אין שום סיבה אמיתית להאיץ קדימה. עדיף לבנות core חזק סביב אותו שחקן.
- אי אפשר לבנות על כוכב אחד בכל מקרה. הרעיון של להקיף סופרסטאר בשחקני משנה בינוניים פלוס הוא פשוט טעות. למעט מקרים נדירים בהיסטוריה של הנ.ב.א., זה פשוט לא עובד.
- בהחלט יש קשר - ש-orens עמד עליו כבר אז (בסוג של הברקה בעיניי) - בין האסטרטגיה שלהם לבין היסטריה שלוותה את קבלת ההחלטות שלהם בהמשך. למעשה, מדובר בהיסטריה מתמשכת וצפויה.
כשאתה משקיע בשחקן ומשלם תמורתו משהו, אתה אוטומטית מעלה את הסיכוי שתרצה להחתים אותו שוב, גם אם הוא לא הוכיח את עצמו. נדמה לי שיש אפקט כזה בפסיכולוגיה - sunk cost fallacy אאל״ט. כאשר המטרה שלך שוב ושוב היא להגיע לפלייאוף ואין לך כלים מתאימים לכך, ברור שתהיה בהיסטריה, בייחוד כשאתה לא עסוק בבנייה לעתיד אלא כל שנה היא ״מכרעת״ מבחינתך. אתה לא בונה תקווה, אתה או נכשל או מצליח ובאופן טבעי בנ.ב.א., אתה כמעט תמיד נכשל כשאתה מנהל אסטרטגיה כזו בטיימליין דחוק כזה.
- ההחלטות הגרועות של הפליקנס נעשו מלחץ הסיטואציה שהם עצמם הכניסו את עצמם אליה, מטעויות נגררות ומסטייט אוף מיינד שגוי לחלוטין של המועדון שכיוון למקום הלא נכון בעיתוי הלא נכון.
- אני מסכים שההנהלה של הפליקנס היא גרועה, אבל בתרחיש אחד לא היה להם סיכוי ריאלי להצליח ואילו בתרחיש של בנייה נכונה והדרגתית על פי הכישרון הטבעי שמכתיב את ההתקדמות, הם בהחלט היו יכולים להצליח בסבירות משמעותית גבוהה יותר.

אם זה כל כך לא חכמה בעיניך שלא חשבתי שהם יהיו קונטנדרים אלא ייכשלו ויאבדו בסופו של דבר את דיוויס, למה אתה חשבת וכתבת (ביהירות ומישהו כתב לך אפילו תוקפנות) שהם יהיו קונטנדרים?

ATT, יש לדעתך עוד דרך לבנות קונדטרית חוץ מהינקיזם?

איזו אלופה בדיוק ב20 שנה האחרונות נקטה באסטרטגיה שאתה חסיד כה נלהב שלה?

_________________
מלבד זאת אני סבור שיש לפטר את הטרויקה

יש כל מיני אפשרויות להתחזק ולגבש קבוצה אלופה.
אני מנסה להגדיר מה צריך, ברוב המקרים, כדי להיות קבוצה אלופה ומה מאפשר לך את הסבירות הגבוהה ביותר להגיע לשם.

הגדרתי כבר פעמים רבות מה אני חושב שקבוצה אלופה בנ.ב.א. כוללת.
ברוב המוחלט של הפעמים היא כוללת סופרסטאר.
ברוב המקרים היא כוללת בנוסף לסופרסטאר עוד כוכב אחד לפחות, סביר להניח שניים.

יש שלוש דרכים להשיג שחקנים:
1. דראפט.
2. טריידים.
3. שוק חופשי.

אתה כמעט תמיד מתחיל מהדראפט.
למעט מקרים חריגים מאוד, של קבוצה משוק גדול מאוד ו/או מבוקש (ל״א, ניו יורק, מיאמי), אף כוכב לא יגיע מהשוק החופשי, לפני שיש בקבוצה כוכב אחד אחר לפחות שהוא מעוניין לשחק איתו ולהגיע איתו להישגים. לעתים יש גם מאמן שהוא רוצה לשחק עבורו. כלומר, אתה צריך תשתית של הדראפט.
טריידים מחייבים שיהיה לך קודם לכן משהו שקבוצות אחרות ירצו.
כשבוסטון בנו את קבוצת האליפות שלהם באמצעות טריידים, היה להם כבר את פול פירס (מהדראפט), חבורה צעירה ומוכשרת שאותה בחרו בדראפט (ובייחוד אל ג׳פרסון שהיה הפיסה המרכזית בטרייד על גארנט) + בחירת דראפט גבוהה שהתרגמה לכוכב נוסף (ריי אלן).

כלומר, כמעט תמיד מתחילים מרכישת שחקנים או נכסים מהדראפט, בין אם זה כוכב שאתה בוחר ישירות או בחירה גבוהה שאתה יכול להמיר לכוכב.

אתה צריך להיות gm מצוין כדי להשתמש בטריידים בצורה יעילה. כדי להשיג כוכב (ובטח כדי להשיג סופרסטאר), אתה כנראה תצטרך להמר. טורונטו עשתה את זה הקיץ עם קוואי ודאלאס עשתה את זה ממש לאחרונה עם פורזינגיס. זה כמעט תמיד סיכון. פעם ב- אתה איכשהו נופל על עסקה מטורפת של כלום תמורת סופרסטאר (מה שקרה ליוסטון), שהיא אחת העסקאות הכי גרועות שאני זוכר בנ.ב.א., אם לא הגרועה ביותר, מהצד של אוקלוהומה. אי אפשר לבנות על זה אסטרטגיה.

השוק החופשי הוא מעין בור שאפשר ליפול אליו מאוד בקלות. כדי להשתמש בשוק החופשי ביעילות, אתה צריך כאמור לפחות כוכב אחד, עדיף ממש שיהיו שניים (וכמובן שעדיף כמו ג״ס שיהיו שלושה:)), שמושכים אליהם את הכוכב שלישי. אם אתה משתמש בשוק החופשי כדי לדוג מציאות או לקנות שחקנים בינוניים פלוס שאינם ולא עתידים להיות שחקני טופ25, סיכויים גבוהים שתמצא את עצמך עם חוזה גרוע (יש כל כך הרבה דוגמאות לזה, למעשה יש מעט מאוד דוגמאות הפוכות). ואז יהיה מי שיסביר שמדובר בהחלטה נקודתית לא נכונה.

כאשר אתה בונה מחדש קבוצה, העצה העיקרית שלי היא לא להאיץ. כלומר, לבדוק מה יש לך לפני שאתה מניח הנחות או מאלץ את ההישגים לפי המטרות שאתה שואף אליהן (משהו שאפשר אולי לעשות בניהול מסוג אחר; לרוב לא בנ.ב.א.). אם תוסיף ווטרנים, אתה לא תוכל לקבל נתוני אמת ולא תוכל להמשיך להתחזק בשחקנים צעירים בבחירות גבוהות. אין בזה היגיון. באופן כללי, קבוצה שרוצה להצליח בטיימליין שהיא קבעה ולא בטיימליין שטבעי לגלגל של הליגה, לרוב תיפול ותידרס על ידי הגלגל בדרכה למטה. זה קרה לפיניקס, לאורלנדו, לפליקנס, לקינגס וכו׳.

וחשוב מאד מזל

קשה לא מאד עם הדרטמניסטיות שלך. זה מרגיש כאילו אתה קודם כל בודק אם יש סיכוי גבוה לאליפות ואז אפשר לבנות קבוצה, או שאם אין, אז חייבים להישאר למטה ולהשיג עוד ועוד נכסים. כלומר, בערך ב-90% מהמקרים אתה נשאר למטה. זאת לא דרך לבנות.

למשל התגובה שלך לצ'ונסי, שאתה לא יכול להתרומם אם אתה לא יודע מה יש לך, האם החדגבה הוא סופרסטאר או לא. אני חושב שכיום כולנו מסכימים שהחדגבה הוא סופרסטאר פגום. משהו באופי שלו רך, מתפשר. הוא לא מייקל ג'ורדן או קובי האובססיביים, הוא לא קווין גארנט הסופר אינטנסיבי. בוא נניח שהפליקנס היו ממתינים עד שנה 3 של החדגבה ולא לוקחים שום חוזים גבוהים ואז מגלים את מה שאנחנו יודעים כיום. מה אתה ממליץ להם לעשות בדיוק? להיפטר ממנו? להתחיל רק עכשיו לנסות לבנות קבוצה, אחרי ש"בזבזת" 3 עונות עם החדגבה ולא התקדמת כמעט וכמובן ויתרת על הזדמנויות מעניינות, כי אתה לא מתחייב לפני שאתה יודע מה יש לך ביד? זה לא עובד ככה. אתה בוחר שחקן שנחשב פרנצ'ייז, שחקן שמגיע פעם ב-5 שנים בערך בדראפט, אתה לא מתחיל לתהות על הפגמים שלו. אתה מבין שיש לך אבן פינה וחייב לבנות סביבו. אני לא אומר לעשות מה שהפליקנס עשו, כי לדעתי הם עשו הרבה טעויות בדרך (אני אפרט אח"כ את הטעויות לטעמי), אבל לא לשבת, להקיף את הכוכב בחבורה של כלומיניקים ולקוות להשיג עוד ועוד בחירות דראפט גבוהות.

בוא ניקח כמה מקרי עבר וננסה לנתח אותם. כך את הקליפרס של תחילת 2011. הם נראו במצב טוב מאד. בלייק גרפין החמיץ את עונת הרוקי שלו במלואה, אבל נתן עונת רוקי נהדרת והרכיב ביחד עם אריק גורדון ודיאנדרה ג'ורדן עתיד מאד נחמד. היו לקליפרס נכסים נחמדים בנוסף. אם הקליפרס היו מנוהלים על ידך, סביר להניח שהיית רוצה לחכות. לראות האם אריק גורדון חוזר טוב מהפציעה שלו, האם העונה הראשונה שבה גריפין הושבת הייתה מקרית, האם גריפין הוא באמת שחקן טופX כמו שהוא נראה. הקליפרס במקום זאת הלכו על הזדמנות כריס פול ושילמו עליה הרבה מאד. אם מסתכלים בסופו של דבר, אז לוב סיטי לא השיגו הרבה מדי. התמורה הייתה מאד גבוהה - אריק גורדון, כוכב בהתהוות, אל פארוק אמינו שאמנם נתן עונת רוקי חלשה, אבל פוטנציאל מעניין ובחירה לא מוגנת של מינסוטה (עונה קודם סיימו עם המאזן הגרוע בליגה, בסופו של דבר הבחירה הפכה להיות בחירה מספר 10). האם מישהו מאהודי הקליפרס או מההנהלה מתחרט על הדיל הזה, למרות שהוא הביא סיבוב שני במקס'? אני משוכנע לחלוטין שלא. האם בעיניך תקופת לוב סיטי היא טעות של הקליפרס? האם אתה היית מרוצה מתוצאה שכזאת?

דיברת על בוסטון והנכסים שלה. אני חושב שבמקום דני איינג' ביוני 2007, אתה היית הולך לחלוטין הפוך. מה שהיה לאיינג' זה כוכב ממורמר, שאמנם הוא בחר בדראפט, אבל זה היה לפני 9 עונות, כשהאימפקט של דראפט מוצלח כבר פחות רלוונטי וחבורה של צעירים, חלקם כבר דהויים (שלום ג'ראלד גרין), חלקם לא מסוגלים לתת עונה בריאה (מה נשמע אל ג'פרסון) ולא הרבה. לפני שאיינג' רקח את עסקת גארנט הוא עשה משהו אחר שאני מניח שבזמן אמת היית אומר שהוא אווילי לחלוטין. ויתר על בחירת דראפט גבוהה, מספר 5 וקיבל כוכב מזדקן, אחרי השיא שלו בדמות ריי אלן. נכון שבאותו זמן הוא ידע שיש לו סיכוי להשיג את גארנט, אבל זה היה הימור מטורף שיכול היה לגרור את המועדון מטה מטה. רק אח"כ הוא השיג את קווין גארנט בעסקה שעד עסקת גאסול ואחר כך עסקת הארדן תוארה כמתנה הכי גדולה שמישהו קיבל מאז שהאינדיאנים מכרו את האי מנהטן להולנדים תמורת מחרוזות בסך 24 דולרים. בעיני דני איינג' הלך פול אנטי הינקי בחודשים הראשונים של 2007. הינקי כבר היה מזמן נפטר מפול פירס, שהיה ממורמר וכמובן לא קשור לטיימליין הקדוש של הצעירים. איינג' נתן לפירס לרוץ שנתיים עם הצעירים ללא שום תוחלת.

בוא נסתכל שניה על פילי והנכסים. המון המון דובר על הנכסים הנפלאים של פילי ואיך הם צריכים להקפיץ אותה קדימה. כמו שסטריאני אמר, לפעמים צריך מזל. הסיקסרס קיבלו מהלייקרס בחירה מוגנת טופ 3. במשך 2 עונות הלייקרס פלירטטו עם התחתית והמזל בסוף נתן להם את בחירה מספר 2. פילי נאלצה לקבל מהסיכוי המבהיק את בחירה מספר 10 סה"כ, לא בדיוק נכס מדהים. עוד נכס משנה עולמות הוא כמובן הבחירה בדראפט הקרוב של המועדון אולי הכושל ביותר בליגה, זה שלא מצליח להתרומם ובטוח יביא איזה טופ 5 בדראפט. כפי שאתה ביכית את המצב שוב ושוב, העסקה על פולץ תמורת טייטום סגרה את סיפור המזרח לשנים הקרובות, הרבה בגלל הבחירה של הקינגס. איזה נכס ספקולטיבי מופלא. אבל כדרכם של ספוקלציות, הרבה פעמים הם לא מתממשות וכרגע הסלטיקס הולכים לבחור במקום ה-13 בדראפט ובכל מקרה עם העונה המפתיעה של הקינגס, הבחירה לא תהיה מתחת למקום ה-10. 2 נכסים שהיו צריכים להניב 2 בחירות בטופ 5 לפחות הפכו לזאיר סמית' ולבחירה בסוף הלוטרי. לא בדיוק משנה עולמות, לא? ולגבי בוסטון והמזרח הנעול אצלם, אז קיירי כרגע הפך את השולחנות ובוסטון עם אחד הג'י.אם שבאמת הכי טובים בעסק יכולה לחזור בחזרה לשולחן התכנונים עם ג'ייסון טייטום הנפלא, ג'יילן בראון הנחמד ולא הרבה מעבר לכך וחלומות רטובים שלא יתממשו על סדרות גמר.

בוא ונסתכל קצת על מקרה מעניין. מאז שהבאקס לקחו את הגריק פריק, הם די הלכו בדרך שלך. לא התפרעו בשוק החופשי (מי כבר מגיע למילווקי?), ניסו לבנות דרך הדראפט (מסתבר שבמשך 3-4 דראפטים לבחור את אותו שחקן, רק בשם אחר, לא ממש עובד) ודאגו לגמישות סביב הגריק פריק. רק בשנה שעברה הם טרפו את הקלפים, הביאו את אריק בלדסו והקיפו את הגריק פריק בשחקנים בינוניים ברובם. חרא אסטרטגיה שכרגע נותנת להם את המאזן הטוב בליגה ומסלול פנימי לגמר האן.בי.איי בפעם הראשונה מאז תחילת שנות השבעים. בקיץ הזה מידלטון ובלדסו הופכים להיות שחקנים חופשיים. מה הבאקס צריכים לעשות עכשיו? לוותר על הצמד ולחזור לבניה מחדש? הגריק פריק נבחר רק שנה אחת אחרי אנתוני דיוויס והבאקס ללא כל הטעויות הנוראיות שעשו הפליקנס יגיעו בקיץ הקרוב בדיוק למצב שאליו הפליקנס הגיעו 2 עונות אחרי שדיוויס נבחר. כוכב ענק עם סגל בינוני שסותם את התקרה או להתחיל מאפס. דרך אגב, עם הגריק פריק וסגל חלש ומאמן נוראי, הבאקס לא יכלו לבחור מתחת למקום 10 בדראפט. קשה להדרדר כשיש בקבוצה את אחד השחקנים הטובים בליגה.

ועכשיו לגבי הטעויות של ניו אורלינס כפי שאני רואה אותם. נתחיל מזה שקראתי קצת ולא זכרתי נכון את המצב בנולא. משום מה היה נדמה לי שגורדון חתם על חוזה מתישהו בקיץ 2013 או 2014, וזה לא נכון. בקיץ 2012, לפני שהחדגבה הגיע גורדון הפך לשחקן חופשי מוגבל וחתם על חוזה מקס' עם פיניקס סאנס. לניו אורלינס הייתה ברירה לוותר על החלק המרכזי בעסקת כריס פול שהתרחשה רק שנה קודם או להאמין שגורדון יתאושש מהפציעה שלו ויהפוך עם אנתוני דיוויס לצמד קטלני. הם הלכו עם גורדון ולמען האמת אני מצדיק אותם (כמובן בכפוף לחוות הדעת הרפואית על גורדון שאותה אני לא מכיר. אם הרופאים כן הזהירו לגבי הברך של גורדון, אז זאת טעות גדולה). ברגע שהפליקנס החתימו את גורדון ל-4 שנים ולקחו את דיוויס למעשה הם עלו על מסלול שקשה מאד לרדת ממנו. להיות גרועים באמת עם הצמד הזה, יהיה קשה. הדראפט לא יביא כוכב שלישי והשוק החופשי לא יביא לנולא את לברון או כל אולסטאר אחר. מכאן בוא נראה את הטעויות האחרות -

1. התעלמות מוחלטת מפוטנציאל הפציעות. ארבעת השחקנים המובילים של ניו אורלינס הם שחקנים פציעים. אריק גורדון ברור. ריאן אנדרסון אמנם שיחק בעונה הראשונה שלו 81 משחקים, אבל ב-3 הבאות הוא סגר 22, 61 ו-66. בארבע העונות הראשונות שלו בליגה הוא לא עבר את ה-66 משחקים, כך שהכתובת הייתה על הקיר. ג'רו הולידיי בארבע העונות הראשונות בניו אורלינס לא חצה את רף 67 המשחקים, כולל עונות של 34 ו-40 משחקים. ואחרון חביב אנתוני דיוויס שבארבע העונות הראשונות בקריירה שלו שיחק 67 משחקים מקס' לעונה. אי אפשר להצליח שהסגל שאמור להוביל לא משחק כמעט ביחד.

2. לא יודעים מה לעשות עם אנתוני דיוויס. ניו אורלינס לא ממש הבינו מה לעשות עם דיוויס. בשנים הראשונות הם החליטו שדיוויס הוא פאוור פורוורד. זה די בסדר, אבל אתה צריך לבנות את הקבוצה בהתאם. אז ניו אורלינס עשו 2 דברים במקביל. הביאו סנטר הגנתי גדול לחפות על חוסר המסה של דיוויס (בהתחלה רובין לופז, אח"כ כמובן עומר אשיק) וכדי להיות חסרי עקביות גם החתימו את ריאן אנדרסון על חוזה גדול. כך הם העמיסו על תקרת השכר (בטח עם החוזה של אשיק כשהם הביאו אותו) והצליחו להקטין את הדקות המשותפות של 2 שחקני הפנים הטובים ביותר שלהם. האן.בי.איי עד 2016 היה ליגה של תקרת שכר סתומה. אין לך פריבלגיה לשלם את אחד החוזים הגבוהים של הקבוצה שלך על שחקן ספסל. זה בדיוק מה שעשו בניו אורלינס.

3. חוסר מחוייבות הגנתית. לכאורה היו לניו אורלינס שחקני הגנה טובים. דיוויס טוב, גם אם לא הפך לכוח ההגנתי שחשבו שהוא יהיה. ג'רו הולידיי גארד הגנתי טוב, אשיק מאד מוגבל, אבל גוף גדול ושומר חכם. הבעיה שמסביב היו שחקנים שההגנה היא אלרגיה שיש להימנע ממנה, או שחקנים שפשוט לא יכולים לשמור (כן אריק גורדון, זה אתה). זה יצר קבוצת הגנה חלשה. כשאתה בונה סביב סופרסטאר אחד, אז בדר"כ ההגנה היא הדרך שלך לסגור את הפער בכישרון לעומת היריבות היותר מוכשרות. אצל ניו אורלינס זה לא קרה.

4. חוסר יכולת לעצור לרגע. פה אני כן מתחבר ל - Att. אחרי 3 עונות רעות הפליקנס היו צריכים לעצור שניה. להבין שמהסגל הזה במקרה הטוב תצא מינסוטה של גארנט או יותר גרוע, ממפיס של גאסול. קבוצה שבאמת יכולה לעשות ריצת פלייאוף אין פה. יותר מדי פציעות, יותר מדי שחקנים שירדו ברמה שלהם, יותר מדי דיסהרמוניה פנימית. ניו אורלינס לא עצרו לרגע. הפיתרון לבעיה היה עוד מהלך גדול, עוד הוספת כישרון, עוד הימור. עסקת קאזינס הייתה הגישה הזאת בצורה מושלמת. עוד שחקן שלא ממש מתאים לשחק עם דיוויס. אגו גדול וגישה הרסנית. שחקן שבשש עונות הצליח בעיקר לא להצליח ולהשניא את עצמו על כל מה שסביבו. העובדה שבשתי העונות הקודמות קאזינס שיחק 59 משחקים ו-65 כמובן שלא מנה מהפליקנס ללכת על הדיל. באופן לא מפתיע העונה וחצי של קאזינס בניו אורלינס הייתה מאכזבת עם פציעות ובעקבות הטרייד הקבוצה רוקנה כמעט מכל כישרון והפכה להיות הקבוצה עם אחד הספסלים הכי גרועים שיש בליגה.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

מתקשה להסכים איתך פחות. תקופה קצת עמוסה אבל מקווה שיהיה לי זמן להגיב בימים הקרובים להודעה המושקעת הזו.

אחלה פוסט.
מחזק עוד יותר את התחושות שלי בנושא ועושה יופי של סדר בדברים.

אענה בחלקים -
זה לא רק מרגיש שאני בודק אם יש סיכוי גבוה להגיע למטרות שהקבוצה הגדירה (אליפות או מטרה אחרת) אלא זה אכן כך.
מטרה --- > מה הגרעין שצריך כדי להגיע למטרה --- > יצירת הגרעין הזה ---- > בדיקה בפועל ---- > התרוממות.
לא מבין את הנימוק ״זה לא דרך לבנות״. מה כאן לא טוב? זה שאתה באמת מגיע למטרה שלך? זה שיש לך מדדים לכך? זה שהשחקנים שבחרת אכן מביאים אותך לשם ולא ווטרנים שלא יהיו בקבוצה בעוד שנה או שנתיים?
זה נחמד שקבעת אקראית את המספר הגבוה 90% כתיאור סטטיסטי לכך שברוב המקרים תישאר למטה. בוא נזרוק נתונים דמיוניים שנשמעים טוב
אבל בהחלט רוב הקבוצות מתרוממות מהר מדי.
זה מתאים לכך שרוב הבניות מחדש נכשלות.
אנחנו בת׳רד שמסביר את הכישלון הספציפי של הפליקנס אבל יש לא מעט דוגמאות נוספות מהשנים האחרונות.

אנתוני דיוויס הוא לא סופרסטאר פגום. הוא פשוט לא סופרסטאר עדיין.
זה חלק מהתפיסה המוטעית לגביו. הוא לכאורה שחקן הגנה יוצא דופן וסופרסטאר מהשנייה שנכנס לליגה.
לא, הוא לא. הוא לא היה סופרסטאר מהשנייה הראשונה, הוא עדיין לא טופ5 בליגה (לברון, דוראנט, קארי, הארדן וקוואי ברמה אחרת ממנו) וההגנה שלו כסנטר היא בעייתית מאוד. אלו ציפיות לגביו שפשוט לא התממשו במציאות, לפחות תחת מדי הפליקנס ותחת המאמן הנוכחי.

בוא נניח שהפליקנס היו ממתינים עד שנה 3 של החדגבה ולא לוקחים שום חוזים גבוהים ואז מגלים את מה שאנחנו יודעים כיום. מה אתה ממליץ להם לעשות בדיוק? להיפטר ממנו? להתחיל רק עכשיו לנסות לבנות קבוצה, אחרי ש"בזבזת" 3 עונות עם החדגבה ולא התקדמת כמעט וכמובן ויתרת על הזדמנויות מעניינות, כי אתה לא מתחייב לפני שאתה יודע מה יש לך ביד? ----- >
אילו הזדמנויות מעניינות? למה להמציא עבר מדומין כשאפשר להסתכל על מה שקרה וההזדמנויות הלא טובות שהיו לפליקנס בפועל (באופן כלל לא מפתיע).

אני אגיד את המובן מאליו. אם הפליקנס היו ממתינים עד שנה 3 של החדגבה (למה לא שנה רביעית? לא יודע איך לבשר לכם אבל דיוויס היה נשאר בכל מקרה; זה לא שההצלחה של הפליקנס דחפה אותו להישאר:)) ולא לוקחים שום חוזים גבוהים ואז מגלים את מה שאנחנו יודעים עכשיו, הם היו עם עוד לפחות 2 בחירות גבוהות מאוד + בחירות שהיו מקבלים כתוצאה מהשכרת הקאפ ספייס (+מציאות שגילו תוך כדי שבחנו את כוכבי הדיליג השונים) והיה להם סיכוי טוב יותר פי כמה להשיג כוכב/ים נוסף/ים.

אני לא חושב שהפליקנס היו צריכים לשלוח את דיוויס בטרייד אבל הם בהחלט היו יכולים למצוא עוד שני כוכבים צעירים לידו ואז ללכת לשוק החופשי כדי להשיג אחד נוסף. במלים אחרות, הבעיה היא לא רק דיוויס עצמו וזה שהוא לא נהפך לסופרסטאר בשנים בהן היה בפליקנס אלא זה שהקבוצה החליטה שהוא מספיק טוב וחייבים להתרומם לפלייאוף בכל הכח. השנה!!!! במקום לתת לעצמם צ׳אנס לבחור כוכבים נוספים לצידו.

זו שיטה כל כך מטופשת שהפליקנס מצאו את עצמם כמה שנים לאחר מכן בוחרים במקום השישי, למרות שהם בכלל התכוונו להגיע לפלייאוף באותה שנה. ככה זה כשאתה לא בונה גרעין שיכול לקחת אותך לאן שאתה רוצה ללכת.

אתה בודק את מה שאתה כותב?

קיץ 2015
Greg Monroe (16): 3-years, $51 million with Bucks
Khris Middleton (20): 5 years, $70 million with Bucks
Greivis Vasquez to Bucks for No. 46 pick, future first-rounder

קיץ 2016
MILWAUKEE BUCKS

Miles Plumlee - 4 years, $52 million
Matthew Dellavedova - 4 years, $38 million
Mirza Teletovic - 3 years, $31 million

את האמת אני קצת בודק. לא ראיתי שהבאקס היו סתומים מבחינת תקרת שכר כך שהם לא היו יכולים להשיג שחקנים שבהם הם חשקו.
גם השחקנים שהם החתימו, בעיקר בקיץ 2016 (קיץ שבו נכנסה התקרה החדשה, והיה לקבוצות המון מקום מתחת לתקרה), הם לא בדיוק שחקנים שמרימים אותך לאן שהוא, שחקני רוטציה בקו האחורי שלא משנים הרבה. בטח לא שחקנים כמו שאתה אוהב להגיד "מאיצים" את ההתפתות של מועדון.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

1. מתוך ההודעות שלך נראה שהמטרה היחידה שאתה מחשיב היא התמודדות על אליפות. המספר 90% לא היה מדוייק, אלא יותר כלל אצבע. כמו שאתה רשמת בעבר, בשביל להשיג אליפות ברוב המוחלט של המקרים צריך פרנצ'ייז פלייר (גם אם הוא טופ 7 בליגה או שיש רק 3 שמתאימים לתאור). מעטות הקבוצות שמחזיקות כזה שחקן ולכן מראש משהו כמו 90% מהקבוצות לא יכולות בכלל לצפות לזכות באליפות. זאת לא דרך לבנות, כי למעשה כמעט בכל תסריט אתה מנסה להפסיד כדי להגיע לאותו כוכב שיתאים להוביל לאליפות. למעשה אם הליגה הייתה מתנהלת בגישה הזאת היינו רואים משהו כמו 5 קבוצות שנאבקות על מיקום גבוה ככל שניתן בפלייאוף והיתר מנסות להיפטר מחוזים, להפסיד ולהשיג בחירות דראפט גבוהות. זאת לא דרך להתנהל בעיני.

2. אנתוני דיוויס נמצא כרגע בעונה השביעית שלו בליגה. הוא אולי עוד ישתפר פה ושם באיזורים, אבל זה מה שיש. לא נראה פתאום דיסקט שמוחלף. אז כן, הוא סופסאטר פגום.

3. אולי לפליקנס בדרך שבה הם הלכו לא היו הזדמנויות מעניינות (אני לא יודע, לא יודע למה הם סירבו), אבל אם הם היו הולכים בדרך קצת שונה, הזדמנויות אחרות היו נפתחות בפניהם. אתה בטוח שכולם היו מתפוצצות בפרצוף כמו המהלכים שהם עשו? היו מספיק דוגמאות בשנים האחרונות על הזדמנויות שקבוצות אקטיביות הצליחו לנצל. מה שבטוח זה שאם הם היו מחכים, זה לא היה קורה.

4. אני רשמתי 3 עונות, סתם כדוגמא. זה יכול היה להיות גם 5 או גם 4. וההבדל הגדול בינינו זה שאתה מאמין שהפליקנס יכלו להשיג 2 בחירות גבוהות מאד. אני מאמין שאנתוני דיוויס היה מספיק טוב בשביל להשיג במינ' 30 ניצחונות (בערך, אל תתפוס אותי במילה המדוייקת. גם 28 זאת אפשרות). זה לא מספיק לבחירות דראפט גבוהות. אני לא חושב שהסגל של ניו אורלינס היה טוב והם פשוט השיגו פחות מהכישרון שלהם. אני חושב שהסגל שהם הרכיבו בסופו של דבר התגלה כמחורבן ולא תורם לניצחונות. בקיצר, גם אם סגל סטייל פילי, הפליקנס לא היו משיגים בחירות גבוהות מדי.

5. ההחלטות שאותן לקחו הפליקנס לא היו טובות. אבל לקחת עונה מקרית שבה הפליקנס ניצחו 30 ניצחונות (אופס, מקרי המספר הזה?) ולציין רק אותה זאת דמגוגיה. למה שאני לא אגיד שהפליקנס סוף סוף בנתיב הנכון, כי בעונה שעברה הם ניצחו 48 ניצ' ועלו לסיבוב השני בפלייאוף? תקף באותה מידה. הפליקנס ב-6 העונות עד כה הגיעו פעמיים לפלייאוף, ולמעט עונת הרוקי של דיוויס סיימו מעל 30 ניצחונות. יבול דל מאד בעיני בשביל קבוצה שמחזיקה את החדגבה, אבל לא עונת 2015/2016 היא זאת שמייצגת אותם.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

1. לכל קבוצה יש מטרות משלה וברור לי שלא כולן מכוונות לאליפות.
מצד שני, כאשר קבוצה בונה מחדש היא לרוב מכוונת להתרומם למקום כלשהו, אחרת הייתה נשארת באמצע החמים, נעים, מדכא ושארלוטי של הליגה, נטולת שאיפות.
לכן כתבתי: מטרה --- > מה הגרעין שצריך כדי להגיע למטרה --- > יצירת הגרעין הזה ---- > בדיקה בפועל ---- > התרוממות.

אני לא כתבתי בעבר שבשביל להשיג אליפות ברוב המוחלט של המקרים צריך פרנצ'ייז פלייר. זו הגדרה לא נכונה. אני התייחסתי לסופרסטאר (=טופ5 בליגה).

לגבי זה שמעטות הקבוצות שמחזיקות כזה שחקן ולכן מראש משהו כמו 90% מהקבוצות לא יכולות בכלל לצפות לזכות באליפות --- > זה נכון
בפועל זה אכן מה שקורה. בעשר השנים האחרונות:
קארי + דוראנטx2
לברון
קארי
לברוןx2
דירק
קובי

זאת לא דרך לבנות, כי למעשה כמעט בכל תסריט אתה מנסה להפסיד כדי להגיע לאותו כוכב שיתאים להוביל לאליפות.

זה תלוי במטרה של הקבוצה. אני מניח שאתה מסכים איתי שצריך סופרסטאר ברוב המקרים כדי לזכות באליפות.
אתה צריך או בחירה גבוהה או שילוב של מזל ושכל כדי לבחור סופרסטאר בדראפט
או לצבור נכסים בדראפט אותם אתה יכול להמיר לכוכב.

ברוב הפעמים הסופרסטאר הזה יגיע מהדראפט.
אם המטרה היא לזכות באליפות, אז כן, צריך להישאר למטה כדי להשיג אותו.
אם קבוצה רוצה רק להגיע לפלייאוף, היא לא חייבת סופרסטאר.
נדמה לי שהיא יכולה להיות שקטה יחסית (בהכללה גסה) כשיש לה 2 שחקני טופ25 בסגל שלה (מה שהפליקנס השיגו רק בעונה אחת אאל״ט וגם אז הוא ישב על העמדה של דיוויס).

2. איך אנתוני דיוויס יכול להיות סופרסטאר פגום אם הוא לא סופרסטאר?
אתה חושב שהוא טופ5 בליגה כרגע?

3. אני מאמין שאנתוני דיוויס היה מספיק טוב בשביל להשיג במינ' 30 ניצחונות
זה די מופרך בהתחשב בכך שדיוויס הגיע לרוב לסביבות 30 נצחונות עם שלל שחקנים בינוניים-פלוס סביבו שהפליקנס הביאו כדי להגיע לפלייאוף אבל אתה מוזמן להחזיק בדעה הזו. כך או כך, שנינו יודעים ומבינים שהפליקנס לא מקסמו את בחירות הדראפט שלהם.

5. לא מדובר בעונה מקרית אלא בגרף צפוי שאני מדבר עליו - התרוממות לא טבעית ואז נחיתה/התרסקות לקרקע.
הפליקנס התחזקו בשחקנים בינוניים פלוס סביב דיוויס כדי להגיע לפלייאוף -
ניסו להגיע לפלייאוף, לא הצליחו
ניסו, לא הצליחו
התרסקו
ואז אחרי ההתרסקות קיבלו בחירה גבוהה והמירו אותה בקאזינס. כלומר שוב ניסו להתרומם
והשנה שוב מתרסקים.
לא מקרי בכלל (ודומה במידה רבה לגרף של פיניקס בשנים האחרונות).

נובמת. אלו בהחלט שחקנים שהבאקס הביאו כדי שיעזרו להם לנצח משחקים.

מפגרים. היו צריכים להחתים את דורנט.
כל הליגה התפרעה ב2016. הבאקס יחסית היו שמרנים.

ATT אני יודע שזה לא קשור ישירות לכאן אבל נורא מסקרן אותי (באמת), מה אתה חושב על הטרייד של דאלאס-ניקס?

לשתי הקבוצות יש כאן אפסייד בשמיים ורצפה נמוכה בטירוף -
1) ניקס יכולים בהסתברות סבירה לפתוח את העונה הבאה עם דוראנט, אירווינג ובחירה 1/2 (אותה יוכלו להמיר אולי בדיוויס או משהו בסגנון) אך בהסתברות כמעט זהה לדעתי הם יכולים לסיים עם בחירה 5-7 ועם נוקס וסמית' כשחקנים מובילים.

2) דאלאס מקבלים שחקנים עם פוטנציאל (דגש על פוטנציאל) סופרסטאר בדמותו של פורזינגס שלא ישחק העונה. עם הסגל הדל של דאלאס הם יתדרדרו למקום 6-7 מהסוף ויוגרלו לאחד מ5 המקומות הראשונים מה שישמור להם את הבחירה (קצת מעל חצי מהסיכוי של הבוטום 3 לקבל אחד מה4 הראשונים). בתרחיש הזה דאלאס תהיה עונה הבאה עם לוקה, פורזינגס ובחירה גבוה ועתיד מרשים. התרחיש ההפוך כמובן הוא שפורזינגס סוס מת, בחירת הדראפט תלך לאטלנאטה ודאלאס (שגם ויתרה על 2 בחירות סיבוב ראשון עתידיות) תשקע בבינוניות ותגיע בתרחיש האופטימי לשארלוט של המערב.

במקרה כזה שלשתי הקבוצות יש הסתברות מאוד דומה להצלחה ולכשלון (במקרה של הניקס כשלון לפחות ישאיר אותה בלי משכורות ועם בחירת דראפט) - מה דעתך על הטרייד?

פוטייטו, פוטאטו. מה שאתה קורא לו סופרסטאר (טופ 5), אני קורא לו פרנצ'ייז פלייר. רק להבדיל ממך אני לא קשיח בכמויות. בעיני בתקופה מסויימת יכול להיות 8 פרנצ'ייז פליירז שיכולים להוביל לאליפות (בעיני אמצע שנות האלפיים הייתה תקופה פתוחה שכזאת) ובתקופה מסויימת יכול להיות גם רק פרנצ'ייז פלייר אחד (אהמממ, מייקל, אהמממ).

אני מסכים שהסיכוי הגבוה להשיג אליפות היא הנחתת אותו פרנצ'ייז פלייר. אבל פרנצ'ייז פלייר שכזה הוא נדיר (בהגדרות שלך מקס' 16.6% מהקבוצות יכולות להשיג אחד כזה, כיום פחות, כי הווריירס מחזיקים בשניים שכאלו). אז מה, שאר 25 הקבוצות חייבות להפסיד? אני אומר שאם אין לך פרנצ'ייז פלייר שכזה, אבל שחקנים מספיק טובים, תנסה למקסם את הסיטואציה. אם יהיה לך מזל אולי גם תגיע הכי רחוק, כפי שקרה לדטרויט ב-2004, לסן אנטוניו ב-2007 וב-2014. זה סיכוי לא גדול, אבל אפשרי. כנראה סיכוי יותר גבוה מאשר לנסות להיות גרוע כל הזמן ולחכות שלברון ג'יימס ינחת אצלך בדראפט. מעבר לכך, יאניס נבחר בבחירה מספר 15, לאונרד נבחר בבחירה מספר 15, פול ג'ורג' נבחר בבחירה מספר 10. אתה יכול להשיג כוכבים גם אם אתה לא מסיים עם המאזן הכי גרוע בליגה.

3. אני חושב שהקבוצה שהייתה סביב דיוויס הייתה די מזעזעת. סגל מאד רזה, עם חמישיה דומיננטית וספסל חלש והחמישיה כמובן הייתה הרבה פחות טובה מאיך שהיא נשמעה על הנייר ואי אפשר לשכוח שרוב השחקנים היו פצועים בחלק ניכר מהזמן. אז אני די חושב שההישגים של הפליקנס בשנים האחרונות הם די הרצפה של קבוצה עם דיוויס. קשה להפסיד יותר מזה.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

זה טרייד שקשה מאוד לנתח אותו ולנבא מה יקרה.

אני לא חושב שיש כאן הסתברות מאוד דומה להצלחה וכשלון.
הניקס אמנם פינו קאפ ספייס לקיץ הקרוב וחולמים על שניים מבין דוראנט/קוואי/קיירי אבל גם אם לא ישיגו אותם, הם יהיו במצב שבו יש להם בחירה גבוהה בדראפט + שתי בחירות נוספות של דאלאס + dsj + קווין נוקס. לא רע בכלל.
מצד שני, הם כורים לעצמם את הבור של השוק החופשי. האם ימשיכו לבנות בסבלנות או שייקחו שחקנים בינוניים על חוזים ארוכים?
נראה שהליגה למדה (לפחות לפי הדוגמה של הלייקרס) לא לקחת שחקנים בינוניים על חוזים ארוכים והניקס מתנהלים טוב יותר תחת מילס אבל אין לדעת.
בהתחשב במערכת היחסים הרעועה של הניקס עם פורזינגיס (שכנראה כבר לא ניתן היה לתקן) ובפציעה שלו, זה טרייד סביר עבור הניקס.
הם לא מכרו את פורזינגיס בזמן (המניה שלו למטה באופן יחסי) אבל כנראה שהייתה הולכת ומדרדרת בהמשך כאשר דרישות הטרייד היו הופכות להיות פומביות.
הטרייד מאפשר להם גמישות מרבית ומעניק להם נכסים עתידיים.
הוא מעין קרש קפיצה להחלטות הבאות.

המצב אצל דאלאס הוא מורכב יותר.
יש שלושה סימני שאלה:
1. האם פורזינגיס יחתום מחדש במועדון או ייקח את ה-qualyfing offer?
2. האם פורזינגיס יחזור היטב מהפציעה ויישאר בריא באופן יחסי?
3. האם פורזינגיס יממש את האפסייד שלו ויהפוך לסופרסטאר?

מצד אחד, האפסייד גבוה ולכן אפשר להבין את ה-all in של דאלאס. הם מאמינים בפורזינגיס ורואים את השילוב בינו לבין דונצ׳יץ׳ כפוטנציאל לשילוב מנצח.
מצד שני, הם הימרו על הרבה ויש כאן סימני שאלה גדולים מאוד.

אני חושב שסעיף 1 היה צריך להיות דיל ברייקר. אתה חייב לדעת שפורזינגיס נשאר אצלך לפני שאתה משליך את הנכסים העתידיים. מקווה שהם בדקו ו-ווידאו ולא סתם סמכו על הקשר בין דונצ׳יץ׳ לפורזינגיס.
הם ללא ספק מאמינים שפורזינגיס יכול להיות אחד השחקנים הטובים בנ.ב.א. זה סימן שאלה. הוא צריך לממש את האפסייד שלו, לשחק בסנטר, לקלוע מהמקומות שבהם הוא יעיל (כרגע הוא ביעילות מתחת לממוצע לפי מה שקראתי) ולעבוד קשה בהגנה. קשה לדעת מה יהיה המיקום של הבחירה הלא מוגנת של דאלאס (ואני לא יודע מהן ההגנות על הבחירה הנוספת) אבל כשאתה שולח בחירה לא מוגנת שיש לה פוטנציאל להיות בחירה גבוהה, מוטב שתקבל סופרסטאר בחזרה.

לגבי היותו שחקן פציע שחוזר מ-acl זה ההימור הגדול של דאלאס. אין לדעת.

דאלאס היו מאוד אגרסיביים עם לוקה וזה השתלם להם (אם כי הטרייד לא הושלם ויש עוד סיכוי שגם אטלנטה תצא בטוב).
הם היו אגרסיביים לא פחות עם פורזינגיס.
קשה מאוד להעריך את הטרייד הזה מבחינתם - הם ללא ספק הימרו בגדול. יכולים להצליח ויכולים להתרסק.

ככלל, אני לא אוהב את המכירה של בחירות דראפט עתידיות אבל אם כבר אתה עושה את זה, לפחות שהאפסייד יהיה מכובד - ובמקרה הזה הוא קיים.