סל ניוז

מהזיכרון שלי העונה של האליפות השניה היתה הרבה יותר איכותית, גם מבחינת מכבי וגם מבחינת היריבות. הפיינל פור של האליפות השניה היה כנראה הפעם שהכי נהניתי מכדורסל אירופי מבחינת הרמה (אולי למעט הסידרה ההיא של מכבי עם האפמן/מקדונלד מול בולוניה). אבל חבל שלא יצא להפגיש את צסק"א של מסינה עם מכבי ההיא.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

באותה עונה איבקוביץ' עדיין היה המאמן של צסקא, בעונה בה היא נראתה לחלוטין בלתי עצירה. מסינה הגיע בעונה הבאה ועצר את הרצף של מכבי בפארג, באחד המשחקים אולי הכי שוברי לב שהיו לאוהדים של מכבי.

עונת 2003/04 הייתה אולי העונה הכי איכותית ומותחת שנראיתה ביורוליג. ארבע הראשונות מהבית של מכבי בשלב המוקדם עלו לפיינל פור. גם זלגיריס של סבוניס שעלתה מהמקום השישי באותו הבית, הייתה כזכור מרחק שלשה של דרק שארפ 2.2 שניות לסיום מפיינל פור. ובכלל, משחקי הטופ 16 באותן עונות היו חוויה שלא רואים היום. אגב, במקביל ליורוליג, זו הייתה גם ללא ספק עונת השיא של הליגה ההישראלית עם הזכייה של הפועל י-ם ביולב, העונה האדירה של הפועל תל אביב, ועירוני נהריה במפעלים של פיבא. כל זה אחרי ההצלחה הגדולה של הנברת בקיץ ביורובאסקט.

2004/05 היתה כבר שירה בתנועה מבחינת הכדורסל של מכבי, עם כדורסל אולי הכי יפה אי פעם ששוחק ביבשת.

אני לא בטוח מבחינה איכותית, אבל מכבי של 2004-5 הייתה בוודאי קבוצה יותר יציבה עם פחות הפסדים מטופשים סטייל ההפסד לאולקר בטופ-16 (אאז"נ-אם לא אותו הפסד מכבי יכלה להרשות לעצמה להפסיד לז'לגיריס בהפרש קטן ועדיין לעלות), היא גם סיימה עם מאזן מושלם את הטופ-16, את ההצלבה וכמובן שגם את הפיינל-פור, כשחוץ מניצחון הבית על סיינה (המשחק שבו שאראס עשה 0/8 לשלוש עד שקלע שלשת קריטית בשניות האחרונות), גם לא היו לה יותר מדי התקפי לב בדרך. עונה קודם לכן מכבי הייתה מאוד לא יציבה, היו לה משחקים גדולים ורגעי קלאץ' מאוד מרשימים, אבל גם היו לה יותר משחקי נפל והפסדים לא מחוייבים. בעיניי מכבי של 2003-4 הייתה קבוצה יותר מרגשת ומעניינת, אבל זו של 2004-5 כנראה הייתה הקבוצה היותר טובה.

מסכים גם לגבי הפיספוס בכך שהיא לא פגשה את צסק"א בגמר ב-2005, הריצה של צסק"א באותה עונה עד לפיינל פור הייתה באמת מטורפת וכל הסיפור של העונה הזו היה הריצה של מכבי וצסק"א לגמר הכי צפוי ומתבקש שיכול להיות, ואז הגיע מצ'יאוסקס.

_________________
כורסה נוחה זה התחלה של סוף

הפוך, בגלל הפסד הטכני של ולנסיה שלא הגיע לארץ (והיה למכבי אולי מזל גדול שהיא לא הגיעה, שנראתה כבויה לחלוטין באותו פרק זמן עם ההפסדים לזלגיריס, וההשפלה בדרבי באוסישקין), המשחק מול אולקר הפך לחסר חשיבות. מכבי הפסידה בקובנה, והייתה חייבת בכל מקרה לנצח את זלגיריס.

אני לא בטוח, אבל אם מכבי הייתה מנצחת את אולקר ומפסידה לז'לגיריס, אז היה נוצר בית משולש לשלושתן 2 ניצחונות ו-2 הפסדים, מכבי עם ניצחון כפול על ולנסיה, ולנסיה עם ניצחון כפול על ז'לגיריס וז'לגיריס עם ניצחון כפול על מכבי, ולמכבי היו את ההפרשים הכי טובים (15 הפרש על ולנסיה בחוץ וניצחון טכני 20-0 בבית). מצד שני, אולי החוקים היו שונים באותה עונה.

_________________
כורסה נוחה זה התחלה של סוף

החוקים לא היו שונים אבל יש מצב שהמעורבות של נצחון טכני במשוואה הייתה משבשת אותה.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

בשיטת 2 נקודות בטבלה למנצחת ונקודה למפסידה - אפשר להעניש קבוצה על הפסד טכני בכך שגם את הנקודה הבודדת היא אינה מקבלת.
אז אולי גם ביורוליג דאז למשל ולנסיה הייתה נניח מקבלת נחיתות במאזן פנימי בכל שיוויון עם קבוצה אחרת , פשוט כי "הגיוני" שבתקנות תופעל עליה סנקציה כלשהי .

_________________
קצת אחרי הסידרה של מכבי מול פאו' , דיוויד פרדמן מנסה לדרבן את האוהדים להגיע לפיינל פור הליגה האדריאטית:
"זו גם ההזדמנות לכל מי שיצא לפני הסיום של משחק 4 להודות לקבוצה, וגם ליהנות מהפיינל פור".

24.4.2012

לא היה בית משולש, כי בהספד טכני ולנסיה גם לא קיבלה נקודה, כך שמספר הנקודות שלה היה פחות בכל מקרה.

השאלה היא האם אנחנו בכלל בטוחים שהיורוליג "עובד בשיטת נקודות" ?
כי במפעל הנוכחי מוצגים על פניו רק המאזנים , וזה מה שמדרג את הקבוצות במהלך העונה (נניח בדומה ל-NBA) , דבר שאני כמובן בעדו.

_________________
קצת אחרי הסידרה של מכבי מול פאו' , דיוויד פרדמן מנסה לדרבן את האוהדים להגיע לפיינל פור הליגה האדריאטית:
"זו גם ההזדמנות לכל מי שיצא לפני הסיום של משחק 4 להודות לקבוצה, וגם ליהנות מהפיינל פור".

24.4.2012

המצחיק הוא שבזמן אמת היו כמובן גם אז טענות ש"הרמה בירופה היום לא טובה כמו פעם"

נגדיר את זה ככה, אם החוקה הייתה גורמת לכך שמכבי לא הייתה עולה בגלל שולנסיה לא הגיעה זה היה מצב די אבסורדי.

_________________
כורסה נוחה זה התחלה של סוף

אני יודע, דיברתי על צסק"א של מסינה שלטעמי היתה קבוצה טובה בהרבה (ושכשהיא פגשה את מכבי זה כבר היה עם סולומון במקום עם שאראס). אני מניח שגם אם צסק"א של אותה שנה היתה עולה לגמר, מכבי היתה מנצחת אותה כפי שניצחה בקלות את שתי היריבות האחרות (למרות שנתנו משחק מצוין נגדה).

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

עונת 2004 באמת הייתה עונה סוערת בטירוף. הצגות אדירות בחלק ה-1, ירידה גדולה בחלק ה-2 שנבעה מהלחץ שהרג את הקבוצה בטופ-16 וסביבתו (אותו לחץ שהרג את צסק"א בחצי גמר שנה אחרי).
אח"כ פרשת הזזת הפיינל פור מת"א כן או לא.
בסוף הפיינל פור נשאר איכשהו, ואז ההפסד המביך לאולקר.
ואחריו ז'לגיריס , הגמר האמיתי בפיינל פור שהיה בכלל החצי, וההתפוצצות המטורפת מול בולוניה שהייתה בלתי ברורה בעליל. אחד המשחקים הגדולים של קבוצה בזירה האירופית מאז ומעולם אם לא הגדול שבהם כנראה.

לא יודע אם בקלות. בכל זאת, מסינה ומסינה של אז.
אבל כנראה שהיו מנצחים (מקווה...).

אבסורדי אבסורדי אבל אלה החוקים. צריך גם לזכור שאם היורוליג היו עושים את שינוי החוקה המתחייב ומאפשרים שתי עולות מהטופ 16 להצלבה (כפי שנעשה מעט זמן אחרי) אז כל המשמעות של נס ז'לגיריס היתה פחותה בהרבה. אם כי אני לא זוכר מה היה הסטטוס של מכבי למקום השני במצב של הפסד לז'לגיריס.

אורן, לדעתי היא היתה מאוד ברורה. קבוצה צעירה מאוד שבאה לכאורה למשחק גמר נייטראלי לכאורה ומצאה את עצמה באולם ביתי לחלוטין ופשוט איבדה את העשתונות. ואני מסכים שהגמר האמיתי היה חצי הגמר.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

כן ועדיין, זה מטורף גם במצב כזה. יותר מכך, הם כבר שיחקו ביד אליהו אותה עונה (אמנם כמובן לא הייתה אותה אווירה כמו בגמר ועדיין) ואף ניצחו 99-89.

אגב, לגביי 2 עולות מהטופ-16: אכן עונה לאחר מכן (2005) זה כבר היה המצב.

גם כאן השאלה היא איך היו מדרגים את הנצחון הטכני.
אם היו שופטים לפי מאזנים בלבד, אז הייתה משמעות גדולה לנס ז'לגיריס כי מכבי הייתה יורדת למקום השלישי עם פיגור של משחק אחרי השתיים האחרות. ולנסיה הייתה עולה מהמקום הראשון.
אם עובדים לפי "שיטת הנקודות", כלומר 0 נקודות לולנסיה על ההפסד הטכני, אז מכבי הייתה גומרת עם אותן נקודות כמו ולנסיה ועוברת אותה במאזן הפנימי. ז'לגיריס הייתה עולה מהמקום הראשון עם נקודה יותר. כמובן שעדיין הייתה משמעות לגבי קביעת היריבה ויתרון ביתיות ברבע הגמר, אבל זה לא היה קובע את עצם העלייה.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

הורגשה בצסקא, לפחות בתחילת העונה ההיא, ירידה בהשוואה לקודמת. נזכיר שהיא סיימה את הבית בשלב המוקדם במקום השלישי, אחרי פאו' ומלאגה. היא הגיעה כסוג של אנדרדוג לגמר הפיינל פור הנוראי בפראג. מה שאי אפשר היה לומר על צסקא של 2005 (ולא בגלל שהגמר היה במוסקווה).

צסק"א בחלק ה-1 ש להעונה עם מסינה הייתה אולי פחות טובה, אבל בחלק השני של העונה כמעט ולא הפסידה בכלל.

אם זכרוני אינו מטעה, אז השיטה הייתה ע"פ נקודות. היום אין לכך באמת זכר בתקנון היורוליג.

אגב, זכור לי שגם רמי וייץ אמר במהלך השידור של המשחק מול אולקר שאמנם זה שלב מאוד מתקדם של העונה, וכל משחק בשלב הזה אמור במציאות נורמלית להיות קריטי, אך בגלל ההפסד הטכני של ולנסיה, המשחק מול אולקר לא משמעותי.

מאוד לא מסכים עם הקביעה שעונות 2004 ו-2005 היו איכותיות במיוחד מבחינת היורוליג.
בעונת 2004, האיכותית יותר לטעמי מבין השתיים, אמנם האיטלקיות היו טובות (אם כי בבנטון כבר הורגשה עייפות ניכרת של החומר) אבל הספרדיות לא ממש הופיעו לעונה (כולל האלופה ברצלונה) והיווניות בכלל היו בשנות השפל הגדולות ביותר שלהן.
בכל מקרה היה מאוד קשה לשפוט את הרמה דאז, כיוון שרק יחידי סגולה שהתקינו צלחת לוויין פרטית יכלו לראות כדורסל אירופי ולהתרשם כמו שצריך מרמת הקבוצות. כך נוצר הרושם שכל קבוצה שקיבלה בראש מהקבוצה הבאמת מטורפת של מכבי, היתה קבוצה חלשה (או רושם של קבוצה חזקה במקרה של פייט).

אני מניח שלא מעט יחלקו עליי, אבל לדעתי היורוליג של שלוש השנים האחרונות (עם ירידה מסוימת העונה) הוא האיכותי ביותר.

ולגבי הסרט - מדהים איך גור שלף גם באיחוד קליל כזה עם כוכבי העבר חייב לבוא לך בקלישאות מעצבנות שהוא חוזר עליהן אינסוף פעמים בשידורים בהם הוא מפרשן, סטייל "מעניין אם שאראס המאמן היה מסתדר עם שאראס השחקן".

גור שלף נוראי. אנגלית ברמה של ילד ביסודי (ילד ישראלי, לא אמריקאי), לא אומר כמעט שום דבר טעם והקטע שהוא שאל בחיוך ממזרי את כולם מי הוביל באסיסטים בגמר מול בולוניה (זה כמובן היה הוא) גרם לי לנוע בכסא בחוסר נוחות.

לעולם לא נדע מי היתה טובה יותר, אבל אני חושב שמאזנים בעונה הסדירה משקרים מה גם שזה היה בפורמט הבתים שבו קבוצה יכולה להגיע למאזנים מצוינים בהגרלות מתאימות. בכל מקרה אני חושב שדי ברור שמסינה בנה קבוצה מפוארת והקבוצה של איבקוביץ' שמה במרכז את הולדן ככוכב אאז"נ כשמסינה הפך אותו לשחקן שישי.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

הולדן לא היה הכוכב המרכזי היחידי, חייב לדייק.
היה שם אחד, מרכוס בראון.

עד כמה שאני זוכר, השחקן השישי היה פאפאלוקאס
והיה גם אחד, דיוויד אנדרסן, שהיה אחד משחקני הפנים הטובים ביורוליג באותם זמנים.

_________________
nothing really matters

אין לי ראש למילים ארוכות וביבלברוקס מן מילה ארוכה שכזאת