סל ניוז

אני לא מתלהב מלנהל איתך דיונים, נדב. כתבתי את זה במפורש בת׳רדים אחרים. זה לא עיסוק נעים.

אשתדל להגיב לעניין ואחר כך כנראה שאפסיק לענות בת׳רד הזה, שגם כך נחטף לעניינים עוף טופיקיים לגמרי (מוזמן לפתוח דיון על זה שם).

לדעתי שנאת הערבים של הספר שלך לא מגיעה מהתנשאות.
הוא חלק מקבוצת היהודים וקבוצת הערבים היא קבוצה אחרת.
הקבוצות האלו נמצאות בקונפליקט, בין השאר על משאבים מוגבלים.
במובן מסוים, שאאל״ט מגובה על ידי מחקרים בפסיכולוגיה חברתית וההיסטוריה של המין האנושי, טבעי שהוא ישנא אותם ויפחד מהם.

השמאלנים יצרו קבוצה בתוך קבוצת היהודים, שבה הם מזדהים עם הקבוצה שמאיימת עליהם ועוסקים בהאשמה עצמית, הרבה פעמים תוך התנשאות על הקבוצה שלהם ויצירת בידול איכותי וחיץ על ידי דעות משותפות, שנשגבות יותר לכאורה מהדעות הפרימיטיביות של האחרים בקבוצה. כמו שיובל כתב, יש רווח בכך, שהוא גם רווח חברתי אבל בעיקר רווח של תחושת ערך עצמית גבוהה יותר.

אני חושב, בהתנשאות, שבשלב זה עדיף שתקרא מחדש את הדיון ותנסה לבד.
ותשתדל לא לכתוב 'כמו שיובל כתב' אם אתה לא מצליח להבין מה שיובל כתב.

ובגדול, אתה היחיד פה שניתח לעומק את כל אחד מהסמולנים בעולם באופן מדויק. מאוד לא מתנשא אבל לדעתי הישג אקדמאי מרהיב.

בוא אפשט לך את זה יותר:

הספר שלי מאמין שהוא שייך לקבוצת עילית (דתיים) בתוך העם שנבחר באופן ספציפי על ידי אלוהים בכבודו ובעצמו (יהודים).

"העם הנבחר" זה מונח ששמעת פעם? "כי בנו בחרת ואותנו קידשת מכל העמים"? "הארץ המובטחת"?

"הישראלי הפשוט" שלך, המסורתי-דתי-ימני, מתנשא בהגדרה על 99.9999% מאוכלוסיית העולם.

על מה אתה פאקינג מדבר?

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

לול השמאלנים יצרו קבוצה בתוך היהודים.

ואני חשבתי לתומי שזה דיון אמיתי.

שלא לדבר על תחושת הערך העצמי הגבוה יותר האינהרנטית לקבוצת השמאלנים.

כי להיות יהודי-דתי-ימני שחי את חייו מתוך אמונה שאלוהים בחר אותו, זה לא מתנשא ו/או מקנה תחושת ערך עצמי גבוה.

אבל להזדהות עם קבוצה מאיימת ולעסוק בהאשמה עצמית-הופה! דאטס דה ריל שיט

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

תראה הטקסט שלו על יהודים והשמאל הוא דיי מלחיץ. אני לא מכיר את הנפשות הפועלות, מן הסתם לא הייתי נכנס בגוד פיית' לדיון מטורלל.

למיטב ידיעתי הצד שכנגד אינו דתי.

ברם אולם ייתכן שהוא צריך המלצה לטכנאי טוב של רדארים מתקדמים לזיהוי התנשאות.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

זה לא נשמע דתי, זה נשמע כמו משהו שמאוד מושפע מהילארי קלינטון מנהלת רשת פדופיליה בפיצריה

לכאורה. עניין של ספקנות.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

חופש הביטוי הוא להגיד מה שאתה רוצה, איך שאתה רוצה ולא להכנס על זה לכלא (או להשפט)
חופש הביטוי לא מכריח את המעסיק ( יוסטון) שלך לספוג הפסדים של מיליונים רבים (או מילארדים עבור התאגיד בו הוא נמצא) על כל שטות שכל עובד שלה, בכיר ככל שיהיה, אומר.

עצם זה שכל שחקן/מאמן/אדם יכול לכתוב מה שהוא רוצה זה בדיוק חופש הביטוי וזה קיים בארה"ב (ובישראל וברוב המדינות המערביות). אין קשר בין חופש הביטוי לבין זה שהNBA מתנער מאמירה שתעלה לו המון כסף.


מסכים עם זה לגמרי... בגלל זה אני טוען שבסוף מבחינת מקום העבודה זה הכל עניין כלכלי/ביזנס.
כל עוד הפתיחות הזאת גורמת לעובדים להיות מרוצים יותר ויעילים יותר זה מצוין, ברגע שזה עולה יותר משזה מכניס זו הופכת לבעיה למעסיק

אז איך אתה מסביר שהליגה ומועדון הרוקטס, כארגונים קפיטליסטיים וא-פוליטיים לחלוטין לכאורה ממשיכים להעסיק ולגבות בחצי פה את מורי, שככל הנראה גרם לנזק של מאות מיליוני דולרים?
ומורי הוא לא איזה GM מיתולוגי או מישהו בלי תחליף. אם זה היה קורה בחברה רגילה, מורי היה עף על טיל אחרי שתי דקות.

התשובה היא שה-NBA, לחיוב ולשלילה הוא מזמן לא "חברה עסקית" גרידא. הוא כבר מזמן מיתוס ובעל מעמד על בתרבות האמריקאית. הוא ארגון בינלאומי שלוקח על עצמו עוד כובעים.
הוא עושה מסעות בכל העולם. הוא מנסה לקרב את המיעוטים. הוא עושה התרמות לעוני, מגביר את המודעות לבעיות עולמיות בעלות קונצנזוס. גם למינוי של להט"ב מוצהר (סילבר) יש כמובן משמעות והנפת דגל בסוגיה.

אבל כשמגיעה לפתחו בעייה יותר מורכבת הוא נאלם דום. ובמקרה הזה הארגון בסיטואציה בין הפטיש לסדן. כי תמיכה פומבית בפה מלא במורי תהפוך עליו את סין ותגביר את המשבר.
ומנגד, גינוי שלו - יביא למחאות נרחבות באמריקה, שוק הבית הגדול ביותר, כשהארגון הליברלי יוצא מצנזר, סגור וטוטאליטרי. אבל הוא הרווח את זה ביושר.
ובמסגרת ההתנגדות הכללית לכל מה שמגיע מסין בשנתיים האחרונות, הבחירה כאן בסופו של דבר היא ברורה. זה ארגון אמריקאי, עבור אמריקאים, וסין היא חלק מרכזי אבל לא המנה העיקרית בו.
ובגלל זה מורי נשאר ויישאר במשרד.

_________________
All Your Dreams Are Made, When You're Chained To The Mirror And The Razor Blade

אני מסביר את זה בדיוק כמו שאתה תיארת - בסוף החלק העיקרי של הארגון הקפטיליסטי הזה הוא בשוק האמריקאי ושם פיטורים של מורי היו עושים בלאגן... אני מודע לעובדה שאולי אני קצת יותר מדי ציני פה במניעי האנשים אבל גם זה שיקול כלכלי.
הרי אם מורי היה מצייץ ציוץ געזני/שוביניסטי היו מעיפים אותו (כמקרה סטרלינג המגה עשיר) - איפה חופש הביטוי פה?

כל הדברים כמעט שציינת שהNBA עושה כארגון בעל מעמד תרבותי הם דברים שמחזקים את המותג מאוד ושווים לא מעט כסף ויוקרה... אני לא רואה סתירה בינהם.

אני בהחלט חושב שהNBA וארגונים גדולים נוספים כן רוצים להשפיע לחיוב על הסביבה, אני פשוט טוען שכל הדברים הטובים האלו (בלי ציניות, באמת דברים טובים) הם גם בעלי השלכה חיובית על המותג. ברגע שהם בעלי השפעה שלילית (כמו במקרה הציוץ של מורי) הNBA מנסה למזער נזקים

עוזב אתכם ליום שלם ומגלה דיון שלם של סמולנים מתנשאים. פויה.

עוד כמה סנטים לדיון:
1. היסטורית, הרוקטס נהנו מאחוזי הצבעה גבוהים מאוד לאולסטאר, כנראה בגלל הקשר עם יאו מינג. יהיה מעניין איך זה ייראה השנה. לא שאני חושב שאחד מהארדן/ווסטברוק לא יגיע לחמישיה, אבל יהיה מעניין לראות.
2. אם אנשים שואלים את עצמם איך הליגה משקמת את עצמה מול סין ובכלל, הפתרון פשוט - דרך הליגה עצמה. אם העונה הסדירה והפלייאוף יהיו מרתקים ומותחים, הרייטינג יעלה וגם הסינים יוכלו לספר לעצמם שהבעיה שלהם היא לא עם השחקנים אלא עם מנהל אחד שהוא תפוח רקוב.

_________________
nothing really matters

אין לי ראש למילים ארוכות וביבלברוקס מן מילה ארוכה שכזאת

לנבא יש לברג׳ מאוד ברור על הסינים, שאין להרבה תאגידים אחרים. הסינים מתים על כדורסל ואין למוצר הזה (נבא) תחליף אמיתי.

הממשל הסיני הרי צריך לשמור ככל האפשר על הנתינים שלו במצב תקין. האופציות בשביל זה היא לדכא בכח, לחסום כל מידע חיצוני או לשמור עליהם מרוצים בדיוק במינימום הנדרש. ספורט בכלל והנבא בפרט בסין זה אחלה דרך להשיג את האופציה השלישית.

על אף שהייתי שמח להאמין שהנבא באמת מוכן להקריב כסף עבור ערכים, אני מניח ששקי צודק ובסופו של דבר זו החלטה עסקית שהגיעה למסקנה שהסיכון לא כזה מאסיבי אל מול התועלת שבעמידה (רכה מאוד כמובן) מאחורי מורי.

Att, לא הבנתי את הטענה שלך שלחשוב שהדעות שלך הן הכי מוסריות זה מתנשא. לא כל בן אדם בעולם חושב שהדעות שלו הכי מוסריות (או לחילופין שאין דבר כזה מוסר אובייקטיבי ואז כולם מוסריים ולא מוסריים באותה מידה)? הרי אם אתה חושב שיש דעה שהיא מוסרית משלך, אתה פשוט יכול לאמץ אותה.
לגבח הטענה שלך ששמאלנים מאמצים דעות רק כי הם חושבים שזה יהפוך אותם למקובלים יותר בקהילה מסוימת, זו כבר לחלוטין השערה שלך והיא כנראה מבוססת על כלום. האם יש אנשים שדבקים בדעות מסוימות כדי להרגיש יותר נוח בחברה שבה הם נמצאים? ברור, אבל זו תכונה מאוד אנושית שנובעת לרוב מחוסר ביטחון ובטח לא קשורה לשמאל או ימין.

לגבי הנושא השני שעלה פה, אני ממש לא רואה כרסום מתמיד ב-PC. להיפך, בעיני תרבות ה-PC בארה"ב יצאה מפרופורציות עד לרמה שזה כבר counter productive.

רק הערה קטנה לגבי או לחילופין שאין דבר כזה מוסר אובייקטיבי ואז כולם מוסריים ולא מוסריים באותה מידה

אין מוסר אובייקטיבי אבל יש יחסיות למוסר. דוגמה פשוטה: טבעונות.

אתה לא חייב לאמץ תורה מוסרית שתהפוך אותך לטבעוני, וגם אם אתה טבעוני ייתכן שאתה עושה את זה מטעמים תועלתניים ולא מוסריים (נניח, אתה חושב שזה בריא יותר). אבל נניח שאתה טבעוני אידאולוג, שהפך לכזה מטעמים מוסריים, ואז יום אחד יצרך גובר עליך ואתה תוקע לאפה שווארמה ומקנח במילקשייק. יצא שביחס לתורה המוסרית שאימצת, ביצעת מעשה לא מוסרי.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

אלא אם התורה שאימצת מראש היתה להיות 90 אחוז טבעוני ורק לצמצם את צריכת הבשר

_________________
תודה לאלוהי הבירה

נכון

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

אנחנו לגמרי גולשים למחוזות האוף טופיק, אבל:
קודם כל, אני אישית לגמרי מסכים שאין דבר כזה מוסר אובייקטיבי, אבל אתה מציג את זה כאילו זה קונצנזוס וזה לא המצב. ישנם פילוסופיים (קאנט נדמה לי הוא הבולט שבהם) שטוענים כי יש מוסר אובייקטיבי. אותי אישית זה לא משכנע, אבל כן חשוב לציין.
לגבי מוסר יחסי, זה נכון בסך הכל אבל חשוב להדגיש משהו לגבי הנקודה הזו. בסוף בן אדם שמבין שאין דבר כזה מוסר אובייקטיבי מבין שגם ערכי המוסר שהוא אימץ לעצמו מגיעים ממקום תועלתני ("אני לא רוצה לחיות בחברה בה אנשים רוצחים/גונבים/אונסים ולכן אני מקדש ערכי מוסר שפוסלים מעשים כאלה") ו/או סנטימנטלי ("יש לי אמפתיה כלפי אנשים אחרים ולכן אני לא רוצה שהם יסבלו"). אם כך, גם אם אתה "בוגד" בערכים שאימצת לעצמך (אבל כשאתה מודע שאינם אובייקטיבים) זה פחות חמור מלבגוד בערכים שאתה מאמין שמייצגים טוב מוחלט.
כלומר, גם בתוך היחסיות יש יחסיות

1) אני מציג את זה כמו שאני תופש את זה, ואם יש לקאנט השגות הוא מוזמן להירשם לפורום

2) אין לי בעיה עם טיעוני תועלתנות, אבל המוסר הוא לכאורה גורם מטא-תועלתני (אם אני טבעוני כי אני רגיש לסבל החיות, זה שיקול מוסרי גם אם סיבוב לוגי כזה או אחר יביא למסקנה שאני למעשה נהנה מזה באופן תועלתני)

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

1. טוב...
2. זה דווקא לא נכון. אם אתה מסכים שאין דבר כזה מוסר אובייקטיבי, אז האימוץ של הטבעונות כערך מוסרי מגיע מתוך האמפתיה שלך כלפי בעלי חיים (שזה תועלתני פרופר) ולא להיפך.

זה דווקא נכון ממש, אלא אם אתה מותח את הגדרת התועלתנות עד בלי די.

נניח שאני טבעוני אע"פ שאני חולה שווארמה כי חשוב לי שבעלי החיים לא יסבלו, ועם זאת אני לא חש שום צער כשאני אוכל שווארמה-רק הנאה טהורה (ועדיף עם שומן). איה התועלתנות?

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

אז נשאלת השאלה למה חשוב לך שבעלי החיים לא יסבלו? אם זה לא מתוך אמפתיה לבעלי החיים (מאחר וכתבת שאתה לא חש צער בעת אכילת שווארמה) אז כנראה שזה מתוך אמונה שלבעלי החייים יש זכויות טבעיות. הבעיה הלוגית פה היא שבן אדם שלא מאמין במוסר אובייקטיבי גם מבין שזכויות טבעיות זה קשקוש בלבוש. אני יכול להבין את האימוץ של זה כערך בהקשר של בני אדם (כי זה תועלתני עבורו), אבל בהקשר של בעלי חיים זה חסר משמעות.
וזה כמובן מחזיר אותי לנקודה העיקרית שלי והיא שבן אדם שלא מאמין במוסר אובייקטיבי יכול לאמץ ערכי מוסר רק משיקולים תועלתניים (בין אם זה פרקטי או אמוציונלי).

כאמור, רק אם אתה מותח את הגדרת התועלתנות למחוזות רחוקים מאד, ולא מדויקים במיוחד.

אבל זו כבר התפלפלות שנשאיר למקום אחר.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

אני לא כל כך מסכים, אבל כנראה שנישאר חלוקים בנקודה הזו ונחזיר את הדיון לנושא המקורי שלו.