סל ניוז

כי זה דיון שונה.
לא מדובר כאן בהשגת בחירות דראפט גבוהות באופן ״אקטיבי״.
כדאי להבדיל בין ניסיון להיות גרוע יותר, להפשיט קבוצה מנכסיה כדי להשיג בחירות גבוהות יותר, לבין ניסיון טיפשי לשפר את הקבוצה על ידי הוספת שכירי חרב זמניים שלא תואמים לטיימליין של הקבוצה ובוודאות גבוהה לא יהיו חלק מהעתיד של הקבוצה.

אני עדיין לא הבנתי למה צריך לשכור שחקנים לשפר את הקבוצה שלך באופן מלאכותי עם רול פליירס שמתאימים יותר לריצה של קונטנדרית מאשר למרדף (חסר טעם ותוחלת) אחרי פלייאוף במערב. הייתי שמח לראות יותר דקות של Nickeil Alexander-Walker (שיש סיכוי מסוים שיהיה חלק מהעתיד של הפליקנס) על פני רדיק שהוא פתרון זמני מאוד.

כדי שיהיה היגיון בתיאוריה שלך אתה צריך לעבור קבוצה קבוצה ולראות בכמה מהם היית מציע להם להריץ רק שחקנים צעירים (ובאופן בלתי נמנע להפסיד יותר).
אתה נמנע מלעשות את זה.

בכל מקרה אני ארד בתחנה הזו. ההתאבססות על שתי קבוצות וחצי וההתעלמות מהאסטרטגיה בשאר הליגה הופכת את הדיון למשמים.

יובל צודק שאם כולם ינהגו ככה (ואכן מתחילים לנהוג ככה) זה הורס את הליגה והתחרותיות בין הקבוצות.
יחד עם זאת לקבוצה ספציפית לא אמור לשנות כלל הליגה והם צריכים לעשות מה שלהם הכי משתלם, כך שאפשר להציע את זה בלי קשר לכך שאם כולם יעשו את זה הליגה תהרס.
ואני די מסכים עם att שכדאי לעשות זאת כל עוד זה לא באופן בוטה מדי כמו הינקי.
עם ציון בריא סיכוי טוב שהיו מגיעים לפליאוף השנה, אבל לא מעבר לסיבוב ראשון, יש מצב שהם קצת חסרי סבלנות ועדיף לא להביא שחקנים משלימים בוגרים שלא חלק מעתיד הקבוצה.

אפשר לעשות הכל, אבל זה אשכרה לשים את הידיים על האוזניים והעיניים. יש עלות ומשמעות לדברים וזה כל כך ישראלי לחשוב שאפשר לרמות את המערכת בלי השלכות. כל מה שהגישה הזו תעשה זה להמשיך לדפוק את תהליך הלוטרי ובתגובה הליגה תמשיך לשנות את הלוטרי והסיכוי של קבוצות חלשות להשתפר יירד. לא מבין למה צריך להמשיך לעודד את זה או להתרשם מהגאונות של ג'י אם שמפסידים.

העלות היחידה של רדיק ופייבורז היא מספר חד ספרתי של נצחונות בעונה. כלומר, אחוז מסוים של בחירת דראפט גבוהה יותר. אם אתה נגד להביא את רדיק ופייבורז בהגדרה (לא ספציפית השחקנים האלו, אלא קונספטואלית) אז אתה באופן בלתי נמנע מעוניין בלהפסיד.

זה שונה אם הם היו מחתימים אותם לטווח ארוך, שזה השינוי המבורך שקרה בליגה.

אטט. יש סיבה שבגללה הדברים האלה תיאורטית אפשריים באמריקה ולא באירופה (דראפט, תקרת שכר בעיקר ולא באירופה
הסיבה היא כי הניסיון למיקסום ערך הוא לליגה כולה ולא לקבוצה פרטית. תחשוב על זה בתור טייק קפיטליסטי על סוציאליזם, אם תרצה

והסיבה הזאת בדיוק היא זו שבגללה למרות שתיאורטית זה אפשרי, מעשית וגם ערכית, זה פשוט לעולם לא יקרה

_________________
״לי יש דרכון של מדינה מתקדמת ובעוד x שנים אני לא כאן.״ (נכתב בנובמבר 2022, על ידי יוזר שאיננו אני).

או במילים אחרות, אתה מנסה לנצח שיטה שנוצרה בדיוק כדי שלא תנצח אותה כך (והוכיחה את זה על ידי פיטורי הינקי), תוך כדי הפעלה של קונבנציות משיטה אחרת לגמרי (אירופה)
אבל אתה מתווכח על זה כבר שנים, אז לא רואה איך תשנה את הדעה עכשיו.

_________________
״לי יש דרכון של מדינה מתקדמת ובעוד x שנים אני לא כאן.״ (נכתב בנובמבר 2022, על ידי יוזר שאיננו אני).

אני לא רואה את זה כלרמות את המערכת, זה המערכת והחוקים שלה ובתנאים האלה צריך לחשוב מה הכי טוב לקבוצה מסוימת. נכון זה הורס, והליגה תמשיך לשנות את החוקים עד שזה יתאזן עוד יותר.
זה קורה עכשיו ההפסדים בכוונה, בכל הליגה.
כל שנה רואים את זה כשקבוצות שרצות בצמרת מנסים לקחת כל בוגר בן 30 שישפר אותם וקבוצות בבניה ובתחתית לוקחות אותם הרבה פחות, את המוריסים שהם שחקנים ללא עתיד אבל יכולים קצת לשפר לקחו הלייקרס והקליפרס, קבוצות בתחתית הרבה פחות רצו אותם למרות שהם עוד יותר היו מוסיפים לנצחונות שלהם, זה גם נחשב להפסיד בכוונה - ההנהלות במודע לא לקחו שחקנים שיכלו לשפר את מאזן הנצחונות.
כך שכל הליגה פועלת ככה, והשאלה היא רק באיזה מידה לעשות זאת, להפוך את הקבוצה לביזיון כמו הינקי זה בעייתי לקבוצה, אבל אם יש בסיס צעיר ולגיטמי בליגה אז אפשר לעשות זאת במידה שיותר מועילה לקבוצה בטווח הארוך.

לא מבין את הפרשנות של ״לרמות את המערכת״.
אתה עושה את מה שטוב לקבוצה שלך בטווח הארוך, בטח אם אתה נמצא בתהליך של בנייה.

זו בהחלט מגמה בולטת בשנה-שנתיים האחרונות, כמו גם החוזים הקצרים לשחקנים שאינם כוכבים.

אני די משוכנע שהתנגדו גם לחוזים הקצרים האלו כשכתבתי על זה כאן בעבר...

אני דיי משוכנע שלא. יש פער דיי גדול בין המציאות למה שאתה משוכנע בו.

לא יודע כמה זה הורס שהמוריסים נמצאים בקונטנדריות.
אני חושב שזה מוסיף עניין.

ניו יורק לא הייתה מעניינת גם כשמרכוס מוריס פתח בחמישיה
ואילו ל״א קליפרס יותר טובה איתו כך שהרמה במאבקי הצמרת עולה תיאורטית.

לא אמרת שאתה יורד בתחנה?
או שזה היה סתם תירוץ כדי לא להשיב עניינית לשאלות שהעליתי?

איזה שאלות ענייניות שאלת?

זו ההגדרה של לרמות את המערכת. לקחת את החוקים הקיימים ולנצל אותם בניגוד למטרה שלהם על מנת לייצר יתרון זמני. התוצאה של לרמות את המערכת היא שהמערכת משנה את החוקים לתוצאה סאב-אופטימלית עבור כולם רק בגלל רעיונות כמו אלו של אטט.

בכללי זה הורס את הליגה, יותר ויותר קבוצות יאבדו עניין ולא יהיה להם על מה לשחק אחרי 20 משחקים, הפערים בין הקבוצות גדלים ויש יותר משחקים פחות תחרותיים, יהיה עוד פחות עניין בשנה הרגילה של הליגה שגם ככה ארוכה עם 82 משחקים שלא מעט מהם חסרי טעם.
הרמה גם יורדת קצת כי שחקנים לגיטמיים בינונים בליגה לא יהיה להם מקום רק כי הם בני 30 בלי עתיד ובמקומם ישחק איזה סיבוב שני בן 22 הרבה פחות טוב.

אתה ה-gm של הפליקנס, לא עלינו.
3-4 השחקנים המובילים שלך הם בני 20-22.
למה שתיקח את רדיק בן ה-36 לקבוצה שלך לשנה הקרובה?
אתה יודע שהוא לא חלק מהקבוצה שלך בעתיד.
אתה יודע שלא תגיע לפלייאוף השנה (זו הייתה השאלה שלי, האם בדיעבד, בידיעה שלא תגיעו לפלייאוף, הייתם מוותרים על ההחתמות האלו).
אתה יודע שהרגע בחרת בדראפט שחקן צעיר ומוכשר בעמדה הזו שעשוי להיות חלק מה-core העתידי שלך ורדיק בוודאות ייקח ממנו דקות ויעכב את ההתפתחות שלו.
מה זה נותן לך?
למה היית עושה את המהלך הזה שוב?

למה זו השאלה שלך? ואם בדיעבד הבחירה ה-12 תהיה שחקן יותר טוב מהבחירה ה-5?
אז היית צריך להחתים את רדיק?

עם זה אני מסכים, בתור אוהד כללי של הליגה מקווה שזה לא יקרה, בתור מה האסטרטגיה הכי טובה להנהלה של קבוצה x או אם אני אוהד שלה ואכפת לי בעיקר ממנה, אז זה הדבר הנכון לעשות.

גם לדעתי יש משהו במה שאטט וקקון אומרים. נעזוב רגע את ניו-אורלינס. נניח פיניקס. ונניח שהיו יכולים להחתים איזה סמול בן 32, לא כוכב אבל שחקן תורם על המשבצת של ברידג'ס (או קאם ג'ונסון). אולי איזה מרקוס מוריס כזה. לפחות נכון לתחילת העונה הוא נראה כשחקן טוב יותר מברידג'ס וג'ונסון. אבל המחשבה של לתת לברידג'ס וג'ונסון הרבה דקות ושפשוף בתקווה שיצא לפחות מאחד מהם שחקן חמישייה/רוטציה טוב הייתה נכונה וכנראה גם השתלמה לסאנס. ואותו דבר אפשר להגיד גם על אטלאנטה עם רדיש, הרטר והאנטר.

או שאפשר לקחת גם את הדוגמא הרעה של (מי אם לא) הניקס. הם החתימו את מוריס, הארקלס, פורטיס, גיבסון, ראנדל, אלינגטון ובולוק, 7 שחקנים שכולם בני 25 פלוס (חצי מהם בני 30 פלוס), כולם בשתי עמדות הפורוורד (למרות שפורטיס וגיבסון משחקים הרבה דקות גם כסמול סנטר) וכולם בעלי גג מוגבל. מעבר לפקק שזה יצר בשתי העמדות, זה שלח לספסל את נוקס (לא ממש מאמין בו, אבל הוא בן 20) ובעיקר את סנטר העתיד שלהם מיצ'ל רובינסון. ומכיוון שגם אין להם רכז, ברוב ההתקפות הכדור היה בידיים של מוריס (לפני המעבר לקליפרס) או ראנדל, מה שיצר התקפה מכוערת במיוחד, גם בסטנדרטים של הניקס, והרבה פחות בידיים של בארט בן ה-19 (גם הוא סמול פורוורד בסופו של דבר), שלפחות יש לו סיכוי להיות חלק מהעתיד של הניקס.

אני לא מסכים עם זה.

אני חושב שהתנהלות יותר חכמה תקצר את משך הזמן שבנייה מחדש לוקחת
ותוביל לכך שקבוצות תחתית יגיעו בעתיד רחוק יותר במקום להיעצר באמצע הליגה עם ״כוכב״ אחד בלבד
ובמקביל, תאפשר לקבוצות החזקות להתחזק עוד יותר (כפי שהן אכן עושות בפועל).

שארלוט של השנה הייתה יותר מעניינת בעיניי מזו של השנה שעברה.
לעומת זאת, ניו יורק השנה הייתה לא מעניינת בעליל.

אבל אם כל הקבוצות יעשו את מה שאתה אומר ניו אורלינס עדיין יסיימו עם 35 נצחונות כי זאיון+אינגרם+בול >>> אר ג'יי בארט + מיטשל רובינסון ((((((((((

למה אתה לא מבין את זה? (((((((((((((((((((((((((((((((((((

הממ, רוביו?

לפחות מיטשל רובינסון היה משחק ומתפתח

אין בעיה מבחינתי שה-core של הקבוצה יקבע את מיקום הדראפט.
המטרה היא לא להפסיד בכוונה כמו שאתה טענת אלא לא לנצח באמצעים אחרים מלבד הגרעין העתידי שלך.
כל עוד אלו לא שכירי חרב זמניים, זה אומר שהקבוצה מתקדמת בקצב שהיא צריכה להתקדם, בלי האצה מלאכותית מה-GM.

זה ש-gmים הולכים ונעשים חכמים יותר
ולומדים מטעויות שעשו קודמיהם שוב ושוב ושוב (שהצבעתי עליהן תוך כדי שזורקים עליי עגבניות)
זו אבולוציה טובה בעיניי. אז נכון, אם הפליקנס לא ייקחו את רדיק ושאר זמני השבט וניו יורק לא תעשה זאת גם כן, אז זה אומר שאין לך יתרון תחרותי בעניין הזה,
אבל לפחות אתה לא עושה טעות שתיקח אותך אחורה.



עדיין לא ענית לי.

על מה?