סל ניוז

אתה ה-gm של הפליקנס, לא עלינו.
3-4 השחקנים המובילים שלך הם בני 20-22.
למה שתיקח את רדיק בן ה-36 לקבוצה שלך לשנה הקרובה?
אתה יודע שהוא לא חלק מהקבוצה שלך בעתיד.
אתה יודע שלא תגיע לפלייאוף השנה (זו הייתה השאלה שלי, האם בדיעבד, בידיעה שלא תגיעו לפלייאוף, הייתם מוותרים על ההחתמות האלו).
אתה יודע שהרגע בחרת בדראפט שחקן צעיר ומוכשר בעמדה הזו שעשוי להיות חלק מה-core העתידי שלך ורדיק בוודאות ייקח ממנו דקות ויעכב את ההתפתחות שלו.
מה זה נותן לך?
למה היית עושה את המהלך הזה שוב?

רוביו רכז אמיתי שגם לא יושב לברדג'ס וג'ונסון על המשבצת וגם יכול לעזור להתפתחות שלהם, כי הוא לא איזה קיירי. הלוואי (מבחינתם) שהניקס היו מביאים אותו ליד בארט, נוקס ורובינסון.

מה קשור ברידג'ס וג'ונסון? הם היו יכולים לבחור רכז בדראפט במקום להחתים את רוביו.

או שהעקרון נכון ואז רוביו הוא החתמה מזעזעת או שהעקרון לא נכון.

עניתי לך. השאלה 'בדיעבד' חסרת משמעות. השאלה היא האם הייתי עושה שוב את המהלך הזה בלי לדעת אם אני אגיע לפלייאוף או לא. אחרת מה הדיון מעניין? בדיעבד הייתי מנסה לנצח את כל המשחקים ובוחר את השחקן הכי טוב בדראפט שנשאר בבחירה שלי (כי אני יודע מי זה יהיה) וזוכה באליפות כל שנה.

אני מנסה לתת לך כלים לחשוב יותר טוב אנליטית. אתה מנסה לנתח דברים גם בדיעבד וגם בלי להסתכל על התמונה הכללית של העסק שבו אתה עובד. השאלה שלך פה היא דוגמא נפלאה לאיך כל הליך החשיבה שלך מוטעה.

אני מניח שאתה מתכוון שהם יותר מענינים קונספטואלית, אם נקלעתי למשחק של הבובקטס יותר מעניין לי לראות את קמבה מאשר את הקבוצה של השנה.
בגדול אתה יוצר ליגה א' וליגה ב' את כל הבוגרים הלגיטמיים אתה שולח לא' כמו שחקני סאן אנטוניו הבוגרים של השנה, ובכל זאת לא יהיה לכולם מקום אז העפת מהליגה שחקנים נבא לגיטמים.
אכן חזקת עוד יותר את קבוצות הצמרת והחלשת עוד יותר את התחתית, זה לא היה בעייתי אולי אם ליגה א' היתה משחקת רק נגד עצמה אבל כאמור ליגה ארוכה עם מלא משחקים לא תחרותיים שאנשים צריכים לצפות בהם.

ואגב אני מזכיר שאנחנו מדברים על שחקני ספסל (רדיק, מלי) ושחקן של 24 דקות שהוא רק בן 28 (פייבורז).
ההשוואה אצל פיניקס תהיה אארון ביינס.

כרגיל, נקודת ההנחה שלך היא יהירה מאוד ונותנת המון חשק להמשיך להדיין איתך.
אני שאלתי מה היית בוחר אילו היית יודע שלא תגיע לפלייאוף.


* מבחינתי זה היה ברור שהם לא יגיעו לפלייאוף (לפחות 80%)

אתה כתבת פה שאתה היחיד שצדק וכולם זרקו עליך עגבניות ואני יהיר? תפסיק כבר להתנשא. אתה לא היחיד שקרא משהו על נבא אי פעם. אני מנסה לתת לך כלים לראות מה שאתה מפספס. אם אתה יהיר מדי בשביל ללמוד מאנשים אחרים זה בעיה שלך.

כן, אתה מתיימר ללמד אותי על חשיבה אנליטית (ותוך כדי מתחמק מהשאלה).
אני בסך הכל אומר שאני כותב כאן כמה שנים, זוכה להרבה בוז ולאט-לאט ה-gmים בליגה מיישרים קו עם העמדות האלו.

יש הרבה פחות sales של בחירות סיבוב ראשון
יש יותר כבוד לערך של בחירות סיבוב שני
שחקנים בינוניים כבר לא זוכים לחוזים ארוכים מובטחים
קבוצות תחתית וחלק מקבוצות הביניים לא הולכות על המוריסים של העולם
חלק מקבוצות התחתית בונות בצורה הדרגתית ולא מאיצות (ואלו שכן, נופלות כרגיל בשלב מסוים מטה)
קבוצות פחות ופחות מוציאות את הקאפ ספייס שלהן על שחקנים בינוניים, חלקן משתמשות בקאפ כדי להשיג בחירות דראפט או פשוט לא משתמשות בו באותה שנה

הסיכוי של ניו אורלינס להגיע לפלייאוף לפני תחילת העונה היה משמעותית גבוה מ-20% בוגאס. אם כך יכולת להיות מיליארדר היום במקום לכתוב בפורום.
538, אני מקווה שאתה מכיר את האתר, שם את הסיכויים של ניו אורלינס להגיע לפלייאוף לפני הפציעה של זאיון ב-52%.

1. ברידג'ס כבר היה בקבוצה שהייתה זקוקה לרכז באופן נואש.
2. איזה רכז בדיוק היית לוקח בבחירה ה-11 בדראפט הזה? הסאנס אגב בחרו גם רכז צעיר אבל כנראה די מוגבל בסוף הסיבוב הראשון.
3. אם אני מבין נכון את "העיקרון" (או לפחות איך שאני חושב עליו), זה לא לעולם לא להחתים שחקנים מבוגרים יותר. אלא לא להחתים אותם על העמדה של השחקן הצעיר שאתה מקווה לפתח (רדיק על העמדה של נא"ו, למרות שלא בדיוק; גיבסון על העמדה של רובינסון; מוריס על העמדה של בארט או ברידג'ס או רדיש/האנטר).

אתה טוען שאתה חזית מראש בפורום את כל מה שיקרה, הג'י אמים בליגה מיישרים קו עם העמדות שלך, כולם בפורום זרקו עליך עגבניות ואני היהיר?


אה כן, ואתה יודע יותר טוב מוגאס (ו-538) את הסיכויים של קבוצה להגיע לפלייאוף ואני היהיר

אני רק אפריע ואגיד שמה שיובל מגדיר ככשל לוגי ב"תורה" של Att הוא בכלל לא כשל בעיני.
Att מציע להנהלות ברחבי הליגה לנהוג באופן מסוים. כמובן שאם כולן ינהגו באופן הזה זה לא יצליח, אבל הוא מציע אסטרטגיה בהינתן המצב הנוכחי, קרי, שמרביתן המוחלט של הקבוצות לא נוקטות באסטרטגיה הזו. אם פתאום קבוצות יתחילו לנהוג כך אז אולי יצטרכו לחשב מסלול מחדש, אבל עד אז זה תיאורטי בלבד.
יובל יוצא מנקודת הנחה שאסטרטגיה טובה היא כזו שאם כל הקבוצות נוקטות בה היא עדיין עובדת, רק לא ברור לי למה זה מגדיר אסטרטגיה טובה.

יש הרבה פחות sales של בחירות סיבוב ראשון
יש יותר כבוד לערך של בחירות סיבוב שני
יש דגש הרבה יותר חזק על השגת סופרסטאר (וכוכבים) שנחוץ על מנת לזכות באליפות
שחקנים בינוניים כבר לא זוכים לחוזים ארוכים מובטחים
קבוצות תחתית וחלק מקבוצות הביניים לא הולכות על המוריסים של העולם
חלק מקבוצות התחתית בונות בצורה הדרגתית ולא מאיצות (ואלו שכן, נופלות כרגיל בשלב מסוים מטה)
קבוצות פחות ופחות מוציאות את הקאפ ספייס שלהן על שחקנים בינוניים, חלקן משתמשות בקאפ כדי להשיג בחירות דראפט או פשוט לא משתמשות בו באותה שנה

העמדות האלו לא היו שכיחות בעבר.
לא אני המצאתי אותן. אני פשוט ייצגתי אותן כאן וזכיתי ללא מעט ביקורת.

זה לא תיאורטי, זה מה שקורה בליגה ולכן כל שנה צריך לשנות את החוקים של הלוטרי. זה לכרות את העץ שאתה יושב עליו.

ובאופן לא מפתיע, מינסוטה נראית כמו ה"מנהיג" שלה. כישרונית, בלי הגנה ולא יודעת לנצח. כדאי שיהיו לך גם כמה וטרנים בקבוצה, גם אם הם לא בגיל של הכוכבים הצעירים. לדעתי הולידיי, רדיק ופייבורס הם יופי של וטרנים ושחקני משנה לצד ציון ואינגרם (ושאר הצעירים בקבוצה), שילמדו אותם קצת מקצוענות ומקסימום יוחלפו בעתיד בשחקני משנה אחרים.

העיקרון שהוא הסביר פה זה לא להחתים שחקנים שלא יהיו חלק מהתכנית שלך לטווח ארוך. כל שחקן בא על עמדה של שחקן אחר. קאם ג'ונסון היה ריץ' מאוד מאסיבי בבחירה שלו וזה הגיע על העמדה של ברידג'ס.

הנבא זה לא ג'י-ליג. אי אפשר לשחק רק עם ילדים בני 20 עד שבטעות אולי תתגלגל לאיזה סגל שיפסיד לקוואי.

אני לא בטוח שלבנות על שחקנים נטולי הגנה זה הדבר הנכון לעשות
אבל לבנות על פי הטיימליין של השחקן הטוב ביותר שלך - זה בהחלט הדבר הנכון.

אז אתה אומר שלהחתים את איגי בגולדן היה טעות?
טורונטו צריכה לשחרר את לאורי?
בוסטון צריכה להעיף את קמבה?

להמשיך? כי אפשר לעבור על כל הקבוצות ככה.

ואגב פה מדובר בכוכבים. אתה הגעת לרמות כאלו של התורה הזו שאארון ביינס הוא אסון שהפיל את פיניקס.

ואוסיף גם:
על מנת להסיק את עתיד הקבוצה והאפסייד שלה, ההסתכלות צריכה להיות על ה-core ופחות על חוזק הסגל ככללו - וכך גם צריך להיות המיקוד ב-fo
כשאתה מעריך את חוזקה של קבוצה, כדאי לבחון את ה-core באופן יחסי לכישרון בליגה (טופ25 וכו׳). קל מאוד ליפול עם הרכבים ש״נשמעים טוב״ או כוכבים שאינם כוכבים.
רצוי שהקבוצה תיבנה על פי הטיימליין של הכוכב המרכזי שלה.
רצוי שהקבוצה תיבנה על פי מצבה בגלגל של הליגה (בנייה מחדש, עלייה אורגנית, קונטנדרית).

אז אני אישית לא מסכים עם העמדה של לא להחתים בכלל שחקנים ותיקים שיכולים לתרום, אלא רק אם הם יושבים על המשבצת של צעירים שרוצים לפתח. ולקחת שני צעירים על עמדות דומות זה גם בסדר בעיני. מקסימום מוצאים דרך שישחקו ביחד אם שניהם פגיעה, או שולחים אחד מהם בטרייד תמורת נכסים.

אם אתה חושב שרדיק ופייבורס בפליקנס זה אותו הדבר אז באמת שאין על מה לדבר.
שנינו יודעים שאלו השוואות מגוחכות, גם מבחינת השלב שבו הקבוצה נמצאת וגם מבחינת איכות השחקנים עצמם.

מה? רדיק ופייבורס זה הרבה פחות גרוע מזה. לאורי וקמבה חונקים את התקרת שכר, יש להם יוסג' מטורף, הם משחקים 35 דקות למשחק ומעל 80% שהקבוצות שלהם לא יקחו אליפות.
רדיק ופייבורס משחקים 20 דקות למשחק בלי יוסג' כמעט ולא חתומים על חוזים ארוכים.

ברור שקמבה ולאורי הרבה יותר גרועים בתורה שלך.

לא באמת. מה שמציע Att עשה באופן בוטה רק GM אחד בליגה והוא פוטר אבל גם בנה את הבסיס לאחת הקבוצות המוכשרות בליגה.
ואני לא מבין למה זה לכרות את הענף שאתה יושב עליו. אתה בונה את האסטרטגיה הכי טובה בהתאם לחוקים וכשמשנים את החוקים אתה מחשב מסלול מחדש. לא רואה הרבה היגיון בלפסול אסטרטגיה כי יש סיכון שהליגה לא תרצה את זה ואז ישנו את החוקים. קצת מרחיק לכת.

לא נשמע שאתה מכיר את התורה שלי