סל ניוז

באופן עקרוני כן, לגמרי (הכוונה להסיר דברים נגד החרדים רק כי הם חרדים)... אבל אתה יכול לתת דוגמא ספציפית?
נגיד כל הסיפור עם פתיחת מוסדות הלימוד תוך כדי הסגר זה לגמרי משהו שצריך לדבר עליו, זה לא קשור להיותם חרדים אלא קשור להיותם מצפצפים על ההנחיות וחיים כמדינה בתוך מדינה.

יש הבדל (לטעמי) בין לבקר אנשים על המעשים שלהם לבין לבקר אנשים על המהות שלהם. לא ראיתי הרבה טקסטים שאומרים שהחרדים לא בסדר כי הם מאמינים באלוהים או כי הם לובשים שחור או כי כל דבר אחר.

הביקורת של "שמרנים" נגד הקהילה הלהט"בים זה לא על המעשים שלהם אלא על היותם להט"בים, זה לא שהם מתלוננים על הקהילה הלהט"בית הזאת שלא משלמת מיסים או משתמטת מצה"ל (דווקא הפוך) או דברים כאלו, הם נגדם כי הם להט"בים, שום דבר יותר.

לא כ"כ יודע על מה אתה מדבר.
אין בתורה שום איסור להימשך לבן מינך. אני גם לא מכיר רבנים שמבקרים את עצם הנטייה (ואם תמצא אחד או שניים כאלו, זה לא מעיד על הכלל).

ודווקא הפוך כן שמעתי - שמפגינים מול מצעד הגאווה אז אומרים מבקרים את המצעד ולא את עצם היותם בעלי נטיות הומוסקסואליות.
לא פעם שמעתי אנשים דתיים מדברים ומתבטאים נגד מצעד גאווה באמירות כמו "שכל אחד יעשה מה שהוא רוצה בבית שלו, אבל למה צריך את כל ההתערטלות בציבור?"

אבל למה שכל אחד יעשה מה שהוא רוצה בבית שלו? למה אתה לא מתפלל רק בבית שלך? שכל אחד יעשה מה שטוב לו כל עוד זה כולל רק אותו.
הרי אין לך בעיה עם אנשים שמפגינים נגיד נגד החלטות בג"צ או ההתנתקות, אני מניח ששם אתה לא חושב שהם צריכים לעשות את זה רק בבית שלהם.
אם אין שום איסור בתורה אז למה המצעד הזה כל כך מפריע לך (או לאנשים הדתיים שלהם זה מפריע).

ואתה קצת מתמם... למה תמיד המפלגות החרדיות נגד חקיקה פרו-להט"בית? האם לדעתך החרדים יאפשרו אי פעם הליך פונדקאות לזוג הומואים כמו שהם מאשרים לזוג הטרוסקסואלי?

ולזה אפשר להגיב כמובן "שכל אחד יעשה מה שהוא רוצה בבית שלו, אבל למה צריך את כל הנחת התפילין הזו בציבור?" שלא לדבר על תהלוכות עד-לא-ידע, מצעדי הכנסת ספר תורה, ניידות שבת של חב"ד, ברסלבים שרוקדים ברחובות תוך חסימת כבישים ועיכוב התנועה, וכו' וכו'.

אבל אם כבר - האם תחת "שכל אחד יעשה מה שהוא רוצה בבית שלו" נכנסות גם הזכות להיות מוכרים ע"י המדינה כזוג נשוי על כל המשמעויות הנכללות בהגדרה זו? הזכות להיות מועמדים לאימוץ ילד? לשימוש בשירותי פונדקאות? להורות משותפת?

_________________
Gibon

רוח התורה (התורה היא דבר ה' ולא איזה פילוסופיה שמישהו כתב) שמשפחה מורכבת מזכר ונקבה.
כאשר מאפשרים פונדקאות לזוגות להט"בים + הכרה בנישואים וכו', יוצאים מהמסלול המיטבי שבורא עולם הכין לאנושות ללכת בו.
כמו כן, אין בעיה ברוח התורה על עצם הנטייה המושרשת באדם (לעיתים זה לא מבחירה), אבל כן יש בעיה אם האדם בחר ליישם את הנטייה הזו בחייו. ושיא הבעייתיות הוא "משכב זכר".

וכמו ש sheky כתב, איני רוצם להתמם -
זה לא רק מצעד גאווה -
כאשר רואים זוגיות המוסוקסואלית (ברחובות או בטלויזיה), וכאשר משווים זכויות,
אנחנו מתרחקים מהמסלול של בורא עולם, כי עצם הקיום והלגיטימציה של זה אולי גורם לעוד אנשים להיכנס ולחיות בפועל את העולם הזה.

מצד אחד באמת קשה וכואב לי לכתוב את מה שאני כותב, כי אני מבין שאולי יש פה אנשים כאלו, או שיש לאנשים מכרים כאלו, וזה עניין מאד רגיש.
מצד שני, אני מחויב לאמת האבסולוטית.
עכשיו תבינו לליבי ואל תשנאו אותי (או דתיים אחרים) בגלל שאלו הדעות שלנו. אנחנו אוהבי כל אדם.

אגב, ברמה האישית אני לא רואה בהומוסקסואליות דבר חמור יותר מחילול שבת או אכילת שרצים (נניח). זה עניין של מי שברא את העולם, ושל האדם שבוחר.
וכמו שכתבתי פה פעם, אני הרבה פעמים רואה בהומוסקסואלים אנשים רגישים, חמים וטובי לב, הרבה מעבר לממוצע.

אבל אתם לא אוהבי כל אדם, אתם לא אוהבים להט"בים ואתה מסביר למה... אם אני זוכר נכון אתה גם לא מת במיוחד על גויים שלא מוכנים לחיות פה תחת תנאים הזויים.
למה אתה חושב שזה המסלול המיטבי שאלוהים הכין את האנושות ללכת בו? למה נגיד אתה מוכן לקבל התקדמות בנושאי טכנלוגיה (שהרי היא בניגוד לרוח התנך כי זה לא מופיע שם) אבל התקדמות בנוגע להבנת נפש האדם אתה לא מוכן?

אגב, אני לא חשוב שהומואים הם "אנשים רגישים, חמים וטובי לב, הרבה מעבר לממוצע", אני חושב שהם אנשים רגילים לחלוטין (אולי קצת אמיצים מהממוצע כי יש לא מעט אנשים כמוך שרואים בהם כטומאה).

האם כל חוסר סובלנות כלפי האחר ראוי להיחסם? או שמא יש לחצות קו מסוים לשם כך?

אתם זוכרים שאותן רשתות שחסמו את טרמפ ממשיכות לאפשר לחמינאי ושאר טרוריסטים פתחון פה בפלטפורמה שלהן?

אנחנו אוהבי כל אדם. אנחנו רק לא אוהבים את המעשים של הלהטבים.
עם להטבים עצמם כבני אדם אין שום בעיה.
כמו שאין לי בעיה לחבק מחלל שבת, כך אין לי בעיה לחבק הומוסקסואל. מבחינתי זה אותו הדבר.

למה אני חושב שזה המסלול המיטבי של אלוקים?
1. התורה.
2. הרבנים.
3. אינטואיציה.
4. בחינה של מצב העולם. למשל, השוואה איך נראה אדם הומוסקסואל בזקנתו (נניח גיל 70) לאדם הטרוסקסואל באותו הגיל.

אני מוכן לקבל התקדמות בנושא הבנת נפש האדם, אבל לא שזה יוצר קונפליקטים עם האמונה באלוקים.

אני לא מכיר דתיים שרואים בהומוסקסואלים עצמם אנשים טמאים, אלא במעשים שלהם.


לגבי הגויים, אני לא מת על גויים שגובים פרוטקשיין מהיהודים, נוסעים בצורה מסכנת חיים על הכביש או סתם רוצחים אחד את השני.
גם על יהודים כאלו אני לא מת.

וכמו שאמרתי בעבר - אין שום בעיה שיהיו פה המון גוים במדינה, אבל בתנאים :
1. התנהגות תקינה (עיין שורה למעלה) - האם זו דרישה כו מוגזמת?
2. היהודים הם הרוב המובהק במדינה. המצב של היום הוא הגבול.

במידה ורוצים שהיחס גויים יהודים ישתנה לטובת הגוים, אפשר לשקול את זה, אבל תוך הבנה שעדיין צריך להיות רוב
ליהודים. והגוים "החדשים" יהיו תושבים.

אגב, אני מניח שגם אתה תומך בחוק השבות. נכון?

אההםם... מה???



אני מכיר אנשים דתיים (מכיר אישית, לא מסיפור ששמעתי או קראתי) שישבו שבעה על הבת שלהם כי היא יצאה מהארון.
הכרתי גם אנשים דתיים שבהחלט ראו "בהומוסקסואלים עצמם אנשים טמאים". זה היה נושא די חם אצלנו בגדוד, הייתה לנו פלוגה שלמה של בני ישיבות הסדר, ומצד שני כמות מכובדת ביותר של להט"בים מוצהרים

_________________
Gibon

אהוד, הייתי מת לקבל הרחבה על מס 4 שלך עם ההומואים הזקנים

_________________
״לי יש דרכון של מדינה מתקדמת ובעוד x שנים אני לא כאן.״ (נכתב בנובמבר 2022, על ידי יוזר שאיננו אני).

לגבי העניין של הגיל - איני מתכוון לנראות פיזית, אלא לאיך שהחיים נראים.
אדם הטרוסוקסואל (שהקים משפחה) מוקף בנכדים וכו'.
לעומת זאת, אני מסתכל על כל מיני הומוסקסואלים מפורסמים (מבלי להזכיר שמות), מבוגרים, ואני רואה אותם די בודדים.
לא רואה פה משפחות ענפות . . .
עבור אדם מאמין, משפחה היא ערך עליו (כמובן כנגזרת של אמונה באלוקים).


לגבי הגדוד שהיית בו, אני לא יודע באיזה שנים זה היה.
יכול להיות שהיתה נטייה לפחד מהומוסקסואליות, כמו שעד לפני כמה עשרות שנים זה היה אסור אפילו באירופה המתקדמת,
וגם גם פה במדינה הושפעו מזה.
עובדה שעד היום יש אנשים שהדבר האחרון שאפשר לומר עליו זה שהם דתיים/מאמינים, ואם יש להם ילד הומוסקסואל, אז זה מפחיד אותם.
זה תוצר של עשרות שנים של סלידה טיפשית ומעוותת מהומוסקסואלים כבני אדם, שהצמיחה שורשים גם כאן

היהדות תמיד התייחסה לזה באופן מכובד כמו שתוכל לראות בסרטונים הבאים (סרטונים של 2-3 דקות שדי מסבירים יפה את העניין) :
watch?v=AUXQ46pv2FQ
watch?v=Oa69h6R7a4A

לגבי "לשבת שבעה" על מישהו/י שיצא מהארון - גם אני מכיר סיפורים כאלו, אבל לא מכיר שיש לזה בסיס ביהדות.
לא יודע מאיפה הם שאבו את זה.
ברור שאני לא מסכים איתם, אבל זו זכותם. בדיוק שכמו שיש משפחות שמתחכשות לילדים שחזרו בתשובה

עניתי ל ido

סתם מסקרנות - כמה ילדים יש לך?
ואם מה שמפריע לך זה שלהומואים בני 70 אין ילדים אז אולי הגיוני לאפשר להם פונדקאות?

כמובן שצריך לחצות קו וכמובן שהקו סוביקטיבי... אני לא הייתי מאפשר ברשת החברתית שלי ללברון-הייטרס להפיץ את הרעל שלהם אבל אני מוכן לקבל שיש רשתות שבהן זה לא חוצה את הקו
אין לי ספק שיש פה המון ציניות והרבה שיקולים כלכליים והקו המסוים הזה הוא נגזרת ישירה של זה. ההערה שלך על חמינאי היא מאוד נכונה והיא מדגימה את אותה ציניות בצורה מעולה.

קשה להגיד מה הקו אבל אני חושב שטראמפ עבר את מרבית הקווים שאפשר לחשוב עליהם (וכן, גם חמינאי).

המצב המשפטי של הרשתות החברתיות הוא נורא מענין ואין לי באמת מושג איך פותרים אותו - הם לא בדיוק "לוח מודעות" כי הם כן עורכים ומסננים הודעות אבל מצד שני אין להם אחריות על הפרסום בהם. זה מצב משונה לגמרי.

סורי משתדל לא לחשוף פרטים אישיים עלי.

הבעיה היא לא הבדידות של ההומוסקסואלים, אלא המעשים שאסורים על פי מי שברא את העולם וגם אמר לנו איך לחיות בו.

מעניין אם אפשר לבדוק במדינות שבהם פונדקאות מאופשרת הכי הרבה שנים שאפשר,
אם יש הבדל בין משפחות הומוסקסואליות למשפחות הטרוסקסואליות מבחינת גודל המשפחה.
מותר לי לנחש שכן?

חוץ מזה, בא נגיד את האמת -זה לא ילד שהוא באמת משותף, גם אם גידלו אותו באופן משותף . . .

מה? מה זה משנה אם הוא משותף או לא? אז לדעתך ילד מאומץ הוא לא באמת ילד?
ומה קשור גודל המשפחה? על מה אתה מדבר?
ודיברת לפני הודעה על הבדידות של ההומאים... מה קשור שוב המעשים האסורים?

לא הבנתי שום דבר מההודעה הזאת, באמת... אפילו לא פסקה אחת. אין לי מושג מה ניסית להגיד פה.

עריכה - לפני שראובן יסגור את הת'רד הזה (ובצדק) אני מפסיק עם הדיונים המשונים האלו ומנסה לחזור לנושא הת'רד... אני אסיים פה את הדיון המשונה הזה. אפשר להמשיך אותו בת'רד המשיחי שפתחת בזמנו בשמחה

הרשתות החברתיות הללו, בעולם הנשלט על ידי רשתות חברתיות, הן מונופול עצום על החופש להתבטא, ולכן זה לא הגיוני לאפשר להן במחי יד לסתום פיות בצורה כזאת. לא זו בלבד שעד כה הן חסמו והשתיקו אנשים שהתבטאו בפלטפורמה שלהן "בלבד" (דבר פסול כשלעצמו כשמדובר כאמור במונופולים אדירים) עכשיו הן מתאגדות כדי להפיל את מתחרותיהן כמו פרלר. בעיניי זה בלתי נתפס.
אני חושב שזה עניין של זמן עד שתקום חקיקה בנושא. הרשתות החברתיות הן תופעה יחסית חדשה, וסוגיית ההשתקה החלה להתעורר רק בשנים האחרונות. בשנים הבאות אני בטוח שנראה תמורות להתנהלות הזאת.

מעניין אותי מה ליברטיאנים חושבים על הגבלות כאלה ואחרות על ענקיות הטכנולוגיה והרשתות החברתיות

יש התאגדות כזאת באמת? זו לא החלטה מקבילה של גוגל (לא יודע מה נגמר עם האולטימטום של אפל) בלי קשר לטוויטר ופייסבוק?

כל הנושא הזה הוא באמת מעניין... סך הכל יש פה חברות פרטיות שעל פניו מותר להן להעמיד תקנון כראות עיניהם ומושג המונופול (לפחות לפי מה שאני יודע, ואני יודע ממש ממש מעט) לא ממש מדבר על הדברים האלו אלא יותר על הצד העסקי (אשמח לתיקונים והבהרות).

אני לא חושב שאתה יכול באמת למנוע מהחברות האלו לחסום את מי שהן רוצות לחסום, אתה כן יכול להבהיר להן שאם הן חוסמות אנשים על סמך ביטויים מסוימים אז הן אחראיות גם לאלו שהן לא חסמו (מה שיגמור את הרשתות האלו דה-פקטו)

זו באמת סוגיה מעניינת. האם יש מקום לרגולציה על פגיעה בחופש הביטוי?

_________________
Gibon

זה בדיוק הבעיה עם הרשתות הללו. מצד אחד, כמו שאתה אומר, לא ניתן להגיד להן את מי לחסום ואת מי לא, ומצד שני הן נהנות מסוג של חסינות מפני תביעות משפטיות על התוכן שעולה בהן.
אז הטענה של התומכים בהגבלה שלהן היא שהנה, אתם כן עושים פעולות (ולאחרונה זה בולט במיוחד) כדי להסיר כל מיני פוסטים שאתם רואים בהם פוגעניים, אז למה שלא אטיל עליכם אחריות על התכנים? זה לדעתי הכיוון.

וכן, יש התאגדות. באפל וגוגל הסירו את האפליקציה של פרלר מהחיפוש ואמזון הודיעה שתשבית את השרתים של הרשת, כך שלמעשה הרשת תחדל מלהתקיים. כל זאת במקביל לחסימת טרמאפ וכל הפמלייה שלו ותומכים בו בשאר הרשתות. הכל מתוזמן באופן מופתי, ואני מתקשה להאמין בצירופי מקרים כאלה.

יש רגולציה שמביאה לפגיעה בחופש הקניין של חברות (למשל חוקים נגד מונופולים שאוסרים על תיאום מחירים וכו') אז למה שלא תהיה רגולציה על מונופולי ענק בתחום הרשתות החברתיות, שבתכלס מהוות בסיס שליטה עצום על דעת הקהל?

טוב זה לא שכל זה קרה בצורה אקראית, זה קרה אחרי הסיפור בקפיטול שלפארלר היה חלק לא זניח בהתאגדות שם ואותו משתמש שנחסם הוא למעשה המנוע מאחורי זה.
לא הייתי רץ להסיק מסקנות שזו התאגדות רק על סמך זה כי סך הכל זה הגיע אחרי אירוע סופר קיצוני (אם כי אני לא יודע באמת שאין).

בנוגע לקטע המשפטי - נגיד ואותם חברות יגדירו תקנון חד משמעי שבו יוגדר מה מותר להגיד ומה אסור - נגיד למשתמש עם מעל מיליון עוקבים אסור לפרסם דברי הסתה/שקר - במקרה הזה עדיין תהיה בעיה משפטית בהנחה שהם יעמדו בתקנון שהם הגדירו?

אני לא כל כך בטוח שיש פה מצד אחד ומצד שני. יש הבדל בין גוף
שלוקח אחריות על תכנים שמועלים אצלו ומחליט להוריד אותם, לבין נשיאת אחריות בפני החוק. רשת חברתית יכולה לקבל החלטות כאלה גם אם אין לה מחויבות חוקית לעשות זאת.
באופן אישי אני חושב שרשת חברתית חייבת לשאת באחריות מסוימת על התכנים שמועלים אצלה ולחסום אנשים שמפיצים שקרים, שנאה, הסתה לאלימות וכו'. זה נכון לגבי טראמפ וזה נכון לגבי חמינאי.

אני די בטוח (אולי אני טועה) שליברטריאנים מתנגדים לרגולציה שמביאה לפגיעה בחופש הקניין של חברות. שוב, אולי אני טועה, אבל נדמה לי שבבסיס הליברטריאניזם ישנה התנגדות גורפת לרגולציה. בגלל זה מעניין האם זה המקרה גם כשהרגולטור מגן למעשה על חופש הביטוי (בעזרת רגולציה על החסימות ברשתות החברתיות)

_________________
Gibon