סל ניוז

היו פה בערך 19000 עמודי דיונים שבהם ניסיתי להסביר שאופציה לכשעצמה היא תמורה שהערך שלה יכול להתברר רק במימוש. מה שברור לכל בנאדם שאי פעם החזיק נייר ערך.

אבל עדיין יש כאלה, מסתבר, שמתעקשים שכדור הארץ הוא שטוח. כלומר שעצם העובדה שקיבלת אופציות (בחירות דראפט) זה כבר תמורה שמאפשרת לך לקבוע שזו עסקה טובה, לא משנה מה שילמת ומה ערך המימוש (שיכול להיות גם 0).

יש כמה וכמה אנשים שמוכרים קרקעות חקלאיות או אופציות בינאריות שמתבאסים שהם לא מכירים את החבר'ה האלה.

להגיד שליינים הם מדוייקים זה ממש מצחיק. הדבר היחיד שהם מנסים להיות מדוייקים בו זה שכסף יהיה משני הצדדים של המטבע. אין לזה שום קשר לגבי מי עדיף מבחינה ספורטיבית. ולכן יש מומחים שמרוויחים הרבה כסף בזכות הניתוחים הסטטיסטיים שהם עושים

אכן הסברת את זה הרבה ואתה עדיין טועה לגמרי. מנסים לבחון עסקה טובה או לא בזמן אמת ולא בדיעבד, וכל מי שמתעסק בהשקעות יגיד את זה גם כן, גם פה אני בספק כמה מסכימים איתך, למשל יובל אני בטוח שהוא בנוגע לדעה הזאת בעמדה של att ושלי, אבל לריב עם att זה כנראה יותר כיף מלהסכים איתו.

יש הרבה הבדלים בין עולם העסקים לבין טריידים, אבל הנה אחד מובהק. בטרייד עבור בחירה, נדרשות שתי החלטות. בטרייד ואז הבחירה בדראפט, זאת לעומת החלטה אחת בהשקעה באופציות. ולכן קשה כפליים להעריך את טיב ההחלטה על הטרייד כשהיא התרחשה

מה יש, אתה לא מקבל מספיק יחס באוף טופיק?

אכן הסברת את זה הרבה ואתה עדיין טועה לגמרי. מנסים לבחון עסקה טובה או לא בזמן אמת ולא בדיעבד, וכל מי שמתעסק בהשקעות יגיד את זה גם כן, גם פה אני בספק כמה מסכימים איתך, למשל יובל אני בטוח שהוא בנוגע לדעה הזאת בעמדה של att ושלי, אבל לריב עם att זה כנראה יותר כיף מלהסכים איתו.

לשלוח את ג׳רו הולידיי בטרייד תמורת הבחירה השישית בתחילתה של בנייה מחדש,
כאשר המטרה היא להשיג כמה שיותר בחירות, כמה שיותר גבוהות
כדי לחזק את הקבוצה בטווח הזמן הארוך ולהחליש אותה בטווח הזמן הקצר
זה טרייד מצוין, בין אם הגיעו ממנו שחקנים משמעותיים או לא.
זוהי החלטה שהיא לא רק טקטית אלא גם אסטרטגית.
להסתכל על הטרייד הזה שלא כחלק ממכלול של תכנית
וכמנותק ממהלכים שהביאו לפילי כוכבים אחרים כמו אמביד, סימונס, באטלר והאריס
זה מטופש לגמרי וחסר טעם. הינקי רוקן במכוון את הקבוצה מנכסיה (ורוקן את הקאפ שלה תוך כדי כדי לרכוש בחירות) והעביר אותה ממצב של בינוניות (סטייל אורלנדו של השנים האחרונות) למצב שבו היא מגרדת את התחתית של הליגה ואוספת נכסים כדי שתוכל להתרומם לאחר מכן למעמד של קונטנדרית.
בטרייד הזה היא אספה שני שחקנים צעירים בבחירות גבוהות יחסית שמה לעשות לא צלחו (אם כי שניהם שחקנים תורמים בליגה).

אבל כמה אפשר כבר להתווכח על אותו דבר.
כל אחד אמר כבר את דעתו 1,203 פעם.
אתם חושבים שאני מלהג וכנראה מטומטם באופן כללי.
אני חושב.. אני אחסוך מכם את מה שאני חושב.

החלטתי להקצות את הזמן שאני בדרך כלל מקדיש כדי לכתוב כאן כדי לעשות משהו שקשור בנושא דומה ותהיה לו, בתקווה, תועלת רבה יותר,
מאשר להמשיך את הוויכוחים הסיזיפיים האלו כאן.

אתם מתעלמים מהמטרה החשובה ביותר בטרייד על ג'רו. זאת לא הייתה התמורה. התמורה הייתה בונוס.
המטרה הייתה לנקות חומר שחקנים טוב, כדי שאפשר יהיה להיות גרועים ויותר חשוב מכך, חוזים ארוכי טווח.
זאת הייתה מכירת חיסול פחות או יותר ולהוציא על מכירת חיסול 2 בחירות לוטרי זאת הצלחה גדולה, לא חשוב איזה שחקנים נבחרו אח"כ.

בלי קשר ספציפית לטרייד של הולידיי, אני לא מבין מה המשמעות של בחינת טרייד לפי התוצאה הסופית. הרי בזמן אמת אתה לא יכול לחזות את העתיד.
בסוף החלטה (וזה נכון לכל החלטה בכל תחום) יכולה להימדד אך ורק לפי המידע שהיה לך באותו זמן. התוצאות הסופיות בעיני אמורות לשמש אך ורק כסוג של sanity check, כלומר, אם לאורך זמן אתה רואה שהגישה שלך לא מניבה את התוצאות הרצויות אז כדאי שתחזור אחורה ותנסה להבין איפה אתה טועה.

הדרך היחידה שמוכרת בעולם העסקים לבדוק אם הרווחת או הפסד בעסקת רכישת האופציה, היא האם האופציה התממשה בערך גבוה יותר ממה ששילמת עליה. אם אנחנו וכו', אם לא, וגו'.
.

אבל כל זה לא קשור לעצם העובדה שג'רו היה נכס (שחקן פעיל+פוטנציאל) והוא עבר תמורת אופציות (בחירות דראפט). זה בסיסי. אי אפשר לממש אופציה ולהתעלם משווי המימוש של האופציה בבחינת כדאיות ההשקעה. אם מסרת דירת 4 חדרים בהרצליה בעבור קרקע חקלאית עם פוטנציאל הפשרה, והועדה החליטה לא להפשיר-הפסדת דירת 4 חדרים וקיבלת כלום. קשה לי להאמין שתחשוב שזה היה כדאי, ואם כן-תעביר את הפרטים שלך לענבל אור/אורן קובי/אלדד פרי.

זה לא רק בחינה בדיעבד, אבל גם מעבר לזה - אם הGM בוחר את השחקנים בדראפט אח"כ, אני לא רואה סיבה לנתק את השחקנים שהוא בחר מהעסקה שהוא עשה על הבחירות כדי להעריך את העסקה.

זה התוצאה הסופית וזה הרווח או ההפסד בפועל.
מה יצא בסוף זאת לא הדרך לבחון אם השקעה היא טובה/היתה כדאית או לא.

סתיו, לא כל כך הבנתי את מה שרצית להגיד.
בכל מקרה, אי אפשר להתייחס לעסקת הולידיי כעסקה שבה פילי רצתה לקבל תמורת בחירות דראפט יותר טובה מהולידיי.
הסיבות לעסקה היו קודם כל להיפטר מחוזה ארוך טווח ורצון להיפטר משחקן שהינקי העריך שהוא לא מספיק טוב כפרנצ'ייז פלייר (צדק) ולכן צריך ללכת כדי שאפשר יהיה להיות מספיק גרוע כדי להשיג את הפרנצ'ייז פלייר בדראפט.

קודם כל, בניגוד לדוגמה שלך, בחירת דראפט מניבה ערך בוודאות ולכן מדובר בדוגמה בעייתית. הערך יכול להיות גבוה או נמוך, אבל ערך יש.
לגבי ההבחנה שאתה עושה בין החלטה נכונה לטובה, לא ברור לי איזה ערך זה משרת. בסוף כשמדברים על ניהול מדברים על קבלת החלטות, לא על מזל.
ולא, זה לא ממש משנה שהולידיי היה נכס ובתמורה הם קיבלו אופציה. גם את האופציה ניתן לכמת (ע"י התוחלת של הבחירה בשילוב עם חוזק הדראפט הספציפי). אם זה לא היה ניתן לכימות אז אף אחד לא היה מחליף שחקנים תמורת בחירות כי זה היה כמו רולטה. אז נכון, דראפט זה יותר מסוכן מעסקה שכוללת רק החלפת שחקנים, אבל גם זה משהו שאמור להיכנס למודל שלך.
וכאמור, אני חושב שמדובר היה בעסקה רעה, אבל בגלל המידע שהיה בזמן אמת ולא בגלל מה שקרה בדיעבד.

פה אגב, אני חולק עליך.
אני לגמרי מסכים עם הגישה שאומרת שצריך להיפטר מנכסים טובים שלא מתאימים לטיימליין שלך כשאתה מחפש לבנות. זה בדיוק מה שעושים עכשיו באוקלהומה. אבל אם יש לך נכס טוב וצעיר כמו ג'רו הולידיי (היה בן 22 בזמנו), אני חושב שזו טעות להיפטר ממנו על מזבח ה"להיות גרוע בכל מחיר". זה בעצם שקול לכך שאוקלהומה הייתה מחליטה בתחילת העונה להיפטר משג"א בתמורה לבחירות דראפט.