סל ניוז

אין לי את הלינקים בשלוף, אבל כבר יצא לי לקרוא לא מעט מומחים שמצביעים על פערים משמעותיים בשיעורי התחסנות בין שכבות אוכלוסיה, אחוזים גבוהים מאוד של מחוסנים באוכלוסיות חזקות לעומת אחוזים משמעותית נמוכים יותר אצל אוכלוסיות חלשות יותר. זה, יחד עם העובדה שבדרך כלל בתי חולים במרכז מתוקצבים טוב יותר וזוכים ליתרון גם כמותי וגם איכותי בצוות רפואי בהחלט יכול להסביר את העניין.

_________________
כורסה נוחה זה התחלה של סוף

ההבדלים הם לא רק בשיעורי ההתחסנות אלא גם במספר המיטות לנפש
בדו"ח הזה (עמ' 358-360) אפשר לראות שיש הבדל בכמות המיטות לנפש בין הערים הגדולות לפריפריה. מה שכן - בירושלים המצב טוב יחסית ולכן אני מניח שבאמת שיעור ההתחסנות (ובפרט באוכלוסיה הערבית) משפיע כאן

יתר ה 70% זה מאושפזי דלתא? מאושפזים עם קורונה? מאושפזים בכללי? נשמע מספר מוזר.

וקודם כל, זו מחלה של עניים, בכל מקום בעולם.
דבר שני, עד עכשיו בכל הגלים התחלואה הכי למגזר הערבי בסוף הגל, גם הפעם.

עם קורונה. לא חושב שזאת דלתא.
ההקשר של מחלה אחרת היה בציניות. אני באמת לא חושב שאף אחד מבתי החולים משקר. לא בהדסה ולא באיכילוב.
לדעתי כמו שאמרו פה יש הבדלים באוכלוסיות מבחינת רמות חיסון וכנראה כמות זקנים.
אני לא מקבל את זה שזאת מחלה של עניים. החיסון פה חינם כבר שנה פלוס, כולל הגעה לבתים של זקנים ונזקקים להתחסן.
יש מצב שהרבה מהזקנים פשוט כבר לא ברי חיסון או שהמשפחה שלהם שאמורה לדאוג להם ניזונה מפייק.

נשמע לי מאוד מאוד לא סביר, אם זה היה מייצג ההבדל בחולים קשה בין לא מחוסנים למלוסנים היה הרבה יותר קטן מעכשיו.
ויש קורלציה ברורה בין מצב סוציו אקונומי לתמותה מקורונה, וגם בין שני הדברים לאחוזי התחסנות.

אוקיי, אז קרייף, גמזו וכו שקרנים. המחלה לא יותר קלה וכל החולים קשה מאושפזים בגלל קורונה.
או שלא.
יכול להיות שיש הבדל בהגדרות. למשל שהקורונה מוציאה מאיזון אנשים עם מחלות רקע קשות שבשלב זה או אחר היו מסתבכים עם איזה וירוס, אבל אין תסמיני קורונה ובעיות בדרכי הנשימה. יש חלק שיגידו שזה בגלל קורונה (אני איתם) ויש שיגידו עם.
אבל צריך גם לשים לב ש ץלפי משרד הבריאות 80% מהנפטרים אם אני לא טועה מעל גיל 70, ו 95% מעל גיל 60.
כבר אין את הפגיעה הקשה בצעירים ובאנשים בריאים. זאת מחלה אחרת מהדלתא והאלפא.

זו מחלה של עניים לא כי עניים לא יכולים להתחסן מבחינה כלכלית, זו מחלה של עניים כי לעניים (בהכללה גסה) יש פחות נגישות למידע אמין ופחות השכלה להבחין בין מידע אמין לבין פייק. קח בחשבון שרבים מאלו שלא מתחסנים באים מקהילות יותר מסורתיות כמו חלקים מסויימים בחברה הערבית והחרדית שבהן אם מנהיגי הקהילה לא דוחפים לחיסון, אז גם הקהילה לא תגיע.

_________________
כורסה נוחה זה התחלה של סוף

זאת לא מחלה של עניים. זאת מחלה של בורים.
לא הייתה שום בעיה כלכלית להתחסן. חינם אין כסף. לוקח חצי שעה.
היום לכל משתכר מינימום יש נייד ויכולת לגשת למידע. זה שיש חרדים שחיין בבועה עם קיסרות זה נבערות בכוונה תחילה ומדעת.
אין קשר אמיתי למצב סוציומאקונומי. זה קשור לאמונה דתית ולאמון בממסד השלטוני.

אלו דברים עם קורלציה למצב סוציו-אקונומי.
מעבר לזה, הרבה יותר קל להפחיד אנשים שלא יודעים לקרוא מאמרים או שיש להם הבנה מאוד בסיסית בהסתברות ואלו גם דברים שקשורים במצב סוציו-אקונומי.

יש קורולציה בין עוני לבורות.

_________________
All Your Dreams Are Made, When You're Chained To The Mirror And The Razor Blade

אני לא אומר שכולם משקרים כמובן.
נגיד אני לא פוסל את הסברה שיש הבדל בהגדרות. ומבחינתי ברור שאדם עם מחלות ריקה שהקורונה החמירה וגרמה לו להתאשפז הוא חולה עם קורונה.

אבל בסוף, על כל חולה קשה מחוסן יש חולה קשה לא מחוסן. אין סיכוי לקבל יחס כזה אם 50% (ובטח לא 70%) מהחולים קשה הם עם קורונה, כי במצב כזה, עבור אותם חולים עם קורונה, לא היה אמור להיות הבדל בין שתי הקבוצות.


וכמו שאמרו פה, אין שלא תסתכל על זה אני די בטוח שבכל העולם תמצא מתאם בין עוני לתחלואה קשה.
יכול להיות שזה מקרי (לא סביר), יכול מאוד להיות שהסביבתיות עוברת דרך דברים אחרים כמו השכלה (הגיוני מאוד), אבל המתאם חזק וקיים.

לא עקבתי אחרי השיחה כולה אבל אני ממש לא מסכים עם ההגדרה שלך.
חולה עם קורונה זה מישהו שהגיע לבית חולים בגלל סיבה מסוימת שלא קשורה לקורונה וגילו שיש לו קורונה רק כי בודקים כדי לא להדביק חולים "רגילים".
חולה שיש לו מחלת רקע כלשהי (סכרת, לחץ דם, בעיות כליות וכו') שהיא מאוזנת רוב הזמן אבל בגלל הקורונה התחילה להשתולל זה ממש חולה שהתאשפז בגלל הקורונה ולא עם קורונה. אלו בדיוק אותם קבוצות סיכון שדיברו עליהם מלבד המבוגרים.

כמובן שהתבלבלתי וזה היה אמור להיות חולה בגלל קורונה

זה עניין של השקפה. ברור שיש מתאם בין עוני לבורות, אבל יש גם מקדם בין עוני לאמונה בממשל. במקומות בהם גם העניים מאמינים בממשל, יש הענות גבוהה לחסונים (מדינות כמו צ'ילה, דנמרק וכו).
מבחינתי כאשר המדינה נותנת את כל הכלים להתחסן, בחינם ובפשטות, האחריות היא על האזרח.
מסכים אבל שהראייה שלי פחות נפוצה. אתם צודקים.

בעניין החולים קשה, זה לא יחס של 1 ל 1. במספרים מוחלטים מעל גיל 60 היחס הוא 2 מחוסנים על לא מחוסן. זה עדיין מקשה על הסבר של 30% מה מגיעים בגלל קורונה, ואין ספק בכלל שהחיסון מגן מאוד. כנראה שעניין של הגדרות.
אני מודה שמשהו לא מסתדר לי. קרייף וכו מסתדר גם עם מה שחבר טוב שמתמחה בדרום אומר (עכשיו עובר לירושלים, אולי ישתנה).

בשכבות הגיל של 70-80, 80-90, 90 + היחסים הם 1 ל 13-15 (בנרמול כמובן, אין שום משמעות למספר מוחלט), ואלה השכבות שמביאות לרוב המוחלט של החולים קשה.
אני באמת לא רואה איך עם המספרים האלה אחוז משמעותי מהחולים קשה הם עם קורונה, בטח ובטח שלא רוב.

נרמול עוזר להבין עד כמה החיסון יעיל( והוא יעיל מאוד).
רק במספרים מוחלטים אתה יכול לדעת כמה מגיעים למחלקה בסך הכל עם ובגלל קורונה שמתורגמים לעומס על בתי החולים.
בנרמול אפשר אולי לשער כמה היו מגיעים אם כולם היו מחוסנים וכו.


דרך אגב, מבחינתי מי שמבוסטר או מחוסן פעם שנייה, הוא מחוסן. הוא במצב טוב בהרבה מאשר לא מחוסנים כלל ורואים זאת בגרפים.

אתה מסכים איתי אבל שאם 100% מהחולים היו עם קורונה, אז היית מצפה לראות ששיעור המחוסנים בהם הוא כמו שיעור המחוסנים באוכלוסיה, ובנמרול הייתה מקבל שהשיעור בין שתי הקבוצות הוא 1 ל1 ?
אז ב50% כבר יש אלמנט של החיסון, אבל הוא עדיין לא יכול להסביר פער של 1 ל 10+, לא קרוב.

עם מספרים מוחלטים אתה יכול להבין נתונים על כלל האוכלוסיה, אבל החיסון נותן לך כלי גם לעזור בלהבין את שיעור החולים עם קורונה, אבל אתה חייב נרמול בשביל זה.

אפשר לחשוב כמה אחוז מהמתחסנים קורא מאמרים רפואיים לפני שהוא מחליט להתחסן.
זאת לא הסיבה לפער. אמון בממשלה, מן הסתם הרבה יותר.

אני לא בטוח שאתה צודק. בנרמול אתה מניח שהאוכלוסיות הומוגניות. לדעתי אוכלוסיית המתחסנים בריאה יותר או נזהרת יותר מהלא מחוסנים. המספרים המוחלטים נראים לי יותר מבטאים נכונה את מה שהרופאים מרגישים.
שוב, המספרים לא כ"כ מתיישבים, אבל אחרי שחזי לוי בכבודו ובעצמו אומר זאת (חולים גריאטריים שהיו מגיעים בין כו וכו) , ומדובר באדם זהיר ביותר, והרוחות שמנשבות מבתי חולים שהם לא הדסה והצפון - קשה לדעת מה לחשוב. אני עדיין מבולבל. מודה.

מה דעתכם על החיסון הרביעי? כדאי לקבל אותו?

קיבלתי בדיוק היום
אני לא רואה למה לא למען האמת...
לך תדע מה יהיה בווריאנט/גל הבא, האם יהיו חיסונים זמינים לכל גיל לכל אורך הדרך וכו'

_________________
קצת אחרי הסידרה של מכבי מול פאו' , דיוויד פרדמן מנסה לדרבן את האוהדים להגיע לפיינל פור הליגה האדריאטית:
"זו גם ההזדמנות לכל מי שיצא לפני הסיום של משחק 4 להודות לקבוצה, וגם ליהנות מהפיינל פור".

24.4.2012

מכל מה שאני קורא, יש לו יעילות מסויימת, אבל הקפיצה ביעילות רחוקה מלהיות גבוהה כמו בחיסון השלישי. מצד שני-קח בחשבון שהתוצאות הראשוניות בחיסון ייעודי נגד אומיקרון מראות שמנה רביעית מהחיסון המקורי (פייזר או מודרנה) יעילה יותר מול אומיקרון מאשר החיסון הייעודי שפותח עבורו, אז אם השיקול הוא לחכות לחיסון יעודי לאומיקרון, כנראה שחיסון רביעי עכשיו עדיף גם מבחינת זמינות וגם מבחינת יעילות.

_________________
כורסה נוחה זה התחלה של סוף

זה שרשור של יניב ארליך (ובהשתתפות עוד כמה חוקרים) בטוויטר שבדק אם כדאי לקחת חיסון רביעי או לחכות לחיסון מותאם אומיקרון ובין היתר ניתח את המידע על החיסון הרביעי והמסקנה הייתה שכן - משתלם לקחת חיסון רביעי

אני אישית התחסנתי ברביעית כבר לפני חודש או יותר

הגל אומנם בדעיכה גדולה וכשהתותחים רועמים שוכחים המגפה העולמית
בכל מקרה בחודש פבוראר נפטרו בישראל קצת יותר מ1200 איש שזה המספר הגבוה ביותר מתחילת המגפה חוץ מחודש ינואר 2021 אז נפטרו כ1400.

נזכיר שאתמול בוטל התו הירוק בישראל עד הגל הבא......

נראה שמדיניות 0 נדבקים בניו זילנד קצת מתפוצצת להם בפרצוף.

רחמי על הסבל שעברו שם האזרחים בשנתיים האחרונות ועכשיו הם במספרים מטורפים.