סל ניוז

מה כל כך חביב עליך בסגל הנוכחי?

זו כרגע אחת הקבוצות הגרועות בליגה. קבוצת הגנה חלשה בלי שום קליעה מבחוץ חוץ מקצת האריסון בארנס. אין להם שום עומק בקו האחורי. השילוב בין סבוניס להולמס נראה לי גבולי מאוד ובאגלי לא הראה שום יכולת להיות שחקן משמעותי בליגה. אין להם וינגמנים וג'סטין הולידיי, שהוא לא שוס גדול מלכתחילה, לא יכול לשחק בכלל במשחקי בית אז אני בספק אם הוא ישאר בסקרמנטו.

זה מתחבר לנקודה לגבי חרא של החלטות. ברור לכולנו שסקרמנטו רוצים 'לנצח עכשיו'. הנקודה לגבי הטרייד ההזוי והמביך הזה היא שהוא בכלל לא משפר אותם משמעותית אם בכלל בעוד הוא מוותר על הנכס הכי גדול שהיה להם תקופה ארוכה מאוד.

אני חושב שהסיכוי של הקינגס לנצל את הקאפ ספייס שנוצר בעקבות הוויתור הכואב הזה על העתיד (לא רק בחירת סיבוב ראשון אלא גם שתי החלפות של בחירות - החלטה הזויה), כדי לקבל החלטה נקודתית טובה שתביא את הקבוצה לפלייאוף היה קלוש.

אז נכון, זה מופרך לחלוטין לחשוב שדווקא עונה של רונדו תביא את הקבוצה לפלייאוף
אבל זה לא שהיו אפשרויות מלבבות הרבה יותר שהיו מביאות את הקבוצה ל"ארץ המובטחת".

אתה מתעלם בחינניות מזה שהניסיונות הנואשים שלהם להגיע לפלייאוף וההקרבה של הטווח הארוך לטובת הטווח הקצר - הביאו אותם לבחור לרוב במקומות נמוכים יותר מהכישרון שלהם.
לבחור במקומות 5, 7, 8 וכו' כשאתה קבוצה כל כך חלשה זו כבר התחלה של כישלון...

האם אפשר למצוא כוכבים במקומות האלו בדראפט - לרוב, כן.
האם עם החלטות טובות יותר ברמה האסטרטגית הם היו יכולים לבחור גבוה יותר בדראפטים האלו ולהגדיל משמעותית את הסיכוי למצוא כוכבים - בוודאי.

(אגב, גם לבחירות טובות בדראפט יש אסטרטגיה)

אז אנחנו מסכימים. הבעיה היא לא -רק- שהם רצו לנצח עכשיו, אלא שהם בחרו בדרך מזעזעת לעשות את זה.

בדיוק כמו הטרייד על הליברטון.

אתה לוקח את העובדה שהם רוצים 'לנצח עכשיו' כסיבה ללמה הם עושים החלטות נוראיות. ואני מנסה לומר שגם בתוך הגישה הזו, הם מקבלים החלטות נוראיות. אם סקרמנטו הייתה קבוצה של מקום 7-9 במערב באופן קבוע ולא משתפרת הייתי אומר בסדר, אני גר פה, אני מכיר היטב את השוק, הייתי בהמון משחקים. אפשר להבין את הרצון להישאר תחרותיים במידה מסוימת. אבל הם לא, הם קבוצה מזעזעת שמקבלת החלטות מזעזעות והקהל פה סובל ושונא אותם.

כמו שנדב אמר, אם הם היו בוחרים את לוקה הקבוצה הייתה משתפרת מידית ואז אפשר היה למשכן המון נכסים בדיוק כמו דאלאס ולהיות קבוצה לא רעה אבל כנראה לא מספיק טובה (בדיוק כמו ההחתמה של פורזינגיס). האסטרטגיה הכללית שלהם לא מועילה להם, הביצוע של האסטרטגיה הזו פוגע בהם הרבה יותר.

אני מאד חינני אבל לא מתעלם מכלום, אני מציין עובדות. אני נותן לך שמות של אולסטארים שנבחרו אחד אחרי שחקנים גרועים שהקינגס בחרו. זה המשקל המשמעותי, לא שברירי הסיכוי התיאורטי לקבל בחירה 3 במקום 5 בדראפט X אם אולי היו להם עוד 10 הפסדים. את באגלי הם בחרו שני בדראפט שאחרי 3 וחצי שנים כבר מדברים עליו ככמה טוב הוא ייחשב היסטורית. זה מה שחשוב, העובדות.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

אנחנו ממש לא מסכימים.
אני לא חושב שהבנת מה כתבתי.

אני לא מצפה ממך ללכת ולמצוא החתמה טובה יותר מרונדו שתוביל אותם לפלייאוף כי זה מהלך שקרה לפני מספר עונות וזה בכל זאת ספקולטיבי אבל בוא נודה בכך, לא היה להם שום סיכוי להשתמש בקאפ ספייס שחילצו כדי למצוא שחקן שיוביל אותם לפלייאוף באותה עונה.

האסטרטגיה המפגרת שלהם הובילה אותם למקום שבו הם לא יכולים היו לעשות שום דבר חוץ מלטעות.

באופן כללי, זה שאתה מחליט שאתה רוצה להגיע לפלייאוף בעונה הבאה לא אומר שתגיע לשם.
למעשה, זה יהיה פוקס מטורף אם תגיע לשם
וסביר שבדרך תשלם מחיר עתידי יקר על האשליה הזו.

אלוהים יעזור לי.

ואגב קשקושים מוחלטים, אם סקרמנטו באמת היתה "לא חושבת על העתיד" היא היתה תקועה עכשיו עם ערימת חוזים ארוכים ומנופחים, נגיד כמו הניקס בימים היפים. זה לא המצב.

המצב הוא הנהלה נוראית מזווית אחרת, אנשים שבאופן קונסיסטנטי לא יודעים לזהות כשרון, ועושים פעולות שלא מקדמות את הקבוצה בכלום מבחינה מקצועית. כמו שיובל אומר, השאיפה להגיע לפלייאוף לגיטימית, ואני מוסיף ואומר שהקינגס לא משכנו את עתידם לשם כך. הם פשוט עושים, מקצועית, חרא של החלטות כדי להגשים את מטרת הפלייאוף, ולכן לא מגשימים.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

עזוב, במקרה של אטט הוא לא יעזור. אתה תתאר לו את העובדות, איך הקבוצה עשור בוחרת בלוטרי עם אולסטארים על המדף, בוחרת שנייה בדראפט של לוקה וטריי, ומצליחה בכל פעם לבחור גרוע. והוא יכתוב "אסטרטגיה!" ויחשוב שהוא טען משהו.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

גם שאני עושה מאמץ לפרק את זה ללוגיקה ברמת פסיכומטרי הכי פשוטה בעולם זה לא עוזר.

ואני אפילו לא מתווכח לגבי האסטרטגיה. אני מנסה להראות משוואה כל כך פשוטה. אולי בגלל זה לא הייתי מסתדר כמדריך.

ברור שהם בחרו לא נכון בדראפט של לוקה אבל קבוצה שלא מגיעה לפלייאוף במשך 20 שנה לא צריכה לבחור פעמיים בלבד במקום נמוך יותר מ-5.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sacrament ... ft_history

הנה הטיעון הכי פשוט בעולם:

בהנחה שהאסטרטגיה שלך היא להגיע לפלייאוף, לעובדה שבחרת את תומאס רובינסון על פני דמיאן לילארד יש השפעה הרבה יותר מהותית מאשר לכך ששלחת בחירה עבור רונדו.

טיעון ממש פשוט. אטט, הבמה שלך.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

ברכותיי, זה הכי שלך מתנשא שלך בתקופה האחרונה:)

אתה מניח כאן שקיבלת ציון יותר טוב ממני בפסיכומטרי,
מדמה את עצמך למדריך שיש לו את כל הידע
מנסה ללמד אותו למישהו אחר
אבל הוא כל כך טיפש
שהוא לא מצליח לקלוט את פניני החכמה שאתה כותב כאן.

קבוצה שמנסה לנצח עכשיו במשך 20 שנה צריכה להגיע לפלייאוף.

לכן העובדה שהאסטרטגיה שלהם שגויה היא נכונה לפרקים.
והעובדה שהיו להם סיבות והנחות עבודה לקבל את ההחלטות שקיבלו היא נכונה.

אבל החלק הכי משמעותי והכי ברור היא שהם מקבלים "חרא של החלטות"™ גם בתוך "האסטרטגיה שלהם"™ וגם בתוך "הסיבות והנחות העבודה שלהם"™.

איך זה שונה מזה שהתחלת הודעות ב"קשקוש מוחלט" ו"אתה לא מבין מה אני אומר"? למה אתה תמיד חייב להפוך את זה לאישי?

ואני לא רוצה להתנשא, אבל אין שום דבר בהודעה שלי שמניח שקיבלתי ציון יותר טוב ממך בפסיכומטרי. זה אירוני כמובן, בהתחשב שזה שאתה חושב שכן מעלה משמעותית את הסבירות שכן.

בכל מקרה אין לי שום עניין לריב איתך. כתבתי בנימוס את כל ההודעות שלי ואני אפילו לא מתווכח איתך. אני ליטרלי מציין עובדות מוחלטות שאין שום אפשרות לערער עליהן (כי הן, 'ליטרלי', עובדות). אני חושב שביני לבינך, מי שחושב שהוא מחזיק את כל הידע ומנסה ללמד את האחרים הוא לא אני. אפשר להעלות את זה להצבעה כללית אם תרצה ולהמר על התוצאות.

אני מתייחס לתוכן ההודעה.
אם אתה כותב שאני מסכים איתך ואני ממש לא, אז כנראה שלא הבנת את הכוונה שלי.
ואם אני חושב שמשהו הוא קשקוש מוחלט אז אין בעיה לכתוב את זה כל עוד יש הסבר מפורט לאחר מכן.

תודה רבה. סקרמנטו היתה מגיעה לפלייאוף אם מישהו בהנהלה שלה היה יודע לזהות כשרון. אם היא היתה בוחרת את השחקן שנבחר מקום אחד אחרי שהיא בחרה בלפחות שלושה דראפטים בעשור. הם לא משכנו את העתיד שלהם ולא פוצצו חוזים מופרכים וארוכים, הם פשוט פאקינג לא יודעים לזהות כשרון. ובגלל זה הם לא מצליחים באסטרטגיה שהם מנסים, להיות קבוצת פלייאוף. לא כי אין להם עוד בחירה שהם שלחו פעם בשביל רונדו, אלא בגלל שהם בחרו גרוע פעם אחר פעם.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

אבל כשאתה מסביר "הסבר" מטופש שהוא למעשה ציטוט של איזה טרייד נשכח, ומצליח באופן מעורר השתאות לא להבין את הסיבה האמיתית למצב של סקרמנטו, אלמנט הקשקוש וחוסר ההבנה ממש בומרנג אליך. ולא אישי כמובן.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

מדהים כמה אתה מתנשא שאתה לא מעלה על דעתך שאולי אתה לא מבין אותי.

ראית איזה קטע? אפשר לכתוב 'מתנשא' על כל דבר וזה לא מנצח אוטומטית איזה דיון. אז במקום לחלק ציוני אופי, בוא נמשיך בשיחה.

ואגב, אם אתה רוצה להבין את הפוסט שלי שניסית לנתח בחוסר הצלחה -

"גם כשאני מפרק את זה לגורמים סטייל פסיכומטרי" הכוונה ללוגיקה פשוטה של "אסטרטגיה גרועה לא מחייבת טקטיקה גרועה". "טקטיקה גרועה ואסטרטגיה גרועה מחייבת הנהלה גרועה".
לכן -
א)"סקרמנטו גרועה בגלל שההנהלה שלה גרועה" הוא משפט נכון.
ב) "סקרמנטו גרועה כי האסטרטגיה שלה גרועה" הוא משפט לא נכון.
ג) "סקרמנטו לא קבוצה מצוינת כי האסטרטגיה שלה גרועה" הוא משפט כנראה נכון, אבל אתה מסרב להסתפק בזה ומנסה לטעון את ב.

הסיבה שאני לא טוב כמדריך היא כי אני לא מצליח להעביר את המסר הפשוט הזה, מסתבר.

ובואו נקרא לילד בשמו, כולנו מבינים שיש כאן ויכוח מהותי יותר, אטט רוצה לטעון (הוא לא מוכשר בטיעונים, אז אני עוזר לנסח) שמה שחשוב זה "אסטרטגיה" שהמשמעות שלה היא "צבירת נכסים" כמו בחירות דראפט. הוא מכוון לאיזו "שיטת ניהול" תיאורטית שלפיה אגירת הנכסים תביא, שיטתית לכאורה, לבניית מודל של קבוצה אלופה. הוא מתעלם בכוונה מהחשיבות של זיהוי כשרון והבנה בכדורסל, כי הוא מאוהב במחשבה שאפשר לנהל "שיטתית" בכח "לוגי" (הכל במרכאות כי ככל שיש שיטה כאן, היא דפוקה, ואת הלוגיקה הפרכנו עשרות פעמים לפחות) והאלגוריתם יעבוד.

לא יעזור לו. האלמנט הכי חשוב בבניית קבוצת כדורסל מנצחת הוא האלמנט המקצועי. הבחירות המקצועיות, ההתאמות המקצועיות, התיקונים והמהלכים תוך כדי תנועה. אני כל הזמן מביא כאן רשימות באסטים בבחירות גבוהות, ורשימות סופרסטארים מבחירות נמוכות, ומראה מה חשוב. את העובדה הבסיסית שאם תבחר במקום הראשון בדראפט מעולה, או אם יהיו לך 5 בחירות טופ 3 רצופות, סטטיסטית יש לך יותר סיכוי ל"סופרסטאר" כל ילד שמתחיל להתעניין בNBA מבין תוך 4 שניות. הבעיה היא שאטט לא מסוגל לעשות רבע צעד לתוך שפע המורכבויות וההסתעפויות שנובעות מזה, אז הוא יושב מול המקלדת וחושב שהוא יודע לנהל.

אבל אנחנו משתעשעים וזה חשוב.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

אני בכלל לא בא לשם. הרי גם אני וגם אטט מסכימים שהטרייד הזה מחורבן ושההנהלה של סקרמנטו גרועה.
אני ואטט אפילו מסכימים שהאסטרטגיה של ההנהלה של סקרמנטו גרועה (אולי לא נסכים בדיוק מה הפירוש של 'אסטרטגיה' במובן הזה, אבל בקווים כלליים אפשר להסכים).

מה שמצחיק בעיני זה שמי שהכי לא מסכים עם אטט במקרה הזה הוא גרנט שיכול להסביר כל מהלך לרמת המיקרו הכי קטנה (ואני לא אומר את זה בזלזול, זה מעניין לפרקים אם מסתכלים על זה בחשיבות הנכונה).

כל מה שאני אומר בפעם המי יודע כמה, זה שגם אם האסטרטגיה של סקרמנטו מגבילה משמעותית את האפסייד של המועדון והיא שגיאה מוחלטת, היא לא הסיבה שהם כל כך גרועים. הסיבה שהם כל כך גרועים היא שהם מבצעים אותה בצורה הגרועה ביותר שאפשר.

וכן, בערך שש ההודעות האחרונות שלי אומרות אותו דבר, אבל פרקטיס מייקס פרפקט.

אבל גם אני אומר שההנהלה של סקרמנטו גרועה. וההוכחות לזה שהיא גרועה הן המהלכים המקצועיים שהם עושים. הם גרועים בלבחור כשרון בדראפט, והם גרועים בלעשות טריידים שמביאים להם ערך מיידי, שלא לומר ארוך טווח.

אלא שאטט בכלל לא מדבר על הקטע המקצועי, כי בכל ויכוח הוא נמלט מזה. הוא טוען טיעונים מוזרים על מספר הפעמים שהקבוצה בחרה טופ משהו ב20 שנה, כי מבחינתו החשוב זה כמה פעמים בחרת הכי גבוה שאפשר. אבל הוא מתעלם מהמציאות, כרגיל, והמציאות היא:

1. שאם הם היו בוחרים את השחקן הנכון באיזשהו שלב, הם כבר לא היו כאלה גרועים בעונה או שתיים אחר כך (טיעון בסיס שהוא מתעלם ממנו עוד מימי הינקי).

2. שהיו להם הזדמנויות לבחור שחקנים מעולים, אבל הם בחרו פעם אחר פעם את השחקן הלא נכון, ומנעו מעצמם אפשרות להתפתח סביב שחקנים מצוינים.

3. שהדבר הכי חשוב בהגשמת אסטרטגיה של בניית קבוצה מנצחת, בין אם אתה מכוון "רק לפלייאוף" וכמובן יותר מזה, זה להשיג את השחקנים הנכונים-בדראפט או בטריידים-ולא שתהיה לך קולקציה של בחירות שעשויות להתממש (כפי שאכן התממשו, לרוב, אצל הקינגס) לכלום.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

אטט צודק אבל שקשה יותר לבחור שחקנים טובים בבחירות 5+. וקבוצה שלא הגיעה לפלייאוף 20 שנה רצוי שתבחר יותר מפעם אחת בטופ 5.

הכישלון של הקינגס בבחירות דראפט הוא בוודאי לא מקרי, אבל הוא לא הסיבה היחידה לכישלון המתמשך שלהם בהשגת המטרה האולי-שגויה-אולי-לא שלהם - להיות קבוצת נבא תחרותית שמגיעה לפלייאוף.

ההבדל הוא שדאלאס זה פרנצ'ייז מנצח, שלקח את לוקה בדיוק לקראת עונת הפרישה של נוביצקי. לוקה ידע לאן הוא מגיע, אבל אפילו שם עשה שרירים לקראת הארכת חוזה הרוקי שלו.
אתה יכול לטעון שלוקה היה מצליח לסחוב את הקינגס לפלייאוף החל מעונת הרוקי שלו והלאה? חושב שהוא היה נשאר מרוצה שם לאורך זמן?

אני ממש לא חושב שטריפל ג'יי עדיף על לוקה, אל תכניס לי דעות לפה. אני רק אומר שלוקה בסקרמנטו היה נגמר רע ואולי אף מתחיל רע, אז לגיטימי שהם לא בחרו בו בעל כורחו.