סל ניוז

בואו נעשה קצת סדר בדברים, מבלי להיכנס לנבואות באשר לתוצאות ההליך:

1. הדברים שאולמרט אמר מכוונים לא רק לשרה אלא גם לביבי ויאיר.

2. ככלל, נטל השכנוע במשפט אזרחי מוטל על כתפי התובע. יחד עם זאת קיים חריג - טענת "הודאה והדחה". החריג חל מקום שהנתבע מודה בעובדות שנטענו על ידי התובע, אך מעלה טענות שבגינן, לטענתו, יש לדחות את התביעה (למשל טענת "אמת דיברתי") ובמקרה כזה נטל השכנוע עובר אל כתפי הנתבע. במקרה שלנו, מהפרסומים עולה שאולמרט לא מכחיש את העובדות העולות מהתביעה של מש' נתניהו, קרי הוא לא מכחיש שהדברים אכן נאמרו על ידו, אלא שהוא הולך על קו ההגנה של של "אמת דיברתי" ומנסה לשכנע את בית המשפט כי בני משפחת נתניהו אכן מטורללים. במקרה כזה, הוא זה שצריך להוכיח שמש' נתניהו מטורללת ולא שרה, הגם שהיא התובעת, היא זו שצריכה להוכיח שהיא לא מטורללת.

3. ואכן, השאלה היא לא אם שרה נתניהו היא משוגעת, אלא האם לאולמרט היה בסיס איתן לטענות הללו שעה שטען אותן בכל אמצעי תקשורת שהזמין אותו. לצורך המחשה, דמיינו שמישהו מעליל באופן פומבי, וללא שום ביסוס, שיש לכם מיקרו-פינס. אם תתבעו אותו, נראה לכם שתידרשו לעמוד בפני רופא שיקבע שאתם עומדים בממוצע הארצי, רק בשל גחמת הנתבע שמנסה להעלות בחכתו שביב של אפשרות לצאת מהתביעה ללא נזק? הסיכוי שבית המשפט ייעתר לבקשה של אולמרט ששרה תעמוד לבדיקה פסיכיאטרית הוא פשוט זעום.

4. אבחנה של פנימאי, אורתופד, רופא משפחה, פרוקטולוג או וואט אבר ביחס לכשירותו הנפשית של פלוני היא חסרת משמעות. רק פסיכיאטר. יותר מזה, לדעתי גם טענה אקראית של פסיכיאטר מומחה שלפיה פלוני הוא מטורלל, מבלי לבדוק אותו ולעיין בתיקו הרפואי, לא עולה כדי "אבחנה רפואית".

מה שאני לא מבין זה - האם אולמרט הוא עד כדי כך גאוותן שהוא לא התייעץ עם עורך דינו לפני המשפט?
הוא יכל לרדת מהעץ כל כך בקלות אם היה טוען לשימוש במטבע הלשון אבל התעקש על ה"אמת דיברתי" המיותר הזה... הרי ברור (גם למי שאינו עו"ד) שאם אתה טוען שמישהו הוא משוגע באופן קליני עליך להמציא הוכחות לכך ולא לדרוש ממנו להוכיח את ההיפך. מוזר לי שפרקליטו של אולמרט לא הכין אותו לכך. הדרישה שבני משפ' נתניהו יציגו חוות דעת פסיכיאטריות היא מופרכת לגמרי. אני גם לא חושב שיש איזשהו פסיכיאטר שמכבד את עצמו שיבוא ויעיד שמישהו מהמשפחה הינו בעל הפרעות כאלו ואחרות מבלי שבדק אותו בעצמו, ואתפלא מאוד אם אולמרט העלה בחכתו פסיכיאטר שאכן בדק את המשפחה.
אבל מי יודע, אולי אולמרט מכיר את הד"ר האוסטרי שטיפל בשרה בשושו לפני זמן מה (כשנטען שהיא עברה ניתוח תוספתן).

דווקא אני שמעתי ברשת ב׳ שאולמרט בונה 2 קווי הגנה.

1. אמת דיברתי
2. זה מטבע לשון שגורה

אמנם זה קצת סותר, אבל יכול להשלים אחד את השני.

זה נראה מאד סותר, ולא באמת משלים. אני לא מבין מה הצורך ב-א' אם אתה הולך על ב', ולא רואה מבחינה הגיונית איך שופט יכול לקבל טיעון משולב שכזה.
אני זוכר למשל שבמשפט קצב, אחרי שהוא דחה את עסקת הטיעון, עורכי הדין שלו העלו הגנה בנוסח "המתלוננות משקרות ולא היה כלום, ולחילופין אם כן היה - הכל היה בהסכמה". פלדמן וציון אמיר בוודאי מבינים במשפטים יותר ממני, אבל השופט אז אמר להם - אין כזה דבר. תבחרו באיזה קו אתם הולכים, אין שניהם.
בזמנו למיטב זכרוני הנסיון שלהם נבע מכך שקצב התעקש על קו ההגנה הנוקשה, שלא היה כלום, והם, שחשבו שבדרך הזו אין לו סיכוי משפטי, ניסו לרכך אותו ביצור הכלאיים המוזר הזה. יש לי הרגשה שאולמרט, כמו קצב, מנסה ללכת על כל הקופה עם הטיעון הקליני (זה מסתדר גם עם דיווחים קודמים) ועורכי הדין שלו - דעתם לא נוחה מהקו הזה, אבל הם לא יכולים ללכת נגד הלקוח שלהם והם מנסים את מה שניסו פלדמן וציון אמיר בזמנו.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

ההבדל בין מה שאתה מתאר שקרה בתיק של קצב למקרה של אולמרט, זה שאצל קצב אלו טענות עובדתיות סותרות, שזה לא מקובל.
אצל אולמרט אלו טענות משפטיות ובאופן כללי מותר לטעון טענות משפטיות שונות אפילו אם הן סותרות. זה נפוץ מאוד ואף שופט לא יפסול טענה משפטית אחת כי השנייה סותרת אותה. בסוף השופט יחליט אם הוא מקבל אחת מהן או דוחה את שתיהן.

מודה שאני לא פמילייר עם הפרטים במשפט קצב,אבל ם אכן כך קבעו השופטים זה מוזר לי מאוד.
הלא נטל ההוכחה על התביעה להוכיח שהיה מעשה והוא לא היה בהסכמה.

_________________

כשהייתי ילד רצה בדיחה על בנאדם שטען כלפי אחר ששאל ממנו מעיל והחזיר אותו קרוע. השני ענה: ראשית לא לקחתי ממנו מעיל. שנית, החזרתי אותו שלם כפי שלקחתי אותו. שלישית, כשלקחתי אותו הוא כבר היה קרוע.
אז הראשון אמנם צריך להוכיח את כל פרטי המקרה, אבל ברור לך שהבדיחה היא על האבסורדיות שבקו ההגנה הזה, שמן הסתם לא מוסיף אמינות. אני לא משפטן ולא מעורה בפרטי משפט קצב, אבל לאור תוצאותיו אני מניח שלתביעה היו מספיק ראיות, וקו הגנה כזה לא מוסיף לתשובות ההגנה אמינות. אם זה מקובל או לא מקובל משפטית קטונתי מלהגיד, אבל אצל השופט ההוא - כנראה שלא.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

טוב, אז כצפוי בית המשפט זרק את אולמרט והבקשה שלו מכל המדרגות וגם חייב אותו בהוצאות של 7,500 ש"ח.
אני דן את עוה"ד של אולמרט לכף זכות ואצא מנקודת ההנחה שהוא לא אידיוט כמו שאולמרט עצמו הוא שטוף שנאה לנתניהו, ברמה פתולוגית, ובאופן ששולל ממנו כל שיקול דעת בריא, ולכן הוא, עוה"ד, פשוט "אולץ" בידי אולמרט להגיש את הבקשה המוזרה הזאת.

כך זה אכן נראה. לכן, אני מעריך, הם נוקטים בקו ההגנה עם הטענות המקבילות, שלא לומר סותרות; הם לא יכולים ללכת לגמרי נגד הלקוח שלהם, אבל מנסים לחלץ אותו ממה שנראה להם כבור משפטי שאליו הוא מכניס את עצמו ואותם.
זה בדיוק מה שהיה גם במשפט קצב, בדוגמה שהבאתי קודם.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

לנושא קצת אחר: התביעה של שירה רבן נגד שרה נתניהו בביה"ד לעבודה נדחתה. מה שבולט הוא שביה"ד לא סתם הכריע שהתובעת לא הצליחה להוכיח את תביעתה אלא גם אמר שהיא שקרנית, במילים מכובסות ("לא מהימנה").

ונחזור למשפט נתנינו והמולים.
אני קורא קבוע של הלייב טוויט.

בכל מקרה, הנה עוד אנקדוטה מוזרה של תזת ההגנה. במהלך עדות ברגר, ההגנה טענה שהעיכוב שמשרד התקשורת עשה לבזק בעניין מיזוג בזק יס, היה מושחת מבחינה מנהלית ונגוע באינטרסים זרים של ברגר, הרן לבאות ודנה נויפלד.
ועל-כן יש הצדקה לשינוי הדיסקט מרגע שהגיע מישהו מקצועי ונקי כמו פילבר.
מנגד טענו ברגר ושות' שהם לא עיכבו את המיזוג ככה סתם, אלא ניצלו את הההזדמנות כדי להפעיל מנוף על בזק לקדם רפורמה שבזק תקעו. והם קראו לזה כריכה שגובתה במדיניות של כחלון/ארדן.
וההגנה אמרה, אין דבר כזה כריכה, זה מנהל לא תקין ובזק צודקת בכך שניסו לסלק את האנשים המושחתים.

אז יש לי שתי בעיות עם התזה של ההגנה:
ראשית, גם אם משרד ממשלתי מתנהג באופן מתעמר, זה רק מלמד עוד יותר שהחלפת הגורמים הבעייתיים הם תמורה שביבי נותן לאלוביץ. אם אני כאזרח לא מרוצה מהחלטה של פקיד כלשהו, אני לא יכול להחליף אותו. אין לי את הכח הזה.
והדבר השני, הוא שעכשיו בעדות של פילבר, הוא מתרץ את המתנה שהוא נתן לבזק.בכך שהוא עשה את זה כדי להשיג מהם התחייבות לפריסת סיבית. כלומר כרך את ביטול ההפרדה המבנית בשיפור תשתיות. אז לפני חודש, כריכה זה היה קטסטרופה ועכשיו זה התנהלות לגיטימית של רגולטור. וגם כשמתברר שבזק בפועל לא עשו כלום ולא חשבו לעשות כלום מעבר למס שפתיים, אז זה נראה יותר ויותר כמו מתנה לא הגיונית לבזק ולא כריכה רגולטורית שמאחוריה עומד הגיון מקצועי.

בקיצור, אני מחכה לשלב ההגנה במשפט, כי כרגע אני לא רואה טיעונים טובים שעולים מהם. זה בעיקר, העדים משקרים ומוטעים, החיפוש היה לא הוגן, תביעה בררנית, לחץ פלילי על עדים, עדים נגועי אינטרס ועוד דברים שלא עונים על הטיעונים העיקריים של התביעה.

_________________
נערך יותר מפעם אחת

ושכחת את הטיעון המנצח של ההגנה: ההגמוניה שאינה מודעת להגמוניותה שהשתמשה באלימות לגאלית להפיל מהשלטון את נציג ישראל השניה.

השופט במשפט הדיבה של נתניהו-אולמרט כנראה קורא סלניוז.
סתם, זו פשוט ההחלטה המתבקשת.
https://www.ynet.co.il/news/article/b1nba11hi9

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

עמית סגל כתב שזאת סטירה מצלצלת לאולמרט.

קראתי ולא כל-כך הבנתי,
יש פרשנות למה?

אם היית קורא את הת'רד הזה היית מבין למה, אבל כשירות לציבור אני אאמלק לך: אולמרט לא באמת רצה להוכיח "אמת דיברתי" במשפט הזה, הוא רצה להפוך אותו לקרקס שיביך את משפחת נתניהו בסיפורים. השופט סירב לאפשר את זה, כי אף אחד מהעדים הוא לא פסיכיאטר ולא בדק את משפחת נתניהו באופן אישי - שזה מה שמאפשר חוות דעת רפואית תקפה, מה שנחוץ כדי לבסס עבור אולמרט הגנת "אמת דיברתי", כיוון שהוא מתעקש שהוא מתכוון שהנתניהו'ז חולי נפש במובן הרפואי. עדים אחרים רק יכולים לספר סיפורים שלא מוכיחים שום דבר קליני, אז הם לא רלוונטים להוכחה משפטית עבור אולמרט - רק עבור הקרקס שהוא רצה לעשות.
בקיצור, הוא צפוי להפסיד במשפט ולשלם לנתניהו בוחטות, אם אני קולט את המגמה של השופט. אבל כיוון שממילא המטרה הייתה הקרקס ולא הנצחון, או אולי לעשות קרקס כדי שנתניהו יילחץ ויתפשר איתו - עכשיו גם את הקרקס הוא לא יוכל לעשות.

דווקא כן קראתי את כולו מיום היוולדו אבל הסיכום היה מתמצת וחשוב.

תודה

לא יפתיע אותי אם אולמרט בעצמו לא ממש בקו הבריאות.

מה נסגר עם כל המשפטים של ביבי?

_________________
לספרים רק את החטא והשופטת
פיתאומית לעד, עיניי בך הלומות

מכה קשה קשה קשה לפרקליטות בתיק 4000: בית המשפט דחה את הבקשה לתיקון כתב האישום. ההחלטה עצמה היתה צפויה למדי, לאור הערות השופטים במהלך הדיון.
תיק שמנוהל בחובבניות שקשה לתאר. בושה וחרפה.

אני לא מבין במשפטים, אבל עושה רושם שהתיק הזה די גוסס.
האמת היא שמאז שהתחיל המשפט אני משתדל לעקוב, ולא מצאתי ממילא שום דבר ששווה הרשעה, בלי קשר לפאדיחה האחרונה של הפרקליטות.

עולות אצלי כמה שאלות לגבי העתיד:
א. האם עכשיו יציעו לביבי עסקת טיעון מעודנת יותר בשני התיקים הנותרים?

ב. מה ההשלכות מבחינה פוליטית - האם זה יגרום לכל מיני פוליטיקאים שפסלו את ביבי על הסף את האפשרות לרדת מהעץ?
ואם כן, האם מישהו ישתמש בזה (סער למשל)?

בלי קשר לדעתי על נתניהו או על האישום, ובלי קשר למה שיצא בסוף המשפט הזה, אכן עושה רושם להדיוט המתבונן מהצד כמוני שיש פה רשלנות וחובבנות שאין לתאר. וזה עוד אמור להיות תיק דגל של הפרקליטות שכביכול הושקעו בו המון עבודה, מחשבה, זמן, וכל המשאבים שתחשבו עליהם.

לגבי ההשלכות הפוליטיות, הסיבה שכל הפוליטיקאים שברחו מנתניהו ברחו ממנו לא הייתה המשפט הזה מלכתחילה.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

לגבי המשפט - אין לי ספק שהוא יגמר עם הרשעה כלשהי, בטח באיזה סעיף של מרמה והפרת אמונים (שזו גם ככה עבירת סל די מעפנה ומאוד מעורפלת שבצדה עונש נמוך יחסית). המערכת לא מספיק אמיצה לזכות את נתניהו לחלוטין, ותרחיש כזה הוא מכת מוות לאמון הציבור (שבקושי קיים גם ככה) במערכת אכיפת החוק ו"בשומרי הסף".
סעיף השוחד בתיק 4000 קיבל מכה אנושה. כל תוצאה בתיק הספציפי הזה שהיא לא זיכוי מוחלט תהיה תעודת עניות פסיכית לבית המשפט.
ומילא שהפרקליטות וגופי החקירה ניהלו את התיקים האלה ברשלנות פסיכית. כשמדברים על "רשלנות" אז אי אפשר לייחס כוונת זדון. אבל במקרה שלנו, עולה ניחוח מצחין מאין כמותו לשחיתות ופעולות ספק פליליות במטרה לתפור לראש ממשלה מכהן תיק פלילי במטרה. החל בפתיחת חקירה נגד ראש ממשלה ללא אישור מהיועמ"ש (בניגוד לחוק יסוד), התנהלות מול עדי המדינה, העובדה שהפרקליטות העלימה חומרי חקירה בהיקף מטורף מההגנה, השחרות בלתי פוסקות של חומרי חקירה, הידיעה ש"פגישת התדרוך" שנערכה לכאורה עם פילבר נערכה במועדים שלהן טענה הפרקליטות בכתב האישום (מלוא ההתכתבויות של פילבר והאיכונים הטלפוניים שלו עמדו לרשות הפרקליטות) לא נערכה בכלל או לכל הפחות באותם מועדים שנטענו, ועוד. לפרקליטות בניגוד להגנה, אסור בתכלית להסתיר ראיות שעומדות לטובת הנאשם!
גוף רשלני ולא מקצועי וגרוע מכך - עברייני ומאפיוזי.

תיק 1000 למשל זו הרשעה בטוחה במאתיים אחוז. זכאות טוטאלית אין שום סיכוי שתהיה.

_________________
גם כלפי השופטים היו לחולון טענות רבות. הקבוצה מתכוונת להגיש מכתב רשמי לאיגוד ובו פירוט הטענות שלהם כלפי צוות השיפוט, בעיקר בדקות הסיום. "אנחנו שלטנו לאורך כל המשחק, איך פתאום בשתי הדקות האחרונות הם רצו 0:9, אם לא בעזרת השופטים?"' תהו במועדון.

אני לא רואה איך תיק 2000, עם כל ההקלטות שבו, הוא לא גם הרשעה בטוחה, שלא לדבר על כך שהוא אמור להיות על שוחד ולא רק מרמה והפרת אמונים.

אבל יש סיבה שהפרקליטות פתחה בתיק 4000.
לכאורה זה אמור להיות תיק הבאנקר שלה.

_________________